鄭琦 王人恩

[摘要]在《紅樓夢》中，賈探春是非常重要的人物，雖然整部小說對她的形象著墨不算多，但其個(gè)性卻十分鮮明靈動。20世紀(jì)以來，關(guān)于探春的研究層出不窮，討論相當(dāng)激烈。本文對近百年來學(xué)者的研究成果進(jìn)行整理述評，以期較全面、客觀地勾勒其真實(shí)面貌，為后世研究提供借鑒。

[關(guān)鍵詞]探春；20世紀(jì)；述評；紅樓夢

[中圖分類號]I206.2 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]10036121（2017）03009109

賈探春是《紅樓夢》中十分重要的人物，盡管小說著墨不多，但其形象卻飽滿豐富，位列金陵十二釵正冊第四，足見曹雪芹對其重視程度。20世紀(jì)以來，對探春形象的研究層出不窮，大多以單篇論文或?qū)Ｖ械哪骋徽鹿?jié)出現(xiàn)，本文即為這近百年來關(guān)于探春形象的研究作一簡單梳理，力爭勾勒其真實(shí)面貌。

一、探春形象研究的三個(gè)發(fā)展階段

（一）探索期（19001950）

20世紀(jì)初對探春形象的專門性研究幾乎沒有，大多是以一段或一句文字的方式呈現(xiàn)，并沒有形成系統(tǒng)的理論，只有一些零散的評論。20世紀(jì)前50年，學(xué)者們幾乎都對探春持肯定態(tài)度。1922年，舊紅學(xué)索隱派的代表人物蔡元培先生曾在《石頭記索隱》中指出探春影射徐健庵。[1]18191935年，《北平晨報(bào)》發(fā)表了李辰冬的《紅樓夢的世界》，在論及探春時(shí)指出，“探春是榮府的玫瑰花兒，只是‘有刺扎手，就是因?yàn)樗写?，敢做敢為，才給榮府想了一點(diǎn)節(jié)省的方法，同時(shí)借此可以知道榮府的浪費(fèi)?！盵2]196由此可以看出，此時(shí)對探春的研究還停留在感性的人物分析，沒有進(jìn)一步的延伸。

20世紀(jì)的紅學(xué)家中，開探春研究之濫觴的是王昆侖先生。1943年，他在《現(xiàn)代婦女》上發(fā)表了《政治風(fēng)度的探春》，是最早對探春進(jìn)行系統(tǒng)分析的研究者，一改當(dāng)時(shí)舊紅學(xué)索隱派的考證風(fēng)氣，回歸文本，首次從典型人物和典型環(huán)境的角度分析研究，并提出“探春是大觀園中唯一具備政治風(fēng)度的女性，是行將沒落的侯門閨秀中的改革者”[3]68這一觀點(diǎn)。王昆侖先生是探春人物研究的先行者，后世紅學(xué)家多在此文基礎(chǔ)上展開深入研究。胡成仁于1947年發(fā)表在《大公報(bào)》的《論探春》，在談及探春時(shí)也將她比作“具有政治風(fēng)度的改革者”[4]11441147?？梢哉f，在20世紀(jì)初的紅學(xué)界，王昆侖先生功不可沒。

（二）突破期（19501980）

雖然受到文革影響，對探春的研究曾出現(xiàn)10年左右的空白期，但20世紀(jì)80年代左右，隨著政治環(huán)境的改變，在前人研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者們對探春的研究進(jìn)入了一個(gè)巔峰時(shí)期，涌現(xiàn)出許多優(yōu)秀論文，同時(shí)產(chǎn)生了許多對后世影響極為深遠(yuǎn)的觀點(diǎn)。這一時(shí)期在探春研究史上可謂濃墨重彩的一筆。

曹雪芹筆下的探春究竟是“封建主義的叛逆者”還是“封建正統(tǒng)的衛(wèi)道夫”，是這一時(shí)期學(xué)者爭論的焦點(diǎn)。1956年，何其芳在《論紅樓夢》中將探春視作與封建衛(wèi)道者薛寶釵有著明顯區(qū)別的角色。[5]611蔣和森在1959年出版的《紅樓夢論稿》中認(rèn)為，探春是處于歷史壓迫下的少女尊嚴(yán)，在反擊著封建社會里的邪惡。[6]1321964年，劉夢溪的《探春新論》首次全面論述了探春維護(hù)封建統(tǒng)治利益的階級本質(zhì)，將她視作“挽歌情緒的產(chǎn)兒”。[7]130在這三位紅學(xué)家論調(diào)的基礎(chǔ)上，20世紀(jì)80年代，喬先之、馬國權(quán)、胥惠民、應(yīng)必誠等學(xué)者分別發(fā)表了一系列論文或?qū)Ｖ岢龈髯缘恼擖c(diǎn)，極大促進(jìn)了探春形象研究的發(fā)展。

值得一提的是，喬先之先生的《探春形象研究的多方面意義——兼與馬國權(quán)同志商榷》[8]一文，針對全面肯定（胥惠民文）或全面否定（馬國權(quán)文）探春形象的兩種意見，深入討論了探春這一形象的復(fù)雜性和矛盾性，得到紅樓夢研究者的高度評價(jià)。喬先生將探春視為“封建正統(tǒng)主義者中的開明派和改良派”，分析綜合后，認(rèn)為探春人物形象之所以如此矛盾，是由于曹雪芹的思想和藝術(shù)局限性所致，曹雪芹對探春確實(shí)有所偏愛，他并沒有徹底背叛封建主義。喬先生的這篇論文吸收了馬國權(quán)、胥惠民二人文章的可取之處，同時(shí)也跳出了封建正統(tǒng)主義的框架，加上其客觀冷靜的分析，成為20世紀(jì)80年代探春研究領(lǐng)域中最具代表性的一篇論文。

此外，還有諸多學(xué)者在上述成果的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展探索，取得了很大的突破。例如，對探春結(jié)局的考證等等，下文詳述?？傊?，19501980年間是探春形象研究取得突破性進(jìn)展的關(guān)鍵階段，涌現(xiàn)出的大批成果為后世研究打下了良好的基礎(chǔ)。

（三）發(fā)展期（19802000）

20世紀(jì)后20年是探春研究進(jìn)一步發(fā)展的階段?？偟膩碚f還是沿襲前人的足跡，但做了更多開拓性的工作。比如，有對探春理家的管理思想進(jìn)行深入探究的，如周玉清于1993年發(fā)表在《紅樓夢學(xué)刊》的《<紅樓夢>中的改革家——探春》一文，詳細(xì)敘述了探春在理家過程中的管理策略和思想。[9]1998年，張錦池在《紅樓夢考論》中也對探春的管理才能進(jìn)行贊美。[10]152153陳秋玲1999年發(fā)表在《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》的《探春寶釵管理模式對比》，詳細(xì)分析了探春的管理模式，認(rèn)為探春的管理是科學(xué)合理的。[11]再如，有學(xué)者對探春詩風(fēng)進(jìn)行比較的，1985年，林乃初發(fā)表在《紅樓夢學(xué)刊》中的《“不在裙釵中”——談賈探春的詩風(fēng)》，評論探春詩風(fēng)“清新別致，別具一格”。[12]此外，研究者的視角還涉及對探春的住宅，與王熙鳳的比較，及其管理思想在現(xiàn)代領(lǐng)域的應(yīng)用等方面，視角十分開闊，取得了可喜的成就。

張錦池教授的《紅樓十二論》、《紅樓夢考論》等著作中均對探春形象進(jìn)行了有深度的分析。其“兩個(gè)層面”的說法應(yīng)當(dāng)注意，他認(rèn)為探春身為賈府庶出女兒這一身份與賈府經(jīng)濟(jì)改革者這一身份，作者態(tài)度是不盡相同的，如果只注意到后者，與曹雪芹原意不相符。張教授的觀點(diǎn)值得我們認(rèn)真思考。[10]153154

總之，在20世紀(jì)后20年，關(guān)于探春的研究持續(xù)向上發(fā)展，探春的形象得到越來越多學(xué)者的關(guān)注，探春的性格、才能、詩文亦得到充分的討論，研究進(jìn)程較為順利。

二、圍繞四個(gè)方面所取得的成就

20世紀(jì)，探春的研究是持續(xù)發(fā)展的，圍繞探春這一形象，學(xué)者大致從四方面展開討論，分別是“備受爭議的母女關(guān)系”、“理家改革的意義”、“反抄撿行動中的探春”、“眾說紛紜的結(jié)局”。

（一）備受爭議的母女關(guān)系

關(guān)于探春與其母趙姨娘的關(guān)系，研究者大致呈兩種觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為探春“趨炎附勢，攀榮富貴，封建等級觀念嚴(yán)重”，而對其予以否定；另一種觀點(diǎn)則從當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景考量，認(rèn)為探春的行為是可以被同情理解的?？v觀對探春與趙姨娘母女關(guān)系的研究，早期紅學(xué)研究者大多從感性層面分析，對探春進(jìn)行批判否定者居多。如：晚清學(xué)者姚燮在《讀紅樓夢綱領(lǐng)》中認(rèn)為，“探姑娘之待趙姨，其性太漓，不可為訓(xùn)”[13]170；解弢在《小說話》中也認(rèn)為，“賤視其所生，避之唯恐不及，趨炎附勢，矯作正直，吾甚惡之。”[13]625由此觀之，對探春的解讀僅停留在簡單的論述上，未有理性化的認(rèn)識。然而，五四運(yùn)動后，對探春的研究進(jìn)入了一個(gè)嶄新的階段，出現(xiàn)了大量的新觀點(diǎn)新思想，大致分為以下幾類。

1.嫡庶制度說

持此種觀點(diǎn)的研究者認(rèn)為，探春之所以對趙姨娘態(tài)度冷漠，其原因是罪惡的封建嫡庶等級制度所致，這也是大部分研究者認(rèn)同的觀點(diǎn)。1959年，蔣和森先生出版了《紅樓夢論稿》，其中《探春論——孰謂蓮社之雄才，獨(dú)許須眉？》認(rèn)為，探春與趙姨娘的關(guān)系是一種復(fù)雜的矛盾關(guān)系，她們母女關(guān)系的破裂是由于封建社會的嫡庶制度、探春的自尊心，以及趙姨娘的無行所破壞。[6]129蔣先生的這篇文章立意新穎，見解精辟，從文本出發(fā)，進(jìn)行踏實(shí)的分析，得到了許多研究者的認(rèn)同，成為20世紀(jì)50年代引人注意的重要觀點(diǎn)。但是，仍有部分學(xué)者把探春作為維護(hù)封建社會的典型人物進(jìn)行批判。其中，影響最大最具代表性的是劉夢溪1964年連載于《光明日報(bào)》的《探春新論》。其文對探春進(jìn)行了全面否定，認(rèn)為探春“背叛生母，拜倒在封建正統(tǒng)的腳下，對趙姨娘的態(tài)度是其階級本質(zhì)的絕好寫照”；“是封建制度忠臣孝子的代表，是歷史前進(jìn)道路上的絆腳石，是一個(gè)應(yīng)該被批判的反面角色?！盵7]123文章從探春形象本身出發(fā)，詳細(xì)探討了探春個(gè)性特征與作者思想的矛盾之處，在當(dāng)時(shí)引起強(qiáng)烈反響。

20世紀(jì)80年代，對探春形象的研究進(jìn)入了一個(gè)高峰期。封建宗法制度對探春的殘害漸漸得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。林文山在1980年發(fā)表的《關(guān)于探春理家》中認(rèn)為探春是一個(gè)真誠的人，封建教養(yǎng)使她深信這才符合道德，探春的這一行為是封建宗法制度的惡果，是長期處于復(fù)雜的矛盾斗爭中培養(yǎng)出來的自衛(wèi)手法。[14]651980年，馬國權(quán)在《也論探春——曹雪芹寄補(bǔ)天之志于探春嗎》一文中認(rèn)為，探春清楚地認(rèn)識到要想取得主子姑娘的地位和尊嚴(yán)，必須割斷和自己生母的天然臍帶關(guān)系而去和正室太太接上一條人工臍帶關(guān)系。認(rèn)為這是“探春陰冷的封建正統(tǒng)等級觀念”的表現(xiàn)。[15]1980年，應(yīng)必誠發(fā)表的《論探春》認(rèn)為：探春如此厭惡鄙視趙姨娘，逃之唯恐不快，避之唯恐不遠(yuǎn)，是出于封建正統(tǒng)觀念和宗法等級思想，她十分苦惱于庶出地位限制她才志的發(fā)揮，十分苦惱于趙姨娘死死的糾纏不放。[16]8689王志武先生在1985年的《紅樓夢人物沖突論》中，據(jù)探春對趙姨娘的態(tài)度而得出結(jié)論，認(rèn)為探春是嚴(yán)格的封建等級論者。如果說寶釵是封建家庭的文臣，探春便是封建家庭的武將，死心塌地的效忠于王夫人。[17]159啟功先生也注意到這個(gè)問題，作為滿族皇室的他在2006年出版的《啟功給你講紅樓》中，從倫理角度分析了當(dāng)時(shí)滿清嫡庶制度的嚴(yán)格，替探春作解釋——探春的所作所為一點(diǎn)兒也不過分，如果她認(rèn)了趙姨娘，反而與當(dāng)時(shí)倫理制度相悖。[18]56此外，喬先之先生也承認(rèn)封建制度對曹雪芹寫作的影響影射到探春身上。喬先生在1981年紅樓夢學(xué)刊發(fā)表的《探春形象研究的多方面意義——兼與馬國權(quán)同志商榷》認(rèn)為，首先是因?yàn)樘酱号c趙姨娘處在不同的社會階層，有著不同的利益沖突，而作者仍然沒有完全擺脫封建思想的束縛，塑造了探春這一人物形象。可以看出，曹雪芹的同情是站在探春這一邊的，因而對趙姨娘不能沒有偏見，而對探春又不能沒有偏愛。這一觀點(diǎn)從曹雪芹寫作意圖的角度分析，很有見地。[8]

2.維護(hù)尊嚴(yán)說

持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，尷尬的庶出身份以及“著三不著兩”的親娘和弟弟，讓這位有才識有魄力的主子小姐內(nèi)心十分自卑，為維護(hù)自身尊嚴(yán)才不得已用封建宗法制度冷漠地將親生母親隔絕在外，與之疏離。研究者除了看到探春對其母冷漠惡劣的態(tài)度外，更多的學(xué)者則注意到探春所處的惡劣環(huán)境對她的影響，以及她對趙姨娘的態(tài)度背后隱藏的無奈與脆弱。此種觀點(diǎn)也得到了相當(dāng)多研究者的支持。

章培恒首次提出了此種觀點(diǎn)。1964年，章先生在復(fù)旦學(xué)報(bào)發(fā)表的《論紅樓夢的思想內(nèi)容》中提及探春與趙姨娘的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為“她厭惡自己的母親趙姨娘，首先是因?yàn)橼w姨娘妨礙了她在賈府的發(fā)展和賈府的地位，使她覺得沒臉，她與王熙鳳、薛寶釵具有相通之處，她們都在不同程度上體現(xiàn)了貴族階級作為剝削者和壓迫者的性格特征?！盵19]這一觀點(diǎn)也得到許多學(xué)者的認(rèn)同。臺灣作家董挽華于1971年在《幼獅月刊》上發(fā)表了《宗法社會的畸形面——談探春母女的沖突》，認(rèn)為探春的做法是合理的，探春生活在惡劣的環(huán)境中，有品行不端的母親和卑劣委頓的弟弟，她欲高潔自全，則唯有躲避她的出身。[20]3031980年，胥惠民在《論探春形象的意義——兼與劉夢溪同志商榷》一文指出，探春是“很難用一句話概括其反正的較為復(fù)雜的人物”，認(rèn)為探春否認(rèn)趙姨娘為其生母是自衛(wèi)手段，如果不這樣，會落到迎春甚至賈環(huán)那樣的境地。他十分贊同探春的做法：“對趙姨娘這樣沒干過一件好事，屢次企圖謀害寶玉的人，不背叛她，難道應(yīng)該和她團(tuán)結(jié)一致地干她想干的那些壞事嗎？”[21]持同樣觀點(diǎn)的還有白盾。1983年，白盾在其《探春論：<紅樓夢>札記》中認(rèn)為：趙姨娘陰冷狠毒的母愛，探春即使不接受也是合情合理的，探春與寶玉氣味相投，志趣相近，卻與同胞兄弟賈環(huán)格格不入，大相水火，探春的行為既合乎封建宗法之理，又合乎舍丑就美之理。[22]2002011999年，毛保安在《紅樓夢學(xué)刊》發(fā)表了《曹雪芹筆下的探春》一文，認(rèn)為探春同其他庶出姑娘一樣，為維護(hù)“主子姑娘”的尊嚴(yán)，在公共場合才表現(xiàn)得如此不近人情，背地里探春并非如此。[23]與此同時(shí)，對紅樓夢研究十分深入的蔡義江先生在其2001年出版的《紅樓夢詩詞曲賦鑒賞》中同樣認(rèn)為：探春之所以對生母趙姨娘如此輕蔑厭惡，冷酷無情，主要原因是趙姨娘作為一名處于婢妾的人，冒犯了探春作為主子的尊嚴(yán)。[24]8081王昆侖先生在2004年出版的《紅樓夢人物論》中《政治風(fēng)度的探春》一篇認(rèn)為：“探春正統(tǒng)地位的尊嚴(yán)，使她只能拋棄了生身的血統(tǒng)而承認(rèn)王夫人才是母親?！彼J(rèn)為：正是庶出這一不能改變的身份，讓探春這位強(qiáng)者對趙姨娘形成了不可解的怨和怒。[3]68

此類觀點(diǎn)也屬于主流看法之一，但也是以“封建宗法制度”為根基派生出的新觀點(diǎn)。

3.“才識魄力”說

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，探春在與趙姨娘的關(guān)系中表現(xiàn)出的“大義滅親”的原則，體現(xiàn)了探春“才自清明志自高”的遠(yuǎn)大理想和抱負(fù)。1976年，李厚基先生的《和青年同志談?wù)劶t樓夢》一書認(rèn)為：探春若不這樣對趙姨娘，她將會失去一切，任人羞辱宰割，變得和趙姨娘與賈環(huán)一樣。為立一番事業(yè)，她要拼命擠進(jìn)嫡系社會里去。[25]128季學(xué)原先生1995年發(fā)表了《從母女沖突看探春的道德觀》，認(rèn)為探春并非不認(rèn)生母，冷酷無情，而是才高志遠(yuǎn)，但她已經(jīng)不愿意再充當(dāng)傳統(tǒng)的女兒角色，作為一個(gè)才智卓異、剛正果敢的少女，她不甘心像元春、迎春、惜春那樣被吃，于是產(chǎn)生了不再以血親宗法關(guān)系作為親疏的依據(jù)和向背的準(zhǔn)則，[26]郭一峰在《紅樓人物的神經(jīng)癥傾向中》認(rèn)為，“探春的表現(xiàn)是完美主義的人際防御策略，有些還帶有明顯的心理強(qiáng)迫性質(zhì)”[27]100，從心理學(xué)角度分析其行為，角度雖新，但并未受到更多學(xué)者深入討論，依然屬于小眾。

由上可見，大部分學(xué)者能夠正確看待探春對趙姨娘的態(tài)度，封建等級制度對探春的迫害是罪惡的根源。除少部分研究者外，學(xué)者也大多對探春報(bào)以同情，盡管承認(rèn)探春是封建制度的維護(hù)者，但對她隱藏在“庶出”的尷尬身份后的脆弱則予以理解。

（二）理家改革的意義

探春的理家才能在紅學(xué)研究初期就已被發(fā)現(xiàn)并討論，脂硯齋評曰：“探春以姑娘之尊，以賈母之愛，以王夫人之付托，以鳳姐未謝事，暫代數(shù)月，而奸奴蜂起，內(nèi)外欺侮，珠磯小事，突動風(fēng)波，不亦難乎?！盵28]538以理家局面之艱難烘托探春才能的突出。第五十六回中又評：“探春看得透，拿得定，說得出，辦得來，是有才干者，故贈以‘敏字?！盵28]538正面肯定了探春理家的才干。清末紅學(xué)家西園主人肯定了探春理家在全書中的重要性：“以情言，此書以黛玉為重，以事言，此書探春最要……論事，此書以探春攝政為點(diǎn)睛”[13]230205。探春理家是《紅樓夢》中探春性格表現(xiàn)最為鮮明的章節(jié)，且研究成果十分豐富，同時(shí)也是爭論最為激烈的內(nèi)容，可謂仁者見仁智者見智。本節(jié)將從三方面對其進(jìn)行論述。

1.補(bǔ)天之志

把探春的理家與“補(bǔ)天”聯(lián)系在一起，是這時(shí)期探春形象研究的重要方面。探春身上蘊(yùn)含著曹雪芹的“補(bǔ)天之志”，這一觀點(diǎn)是由林文山先生在1980年《關(guān)于探春理家》一文中系統(tǒng)論述的。他認(rèn)為，曹雪芹想補(bǔ)封建社會的天，在探春身上，曹雪芹寄托了他補(bǔ)天的希望，因此讓她在理家中一顯身手，但也如實(shí)反映出探春的努力無濟(jì)于事。她的悲劇，是一個(gè)有才能的人得不到時(shí)代的、階級的條件而不能發(fā)展的悲劇。[29]后世學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)充。1980年，應(yīng)必誠的《論探春》認(rèn)為探春理家只是改革制度上的弊病，改革的目的是挽救賈府的經(jīng)濟(jì)危機(jī)；同時(shí)，他也承認(rèn)探春具有補(bǔ)天的才志，體現(xiàn)了作者的補(bǔ)天思想，但作者的思想又比探春高得多。[30]801981年，喬先之先生發(fā)表《探春形象研究的多方面意義——兼與馬國權(quán)等同志商榷》一文，在補(bǔ)天之志這一問題上認(rèn)為，探春與寶玉是截然不同的兩個(gè)人物，探春主觀上是想補(bǔ)天但卻無法補(bǔ)天，寶玉則是認(rèn)為“天”是不可補(bǔ)，也不需要補(bǔ)的。[8]陳冠英1982年發(fā)表了《從賈探春形象的塑造看曹雪芹的“補(bǔ)天”思想》一文，認(rèn)為曹雪芹塑造賈探春的形象，特別突出了她的理家才能，這是頗具匠心的安排，將探春的理家才能放在賈府瀕于滅亡時(shí)表現(xiàn)，正是為了寄寓曹雪芹的“補(bǔ)天”之志。[31]1987年，顧平旦、曾保泉出版了《紅學(xué)散論》，認(rèn)為探春是《紅樓夢》中“補(bǔ)天”派的代表人物。探春雖有才補(bǔ)天，也有志補(bǔ)天，但“可憐無補(bǔ)費(fèi)精神”，終究無濟(jì)于事，挽救不了賈府衰敗命運(yùn)。[32]571995年，李劼的《歷史文化的全息圖像論<紅樓夢>》認(rèn)為，探春理家是具有濟(jì)世意味的創(chuàng)造性做法和開拓，入主塵世，以清明的才志整飭乾坤。[33]2312006年，袁方《鐵屋子中清醒者的掙扎——探春悲劇新論》一文贊同了“補(bǔ)天”的說法，認(rèn)為“探春身上寄托著曹雪芹補(bǔ)天的理想，這是很有見的的”，探春身上具備曹雪芹心目中的一切優(yōu)良品質(zhì)，因此曹雪芹在她身上寄寓著補(bǔ)天的理想。[34]

但也有研究者認(rèn)為曹雪芹并沒有寄“補(bǔ)天”之志于探春。馬國權(quán)于1980年發(fā)表于《紅樓夢學(xué)刊》的《也論探春——曹雪芹寄補(bǔ)天之志于探春嗎》一文，從“典型環(huán)境”“典型人物”的角度分析了探春形象。他將寶玉與探春進(jìn)行了一番對比，反駁了一些學(xué)者認(rèn)為探春身上蘊(yùn)含了曹雪芹“補(bǔ)天”之志這一說法。寶玉是作者傾注了全部感情加以謳歌的正面典型，那么，與寶玉思想情趣大相徑庭的探春何得為作者的理想人物？馬國權(quán)先生因此認(rèn)為探春是極力維護(hù)封建秩序的反面人物，妄想以其“才精志高”挽救封建貴族大廈，是不可能的。[15]168170張錦池2004年出版的《紅樓夢考論》也否定了“補(bǔ)天”之志這一說法，提出“兩個(gè)層面”的說法。他認(rèn)為，探春的理家應(yīng)一分為二來看待，對于探春以庶出女兒的身份想要立一番事業(yè)，曹雪芹是贊揚(yáng)的；而對于探春作為封建主義維護(hù)者中的一員，作者是有微詞的，但把補(bǔ)天看作是探春思想的全部，是不妥當(dāng)?shù)摹10]152153可以說，對探春身上是否有曹雪芹的補(bǔ)天之志，大部分研究者還是贊同的，盡管探春所作是徒勞，但不可否認(rèn)她的補(bǔ)天能力和志向。

2.具有政治風(fēng)度的改革者

初期研究中，人們對探春多持肯定態(tài)度，認(rèn)為她很有才干，具備政治家風(fēng)度。20世紀(jì)40年代，王昆侖提出探春是“具有政治風(fēng)度的改革者”，評價(jià)其是“大觀園中唯一具備政治風(fēng)度的女性，她是行將沒落的侯門閨秀中的一個(gè)改革者”[3]68王昆侖首次從典型形象的歷史背景角度對探春這一形象作了深入細(xì)致的分析。他并不是孤立地評判探春這一人物形象，而將探春放于當(dāng)時(shí)的社會歷史關(guān)系中加以評論，這一看法得到后世許多學(xué)者的認(rèn)同，具有開創(chuàng)性的意義。

胡成仁1947年發(fā)表《論探春——大觀園中的女政客》，認(rèn)同王昆侖的看法，認(rèn)為探春是“具有政治風(fēng)度的”，是“哭”與“悲”下的一顆明星，是曹雪芹希望的路。[4]11441980年，杜景華在《紅樓夢學(xué)刊》發(fā)表《關(guān)于賈探春的思想性格》一文，認(rèn)為在興利除弊和理家失敗的過程中，探春眼光銳利，善于分析賈家的本質(zhì)，表現(xiàn)了她的政治眼光。杜景華先生也十分贊同探春的政治家風(fēng)度。[35]此時(shí)，將探春視為大觀園中富有改革精神的政治家似已成為共識。白盾于1983年發(fā)表了《探春論：<紅樓夢>札記》，大大贊揚(yáng)了探春改革的手段和魄力，并且客觀總結(jié)：“固然，探春這個(gè)才能是為封建階級服務(wù)的，但我們沒有理由要求兩個(gè)世紀(jì)前的曹雪芹先生在大觀園里寫出一個(gè)為人民服務(wù)的英雄，那樣的要求是不現(xiàn)實(shí)的、非歷史的?！盵22]2002011993年，周玉清在《紅樓夢學(xué)刊》發(fā)表了《<紅樓夢>中的改革家——探春》，認(rèn)為探春是杰出的管理家，改革家，具有哲學(xué)家的思維，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的頭腦，戰(zhàn)略家的眼光，政治家的氣魄，軍事家的決斷。[9]2001年，呂啟祥先生所著《紅樓夢尋味錄》，認(rèn)為探春不僅識字，而且有識見遠(yuǎn)慮，因此能夠興利除弊。[36]35張錦池在2004年出版的《紅樓夢考論》中稱，探春不僅有管理才能，而且有政治風(fēng)度，想在大觀園中做一番事業(yè)，敢教雄才“讓余脂粉”。[10]153154

關(guān)于探春是具有政治風(fēng)度的改革家這一命題還有諸多論文專著，大多都由前人觀點(diǎn)繼承而來，話題和內(nèi)容較缺乏新意，不一一贅述。

3.封建制度的衛(wèi)道者

探春理家也引起了一些學(xué)者的指責(zé)，將她視為腐朽封建階級的擁護(hù)者。因?yàn)?，探春理家所做的一切都是為了賈家這個(gè)腐朽落后家族的利益。1964年，劉夢溪在《探春新論》指出：“探春作為頑固地維護(hù)封建統(tǒng)治的貴族少女，立場和態(tài)度異常鮮明，這就是在封建大廈將傾之際，想挽狂瀾于既倒”[5]611。他認(rèn)為探春是在為腐朽的勢力“盡忠”，有力地證明了她是封建統(tǒng)治的忠誠擁護(hù)者。1975年，吳戰(zhàn)壘《評探春理家》表達(dá)了探春理家是以孔孟儒家的“禮”為準(zhǔn)則，不過是一個(gè)奉守“禮”教的儒家信徒而已。[37]1978年，佟雪在其著作《紅樓夢人物論》中談及探春，認(rèn)為她“不可能踏出封建主義的門檻，她是一個(gè)涂著脂粉而又頑固反動的垂死地主階級的代表人物”[38]1301980年，薛瑞生發(fā)表了《論賈探春》一文，將探春完全歸為一位維護(hù)賈家利益的封建正統(tǒng)人物，探春的性格是矛盾的，她既不是一個(gè)叛逆者，也并非衛(wèi)道者。盡管有主觀上的補(bǔ)天欲望，但面對必然滅亡的封建社會，也難以挽回了。[39]改革開放后，這一觀點(diǎn)依然為一些學(xué)者繼承。1981年，黃天驥發(fā)表了《大觀園里的女媧娘娘》，認(rèn)為探春與鳳姐的本質(zhì)是相同的，都是在理家過程中鞏固自己作為主子的統(tǒng)治權(quán)，補(bǔ)封建主義之天，對探春理家改革全面否定。[40]673675羅憲敏1988年出版的《紅樓夢藝術(shù)美》一書，指出探春理家是逆歷史潮流而動，是一出不自量力，一敗涂地的諷刺喜劇。[41]210211劉夢溪在1982年出版的《紅樓夢新論》中認(rèn)為，曹雪芹對封建階級充滿了眷戀和溫情，不甘心它的潰滅，曹雪芹也有著歷史和階級的局限，而探春則是作者挽歌情緒的產(chǎn)兒。[7]123犁鏵對劉夢溪的觀點(diǎn)提出反駁。他于1985年在《紅樓夢學(xué)刊》發(fā)表的《賈探春形象的認(rèn)識意義及曹雪芹的世界觀傾向》中認(rèn)為，探春并非作者挽歌情緒的產(chǎn)兒，作者對受封建制度壓迫的悲劇人物的同情和惋惜比對賈氏家族走向滅亡的痛悼要沉重的多，曹雪芹是對探春的扭曲靈魂予以暴露和鞭笞。即使探春是挽歌情緒的產(chǎn)兒，那也是對探春生不逢時(shí)的惋惜，對封建社會毀滅人才的憤懣。[43]

在這一主題下，喬先之先生的看法最具創(chuàng)見性。他在1981年的《探春形象研究的多方面意義——兼與馬國權(quán)等同志商榷》中，認(rèn)為探春既不屬于封建制度的維護(hù)者，也不屬于叛逆者，她是一個(gè)開明派和改良派，不能一味地肯定，也不能一味地否定。[8]喬先生的這種看法能比較準(zhǔn)確定義探春理家改革的形象。

（三）反抄撿行動中的探春

探春在抄檢大觀園時(shí)給王善保家的那一巴掌，究竟是為了維護(hù)主子的尊嚴(yán)還是為了維護(hù)奴才的尊嚴(yán)，還是其他，一直是學(xué)術(shù)界爭論不休的問題。大致可分為兩派：

1.封建秩序的維護(hù)者

這一觀點(diǎn)由劉夢溪先生最早進(jìn)行了系統(tǒng)化的總結(jié)，1964年連載于《光明日報(bào)》的《探春新論》：“打王善保家的那一巴掌，是為了維護(hù)封建正統(tǒng)的尊嚴(yán)”“以正面姿態(tài)出現(xiàn)的反面角色”[5]613；章培恒《論紅樓夢的思想內(nèi)容》認(rèn)為，探春打王善保家的那一掌，是為了保衛(wèi)自己作為主子的尊嚴(yán)，就探春的本質(zhì)來說，跟王熙鳳、薛寶釵同樣的自私。[19]85其中，最具代表性的是1981年喬先之先生的《賈探春形象研究的多方面意義——兼與馬國權(quán)同志商榷》一文。文章認(rèn)為，探春在反抄撿活動中的言行是以封建衛(wèi)道者的面目出現(xiàn)，探春的行為是在維護(hù)封建主子尊嚴(yán)和封建正統(tǒng)原則。喬先生認(rèn)為，探春對封建制度的維護(hù)是嚴(yán)肅而徹底的，她人格的尊嚴(yán)就是她作為主子的尊嚴(yán)。他也指出，曹雪芹所處的歷史時(shí)代及其創(chuàng)作方法的局限，這是紅樓夢藝術(shù)上的不足。[8]1981年，黃天驥發(fā)表了《大觀園里的女媧娘娘》，文章稱，探春打王善保家的那一掌體現(xiàn)了鮮明的階級感情，是維護(hù)主人尊嚴(yán)的一掌。[40]673675應(yīng)必誠的《論探春》認(rèn)為，探春打王善保家的那一巴掌并不是不滿于統(tǒng)治者的侵犯人權(quán)，而是敏感于王善保家的對她庶出地位的輕視，對她主子尊嚴(yán)的侵犯。[16]8689蔡義江《詩詞曲賦鑒賞》中，認(rèn)為抄撿大觀園在探春看來，“引出這等丑態(tài)”比什么都嚴(yán)重，她“命眾丫鬟秉燭開門而待”只許別人搜自己的箱柜，不許別人動一下她丫頭的東西，并且說到做到，絕無回旋余地，也是為了在婢仆前竭力維持做主子的威信與尊嚴(yán)，[24]8081這一觀點(diǎn)得到部分學(xué)者的支持和認(rèn)同，贊同這種觀點(diǎn)的學(xué)者基本上是將探春視為同王熙鳳、薛寶釵具有同一性質(zhì)的封建統(tǒng)治階級的代表。

2.封建秩序的批判者

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，探春打王善保家的那一掌是對封建制度的抨擊，是身處庶出地位的她對嫡庶制度的不滿。蔣和森在1957年發(fā)表的《探春論——孰謂蓮社之雄才，獨(dú)許須眉？》認(rèn)為探春在抄撿大觀園中的行為體現(xiàn)的是她想為女兒爭一口氣的好強(qiáng)心性，是對婦女壓迫抱著怨恨和反抗的情緒。[6]1331371980年，林文山先生在《關(guān)于探春理家》一文中指出，探春給王善保家的那一掌代表晴雯給予鎮(zhèn)壓者們的一掌，包含著維護(hù)封建大家族不得而產(chǎn)生的悲憤，[29]82胥惠民在1980年發(fā)表的《論探春形象的意義——兼與劉夢溪同志商榷》認(rèn)為，探春代表封建主義的叛逆者，是維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，為丫頭做人的權(quán)利而斗爭。[21]白盾1986年出版的《紅樓夢新論》中，認(rèn)為探春這一掌在客觀上起了為大觀園女兒們揚(yáng)眉吐氣的作用，抨擊了大廈將傾危局前的自殺自滅、親痛仇快的愚蠢行為，有積極意義，值得肯定。[22]201201

總的來看，這個(gè)命題至今仍無定論，對此的討論呈愈演愈烈的態(tài)勢，尤其是現(xiàn)代學(xué)者在繼承前人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，從不同角度進(jìn)行更深入的論述，對探春形象的進(jìn)一步研究十分有益。

（四）眾說紛紜的結(jié)局

在高鄂的續(xù)書中，賈探春的結(jié)局是嫁給鎮(zhèn)?？傊浦?，后回家探親，“眾人遠(yuǎn)遠(yuǎn)接著，見探春出挑得比先前更好了，服采鮮明，賈政和王夫人對這次聯(lián)姻都很滿意?！盵43]832俞平伯認(rèn)為：“這樣的寫法，并沒有什么薄命可言?！盵44]109歷來學(xué)者對探春遠(yuǎn)嫁已形成基本共識，但對探春嫁往何處，是否幸福，卻有較大爭論。大部分研究者對探春結(jié)局命運(yùn)的研究都從文本第五回的判詞，第六十三回夜宴時(shí)探春抽的簽，以及第七十回放風(fēng)箏這三處著手進(jìn)行推測，大致有以下幾種說法。

1.海外王妃

這一說法由梁歸智教授于1980年提出，發(fā)表在香港的《探春的結(jié)局一一海外王妃》一文中，梁先生依據(jù)探春的判詞、夜宴時(shí)的行酒令、風(fēng)箏象征含義，以及《紅樓夢新證》中的文獻(xiàn)而得出結(jié)論：“按曹雪芹原意，探春的結(jié)局應(yīng)該是嫁到中國以外的一個(gè)海島小國去作王妃一一這才是名符其實(shí)的‘遠(yuǎn)嫁。”[45]15而且，探春的遠(yuǎn)嫁并非是被動的，而是主動性的。梁歸智還認(rèn)為，“曹雪芹對那個(gè)時(shí)代的中國社會徹底的絕望，可是他又不能毫無希望，于是幻想出了一個(gè)海外的“世外桃源”，把探春打發(fā)去了。”[45]1528這篇文章論據(jù)充分，尊重原著，論證合情合理，在當(dāng)時(shí)引起很大的反響，且開創(chuàng)了紅學(xué)的一個(gè)新分支“探佚學(xué)”，也得到了紅學(xué)界的肯定。后來，學(xué)者有繼承此觀點(diǎn)的。1994年，彪秀禮發(fā)表《千里東風(fēng)一夢遙——也談探春結(jié)局》就贊同梁歸智先生的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步推測探春嫁作王妃之后的生活，認(rèn)為探春有可能被“海盜”騙去，也有可能由于個(gè)性原因而尋短見，總之，探春的結(jié)局絕不會是“得以新生”。[46]蔡義江、李希凡等人也在文章中贊成梁教授的觀點(diǎn)，并推測：“比較可能的結(jié)局是，探春遠(yuǎn)嫁異國他鄉(xiāng)后，不久即香消命殞，再也沒能回到故土?！薄?/p>

但也有人對梁歸智的看法提出質(zhì)疑。胡邦煒在2004年出版的《紅樓夢懸案解讀》中就對此提出異議：其一，歷代和蕃都是皇室帝王之女，探春只是貴族之女，遠(yuǎn)嫁海外王妃，無法講通；其二，曹雪芹應(yīng)顧忌當(dāng)時(shí)清代的閉關(guān)自守政策而未替探春安排遠(yuǎn)嫁的結(jié)局。[47]103105趙國棟先生同樣也認(rèn)為探春并非嫁到海外。他在2000年出版的《紅樓夢之謎》中認(rèn)為和蕃必須是皇族公主，而探春并不是，對梁歸智的看法提懷疑。[48]378379

2.國內(nèi)王妃

這一觀點(diǎn)由張慶善先生提出，并在1984年《紅樓夢學(xué)刊》發(fā)表了《探春遠(yuǎn)嫁蠡測》。張先生認(rèn)為，如果結(jié)局如梁歸智所說，那么探春是太過幸運(yùn)了，與曹雪芹原意相悖。他還從不同角度對文本進(jìn)行分析，認(rèn)為放風(fēng)箏之人是賈政和王夫人，送探春遠(yuǎn)去的船也應(yīng)是江船而非海船，因此，探春應(yīng)是嫁給了國內(nèi)的某個(gè)親王或郡王，并推測探春是嫁給了“南安郡王”，但婚后并不幸福，夫家或許遭到了變故，探春也最終逃不開“薄命”的結(jié)局，甚至慘遭流放的命運(yùn)。[49]張慶善先生的論證角度新穎，論證對當(dāng)時(shí)社會政治的考慮更加全面，為后人的研究提供了新思路。這一觀點(diǎn)也得到了趙國棟的支持，他在1989年出版的《紅樓夢之謎》中談到：“和蕃必須是皇族公主，而探春不是，‘清明涕送江邊望更使人懷疑他是否真的到了海外，在國內(nèi)嫁一個(gè)王子，就不能稱為‘遠(yuǎn)適?！盵48]378379

3.粵海姬子

丁淦先生在1985年發(fā)表了《粵?！凹ё印薄酱航Y(jié)局探佚》一文，對探春遠(yuǎn)嫁的結(jié)局提出了新看法，認(rèn)為探春很可能是由于南安郡王乃至朝廷為籠絡(luò)重臣的軍事、政治需要，讓探春做了粵海將軍鄒家的兒媳。丁先生首先依據(jù)“宗室子女婚姻，須侯旨指配”以及清朝并無“和蕃制度”，認(rèn)為探春并無做王妃的可能；其次，提出探春生日壽宴時(shí)突出了“近海一帶有海嘯這一訊息”，因此探春很可能是朝廷為籠絡(luò)重臣而進(jìn)行的一場政治婚姻；最后，對探春的婚后生活作出預(yù)測，認(rèn)為探春婚后由于其獨(dú)特的性格及庶出身份導(dǎo)致婚姻不幸甚至夫妻反目。[50]263284這觀點(diǎn)也得到部分學(xué)者的認(rèn)同。徐子余的《氣概不凡賈探春》也認(rèn)為探春是嫁給了粵海將軍鄒家，婚后很受丈夫和公婆的喜愛，她的悲劇原因是在當(dāng)時(shí)的歷史背景下非議朱熹，這是要治罪的。[51]

此外，還有研究者提出了其他觀點(diǎn)，例如張之1984年發(fā)表的《紅樓夢新補(bǔ)》，“說桑梓喜交莫逆友，比宗室遠(yuǎn)嫁爪哇王”[52]37將探春的結(jié)局安排為“遠(yuǎn)嫁爪哇國”。1987年電視劇版的《紅樓夢》中，探春似乎出海遠(yuǎn)嫁阿拉伯，但這種結(jié)局多有質(zhì)疑，直到今日還沒有定論，基本是幾種觀點(diǎn)并存，各家說法都存在漏洞。然而，遠(yuǎn)嫁這一結(jié)局卻成為共識。

回顧20世紀(jì)對探春的研究，確實(shí)取得了許多突破性的進(jìn)展，但也應(yīng)清醒認(rèn)識研究中的諸多不足。因此，更應(yīng)該在材料上進(jìn)一步發(fā)掘，在角度上力求創(chuàng)新，融匯貫通，以期在探春這一人物形象的研究領(lǐng)域有更多突破性的成果。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蔡元培.石頭記索隱·紅樓夢考證[M].北京：北京大學(xué)出版社，1989.

[2]李長之，李辰冬.李長之李辰冬點(diǎn)評紅樓夢[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社，2006.

[3]王昆侖.紅樓夢人物論[M].北京：北京出版社出版，2004.

[4]呂啟祥，林東海.紅樓夢研究稀見資料匯編（下）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2001.

[5]劉夢溪.紅樓夢三十年論文選編[M].天津：百花文藝出版社，1983.

[6]蔣和森.紅樓夢論稿[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[7]劉夢溪.紅樓夢新論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1982.

[8]喬先之.賈探春形象研究的多方面意義兼與馬國權(quán)等同志商榷[J].紅樓夢學(xué)刊，1981（4）：7191.

[9]周玉清.<紅樓夢>中的改革家探春[J].紅樓夢學(xué)刊，1993（4）：169178.

[10]張錦池.紅樓夢考論[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1998.

[11]陳秋玲.探春寶釵管理模式對比[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)，1999（6）：98100.

[12]林乃初.“不在裙釵中”談賈探春的詩風(fēng)[J].紅樓夢學(xué)刊，1985（1）：130.

[13]一粟.古典文學(xué)研究資料匯編·紅樓夢資料匯編[M].北京：中華書局，1963.

[14]中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所紅樓夢研究集刊編委會編.紅樓夢研究集刊（第6輯）[M]. 上海：上海古籍出版社，1981.

[15]馬國權(quán).也論探春曹雪芹寄補(bǔ)天之志于探春嗎[J].紅樓夢學(xué)刊，1980（2）：168170.

[16]社會科學(xué)戰(zhàn)線編輯部編.紅樓夢研究論叢[M].長春：吉林人民出版社，1980.

[17]王志武.紅樓夢人物沖突論[M].西安：陜西人民出版社，1985.

[18]啟功.啟功給你講紅樓[M].北京：中華書局，2006.

[19]章培恒.論紅樓夢的思想內(nèi)容[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)，1964（1）：85.

[20]胡文彬，周雷.臺灣紅學(xué)論文選[M].天津：百花文藝出版社，1981.

[21]胥惠民.論探春形象的意義與劉夢溪同志商榷[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1980（1）：4756.

[22]白盾.紅樓夢新評[M].上海：上海文藝出版社，1986.

[23]毛保安.曹雪芹筆下的探春[J].紅樓夢學(xué)刊，1999（3）：141142.

[24]蔡義江.紅樓夢詩詞曲賦鑒賞[M].北京：中華書局，2001.

[25]李厚基.和青年同志談?wù)劇都t樓夢》[M].西安：陜西人民出版社，1976.

[26]季學(xué)原.從母女沖突看探春的道德觀[J].寧波師院學(xué)報(bào)，1995，6（2）：37.

[27]郭一峰.紅樓人物的神經(jīng)癥傾向[M].北京：中國文聯(lián)出版社，2002.

[28]曹雪芹.霍國玲，紫軍，?？?石頭記·脂硯齋全評本下[M].北京：人民出版社，2014.

[29]林文山.關(guān)于探春理家[J].紅樓夢研究集刊，1980（6）：82.

[30]《社會科學(xué)戰(zhàn)線》編輯部.《紅樓夢》研究論叢[M].長春：吉林人民出版社，1980.

[31]陳冠英.從賈探春形象的塑造看曹雪芹的“補(bǔ)天”思想[J].天水師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1982（1）：1318.

[32]顧平旦，曾保泉.紅學(xué)散論[M].北京：文化藝術(shù)出版社，1987.

[33]李劼.歷史文化的全息圖像：論《紅樓夢》[M].臺北：允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司，2014.

[34]袁方.鐵屋子中清醒者的掙扎探春悲劇新論[J].咸陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（21）：7983.

[35]杜景華.關(guān)于賈探春的思想性格[J].紅樓夢學(xué)刊.1980（3）：133136.

[36]呂啟祥.紅樓夢尋味錄[M].太原：山西人民出版社，2001.

[37]吳戰(zhàn)壘.評探春理家.思想戰(zhàn)線[J].1975（3）：8588.

[38]佟雪.紅樓夢人物論[M].南昌：江西人民出版社，1978.

[39]薛瑞生.論賈探春兼與王永同志商榷[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，1980（2）：8288.

[40]黃天驥.黃天驥自選集[M].廣州：廣東高等教育出版社，2003（10）.

[41]羅憲敏.紅樓夢藝術(shù)美[M].長沙：湖南文藝出版社，1988.

[42]犁鏵.賈探春形象的認(rèn)識意義及曹雪芹的世界觀傾向[J].紅樓夢學(xué)刊，1985（3）：281282.

[43]曹雪芹，高鶚.紅樓夢[M].長春：吉林文史出版社，2015.

[44]俞伯平.紅樓夢研究[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[45]梁歸智.石頭記探佚[M].太原：山西人民出版社，1983.

[46]彪秀禮.千里東風(fēng)一夢遙也談探春結(jié)局[J].開封學(xué)院學(xué)報(bào)，1994（4）：3237.

[47]胡邦煒.紅樓夢懸案解讀第2版[M].成都：四川人民出版社，2004.

[48]趙國棟.紅樓夢之謎[M].鄭州：中州古籍出版社，1998.

[49]張慶善.探春遠(yuǎn)嫁蠡測[J].紅樓夢學(xué)刊，1984（2）：251259.

[50]丁淦.粵?！凹ё印碧酱航Y(jié)局探佚.一九八五年全國紅學(xué)會學(xué)術(shù)討論會[R].貴陽：貴州人民出版社，1985.

[51]徐子余.氣概不凡的賈探春[J].蘭州學(xué)刊，1990（4）：8591.

[52]張之.紅樓新補(bǔ)[M].太原：山西人民出版社，1984.

[責(zé)任編輯]李獻(xiàn)英