摘 要 ： 對(duì)于刑訊逼供相關(guān)問(wèn)題的探討，已經(jīng)不再是一個(gè)新鮮的話題。但近年來(lái)，隨著趙作海案、杜培武案及佘祥林案等一系列關(guān)于刑訊逼供的惡性刑事案件被媒體陸續(xù)曝光，我國(guó)的刑訊逼供行為相關(guān)問(wèn)題再度成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。在現(xiàn)代法制已經(jīng)獲得一定發(fā)展的今天，刑訊逼供屢禁不止，已經(jīng)成為司法實(shí)踐中一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 ： 刑訊逼供 危害 解決路徑

一、我國(guó)存在的刑訊逼供的問(wèn)題

（一）導(dǎo)致冤假錯(cuò)案

近幾年來(lái)，趙作海案、杜培武案及佘祥林案等一系列關(guān)于刑訊逼供的惡性刑事案件被媒體陸續(xù)曝光，這些冤假錯(cuò)案背后往往伴隨著刑訊逼供行為。引起廣大群眾熱議的趙作海案、杜培武案及佘祥林案等，沒(méi)有哪個(gè)受害人沒(méi)有遭到刑訊逼供的。盡管相關(guān)人員受到應(yīng)有的懲罰，刑訊逼供行為卻已經(jīng)導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案，趙作海、杜培武、佘祥林等受害人的傷害已經(jīng)不可逆的形成。

（二）侵犯人權(quán)

人權(quán)的主要含義是：每個(gè)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶虾跞藱?quán)的對(duì)待。然而刑訊逼供的行為，即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或變相肉刑以逼取口供的行為，嚴(yán)重的罔顧和侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，給犯罪嫌疑人、被告人的肉體上、精神上都造成了極大的傷害。

（三）削弱司法權(quán)威

一個(gè)公正的判決也許被視作理所當(dāng)然而不被人們所關(guān)注，但是一個(gè)不公正的判決卻能夠引起遠(yuǎn)超過(guò)案件本身的關(guān)注。一個(gè)案件存在刑訊逼供，可能影響整個(gè)公安機(jī)關(guān)乃至司法部門(mén)的整體形象。

二、刑訊逼供產(chǎn)生原因

（一）人權(quán)保障意識(shí)的缺失

作為我國(guó)審訊犯罪嫌疑人工作的主體，我國(guó)公安機(jī)關(guān)整體對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)保障意識(shí)的缺失是一個(gè)相當(dāng)引人關(guān)注的問(wèn)題。雖然我國(guó)對(duì)公安機(jī)關(guān)工作人員的人權(quán)保障意識(shí)的培訓(xùn)教育正在普及進(jìn)行，但當(dāng)前此工作并未完全做到位。而且，作為直接接觸犯罪嫌疑人的一線工作的公安民警根據(jù)自己的工作經(jīng)驗(yàn)，有許多犯了罪的人也對(duì)自己所犯罪行拒絕承認(rèn)，對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供之后往往能夠盡快破案，這也直接導(dǎo)致了公安民警罔顧犯罪嫌疑人的人權(quán)而對(duì)刑訊逼供尤其偏愛(ài)。

（二）過(guò)度的追求犯罪控制的心態(tài)

我國(guó)刑法第一條和刑事訴訟法第一條關(guān)于立法目的均有為了“懲罰犯罪”字樣，刑事訴訟法中才新增加了“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定，但在偵破辦理案件過(guò)程中，公安民警往往會(huì)面臨窘境：面對(duì)一個(gè)案件，如果不對(duì)可能真正實(shí)施了犯罪行為的犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，進(jìn)而取得重要口供，將難以盡快偵破案件來(lái)挽救人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)利益甚至國(guó)家利益的重大損失，如果對(duì)可能沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，將嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)。

（三）有罪推定思想的存在

無(wú)罪推定觀念是我們?cè)跁?shū)籍或課堂上更多談?wù)摰囊环N觀念，即任何人在未經(jīng)依法判決其有罪之前，應(yīng)當(dāng)視其為無(wú)罪。刑訊逼供在一定程度上可以認(rèn)為是有罪推定思想的一種表現(xiàn)。在有罪推定的影響下，犯罪嫌疑人、被告人被當(dāng)作手段而非目的，成為訴訟中的客體，成為偵破案件的罪簡(jiǎn)便快捷的證據(jù)，即口供的的證據(jù)來(lái)源。

（四）偵查技術(shù)的落后

隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)，社會(huì)情況日益復(fù)雜，各種犯罪也逐漸趨向智能化，犯罪分子犯罪作案隱蔽、串供、偽造假證等反偵察現(xiàn)象普遍，偵破案件的難度逐漸增大。同時(shí)，犯罪分子的反社會(huì)性和對(duì)抗司法的心理增強(qiáng)，而且隨著我國(guó)對(duì)保障人權(quán)的重視，使得傳統(tǒng)的“由供到證”的偵查模式陷入了窘境 。在這種新的大環(huán)境中，犯罪案件的偵破工作要有所突破和進(jìn)步，就必須要從自身找問(wèn)題。

三、刑訊逼供的解決路徑及分析

（一）加強(qiáng)人權(quán)保障意識(shí)

之所以在司法實(shí)踐中出現(xiàn)那么多的刑訊逼供行為，司法人員的人權(quán)保障意識(shí)缺乏的原因是顯而易見(jiàn)的。正如貝卡利亞所說(shuō)的，刑訊逼供并不一定會(huì)得到真相，它實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致能夠忍受刑訊逼供的痛苦折磨的罪犯被釋放，而不能夠忍受刑訊逼供的痛苦這么的無(wú)辜的人被冤枉而受到刑事責(zé)任的追究。刑訊逼供并不是偵查人員必須選擇偵破案件的途徑，盡管其他偵查方法和手段可能需要更多的人力、財(cái)力、時(shí)間，但與通過(guò)踐踏犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)來(lái)偵破案件相比，代價(jià)是極小的。

（二）在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部建立科學(xué)的考核激勵(lì)機(jī)制

破案率是我們常談到的話題，在以往的生活中我們也聽(tīng)到過(guò)公安機(jī)關(guān)類(lèi)似的口號(hào)。我國(guó)憲法和刑法中強(qiáng)調(diào)的人權(quán)意識(shí)在公安機(jī)關(guān)的績(jī)效考察中卻沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。這就無(wú)形中默示甚至鼓勵(lì)了偵查人員在偵破案件過(guò)程中一味追究破案率，罔顧犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，實(shí)施刑訊逼供。因此應(yīng)該將遵循人權(quán)保障原則加進(jìn)考核范圍，形成新的、更合理的考核激勵(lì)機(jī)制。

（三）樹(shù)立無(wú)罪推定觀念

長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)工作人員還是普通的人民群眾，往往將犯罪嫌疑人、被告人與罪犯的概念混淆不清，將其視為罪犯。因此必須樹(shù)立無(wú)罪推定的觀念。樹(shù)立無(wú)罪推定的觀念有利于使偵查人員在偵破案件時(shí)從思想上和實(shí)踐中尊重和保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人所享有的基本權(quán)利，增強(qiáng)保障人權(quán)的意識(shí)，從而減少甚至避免刑訊逼供的行為。反觀現(xiàn)實(shí)，佘祥林案、杜培武案等一系列冤假錯(cuò)案之所以產(chǎn)生就是因?yàn)樗麄円婚_(kāi)始就被推定為有罪，進(jìn)而遭到刑訊逼供。

其實(shí)我國(guó)早在1996年修訂的刑事訴訟法中就已經(jīng)確立了無(wú)罪推定的精神，然而在司法實(shí)踐中，直到今天，無(wú)罪推定的原則也沒(méi)能真正得到貫徹。想要避免刑訊逼供行為的發(fā)生，樹(shù)立無(wú)罪推定的觀念將是我們需要邁出的重要一步。

（四）取消“如實(shí)回答”義務(wù)，賦予一定的沉默權(quán)

根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況和我國(guó)的司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)賦予一定的沉默權(quán)，而非一種絕對(duì)的、籠統(tǒng)的沉默權(quán)，因?yàn)樵儐?wèn)犯罪嫌疑人的基本信息是不會(huì)造成其權(quán)利受到侵害，相反，如果過(guò)度追求這種所謂的“沉默權(quán)”，將會(huì)導(dǎo)致案件偵破活動(dòng)更加難以進(jìn)行，與我們的本意相差甚遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 張明楷. 《刑法學(xué)》 [M].法律出版社，2011年版.

[2][意]貝卡利亞著.黃風(fēng)譯.《論犯罪與刑罰》.中國(guó)大百科全書(shū)社.1993年版，.33頁(yè)

[3] 陳紅桔.刑訊逼供存在的原因和對(duì)策[J].衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2001 ，4

[4] 馬蔚.從佘祥林冤案看刑訊逼供：別讓正義折斷了翅膀[J].法制日?qǐng)?bào)，2005 年4 月 21日

[5] 陳興良.錯(cuò)案何以形成[J].公安學(xué)刊，2005 ， 5

作者簡(jiǎn)介：李春雨（1994-），女，漢族，貴州民族大學(xué)，研究生，研究方向：法律碩士

（作者單位：貴州民族大學(xué)）