個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題

摘要：在司法實(shí)踐中個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更債權(quán)人的關(guān)系變得極為復(fù)雜，如何界定債務(wù)承擔(dān)就顯得尤為重要，本文將通過(guò)案例形式進(jìn)行導(dǎo)入，分析個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位和變更投資人后的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，并提出在今后司法實(shí)踐中需要改進(jìn)的立法建議。

關(guān)鍵詞： 法律地位 變更投資人 債務(wù)承擔(dān)

一、富坤有限公司與晶鑫達(dá)機(jī)械廠債務(wù)糾紛案

（一）案情簡(jiǎn)介

在2013年1月26日，邱兵（被告）以晶鑫達(dá)機(jī)械廠的名義向富坤貿(mào)易公司（原告）購(gòu)買(mǎi)冷軋鋼板500張總價(jià)款40750元未付。晶鑫達(dá)機(jī)械廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2013年2月，該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更錢(qián)文才（被告）為投資人。經(jīng)原告多次催債無(wú)果，故訴請(qǐng)法院依法審判。

（二）裁判情況

法院認(rèn)為：根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條相關(guān)規(guī)定，本案業(yè)晶鑫達(dá)機(jī)械廠是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，屬于其他組織，決定了其對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。另外，企業(yè)變更投資人，是在企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間變更的，并不屬于企業(yè)的解散與企業(yè)的新生，因此，雖投資人變更，但鹽城晶鑫達(dá)機(jī)械廠在法律上的人格仍然延續(xù)?！逗贤ā返诎耸臈l規(guī)定：債務(wù)轉(zhuǎn)讓負(fù)有通知的義務(wù)，然而，本案例中，并沒(méi)有通知債權(quán)人。所以，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于內(nèi)部協(xié)議，不對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生影響。故不能對(duì)抗債權(quán)人即本案原告鹽城富坤貿(mào)易公司。根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條得知，投資人應(yīng)當(dāng)在其經(jīng)營(yíng)期間的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。所以本院判決，被告邱兵應(yīng)當(dāng)以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)在經(jīng)營(yíng)期間的全部債務(wù)，現(xiàn)投資人應(yīng)在鹽城晶鑫達(dá)機(jī)械廠財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

二、姜某與徐州水泵廠和原投資人李某債務(wù)糾紛案

（一）案情簡(jiǎn)介

被告徐州水泵廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，在李某（徐州水泵廠原投資人）經(jīng)營(yíng)期間，多次向原告姜某購(gòu)買(mǎi)配件。約定余款于2003年5月前還清。后在2002年11月8日，李某與王某達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由王某承擔(dān)，被告拒絕還款后訴至法院。

（二）裁判情況

宏達(dá)水泵廠工商登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在法律人格上具有相對(duì)獨(dú)立性的特征決定了，其對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的必然性。即應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)則任，企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)的情況下，可以向現(xiàn)投資人追償，現(xiàn)投資人因此招受的損失應(yīng)當(dāng)向原投資人追償，故判決被告徐州宏達(dá)水泵廠在本判決生效后十日內(nèi)向原告支付貨款并駁回原告對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

從以上兩個(gè)案例中可以看出，均發(fā)生在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人后債務(wù)承擔(dān)的問(wèn)題，兩個(gè)案例都有變更投資人，但是判決結(jié)果卻不一樣，司法實(shí)踐中出現(xiàn)這樣的情形，一方面是由于具體案情存在差異，另一方面是因?yàn)榉ㄔ簩?duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同，最終導(dǎo)致裁判結(jié)果不一致。通過(guò)研究上述兩個(gè)案例的案情介紹和裁判結(jié)果，可以大致概括為以下幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位問(wèn)題，第二，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人由誰(shuí)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的問(wèn)題。

四、法理分析

（一）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位

關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事主體地位問(wèn)題一直存在爭(zhēng)論。 在本文的兩個(gè)案例中，法院都認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故都判決讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)先承擔(dān)賠償責(zé)任，所以，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)歸屬于其它組織。

（二）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人由誰(shuí)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后，現(xiàn)投資人亦應(yīng)依“先企業(yè)為主，后投資人為補(bǔ)充”的清償原則，對(duì)受讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)后發(fā)生的所有債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。 但是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)應(yīng)由先投資人還是原投資人承擔(dān)的問(wèn)題，法律并沒(méi)有規(guī)定。對(duì)此問(wèn)題實(shí)務(wù)界可采取如下處理方式：首先，應(yīng)當(dāng)尊重各方當(dāng)事人的意思自治，考察原投資人在轉(zhuǎn)讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)時(shí)，與債權(quán)人、受讓人之間關(guān)于債務(wù)的承擔(dān)是否有約定，如有，則依照三方之間的約定進(jìn)行裁判。其次，應(yīng)當(dāng)先由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)自身的財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)債務(wù)，不足清償部分，應(yīng)由現(xiàn)在的投資人和原來(lái)的投資人承擔(dān)連帶的補(bǔ)充清償責(zé)任。在本文列舉的糾紛案都是以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)來(lái)償還，但是在徐州水泵廠和原投資人李某債務(wù)糾紛案中，被告李某（原投資人）和王某（現(xiàn)投資人）達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由王某承擔(dān)。是先由現(xiàn)投資人承擔(dān)債務(wù)，還是原投資人承擔(dān)債務(wù)？法律并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，因此在實(shí)踐中根據(jù)案件狀況也各有不同，在本案第二個(gè)債務(wù)糾紛案中，法院對(duì)于償還順序是在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不足以償還全部債務(wù)的情況下，以現(xiàn)有投資人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還，若由此而致現(xiàn)投資人利益受損，現(xiàn)投資人可依其與李某（原投資人）簽訂的企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向李某追償。雖然法律對(duì)于先投資人和原投資人償還順序都沒(méi)有規(guī)定，但是在本案中，法院判決的償還順序是符合一般個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)案件的順序的，為充分保證交易的順利，債權(quán)人對(duì)于現(xiàn)投資人關(guān)于債務(wù)追償權(quán)大于對(duì)原有投資人的債務(wù)承擔(dān)的權(quán)利，在司法實(shí)踐中，往往現(xiàn)有投資人利于找尋，便于清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，做到充分保證債權(quán)人的合法利益。

上述處理模式的最大障礙在于沒(méi)有法律依據(jù)。所以，《公司法》應(yīng)該加強(qiáng)關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)主體變更之后的債務(wù)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題方面的立法。一般情況下，現(xiàn)投資人與原投資人之間有關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議， 雙方對(duì)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)均有約定， 如現(xiàn)投資人承擔(dān)后， 可依約定向原投資人追償，反之亦然。

五、結(jié)論

通過(guò)以上論述，筆者認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位屬于其它組織，它有其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立的人格，也具備獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。只有明確了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位才能進(jìn)一步分析個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人之后的債務(wù)承擔(dān)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后，現(xiàn)投資人亦應(yīng)依“先企業(yè)為主，后投資人為補(bǔ)充”的清償原則對(duì)受讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)后發(fā)生的所有債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。我國(guó)法律應(yīng)該完善立法，只有這樣才能公平對(duì)待，做到同案同判，達(dá)到司法指導(dǎo)實(shí)踐的目的。

參考文獻(xiàn)

[1]徐學(xué)席. 商法學(xué)[ M] . 北京： 中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社， 1998.

[2]陳 莉.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān) 人民司法報(bào) [N] 2014年第099版

作者簡(jiǎn)介：湯思芹（1993-），女，漢族，湖北荊門(mén)人，研究生，貴州民族大學(xué)，研究方向：民法

（作者單位：貴州民族大學(xué)）