（831100 新疆兵團警官高等?？茖W校 新疆 五家渠）

摘 要：法修正案（八）》將扒竊行為入罪，改變了以往扒竊作為違反治安管理活動的違法行為的性質，但是刑法以及相應的司法解釋對扒竊行為的規(guī)制比較籠統(tǒng)，引發(fā)學界對扒竊型盜竊罪的適用產生諸多爭議，本文從學者對扒竊行為入罪的爭議入手，揭示扒竊行為并不是一律入罪的意義，并結合我國的刑事立法和司法實踐，探討對扒竊行為的認定。

關鍵詞：扒竊；公共場所；隨身攜帶；認定

2013年《兩高關于盜竊案件適用法律的解釋》規(guī)定：“扒竊是在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的行為”。此司法解釋對扒竊行為限定了兩個關鍵詞，一是扒竊的地點是在公共場所或者公共交通工具上，二是扒竊的對象是他人隨身攜帶的財物，以下將一一進行分析：

一、對公共場所和公共交通工具的認定

對于扒竊行為，為什么要將扒竊場所限定在公共場所或者公共交通工具上呢？筆者認為理由有二：①這是由扒竊型盜竊罪與普通盜竊罪的區(qū)別決定的。盜竊罪是不限定犯罪場所的，在公共場所中公民與公民之間彼此不認識，安全感和信任度較低，扒竊是盜竊罪的一種特殊類型，其特殊性在于扒竊行為是近身犯罪行為，在侵犯受害者財產權益的同時有可能對人身產生威脅，會更加降低公民的安全感，增加恐懼心理，扒竊行為的危害性是同普通盜竊罪同等程度的，如果不對扒竊行為進行一些限定和區(qū)別，那么《刑法修正案（八）》就不必將扒竊行為入罪了，直接根據普通盜竊罪定罪處罰即可。②對扒竊場所的限定符合扒竊的特征，公安機關多年以來偵破的扒竊案件一般都是扒竊犯罪發(fā)生在公共場所及公共交通工具上，行為人采用割包、掏包的方式盜取被害人的財物，在公共場所以外的地方實施盜竊行為觸犯刑法按一般盜竊罪處罰。

筆者認為公共場所就是供不特定人員進行公共活動的場所，一般所列舉的公園、商場、農貿市場等都屬于此范圍，但是認定公共場所時要注意幾個問題：①這個場所不隨時間及人數的改變而改變。例如早上公園人多就認定公園為公共場所，夜晚人員稀少，扒竊行為發(fā)生了，這時公園也認為是公共場所，這個公共場所不隨時間及人數的改變而改變。②場所的特定區(qū)域對公眾封閉期間不能認定為公共場所，有的商場在施工期間不讓公民進入特定區(qū)域，此特定區(qū)域不算公共場所，對公眾開放的算是公共場所。③學校、工廠、企業(yè)等對特定人員準入的場所不認為是公共場所。這些場所施行門禁制度，只有特定人員才能進入，不符合公共場所的特征，判定公共場所是從客觀條件來認定，如果這些場所管理不嚴造成人員隨意出入，這是單位管理不嚴，不是制度的問題，不能以此來認為這個場所又變成公共場所了。

公共交通工具一般是指正在運營的承載不特定多數人員的公共交通工具。參照2005年6月8日最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中關于搶劫行為對公共交通工具的認定，在公共交通工具上的扒竊也要符合以下幾點：第一，公共交通工具必須是正在營運過程中的。第二，公共交通工具必須是承載不特定多數人的交通工具。小型出租車、非法營運的私家車由于其空間限制只能承載少數人，在一定的時間段旅客是特定的，不符合公共交通工具的特征。第三，學校的校車、單位的班車視具體情況而判定。雖然校車、班車承載的人員是特定學校、單位的，但是學校、單位的規(guī)模大小不同，校車、班車開放程度不同，不能一概而論，還要結合案件具體情況分析。

二、對隨身攜帶財物的認定

扒竊行為要求盜竊的是他人隨身攜帶的財物，對于這里的“隨身”的認定，目前存在分歧，第一種觀點認為隨身只限于他人放置在身上、緊密依附于衣服或者背包中的財物，第二種觀點認為隨身是指他人可控制范圍內的財物，不僅包括貼身的財物、背包中的財物，還包括可控制范圍內隨時可以支配的行李、物品等。如果對隨身的認定進行限縮解釋為只限于他人貼身的財物，那么扒竊他人隨身攜帶的行李的行為就只能認定為普通盜竊罪，要是達不到次數和數額的要求，連盜竊罪都不能認定，可是實踐中扒竊他人隨身攜帶的行李的案件很多，如果限縮解釋隨身行為，那扒竊入罪就沒有意義了，立法者也是基于這種考量將扒竊入罪。

三、隨身攜帶的財物是值得刑法保護的財物

一般的盜竊表現為盜取他人公私財物，數額較大的行為，這里“數額較大”表明刑法保護的是有一定價值的財物，在《刑法修正案（八）》將扒竊入罪以后，被扒竊的財產是不是也要具有一定的價值呢？答案是肯定的。扒竊是盜竊罪的一種特殊類型，當然要符合盜竊罪對財產權益的保護，但并不是任何財物都是盜竊罪的行為對象。

清華大學法學院張明楷教授也認為，扒竊所竊取的財物應是值得刑法保護的財物。扒竊財物的行為雖然沒有犯罪數額的要求，但通說都認為不值得刑法保護的財產必然不是盜竊罪的行為對象，構成扒竊型盜竊罪的財物必然具有一定的價值：①要具有一定的經濟價值，比如手機、現金等；②財物本身不具有經濟價值，但是如信用卡、存折、銀行票據、身份證等具有使用價值的財物值得刑法保護；③值得刑法保護的某些具有精神價值的財物，行為人主觀認為有精神價值的財物也可成為扒竊型盜竊罪的行為對象，比如有紀念意義的照片、飾物、明信片等；④對于價值較低、沒有使用價值和精神價值的物品，不能成為扒竊型盜竊罪的行為對象，例如他人提包中的唇膏、鑰匙、餐巾紙、普通簽字筆、紙片等。實踐中認定財物是否值得刑法保護要考慮財物的經濟價值、使用價值、精神價值等多種因素。

本文闡述了扒竊行為不是一律入罪，扒竊是在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的行為，并且只有扒竊行為侵犯了值得刑法保護的財物，必須動用刑罰手段來處罰的扒竊行為才構成扒竊型盜竊罪。

參考文獻：

[1]陳興良.口授刑法學[M].中國人民大學出版社，2007.

[2]趙秉志.當代刑法學[M].中國政法大學出版社，2009.

[3]陳家林.論刑法中的“扒竊”——對《刑法修正案（八）》的分析與解讀[J].法律科學，2011年第4期.

[4]張明楷.盜竊罪的新課題.政治與法律，2011年第8期.

作者簡介：

張瑜（1989.9～），女，漢族，新疆昌吉人，現為新疆兵團警官高等?？茖W校助教。