謝惠連《雪賦》探微*
——兼論元嘉相王專權(quán)及與謝靈運罹罪之關(guān)系

洪 綿 綿

謝惠連《雪賦》探微*
——兼論元嘉相王專權(quán)及與謝靈運罹罪之關(guān)系

洪 綿 綿

《雪賦》寫于元嘉七年至十年間，期間相王劉義康專斷朝政，與文帝劉義隆關(guān)系逐漸緊張，殷景仁與劉湛的矛盾也隨之暴露，謝靈運則接連受到來自義康集團的構(gòu)陷，最終流徙廣州并遭棄市?；葸B此前曾與靈運共為山澤之游，此時因文帝、殷景仁而出仕于義康府中，對相王專權(quán)、殷劉矛盾及靈運得罪之情由當(dāng)有聞知，且潛與文帝處于同一立場，對靈運持同情關(guān)切的態(tài)度?！堆┵x》以梁王府為擬代對象，暗指義康之不臣及自身之立場，擬相如賦與擬鄒陽歌以雪之“陰”諷諫義康應(yīng)謹守臣道，以雪之短暫表達對靈運命運的擔(dān)憂，擬鄒陽亂則藉雪之“因時興滅”諷諫府主因“時”行事，并以玄佛家學(xué)紓解自己內(nèi)心的多重憂慮。

謝惠連；劉義康；殷景仁；謝靈運

謝惠連，陳郡陽夏人，謝方明之子，謝靈運族弟。元嘉三年(426)因居父憂時贈詩小吏被徙廢塞。元嘉五年(428)謝靈運隱居始寧，惠連參與其山澤之游，為“四友”之一。元嘉七年(430)始因殷景仁言于文帝為贈詩事辯解，出仕為彭城王義康法曹參軍，元嘉十年(433)卒。任上曾作《祭古冢文》與《雪賦》*《宋書·謝惠連傳》附《謝方明傳》，沈約：《宋書》卷53，北京：中華書局，1974年，第1524—1525，1525頁。。

陳寅恪先生曾作《讀哀江南賦》，敘述文章緣起云：“自來解釋《哀江南賦》者，雖于古典極多詮說，時事亦有所征引。然關(guān)于子山作賦之直接動機及篇中結(jié)語特所致意之點，止限于詮說古典，舉其詞語之所從出，而于當(dāng)日之實事，即子山所用之‘今典’，似猶有未能引證者。故茲篇僅就此二事論證，其他則不并及云?！?陳寅恪：《讀哀江南賦》，《金明館叢稿初編》，上海：上海三聯(lián)書店，2001年，第234—235頁?！堆┵x》問世即“以高麗見奇”而傳世*《宋書·謝惠連傳》附《謝方明傳》，沈約：《宋書》卷53，北京：中華書局，1974年，第1524—1525，1525頁。，后被收入《文選》*蕭統(tǒng)編：《六臣注文選》卷12，北京：中華書局，1987年，第250—253頁。，為文學(xué)史上之名篇，自來屬意者多矣，但與《哀江南賦》類似，就筆者淺見所及，尚未有專文對其寫作動機及賦文“今典”加以論證。筆者在閱讀賦文的過程中，注意到謝惠連曾交游謝靈運，后因文帝、殷景仁出仕劉義康府中，《雪賦》寫作前后，相王劉義康專斷朝政、殷景仁與劉湛矛盾漸露端倪、謝靈運又遭劉義康集團打擊，賦文反復(fù)敘寫雪之“陰”與短暫，故而推測本文寫作動機與“今典”即隱寓相王專權(quán)及靈運之罹罪，下文嘗試以文史互證之方法對此加以論證。

一、元嘉相王專權(quán)

《讀哀江南賦》曰：“解釋詞句，征引故實，必有時代限斷。然時代劃分，于古典甚易，于‘今典’則難。蓋所謂‘今典’者，即作者當(dāng)日之時事也。故須考知此事發(fā)生必在作文之前，始可引之，以為解釋。否則，雖似相合，而實不可能。此一難也。此事發(fā)生雖在作此文以前，又須推得作者有聞見之可能。否則其時即已有此事，而作者無從取之以入其文。此二難也。”*陳寅?。骸蹲x哀江南賦》，氏著：《金明館叢稿初編》，第234—235頁。據(jù)惠連本傳，惠連任職義康法曹參軍之時曾作《祭古冢文》，后又為《雪賦》，《祭古冢文》作于元嘉七年九月十四日*蕭統(tǒng)編：《六臣注文選》卷60，第1123頁。，則《雪賦》寫作時間在元嘉七年九月至十年間，以下即擬先考察此時段中惠連所“聞見”之“今典”。

據(jù)《宋書·義康傳》，劉義康元嘉三年出為荊州刺史，六年(429)因王弘表請而還京，為司徒、錄尚書事、南徐州刺史，與王弘共輔朝政。九年(432)，王弘薨，義康又領(lǐng)揚州刺史，十六年(439)領(lǐng)大將軍，十七年(440)改授江州刺史，出鎮(zhèn)豫章。二十二年(445)廢為庶人，徙付安成郡，二十八年(451)賜死*沈約：《宋書》卷68，第1789—1797，1790，1790頁。。元嘉六年至十七年的十一年中，特別是九年王弘薨后，義康之權(quán)勢不斷擴大?！端螘ちx康傳》有兩條材料集中描述義康權(quán)勢之盛，第一條敘寫義康之專擅與結(jié)黨：

義康性好吏職，銳意文案，糾剔是非，莫不精盡。既?？偝瘷?quán)，事決自己，生殺大事，以錄命斷之。凡所陳奏，入無不可，方伯以下，并委義康授用，由是朝野輻湊，勢傾天下。義康亦自強不息，無有懈倦。府門每旦常有數(shù)百乘車，雖復(fù)位卑人微，皆被引接。又聰識過人，一聞必記，常所暫遇，終生不忘，稠人廣席，每標(biāo)所憶以示聰明，人物益以此推服之。愛惜官爵，未嘗以階級私人，凡朝士有才用者，皆引入己府，無施及忤旨，即度為臺官。自下樂為竭力，不敢欺負。*沈約：《宋書》卷68，第1789—1797，1790，1790頁。

第二條記義康位高陵上，屬下有擁立之意、并因此排擠殷景仁：

義康素?zé)o術(shù)學(xué)，闇于大體，自謂兄弟至親，不復(fù)存君臣形跡，率心逕行，曾無猜防。私置僮部六千余人，不以言臺。四方獻饋，皆以上品薦義康，而以次者供御。上嘗冬月噉甘，嘆其形味并劣，義康在坐曰：“今年甘殊有佳者?！鼻踩诉€東府取甘，大供御者三寸。尚書仆射殷景仁為太祖所寵，與太子詹事劉湛素善，而意好晚衰。湛常欲因宰輔之權(quán)以傾之，景仁為太祖所保持，義康屢言不見用，湛愈憤。南陽劉斌，湛之宗也，有涉俗才用，為義康所知，自司徒右長史擢為左長史。從事中郎瑯邪王履、主簿沛郡劉敬文、祭酒魯郡孔胤秀，并以傾側(cè)自入，見太祖疾篤，皆謂宜立長君。上疾嘗危殆，使義康具顧命詔。義康還省，流涕以告湛及殷景仁，湛曰：“天下艱難，詎是幼主所御?！绷x康、景仁并不答。而胤秀等輒就尚書儀曹索晉咸康末立康帝舊事，義康不知也。及太祖疾豫，微聞之。而斌等既為義康所寵，又威權(quán)盡在宰相，常欲傾移朝廷，使神器有歸。遂結(jié)為朋黨，伺察省禁，若有盡忠奉國，不與己同志者，必構(gòu)造愆釁，加以罪黜。每采拾景仁短長，或虛造異同以告湛。自是主相之勢分，內(nèi)外之難結(jié)矣。*沈約：《宋書》卷68，第1790—1791頁。按劉湛之語，《南史》認為出自義康之口：“義康還省，流涕以告湛及景仁曰：‘天下艱難，詎是幼主所御。’湛、景仁并不答?！薄锻ㄨb考異》曰：“按義康雖不識大體，豈敢自為此言！湛常欲推崇義康，豈肯聞而不答！今從《宋書》及《宋略》。”見司馬光：《資治通鑒》卷123，北京：中華書局，1956年，第3884頁。點校本《南史》據(jù)《宋書》改，見李延壽：《南史》卷13，北京：中華書局，1975年，第368、383頁。

這兩段文字，分別記在義康元嘉十二年(435)領(lǐng)太子太傅與十六年領(lǐng)大將軍后，看似義康之專擅伐異顯露在十二年后，“宜立長君”之論發(fā)于十六年后。細繹文本，其實不然。

《宋書》記義康元嘉六年入為錄事后，已謂“弘既多疾，且每事推謙，自是內(nèi)外眾務(wù)，一斷之義康”*沈約：《宋書》卷68，第1789—1797，1790，1790頁。，則其?？偝瘷?quán)濫觴于此。

關(guān)于義康、劉湛、殷景仁論立義康事，據(jù)《宋書·劉湛傳》*沈約：《宋書》卷69，第1817頁。、《宋書·文帝紀》*沈約：《宋書》卷5，第84頁。、《宋書·殷景仁傳》*沈約：《宋書》卷63，第1683頁。，劉湛元嘉八年(431)還京，殷景仁十三年(436)起因義康饞毀而稱疾解職，停家養(yǎng)病長達五年，則此事發(fā)生在八年至十三年間，而非十六年后?！端螘ぬ吹罎鷤鳌吩剖辍吧霞埠V”，十三年“上疾動”*沈約：《宋書》卷43，第1344，1331—1332頁。，《宋書·文帝紀》記文帝十三年正月有疾不朝會*沈約：《宋書》卷5，第84頁。，十二三年是此事發(fā)生較為可能的時間，景仁因義康饞毀而解職或即此事之后續(xù)。

又按，《宋書·五行志》記載：“宋文帝元嘉六年，民間婦人結(jié)發(fā)者，三分發(fā)，抽其鬟直向上，謂之‘飛天紒’。始自東府，流被民庶。時司徒彭城王義康居?xùn)|府，其后卒以陵上徙廢?！?沈約：《宋書》卷30，第890頁?！端螘ぬ煳闹尽妨_列了元嘉九年至十一年的大量星變，云“于時司徒彭城王義康專權(quán)”*沈約：《宋書》卷26，第746頁。。史家將元嘉六年之服妖、九年至十一年之星變視作義康陵上之災(zāi)異，可知義康之專擅不在十二年后，主相之勢分亦不在十六年后，史家是為集中表述義康之專權(quán)而將六年至十七年間諸事撮以敘之。

自元嘉六年義康還京起，文帝與義康之間的關(guān)系相當(dāng)微妙：一方面，文帝以義康牽制王弘兄弟；另一方面，對義康亦小心設(shè)防。這種關(guān)系體現(xiàn)在文帝對宰相權(quán)力的分割、對揚州刺史一職的安排上。

按東晉末司馬道子為司徒、錄尚書事、揚州刺史*房玄齡：《晉書》卷64，北京：中華書局，1974年，第1732—1733頁。，?？偙笙壬赋觯侯I(lǐng)、錄尚書事的權(quán)力視君主委任程度而定，西晉并不常設(shè)，而東晉門閥制度達到高峰，王、庾、桓、謝四族相繼通過充任錄尚書事來操縱朝政，錄事權(quán)力大為發(fā)展，不僅變?yōu)槌ＴO(shè)，在制度上明確規(guī)定“職無不總”，更在實際政治中握有大權(quán)，被稱作“宰相”。司徒為三公之首，可崇錄事之位望*祝總斌：《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年，第179—187、194—195頁。。揚州則為京畿所在，諸州之首，周一良先生指出東晉揚州刺史往往由宰相兼領(lǐng)，地位甚至在尚書令、尚書仆射之上*周一良：《魏晉南北朝史札記》“東晉南朝地理形勢與政治”條，北京：中華書局，2007年，第75—82頁。。司馬道子集此三職于一身，可謂是權(quán)傾一時。故而劉裕纂位后有意分宰相之權(quán)，先以廬陵王劉義真為揚州刺史，后以義真為司徒，徐羨之為尚書令、揚州刺史，再以徐羨之為司空、錄尚書事、揚州刺史，永初三年(422)劉裕死后，義真出為南豫州刺史*沈約：《宋書》卷3，第56—59頁。，徐羨之勢力不斷擴大，景平二年(424)終至行廢立之事，廢殺少帝與義真，扶立文帝，更在新朝進位司徒*沈約：《宋書》卷43，第1344，1331—1332頁。。是以文帝元嘉三年誅除徐羨之后，勢必吸取東晉與少帝的教訓(xùn)，注意分割相權(quán)。

王弘在三年正月至六年正月義康還京前的三年中，亦以一人之身而任司徒、錄尚書事、揚州刺史等職*沈約：《宋書》卷42，第1314，1314—1317頁，位高權(quán)重，地位敏感。文帝起初以王氏兄弟互相牽制，《宋書·王華傳》記載：“及王弘輔政，而弟曇首為太祖所任，與華相埒，華嘗謂己力用不盡，每嘆息曰：‘宰相頓有數(shù)人，天下何由得治！’”此后，文帝又引入宗室力量以抗衡王氏兄弟，王氏兄弟也揣摩上意，自加貶抑。王弘五年因大旱引咎遜位。同年，平陸令成粲與書王弘，勸誡“宜存挹損”，建議“驃騎彭城王道德昭備，上之懿弟，宗本歸源，所應(yīng)推先，宜入秉朝政，翊贊皇猷”。王弘于是挾粲之言，固自陳請，乃降為衛(wèi)將軍、開府儀同三司。六年王弘再次上表，又謂己身“負乘竊位”，建議改授職權(quán)于義康。文帝從其請，以義康代王弘為司徒，錄尚書事，與之分錄*沈約：《宋書》卷42，第1314，1314—1317頁。

東晉揚州刺史常由宰相兼領(lǐng)。令人玩味的是，文帝雖召義康還京，卻不以其為揚州刺史，僅以之為南徐州刺史。《宋書·王曇首傳》記載：“時兄弘錄尚書事，又為揚州刺史，曇首為上所親委，任兼兩宮。彭城王義康與弘并錄，意常怏怏，又欲得揚州，形于辭旨。以曇首居中，分其權(quán)任，愈不悅?！蓖鯐沂讜r為侍中、太子詹事*沈約：《宋書》卷63，第1679—1680頁。。此時朝中呈現(xiàn)出義康為司徒，王弘為揚州刺史，二人分錄事之權(quán)，王曇首又以侍中居中的格局。此后文帝對王弘揚州刺史之職、王曇首侍中之職的態(tài)度，更顯示出這種格局，正是文帝有意的設(shè)計。《宋書·王曇首傳》又云：“曇首固乞吳郡，太祖曰：‘豈有欲建大廈而遺其棟梁者哉？賢兄比屢稱疾，固辭州任，將來若相申許者，此處非卿而誰？亦何吳郡之有？’時弘久疾，屢遜位，不許。義康謂賓客曰：‘王公久疾不起，神州詎合臥治？’曇首勸弘減府兵力之半以配義康，義康乃悅?！?沈約：《宋書》卷63，第1680，1682—1683頁?！端螘ね鹾雮鳌芳词珍浲鹾肭蠼鈸P州、求割府兵之表*沈約：《宋書》卷42，第1317頁。。面對義康欲得揚州、王弘求解揚州、王曇首固乞吳郡的要求，文帝僅是允許王弘割二千府兵入義康府，仍以王弘為揚州刺史，以王曇首為候選人，堅持不予揚州于義康。

此外，元嘉六年義康由荊州刺史還京，義恭則出為荊州刺史，文帝與義恭之書也體現(xiàn)了他對義康的防范之心。書曰：“若事異今日，嗣子幼蒙，司徒便當(dāng)周公之事，汝不可不盡祗順之理。茍有所懷，密自書陳。若形跡之間，深宜慎護。至于爾時安危，天下決汝二人耳，勿忘吾言?！?沈約：《宋書》卷61，第1641頁。文帝指出己身若有不測，則嗣子繼位，義康當(dāng)周公之事，“形跡之間，深宜慎護”，與義康本傳“不復(fù)存君臣形跡”對照，可見文帝深恐義康未能忠于幼主。

然而，元嘉四年(427)王華卒，七年王曇首卒，九年王弘薨，義康領(lǐng)揚州刺史*沈約：《宋書》卷5，第76—81頁。，繼司馬道子、徐羨之、王弘后又集中司徒、錄事、揚州刺史于一身。按《宋書·義康傳》云“太祖有虛勞疾，寢頓積年，每意有所想，便覺心中痛裂，屬纊者相系”*沈約：《宋書》卷68，第1790，1790—1791頁。，前引元嘉六年文帝與義恭書中，文帝已有“事異今日”的擔(dān)憂，可見文帝因自身的疾患，王氏兄弟的去世，不得不倚重于義康。元嘉六年形成的宗室與高門互相牽制的格局在此結(jié)束，轉(zhuǎn)入義康獨大的新格局。

概言之，義康元嘉六年入輔，即專斷內(nèi)外眾務(wù)，九年王弘薨后，文帝更是再無足以牽制義康的人選。伴隨著義康權(quán)勢的逐步發(fā)展，殷景仁與劉湛的矛盾也因立場不同而逐漸暴露乃至激化。

殷景仁元嘉六年三月為中領(lǐng)軍將軍，十月丁艱，七年為領(lǐng)軍將軍。八年因王華、王曇首相繼徂落，白文帝征劉湛，召為太子詹事，加給事中、本州大中正。劉湛還京后與義康結(jié)交。九年七月殷景仁改任尚書仆射、領(lǐng)選、護軍將軍，劉湛任領(lǐng)軍將軍。十二年，景仁為中書令、中護軍、仆射、領(lǐng)選，劉湛領(lǐng)詹事。史書記載劉湛與殷景仁猜隙漸生，欲借義康之力傾黜景仁，義康屢構(gòu)之于太祖。十三年，景仁為護軍將軍，劉湛議遣人殺之，太祖為保護景仁遷護軍府至近宮禁處。此后景仁臥疾五年，此前曾發(fā)生義康、殷景仁、劉湛論立義康之事。十七年，劉湛伏誅，其夜文帝召殷景仁，“誅討處分，一皆委之”，義康出為江州刺史，殷景仁改任揚州刺史*參見沈約：《宋書》卷5、卷63、卷69，第77—87、1682—1683、1817—1819頁。。

《宋書》在各列傳中分散記載了劉湛結(jié)交義康、傾黜景仁之事。《宋書·劉湛傳》曰：“湛與景仁素款，又以其建議征之，甚相感說。及俱被時遇，猜隙漸生，以景仁專管內(nèi)任，謂為間己。時彭城王義康專秉朝權(quán)，而湛昔為上佐，遂以舊情委心自結(jié)，欲因宰相之力，以回主心，傾黜景仁，獨當(dāng)時務(wù)。義康屢構(gòu)之于太祖，其事不行。義康僚屬及湛諸附隸潛相約勒，無敢歷殷氏門者?！?沈約：《宋書》卷69，第1817頁。《宋書·義康傳》曰：“太子詹事劉湛有經(jīng)國才，義康昔在豫州，湛為長史，既素經(jīng)情款，至是意委特隆，人物雅俗，舉動事宜，莫不咨訪之，故前后在藩，多有善政，為遠近所稱……尚書仆射殷景仁為太祖所寵，與太子詹事劉湛素善，而意好晚衰。湛常欲因宰輔之權(quán)以傾之，景仁為太祖所保持，義康屢言不見用，湛愈憤?！?沈約：《宋書》卷68，第1790，1790—1791頁?！端螘ひ缶叭蕚鳌吩唬骸罢考热耄跃叭饰挥霰静慧u己，而一旦居前，意甚憤憤。知太祖信仗景仁，不可移奪，乃深結(jié)司徒彭城王義康，欲倚宰相之重以傾之?！?沈約：《宋書》卷63，第1680，1682—1683頁。

從這三段記載來看，殷劉關(guān)系破裂在前，劉湛深結(jié)義康在后，且目的只為“以回主心”。呂思勉先生曾指出“回主心”之說不可信：“語曰：與其媚于奧，寧媚于灶，謂湛是時之結(jié)義康，乃欲藉其力以回主眷，其誰信之？”并敘前引《宋書·義康傳》劉斌等人“若有盡忠奉國，不與己同志者，必構(gòu)造愆釁，加以罪黜。每采拾景仁短長，或虛造異同以告湛”之事，謂“其(劉湛)欲去景仁之故，蓋可知也”*呂思勉：《兩晉南北朝史》，上海：上海古籍出版社，2005年，第303頁。。筆者認同這種判斷，史書記載因果倒置，正是劉湛深結(jié)義康、潛有擁立之意，景仁“盡忠奉國”導(dǎo)致的殷劉關(guān)系破裂。

《宋書·劉湛傳》記殷劉“猜隙漸生”事在元嘉十二年劉湛加太子詹事之后。從呂思勉先生的判斷可以推測，二人關(guān)系破裂應(yīng)始于劉湛八年返京結(jié)交義康之時，而不必遲至十二年。張金龍先生更推測矛盾于元嘉六年已埋下種子：史稱劉湛六年擔(dān)任義恭長史從鎮(zhèn)荊州，“時王弘輔政，而王華、王曇首任事居中，湛自謂才能不后之，不愿外出，是行也，謂為弘等所斥，意甚不平”*沈約：《宋書》卷69，第1816頁。。張金龍先生分析道：“殷景仁此時任領(lǐng)軍將軍、侍中，并未見對劉湛出朝外任表態(tài)，應(yīng)屬決策人之一。因此我認為劉湛和殷景仁之間的矛盾可能在當(dāng)時已經(jīng)埋下了種子，殷景仁似應(yīng)在劉湛所‘不平’者之列?！贝撕?，劉湛八年返京，九年七月庚午代殷景仁為領(lǐng)軍將軍，從此染指禁軍，開啟了九年至十七年殷劉爭奪禁軍控制權(quán)的一段歷史*張金龍：《元嘉中期君相之爭與禁衛(wèi)軍權(quán)》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2003年第5期，第137—141頁。。義康為揚州刺史正在六月戊寅，亦即劉湛任領(lǐng)軍二十一日前，其間關(guān)系不難推想，劉湛正是義康用以控制禁軍的重要人物。此后義康屢構(gòu)景仁，也是為了清除其勢力，以完全控制禁軍。

可以看到，元嘉六年劉湛外出，彼時殷劉矛盾已埋下種子，八年劉湛還朝，九年代景仁為領(lǐng)軍將軍，勢力不斷擴大，二人矛盾也伴隨義康權(quán)勢的發(fā)展日益顯露，至十二年殷劉終于公開決裂，而論立義康事，便是二人矛盾的爆發(fā)。

二、謝靈運罹罪始末

《宋書·謝靈運傳》記載：

靈運乃上表陳疾，上賜假東歸……靈運以疾東歸，而游娛宴集，以夜續(xù)晝，復(fù)為御史中丞傅隆所奏，坐以免官。是歲，元嘉五年……

太守孟顗事佛精懇，而為靈運所輕，嘗謂顗曰：“得道應(yīng)須慧業(yè)文人，生天當(dāng)在靈運前，成佛必在靈運后?！鳖壣詈薮搜?。

會稽東郭有回踵湖，靈運求決以為田，太祖令州郡履行。此湖去郭近，水物所出，百姓惜之，顗堅執(zhí)不與。靈運既不得回踵，又求始寧岯崲湖為田，顗又固執(zhí)。靈運謂顗非存利民，正慮決湖多害生命，言論毀傷之，與顗遂構(gòu)讎隙。因靈運橫恣，百姓驚擾，乃表其異志，發(fā)兵自防，露板上言。靈運馳出京都，詣闕上表曰……

太祖知其見誣，不罪也。不欲使東歸，以為臨川內(nèi)史，加秩中二千石，在郡游放，不異永嘉，為有司所糾。司徒遣使隨州從事鄭望生收靈運，靈運執(zhí)錄望生，興兵叛逸，遂有逆志……追討禽之，送廷尉治罪。廷尉奏靈運率部眾反叛，論正斬刑，上愛其才，欲免官而已，彭城王義康堅執(zhí)謂不宜恕，乃詔曰：“靈運罪釁累仍，誠合盡法。但謝玄勛參微管，宜宥及后嗣，可降死一等，徙付廣州?！?/p>

其后秦郡府將宗齊受至涂口，行達桃墟村，見有七人下路亂語，疑非常人，還告郡縣，遣兵隨齊受掩討，遂共格戰(zhàn)，悉禽付獄。其一人姓趙名欽，山陽縣人，云：“同村薛道雙先與謝康樂共事，以去九月初，道雙因同村成國報欽云：‘先作臨川郡、犯事徙送廣州謝，給錢令買弓箭刀楯等物，使道雙要合鄉(xiāng)里健兒，于三江口篡取謝。若得者，如意之后，功勞是同?！旌喜奎h要謝，不及。既還饑饉，緣路為劫盜?！庇兴居肿嘁婪ㄊ罩危嬖t于廣州行棄市刑……時元嘉十年，年四十九。*沈約：《宋書》卷67，第1772—1777頁。

謝靈運“馳出京都，詣闕上表”之時間可略作考證。此事亦見載于《建康實錄》，曰：“七年春正月乙未，康樂侯謝靈運疏孟顗謀反，帝不之罪，遷為臨川內(nèi)史。”*許嵩：《建康實錄》卷12，北京：中華書局，1986年，第421，427頁。“康樂侯謝靈運疏孟顗謀反”顯誤，應(yīng)為“孟顗疏康樂侯謝靈運謀反”。湯用彤*湯用彤：《湯用彤全集》第1卷《漢魏兩晉南北朝佛教史》，石家莊：河北人民出版社，2000年，第332、454、463頁。、張小夫先生*張小夫：《謝靈運流放廣州時間及死因考》，《蘭州學(xué)刊》2005年第3期，第261—263頁。據(jù)以系年于七年春。此說或需商榷。按靈運詣闕所上表有謂“臣自抱疾歸山，于今三載”*沈約：《宋書》卷67，第1776頁。，靈運上表陳疾東歸乃至被免官發(fā)生在元嘉五年，《入東道路詩》有“屬值清明節(jié)”句*顧紹柏：《謝靈運集校注》，鄭州：中州古籍出版社，1987年，第161，173頁。，可知東歸在五年春，下推三年應(yīng)為八年*可參見顧紹柏：《謝靈運生平事跡及作品系年》，顧紹柏：《謝靈運集校注》，第440—448頁；宋紅：《謝靈運年譜匯考》，范子燁編：《中古作家年譜匯考輯要》，西安：世界圖書出版西安有限公司，2014年，第390頁。，考八年正月亦有乙未，《建康實錄》之“七”應(yīng)為“八”之訛?？勺髯糇C的，是謝惠連七年出仕途中所作《西陵遇風(fēng)獻康樂》，詩中有“我行指孟春，春仲尚未發(fā)”“哲兄感仳別，相送越坰林”之句*顧紹柏：《謝靈運集校注》，鄭州：中州古籍出版社，1987年，第161，173頁。，是以七年春仲靈運尚在會稽，并無正月乙未馳出京都之可能。

謝靈運之罹罪，可分為孟顗構(gòu)陷詣闕自理、臨川拒捕徙付廣州、廣州收治詔行棄市三個階段，事態(tài)的發(fā)展與義康集團有極大的關(guān)系。此事最初起于孟顗之誣告，孟顗之女正適義康，文帝知靈運見誣，雖不治罪卻又不使東歸，以為臨川內(nèi)史，文帝與義康集團各有妥協(xié)。靈運《初發(fā)石首城》詩首四韻曰：“白珪尚可磨，斯言易為緇。雖抱中孚爻，猶勞貝錦詩。寸心若不亮，微命察如絲。日月垂光景，成貸遂兼茲。”前二韻慨嘆己身無辜遭禍，后二韻即感念文帝之恩貸。

臨川收治之事亦見載于《建康實錄》：“靈運之居也，雅不治職。前臨川內(nèi)史司馬協(xié)少子來投義故，靈運舍諸正寢為居，始如酣笑，久而不止。非隱其事，諷主者以黷貨劾焉?！?許嵩：《建康實錄》卷12，北京：中華書局，1986年，第421，427頁?！翱禈泛钪x靈運疏孟顗謀反”顯誤，應(yīng)為“孟顗疏康樂侯謝靈運謀反”?！笆既绾ㄐΑ币韵氯湮牧x不相接，頗難解，曹道衡、沈玉成已疑有脫誤*曹道衡、沈玉成：《中古文學(xué)史料叢考》“《建康實錄》中有關(guān)謝靈運事跡”條，北京：中華書局，2003年，第257—258頁。，王袆《大事記續(xù)編》曰：“野史謂靈運舍司馬協(xié)少子正寢，酣笑不止，文帝聞而隱之，諷主者劾以瀆貨。史皆沒而不書。”*王袆：《大事記續(xù)編》卷36，文淵閣四庫全書本，第35頁。則“非”與“隱其事”間當(dāng)有脫文。

按《宋書》“司徒遣使隨州從事鄭望生收靈運”一句頗耐人尋味。司徒為義康，“州從事鄭望生”《建康實錄》記為“江州部從事”，宋紅先生據(jù)《后漢書·百官志》、《晉書·職官志》、《宋書·百官志》等史志記載部郡從事“主察非法”指出：“鄭望生必臨川部郡從事無疑。因其職在‘察舉非法’，所以將謝靈運在臨川的表現(xiàn)舉報朝廷，致有司徒派使者隨之返回臨川，收捕靈運事。”*宋紅：《謝靈運年譜匯考》，范子燁編：《中古作家年譜匯考輯要》，第404頁。又按檀道濟元嘉三年起為江州刺史，直至十三年因“彭城王義康慮宮車晏駕，道濟不可復(fù)制”而被誅，誅除之詔歷數(shù)道濟之罪，有謂“謝靈運志兇辭丑，不臣顯著，納受邪說，每相容隱”*沈約：《宋書》卷43，第1343—1344頁。，可推測靈運臨川被收前后，檀道濟對靈運多有回護，是以招致義康的不滿。所謂“辭丑”“邪說”或即對應(yīng)《建康實錄》“始如酣笑，久而不止”一段文字，脫文所記或為二人非議時政之事。結(jié)合檀道濟“每相容隱”與“司徒遣使隨州從事”的細節(jié)，可推知江州部從事鄭望生乃是越過刺史檀道濟將靈運收留司馬協(xié)子事報與司徒。

李雁先生又檢得《俄藏敦煌文獻》中《文選》殘卷存有謝靈運《述祖德詩》注，曰：“(謝靈運)于臨川取晉之疏從弟子養(yǎng)之，意欲興晉。后事發(fā)，徙居廣州。”*李雁：《謝靈運研究》，北京：人民文學(xué)出版社,2005年,第70—75頁。李雁先生據(jù)敦煌殘卷《文選》注從《建康實錄》中拈出“投義”二字，謂為“帶有極其濃重的政治意義的舉動”。此說意有未安?！皝硗读x故”之“義故”，是東晉南朝依附人口之一種，世代相承，依附于高門。司馬協(xié)曾為臨川內(nèi)史，其子所來投者，正是司馬協(xié)在臨川之“義故”。若將“來投義故”解作興晉之舉，則此下舍于正寢，酣笑不止之記載略嫌突兀，且《實錄》僅言司馬協(xié)為“前臨川內(nèi)史”，并未提及其晉室疏從子弟的身份，觀其措辭，乃是謂靈運交游司馬協(xié)子行為不檢，似未有靈運“不臣”之含義。曹道衡、沈玉成先生為靈運“謀逆”辯誣，亦云《實錄》“文中無一字及‘謀逆’，或亦為拙說之一證也”。參見曹道衡、沈玉成：《中古文學(xué)史料叢考》“《建康實錄》中有關(guān)謝靈運事跡”條，第257—258頁。關(guān)于“義故”，可參見韓國磐：《東晉南朝的門生義故》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第2期，第171—173頁。時人指靈運收留司馬協(xié)少子乃“意欲興晉”的說法，所透露的信息頗為重要，值得細加考慮。按靈運為人任誕狂悖，不矜細行，晉末即曾因殺門生而被王弘奏彈免官，出守永嘉肆意游遨，“民間聽訟，不復(fù)關(guān)懷”，侍中任上“多稱疾不朝直。穿池植援，種竹樹菫，驅(qū)課公役，無復(fù)期度”，東歸后又因“游娛宴集，以夜續(xù)晝”而為御史中丞傅隆所奏*沈約：《宋書》卷67，第1743—1774頁。。此時方逃一死，卻又交游身份敏感的司馬協(xié)子，雅不治職，可謂是授人以柄。此前孟顗誣告靈運未果，義康集團正欲伺機而動，遂又以此為把柄，遣使收錄。文帝此前在靈運任侍中而游放無度時曾“不欲傷大臣，諷旨令自解”，此時又“聞而隱之，諷主者劾以瀆貨”，顯然有意加以回護，“意欲興晉”之說所自當(dāng)為義康。按官修正史記靈運拒捕后“遂有逆志”，則謂其臨川任上并無反意，可知靈運交游司馬協(xié)子一事，最后并未被坐實謀反之罪，故史家不取“意欲興晉”之說。最終靈運因拒捕被廷尉論正斬刑，“文帝愛其才，欲免官而已，彭城王義康堅執(zhí)謂不宜恕”，乃詔徙付廣州，義康之意旨已公然凌駕于文帝君威之上，第一階段君相意志勉強維持的平衡在第二階段被打破。

臨川收治一事，從鄭望生的舉報，到司徒遣使收治，再到收留司馬協(xié)子事性質(zhì)的認定，對靈運的量刑，隱隱體現(xiàn)著義康、文帝、檀道濟幾股力量的沖突與消長，是相王之專權(quán)最終造成了靈運徙付廣州的局面。謝靈運之死表面雖起于謝孟不和，但其真正原因，實與此時期義真舊人與義康集團的矛盾有關(guān)。

按廬陵王義真永初初年曾先后擔(dān)任揚州刺史、司徒?！端螘ちx真?zhèn)鳌贰端螘ぶx靈運傳》《宋書·顏延之傳》記載義真與謝靈運、顏延之、慧琳道人“周旋異?！?，“徐羨之等嫌義真與靈運、延之昵狎過甚”，“少帝即位，權(quán)在大臣，靈運構(gòu)扇異同，非毀執(zhí)政，司徒徐羨之等患之”，“徐羨之等疑延之為同異，意甚不悅”。永初三年，義真出為南豫州刺史，靈運出守永嘉，顏延之出守始安，標(biāo)志著義真集團與權(quán)臣抗衡的失敗。景平二年義真更遭徐羨之、傅亮、謝晦廢殺*參見沈約：《宋書》卷61、卷67、卷73，第1635—1638、1753、1892頁。史書未記顏延之出守年份。延之出守作《祭屈原文》云“惟有宋五年月日”，繆鉞先生考辨“五年”為“三年”之訛，出守在永初三年。參見繆鉞：《顏延之年譜》，《繆鉞全集》第1卷下《冰繭庵讀史存稿》，石家莊：河北教育出版社，2004年，第463—465頁。呂思勉先生認為史書云義符、義真不協(xié)適得其反，實際上，顏、謝輔佐了兄弟二人共同抗衡權(quán)臣。參見呂思勉：《兩晉南北朝史》，第209—302頁。。

劉湛則與義真甚不相得，永初三年劉湛為義真長史?！傲x真時居高祖憂，使帳下備膳，湛禁之，義真乃使左右索魚肉珍羞，于齋內(nèi)別立廚帳。會湛入，因命臑酒炙車螯，湛正色曰：‘公當(dāng)今不宜有此設(shè)?！x真曰：‘旦甚寒，一盌酒亦何傷。長史事同一家，望不為異?！萍戎?，湛因起曰：‘既不能以禮自處，又不能以禮處人?！?沈約：《宋書》卷69，第1816，1818，1816頁。關(guān)于劉湛在廢殺義真一事中扮演的角色，史籍也保留了線索。元嘉十七年劉湛伏誅，詔文曰“往佐歷陽，奸诐夙著。謝晦之難，潛使密告，求心即事，久宜誅屏””*沈約：《宋書》卷69，第1816，1818，1816頁。?！皻v陽”即義真，時出鎮(zhèn)歷陽，詔文指出謝晦諸人廢殺義真，劉湛曾“潛使密告”。值得注意的是，劉湛“景平元年，召入，拜尚書吏部郎，遷右衛(wèi)將軍””*沈約：《宋書》卷69，第1816，1818，1816頁。，時謝晦為領(lǐng)軍將軍掌禁軍*沈約：《宋書》卷44，第1348頁。，右衛(wèi)即為其所統(tǒng)。謝靈運、顏延之與劉湛在義真抗衡權(quán)臣時的不同立場，隨著劉湛轉(zhuǎn)入義康集團，也演化為義真舊人與義康集團的矛盾。

顏延之也有類似靈運的遭遇，先是“辭甚激揚，每犯權(quán)要。謂湛曰：‘吾名器不升，當(dāng)由作卿家吏?！可詈扪桑杂谂沓峭趿x康，出為永嘉太守。延之甚怨憤，乃作《五君詠》以述竹林七賢……湛及義康以其辭旨不遜，大怒。時延之已拜，欲黜為遠郡”。文帝則與義康詔：“直欲選代，令思愆里閭。猶復(fù)不悛，當(dāng)驅(qū)往東土。乃志難恕，自可隨事錄治?！痹t文一方面保護延之免于被黜遠郡之難，另一方面又允許義康根據(jù)延之此后表現(xiàn)或“驅(qū)往東土”或“隨事錄治”。這種有意回護但不算堅定的態(tài)度也見于對謝靈運事的處理上，由此亦可見義康之專擅。此后延之“不豫人間者七載”，直至元嘉十七年劉湛伏誅方出仕，上推七年為十一年，正在靈運遘難之后。顏謝元嘉之悲劇，皆成于義康集團之手。

那么，對于元嘉政局與靈運的遭遇，謝惠連是否知悉？又處于何種立場，持有何種態(tài)度？

謝惠連七年至十年為義康之輔佐，對相王專權(quán)、殷劉矛盾，可謂是“有聞見之可能”，而他出仕的經(jīng)歷也提示了他的立場?！端螘ぶx惠連傳》記載：

惠連先愛會稽郡吏杜德靈，及居父憂，贈以五言詩十余首，文行于世。坐被徙廢塞，不豫榮伍。尚書仆射殷景仁愛其才，因言次白太祖：“臣小兒時，便見世中有此文，而論者云是謝惠連，其實非也?！碧嬖唬骸叭羧绱耍銘?yīng)通之?！痹纹吣辏綖樗就脚沓峭趿x康法曹參軍。*沈約：《宋書》卷53，第1524—1525頁。按殷景仁元嘉九年始轉(zhuǎn)尚書仆射，時為領(lǐng)軍將軍。此外，引文記惠連為法曹參軍，《詩品》記載區(qū)惠恭作《雙枕詩》事，謂謝惠連兼記室參軍。參見鐘嶸著，曹旭集注：《詩品集注》下，上海：上海古籍出版社，2011年，第553頁。

謝方明元嘉三年卒，謝惠連因居父憂贈詩小吏被禁錮，后因殷景仁一言而出仕。周一良先生指出：兩晉中正操縱清議，而南朝清議倚靠王權(quán)，王權(quán)支持并可左右清議*周一良：《兩晉南朝的清議》，氏著：《魏晉南北朝史論集》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第436—445頁。。宋文帝的態(tài)度是謝惠連出仕的關(guān)鍵。此外，《宋書·百官志》云：“錄尚書職無不總……凡重號將軍刺史，皆得命曹授用，唯不得施除及加節(jié)。”“蜀丞相諸葛亮府有行參軍，晉太傅司馬越府又有行參軍、兼行參軍，后漸加長兼字。除拜則為參軍事，府板則為行參軍。晉末以來，參軍事、行參軍又各有除板?！?沈約：《宋書》卷39，第1234、1223—1224頁。義康為錄尚書事，又以司徒開府，有府板參軍之權(quán)。前引文謂其“凡朝士有才用者，皆引入己府，無施及忤旨，即度為臺官”，可見義康以謹慎的態(tài)度行使人事任用權(quán)，培植府中的勢力。宋文帝卻因殷景仁一言而將謝惠連安插入義康的參軍系統(tǒng)，本身亦是對義康人事任用權(quán)的鉗制。是以惠連對彭城王之專權(quán)，當(dāng)是了然于心且不以為然的。

三、《雪賦》古今典疏釋

《雪賦》由四部分組成：序文、擬相如賦、擬鄒陽歌、擬枚乘亂。以下依次解讀賦文的“古典”與“今典”。

序文交代寫作背景，托言梁孝王賓客司馬相如、鄒陽與枚乘，這既因梁孝王集團以好尚文學(xué)而為后世文人傾慕*劉躍進：《梁孝王集團的文學(xué)想象》，《深圳大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2008年第1期，第111—120頁。，也因彭城王府與梁王府有類似之處。

《史記·梁孝王世家》記載，景帝前元三年(前154)，梁孝王入朝，時景帝未置太子，“與梁王燕飲，嘗從容言曰：‘千秋萬歲后傳于王?！蹀o謝。雖知非至言，然心內(nèi)喜”。其年春爆發(fā)七國之亂，梁孝王在平定吳楚中立下功勞。前元四年(前153)，景帝立太子，梁王“最親，有功，又為大國，居天下膏腴地。地北界泰山，西至高陽，四十余城，皆多大縣”，于是廣筑宮室，東西馳獵，擬于天子，招納豪杰。前元七年(前150)十月，梁孝王入朝，“入則侍景帝同輦，出則同車游獵，射禽獸上林中。梁之侍中、郎、謁者著籍引出入天子殿門，與漢宦官無異”。十一月，上廢栗太子，竇太后欲以梁王為嗣，袁盎等大臣反對，梁王才辭歸梁國。中元元年(前149)，景帝立膠東王為太子，梁王“怨袁盎及議臣，乃與羊勝、公孫詭之屬陰使人刺殺袁盎及他議臣十余人”。敗露之后，梁王令羊勝、公孫詭自殺，己身雖得竇太后保全，終究與景帝“益疏”*司馬遷：《史記》卷58，北京：中華書局，1959年，第2082—2085頁。?？梢娏盒⑼跤J覦皇位，對太子為潛在之威脅。義康亦?？偝瘷?quán)，培植勢力，亦是對太子的潛在威脅，以致有太祖身后不立幼主而立長君之論。

按司馬相如在梁王卒后獻《上林賦》于漢武，借“無是公”之言謂：“且(齊楚)二君之論，不務(wù)明君臣之義而正諸侯之禮，徒事爭游獵之樂，苑囿之大，欲以奢侈相勝，荒淫相越，此不可以揚名發(fā)譽，而適足以貶君自損也。且夫齊楚之事又焉足道邪！君未睹夫巨麗也，獨不聞天子之上林乎？”表現(xiàn)出貶抑諸侯而盛贊天子的態(tài)度*司馬遷：《史記》卷117，第3016頁。。鄒陽、枚乘曾諫吳王之謀逆，鄒陽從梁王游后，更因不滿梁王、羊勝、公孫詭刺殺袁盎之謀而下獄幾死*班固：《漢書》卷51，北京：中華書局，1962年，第2338—2353、2359—2361頁。。劉湛之不臣，正有類于羊勝、公孫詭，惠連之不與同流，則有類于鄒陽?；葸B游于諸侯而忠于天子的立場與司馬相如、鄒陽、枚乘是一致的。

惠連首先擬相如作賦。在傳統(tǒng)陰陽五行觀念中，陰陽對應(yīng)君臣，雪則為極陰之象，大雪多為臣子或女主陵上之災(zāi)異?！稘h書·五行志》以《春秋》為經(jīng)，以《洪范五行傳》為緯，記大雪者有兩處：一處解傳文“厥罰恒雨”，記隱公九年大雨雪，后二年公子翚殺隱公之事。另一處解傳文“厥罰恒寒”，記有文帝四年大雨雪，后三歲淮南王謀反，武帝元狩元年大雨雪，是歲淮南、衡山王謀反二事*班固：《漢書》卷27中，第1364、1424頁。。儒家有宰相燮理陰陽之說。元嘉五年，司徒王弘即因大旱引咎遜位*沈約：《宋書》卷42，第1314—1315頁。對此事的簡要分析，參見陳侃理：《儒學(xué)、數(shù)術(shù)與政治：災(zāi)異的政治文化史》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第206—207 頁。，而此時義康繼王弘任司徒，亦負調(diào)和陰陽之責(zé)。根據(jù)這種“陰陽”對應(yīng)“君臣”、宰相燮理陰陽的觀念，可以看到擬相如賦的諷諫意味：

“盈尺則呈瑞于豐年，袤丈則表沴于陰德”，李善注引《春秋潛潭巴》宋均注曰：“雪為陰，臣道也?！?蕭統(tǒng)編：《六臣注文選》卷13，第251，251頁。本句對比陰陽調(diào)和與陰盛陽衰兩種狀況，分別指代君臣相得與臣陵君上兩種情勢，“連氛累靄，掩日韜霞”則指代陰反勝陽、臣在君上的情況。

“霰淅瀝而先集，雪紛糅而遂多”，李善注引《小雅·頍弁》*蕭統(tǒng)編：《六臣注文選》卷13，第251，251頁。，原作：“如彼雨雪，先集維霰?！笨追f達《毛詩正義》引《大戴禮》曾子云：“陽之專氣為霰，陰之專氣為雹。盛陽氣之在雨水則溫暖，為陰氣薄而脅之，不相入則摶為雹也。盛陰之氣在雨水，則凝滯而為雪，陽氣薄而脅之，不相入則消散而下，因水而為霰?！痹唬骸笆泅庇申枤馑《鵀橹?，故言遇溫氣而摶也?！?阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第481，491頁。此句由霰而及雪，形容始而陰陽相薄最終陰得勝陽的情況。

“藹藹浮浮，瀌瀌奕奕”，李善注引《毛詩·角弓》*蕭統(tǒng)編：《六臣注文選》卷13，第251，252，260—262，252，253頁。，原作“雨雪瀌瀌，見晛曰消”，“雨雪浮浮，見晛曰流”。毛傳曰：“晛，日氣也?！编嵐{曰：“雨雪之盛瀌瀌然，至日將出，其氣始見，人則皆稱曰雪今消釋矣。喻小人雖多，王若欲興善政，則天下聞之，莫不曰小人今誅滅矣。”*阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第481，491頁。對比前文，暗指即使陰能勝陽，也不能長久。

“若乃積素未虧，白日朝鮮，爛兮若燭龍銜耀照昆山。爾其流滴垂冰，緣溜承隅，粲兮若馮夷剖蚌列明珠”，李善注引王逸《楚辭章句》釋“燭龍”曰“言天西北有幽冥無日之國，有龍銜燭而照之”*蕭統(tǒng)編：《六臣注文選》卷13，第251，252，260—262，252，253頁。，則言積雪有如燭龍，代日照明，最終亦將因日而化。

擬相如賦以陰盛陽衰比喻義康之專擅，并以雪之見日而消告誡彭城王應(yīng)謹守臣道，斂其專恣。

賦文又云“對庭鹍之雙舞，瞻云雁之孤飛”，張華《鷦鷯賦》有謂：“雕鹖介其觜距，鵠鷺軼于云際，鹍雞竄于幽險，孔翠生乎遐裔，彼晨鳧與歸雁，又矯翼而增逝，咸美羽而豐肌，故無罪而皆斃；徒銜蘆以避繳，終為戮于此世?！?蕭統(tǒng)編：《六臣注文選》卷13，第251，252，260—262，252，253頁。張載《扇賦》有謂：“弋翔冥之鹍雞，連王子之白鶴。裁輕翼以為扇，發(fā)清風(fēng)于勁翮?！?歐陽詢：《藝文類聚》卷69，第1213頁。此中鹍雞都因美羽而被繳。賦中之鹍被禁庭中，以舞娛人，蓋惠連自比?；葸B《鸂鶒賦》又云：“網(wǎng)羅幕而云布，摧羽翮于翩翻。乖浮沉之諧豫，宛羈畜于籠樊?！?歐陽詢：《藝文類聚》卷92，第1606頁。此中鸂鶒亦遭網(wǎng)羅。而雁則以孤飛的形象出現(xiàn)，或指代靈運?；葸B樂府《燕歌行》有“飛霜被野雁南征，念君客游羈思盈”之句*郭茂倩：《樂府詩集》卷32，第 470—471頁。，亦見孤飛之雁。

“踐霜雪之交積，憐枝葉之相違。馳遙思于千里，愿接手而同歸?！眳蜗蜃⒃唬骸爸θ~，喻兄弟也，惠連累踐霜雪，與兄弟相違，馳念千里，愿與之同歸。”*蕭統(tǒng)編：《六臣注文選》卷13，第251，252，260—262，252，253頁。元嘉八年后，謝靈運先奔京城，再出臨川，后徙廣州，對謝靈運的擔(dān)憂與思念便集中體現(xiàn)于擬鄒陽歌中。

惠連擬鄒陽作歌，顯用宋玉《招魂》之典：“綺衾”“芳褥”化自“翡翠珠被，爛齊光些”，“重幄”化自“蒻阿拂壁，羅幬張些”，“燎熏爐兮炳明燭”化自“蘭膏明燭，華容備些”，“酌桂酒”“酒自陳”化自“華酌既陳，有瓊漿些”“酎飲盡歡，樂先故些”，“揚清曲”“曲自揚”化自“肴羞未通，女樂羅些。陳鐘按鼓，造新歌些?！渡娼贰恫闪狻罚l(fā)《揚荷》些”，“朱顏酡兮思自親”化自“美人既醉，朱顏酡些”。

此歌用屈原之古典，今典正為靈運。王逸章句述《招魂》緣起曰：“宋玉憐哀屈原，忠而斥棄，愁懣山澤，魂魄放佚，厥命將落。故作《招魂》，欲以復(fù)其精神，延其年壽，外陳四方之惡，內(nèi)崇楚國之美，以諷諫懷王，冀其覺悟而還之也?！?洪興祖：《楚辭補注》卷9，北京：中華書局，1983年，第197—215頁。靈運景平年間出守永嘉即常以屈子自比，《東山望?！?顧紹柏：《謝靈運集校注》，第66，68，82，189頁。、《登上戍石鼓山*顧紹柏：《謝靈運集校注》，第66，68，82，189頁。、《游南亭*顧紹柏：《謝靈運集校注》，第66，68，82，189頁。諸詩即多用楚辭之典。元嘉八年后靈運的命運更有類于屈原，其出守臨川所作《道路憶山中》有曰：“《采菱》調(diào)易急，江南歌不緩。楚人心昔絕，越客腸今斷。斷絕雖殊念，俱為歸慮款。存鄉(xiāng)爾思積，憶山我憤懣。*顧紹柏：《謝靈運集校注》，第66，68，82，189頁。亦用《招魂》之典，“采菱”化自“《涉江》《采菱》”，“江南歌”化自“魂兮歸來，哀江南”，“楚人”指屈原，“越客”即靈運，“歸慮款”“存鄉(xiāng)爾思積”化自“魂兮歸來！反故居些”，“憶山我憤懣”即王逸章句之“愁懣山澤”?；葸B則暗用《招魂》之典遙相呼應(yīng)，傳達出對靈運的思念與擔(dān)憂。

“怨年歲之易暮，傷后會之無因。君寧見階上之白雪，豈鮮耀于陽春”，李善注引宋玉《九辯》之“無衣裘以御冬兮，恐溘死不得見乎陽春*蕭統(tǒng)編：《六臣注文選》卷13，第251，252，260—262，252，253頁。，王逸章句曰：“懼命奄忽，不踰年也?！?洪興祖：《楚辭補注》卷8，第192頁。梁王客嚴忌之《哀時命》，亦有謂“愿壹見陽春之白日兮，恐不終乎永年”，王逸章句曰：“言己被疾憂懼，恐隨草木徂落，不能至陽春見白日，不終年命，遂委棄也?！?洪興祖：《楚辭補注》卷14，第267頁。曹道衡、沈玉成先生指出此語意寄言外，或為元嘉九年冬靈運流嶺南時作*曹道衡、沈玉成：《中古文學(xué)史料叢考》“謝惠連《雪賦》”條，第316頁。。按李雁、宋紅二先生已據(jù)《曇隆法師誄》“終秋中冬，逾桂投海”句考得靈運流放嶺南事在元嘉十年九月至十一月*李雁：《謝靈運研究》，第74—78頁；宋紅：《謝靈運年譜匯考》，范子燁編：《中古作家年譜匯考輯要》，第403—409頁。，且靈運自元嘉八年被孟顗誣告起已有性命之虞，惠連不必遲至靈運徙付廣州始有后會無因之懼。曹、沈之說或不甚確，但將此句與謝靈運事相聯(lián)系，則甚為有見。謝靈運《折楊柳行》亦自云：“騷屑出穴風(fēng)，揮霍見日雪。颼颼無久搖，皎皎幾時潔?！逼瑫r消融之白雪，正是謝靈運生命的隱喻*顧紹柏：《謝靈運集校注》，第226—228，173—174，170—173，1—7，13—18頁。。

最后惠連擬枚乘作結(jié)。宇文所安(Stephen Owen)注意到《雪賦》受傳統(tǒng)問答賦(debate fu)的影響*Stephen Owen，Hsieh Hui-lien’s Snow Fu-A Structural Study，Journal of the American Oriental Society， 1974，Vol. 94，No.1，pp.14—23.，擬枚乘亂即是對擬相如賦與擬鄒陽歌的回應(yīng)。

前四句謂：“白羽雖白，質(zhì)以輕兮，白玉雖白，空守貞兮。未若茲雪，因時興滅。玄陰凝不昧其潔，太陽耀不固其節(jié)。”擬相如賦云“臺如重璧，逵似連璐。庭列瑤階，林挺瓊樹，皓鶴奪鮮，白鷴失素”，即以白羽、白玉比擬白雪，擬枚乘亂則修正此說，認為白羽、白玉皆不若白雪，乃因后者“因時興滅”。按傳統(tǒng)災(zāi)異學(xué)說注重“時”，陰陽家時令文獻記錄每個時月所宜忌的人事活動，京房卦氣說以十二辟卦分屬十二月，再觀察陰陽變化是否合于當(dāng)值卦氣的正常狀態(tài)，即合時與否*參見陳侃理：《儒學(xué)、數(shù)術(shù)與政治：災(zāi)異的政治文化史》，第49—50、88—99頁。。《漢書·五行志》引“說”曰“十二月咸得其氣，則陰陽調(diào)而終始成”，記桓公八年(前704)十月雨雪引劉向說曰：“凡雨，陰也，雪又雨之陰也，出非其時，迫近象也?！?班固：《漢書》卷27中，第1342、1423頁?！耙驎r興滅”便有特殊的政治內(nèi)涵，亦是對義康以陰薄陽的諷諫。

此下數(shù)句描述雪因時興滅外，升降、飄零、像形、素污亦任遇而成：“未若茲雪，因時興滅。玄陰凝不昧其潔，太陽曜不固其節(jié)。節(jié)豈我名，潔豈我貞。憑云升降，從風(fēng)飄零。值物賦像，任地班形。素因遇立，污隨染成?？v心皓然，何慮何營？”這種態(tài)度，與謝安《與王胡之詩》“鮮冰玉凝，遇陽則消。素雪珠麗，潔不崇朝。膏以朗煎，蘭由芳凋。哲人悟之，和任不摽”是一脈相承的*許敬宗編，羅國威校證：《日藏弘仁本文館詞林校證》卷157，北京：中華書局，2001年，第59頁。。此中可見玄學(xué)自然名教合一之論、大乘般若思想“不生不滅”“不垢不凈”觀念的影響。

面對相王專權(quán)的政局，惠連出仕之初便已顧慮甚多，《西陵遇風(fēng)獻康樂》謂“瞻途意少悰，還顧情多闕”，“西瞻興游嘆，東睇起凄歌。積憤成疢痗，無萱將如何”*顧紹柏：《謝靈運集校注》，第226—228，173—174，170—173，1—7，13—18頁。，而靈運答詩《酬從弟惠連》謂“倘若果歸言，共陶暮春時”，“夢寐佇歸舟，釋我吝與勞*顧紹柏：《謝靈運集校注》，第226—228，173—174，170—173，1—7，13—18頁。，希望其早日還歸?；葸B《夜集嘆乖詩》有謂：“吾生赴遙命，質(zhì)明即行轍。在貧故宜言，贈子保溫惠。曷用書諸紳，久要亮有誓?！?歐陽詢：《藝文類聚》卷29，第518頁。按“久要”出自《論語·憲問》“久要不忘平生之言”*阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2511頁。，謝靈運《答中書*顧紹柏：《謝靈運集校注》，第226—228，173—174，170—173，1—7，13—18頁。、《贈從弟弘元*顧紹柏：《謝靈運集校注》，第226—228，173—174，170—173，1—7，13—18頁。二詩皆用此語，指向歸隱，惠連言“久要亮有誓”也表明不忘歸隱之約?；葸B出仕后，面對復(fù)雜險惡的政治環(huán)境，也出于對靈運前途乃至生命的擔(dān)憂，在賦中再次流露出與靈運一同歸隱的愿望，擬相如賦謂“馳遙思于千里，愿接手而同歸”。然而，靈運屢嬰罪劾，惠連卷入政爭，兄弟同歸之愿再無實現(xiàn)之可能，故惠連只能以家傳玄佛之學(xué)自我開解。

四、結(jié) 論

《雪賦》創(chuàng)作時間在元嘉七年九月至十年間。期間相王義康專斷朝政，殷劉矛盾也隨之顯露，靈運遭到義康集團之構(gòu)陷?；葸B曾與靈運交游，此時因文帝、殷景仁而出仕義康府中，且知悉義康對靈運之加害，對義康之專權(quán)陵上應(yīng)是相當(dāng)不滿，對靈運之命運則充滿憂懼，對己身之前途也頗感焦慮。政治高壓之下，此間種種不能顯露，是以《雪賦》以用典的方式委婉出之。理解謝惠連對義康的態(tài)度，對靈運的情感，對仕途的焦慮，則《雪賦》中三篇看似獨立的擬作，內(nèi)在脈絡(luò)也得到呈現(xiàn)：《雪賦》以梁王府為擬代對象，暗指彭城王之不臣及己身之忠君立場；擬相如賦借雪“陰”的屬性比喻臣道，以陰陽不調(diào)指代彭城王把持朝政的時局，借雪遇陽則消的特點加以譏刺，繼而敘寫玩雪之情懷感慨，表達與靈運攜手同歸的愿望，帶出擬鄒陽歌的主題；擬鄒陽歌則以雪之短暫指代謝靈運的危險處境，進一步敘寫離別思念的情感；擬枚乘亂則描述雪之“因時興滅”，一方面回應(yīng)相如白羽、白玉之喻，從傳統(tǒng)陰陽學(xué)說諷諫府主應(yīng)因時行事，另一方面回應(yīng)鄒陽春來雪化之嘆、相如攜手同歸之愿，以玄學(xué)自然名教合一之說、大乘般若思想“不生不滅”“不垢不凈”之觀念紓解對靈運命運的擔(dān)憂，對己身仕宦的憂懼?？梢钥吹?，作者的手法相當(dāng)高妙，選取貼切的擬代對象，從不同角度加以鋪陳，恰如其分地展示了自己面對時局的心路歷程。誠如陳寅恪先生評價《哀江南賦》所言：“古事今情，雖不同物，若于異中求同，同中見異，融會異同，混合古今，別造一同異俱冥，今古合流之幻覺，斯實文章之絕詣，而作者之能事也。”*陳寅?。骸蹲x哀江南賦》，《金明館叢稿初編》，第234頁。

陳寅恪先生提出“文史互證”的方法。景蜀慧先生將魏晉南北朝詩文的史料價值概括為以下兩點：“一、在政治、思想、文化、社會風(fēng)習(xí)、個人生活等方面，可補正史之闕。二、大量個人情感心態(tài)成分本身即構(gòu)成當(dāng)時歷史的一個側(cè)面?！?景蜀慧：《“文史互證”方法與魏晉南北朝史研究》，《中山大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2000年第1期，第34—41頁。具體到《雪賦》，則相應(yīng)地具有以下兩點史料價值：其一，補正史之闕：元嘉六年起義康勢力不斷擴大，九年王弘去世，義康領(lǐng)揚州刺史，劉湛任領(lǐng)軍將軍，從此尚書臺與禁軍皆在義康掌控之中，文帝再無足以牽制義康的力量，主相矛盾、殷劉矛盾即在此過程中逐漸顯露，矛盾的爆發(fā)表現(xiàn)為義康與殷景仁、劉湛論“宜立長君”之事。史家對主相爭衡、殷劉不合的明確記載皆在十二年后，此前形勢若何，史家并未有明確的交代，或一語帶過，或僅在《五行志》《天文志》中加以回溯，《雪賦》則作為第一手材料表現(xiàn)了惠連的看法。由此可以窺見在元嘉十年之前，義康覬覦皇位之意已為時人所知。惠連在元嘉史事中僅為一小人物，史書并未交代其立場，通過他的出仕經(jīng)歷及與靈運的關(guān)系可推測他與文帝、殷景仁處于同一陣營，《雪賦》則是主人公立場的自白書，以梁王比彭城王，以司馬相如、鄒陽、枚乘自比，記述雪雖以陰薄陽，終將見日而消，便可證實這一推測。史書記載靈運對惠連的賞遇，二人的交游，但在靈運從被孟顗告發(fā)到流徙嶺南的過程中，卻看不到惠連的態(tài)度，《雪賦》暗用《招魂》之典與靈運遙相唱和，由此可知惠連雖迫于情勢未能顯露對族兄的情感，卻仍以微妙曲折的方式表達自己的關(guān)懷。其二，《雪賦》展現(xiàn)了惠連如何以玄佛之學(xué)紓解自己在險惡情勢中出仕的焦慮，對靈運或遇不測的恐懼，參照謝安詩作，亦可見陳郡謝氏的家學(xué)傳承。

【責(zé)任編輯：趙洪艷；責(zé)任校對：趙洪艷，楊海文】

2016—06—28

洪綿綿，中山大學(xué)歷史學(xué)系(廣州510275)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.03.011