鈕 維 敢

雅爾塔體制與舊金山體制關(guān)系的再思考*
——以國際法視角下的中日領(lǐng)土主權(quán)爭端為中心

鈕 維 敢

舊金山體制是在美國主導下的單方面對二戰(zhàn)與冷戰(zhàn)進行強行銜接與延伸的地區(qū)安全體制。它在形式上被偽裝成二戰(zhàn)遺留問題，但在本質(zhì)上是較為典型的冷戰(zhàn)遺留問題。舊金山體制因冷戰(zhàn)而被孽生出來，但它不是雅爾塔體制的組成部分。將舊金山體制看成雅爾塔體制的組成部分，在學理、實踐上都會形成悖論，并有違相關(guān)中國領(lǐng)土主權(quán)的合法性，不利于中國聲索這些領(lǐng)土主權(quán)而有利于美日篡改與歪曲歷史，將形成學術(shù)烏龍——或可被日本等國用來顛覆雅爾塔體制安排的戰(zhàn)后國際秩序；它穿越冷戰(zhàn)時代，營造了亞太安全秩序中的眾多具體國際爭端，并借助這些爭端得以茍延與演化，是美國亞太同盟鏈的核心，是亞太地區(qū)合作的毒瘤。

舊金山體制；冷戰(zhàn)遺留問題；亞太安全秩序；雅爾塔體制；中國和平發(fā)展

近年來，日本在中日領(lǐng)土主權(quán)爭端上常常從中國方面找“證據(jù)”，或在中國出版的舊地圖上做文章，或在中國的老報紙上找“材料”。這都是日本挖空心思利用中國的“烏龍”來為自己的強詞奪理服務(wù)*2015年日本人突然拿出一張中國的老版地圖來反擊中國對釣魚島等相關(guān)領(lǐng)土主權(quán)的聲索。不僅如此，日本人還曾企圖利用《人民日報》刊登的相關(guān)內(nèi)容來否定中國的主張。。更令人驚愕的是，中國主流學界似乎無意識地制造了嚴重的烏龍球——將舊金山對日和會、《舊金山對日和約》及舊金山體制混淆成是雅爾塔體制的組成部分，幾十年渾然不知其潛在貽害。

一、相關(guān)研究述評

舊金山體制是舊金山對日和會召開前后，圍繞《舊金山對日和約》，由美國主導簽署的一系列雙邊、多邊條約所構(gòu)建的，為美國推進冷戰(zhàn)戰(zhàn)略服務(wù)的單邊安全體制。

相關(guān)《舊金山對日和約》的簽字國學者一般都承認舊金山體制。但是，韓國有學者否定日本曲解《舊金山對日和約》及相關(guān)條約關(guān)涉韓國領(lǐng)海主權(quán)的主張。代表性的成果是李石宇(Seokwoo Lee)關(guān)于《舊金山對日和約》與日本和周邊國家在島嶼爭端上的研究。他在承認《舊金山對日和約》的前提下，認為該條約在解決二戰(zhàn)結(jié)束對日本領(lǐng)土處置上照顧了相關(guān)國家的利益，卻最終導致眾多的領(lǐng)土爭端*Seokwoo Leet, The 1951 San Francisco Peace Treaty With Japan And The Territorial Disputes In East Asia, Pacific Rim Law & Policy Journal， Vol. 11 No. 1, 2002, pp.63—146; Seokwoo Lee and Jon M. Van Dyke, The 1951 San Francisco Peace Treaty and Its Relevance to the Sovereignty over Dokdo, Chinese Journal of International Law (2010), pp.741—762.。美國比較公正的歷史學家在承認舊金山體制合法性的前提下，認為東亞地區(qū)的領(lǐng)土主權(quán)爭端是舊金山體制的產(chǎn)物，而日美關(guān)系是冷戰(zhàn)在亞洲的激化過程中，由舊金山體制確定的；美國利用日本作為基地服務(wù)于推進冷戰(zhàn)中的亞洲熱戰(zhàn)，具有非正義性，而日本則從中漁利，并將亞洲的中國等受害國塑造為敵人*《美學者認為中日島爭根源在“舊金山體系”》，新華網(wǎng)2012年11月1日。。

加拿大籍日本裔學者原君枝(Kimie Hara)認為雅爾塔體制主要對二戰(zhàn)后的歐洲秩序產(chǎn)生了廣泛影響，并沒有對建立東亞地區(qū)秩序起到根本作用，但二戰(zhàn)后東亞地區(qū)秩序的構(gòu)建在雅爾塔會議中被提及，一些秘密協(xié)定也對日本產(chǎn)生了影響?；诖?，用“東亞的雅爾塔體制”形容這樣一種影響更為貼切。隨著1951年對日和約的簽署，“東亞的雅爾塔體制”變得“一團糟”。真正對東亞地區(qū)秩序產(chǎn)生影響的是《舊金山對日和約》的簽訂，它為該地區(qū)的冷戰(zhàn)對抗的地區(qū)結(jié)構(gòu)奠定了基礎(chǔ)，充分反映了美國政策的優(yōu)先性*Kimie Hara,The San Francisco Peace Treaty and Frontier Problems in The Regional Order in East Asia:A Sixty Year Perspective,The Asia-Pacific Journal, Vol 10, Issue 17, No. 1, April 23, 2012.。它隱含地意味著舊金山體制是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，且把舊金山體制與雅爾塔體制分離開來。

這里需要特別說明的是，關(guān)于二戰(zhàn)結(jié)束及其相關(guān)國際關(guān)系的、嚴格意義上的舊金山會議有兩次：前一次是舊金山制憲會議(1945年)，后一次是舊金山對日和會(1951年)。中國主流學界甚至有的媒體長期以來對這兩次會議不加區(qū)分地都稱之為舊金山會議，尤其是1951年8月15日中國在聲明中稱后一次會議為舊金山會議。這就在其后的學術(shù)用語與外交措辭中，形成舊金山會議就是舊金山對日和會的所謂“共識”——混淆了兩次舊金山會議，而舊金山制憲會議卻很少為非專門的研究者關(guān)注、理解和區(qū)分。

中國國內(nèi)的相關(guān)研究，大體上分為兩種：一種是較為專門性的研究。典型的研究成果是胡德坤在梳理二戰(zhàn)結(jié)束時盟國對日關(guān)系的歷史中，沿著國際法的主線，得出結(jié)論：《舊金山對日和約》違背了盟國間簽署的一系列國際法文件，為日本歪曲歷史、巧取他國領(lǐng)土主權(quán)提供了機會。這類研究間或提及冷戰(zhàn)因素，但不是論述的重點，而是重點研究和強調(diào)美國與日本違反國際法，日本渾水摸魚，在美國的默許與縱容下混淆視聽，占領(lǐng)和控制釣魚島，與中國、韓國、俄羅斯等周鄰國家產(chǎn)生眾多領(lǐng)土主權(quán)爭端*胡德坤、韓永利:《〈舊金山和約〉與日本領(lǐng)土處置問題》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2012年第11期，第8—13頁。。

另一種是非專門性研究。楊和平在研究雅爾塔體制的形成、延續(xù)與全球化的關(guān)系時，提及舊金山體制是雅爾塔體制的補充性組成部分*楊和平:《雅爾塔體制與全球化》，《西華師范大學學報》哲學社會科學版2009年第2期，第61—67頁。。類似的觀點是劉德斌認為“舊金山會議是對雅爾塔會議所確定原則的補充和具體化”，當時的盟國領(lǐng)導人主要是面對這樣兩個問題：一是如何打敗法西斯，二是如何安排戰(zhàn)后世界*劉德斌：《國際關(guān)系史》，北京：高等教育出版社，2003年，第339頁。。中國主流學術(shù)界毫不顧及中國政府的外交措辭,籠統(tǒng)、模糊并不加任何限定、區(qū)分與說明地把舊金山會議看成是雅爾塔體制的組成部分，最具有代表性的觀點來自于中國高校最權(quán)威、最流行的歷史學教科書，亦即吳于廑、齊世榮主編的《世界史·現(xiàn)代史編》，其明確地指出舊金山會議、波茨坦會議是對雅爾塔會議所確定原則的補充和具體化*吳于廑、齊世榮主編：《世界史·現(xiàn)代史編》，北京：高等教育出版社，1994年，第23頁。。

《舊金山對日和約》造成了日本與周邊國家的領(lǐng)土爭端。中國學者多數(shù)認為舊金山對日和會是非法的，但因為把第一次舊金山會議和第二次舊金山會議不加區(qū)別地都命名為舊金山會議，認為它是雅爾塔體制的組成部分，致使長期以來非國際關(guān)系的學者們和普通民眾認為舊金山對日和會也是雅爾塔體制的組成部分。日本少數(shù)較為嚴謹?shù)膶W者傾向于認為舊金山體制是一個單獨的體制，但歪曲地認為它具有合法性，造成了亞太安全的眾多領(lǐng)土爭端。韓國與美國的多數(shù)學者認為《舊金山對日和約》是合法的。

盡管上述觀點不乏一定程度的合理性和啟發(fā)性，但肯定《舊金山對日和約》合法性的觀點歪曲了歷史的本來面目。中國主流學界在揭露舊金山對日和會與舊金山體制的本質(zhì)時，將舊金山對日和會、舊金山體制納入雅爾塔體制之中，甚至在現(xiàn)實中誤導人們將中日領(lǐng)土主權(quán)爭端定性為二戰(zhàn)遺留問題。這種不經(jīng)意間的主觀表述所造成的學術(shù)邏輯悖論，將在客觀上傷害到中國對相關(guān)領(lǐng)土主權(quán)聲索的正當性，造成嚴重的學術(shù)烏龍現(xiàn)象。中國主流學界的這個學術(shù)烏龍將對中國核心利益構(gòu)成潛在威脅，必須引起人們的關(guān)注與專門研究。

二、舊金山體制的前世今生

研究國際問題離不開歷史與國際法的二維判定邏輯，并且歷史邏輯與國際法的邏輯必須是相互交融地吻合，而不是單獨的、割裂開來的；離開歷史邏輯而強調(diào)用國際法來辨析國際問題，極易歪曲歷史而無視法理；離開國際法邏輯而用歷史依據(jù)來梳理國際問題，是不顧解析爭端的公正標準而藐視現(xiàn)實問題的歷史繼承性和變動性。

(一)舊金山體制是重大的冷戰(zhàn)活化石

舊金山體制不是二戰(zhàn)的直接遺產(chǎn)，而是二戰(zhàn)過渡到冷戰(zhàn)，直至今日仍然運行的諸多冷戰(zhàn)活化石之一。它是假借二戰(zhàn)后盟國要對日本法西斯發(fā)動戰(zhàn)爭罪行進行處置，實際上是為資本主義陣營在亞太地區(qū)遏制共產(chǎn)主義擴張的冷戰(zhàn)目標服務(wù)而設(shè)計的冷戰(zhàn)單邊體系。

二戰(zhàn)剛結(jié)束，冷戰(zhàn)接踵而至。兩大陣營的冷戰(zhàn)在亞太地區(qū)擴展最為顯著的表現(xiàn)，就是以中國境內(nèi)國共兩黨領(lǐng)銜的內(nèi)戰(zhàn)為顯著標志——冷戰(zhàn)在亞洲最為耀眼的歷史起點。二戰(zhàn)后的中國內(nèi)戰(zhàn)以國別史來體現(xiàn)冷戰(zhàn)國際史*鈕維敢:《論冷戰(zhàn)遺留下的臺灣問題與美日合流》，《遼寧大學學報》哲學社會科學版2010年第4期，第96—104頁。。見圖1。

圖1

中國內(nèi)戰(zhàn)剛進入尾聲，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)。朝鮮戰(zhàn)爭已經(jīng)被國內(nèi)外學界較為普遍地認為是冷戰(zhàn)在亞洲的表現(xiàn)。1951年舊金山對日和會的召開，正是冷戰(zhàn)在亞太地區(qū)激化為兩場連續(xù)的大規(guī)模激烈戰(zhàn)爭的背景下進行的。盡管北約的建立讓澳大利亞與新西蘭覺得有信心與美國簽署三邊防御協(xié)定，但此時的美國認為太平洋地區(qū)缺乏北大西洋兩岸共同屬性的結(jié)盟條件，因此美國不會考慮與其他地區(qū)締結(jié)防御條約；但1949年中國形勢的變化，令冷戰(zhàn)大師喬治·凱南(George Frost Kennan)感嘆：自1900年以來美國一向認為自己是中國的特殊朋友與布施者，沒想到共產(chǎn)黨勢力在遠東成為美國政策的最大威脅了*Norman Harpper, A Great and Powerful Friends: A Study of Australian American Relations between 1900 and 1975, University of Queensland Press, 1987, P.240.。這促使美國在亞洲的冷戰(zhàn)安全戰(zhàn)略很快出籠。美國希望盡快召開對日和會，扶植日本成為正常國家，并將其武裝起來而具有自衛(wèi)能力，在美國的控制下，使之成為美國亞洲戰(zhàn)略的棋子*Foreign Relations of the United States 1949, the Far East and Australasia (in two parts), vol. vii, part 2, United States Government Publishing Office, 1976, pp.601—939.。朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)刺激著美國將對日戰(zhàn)略調(diào)整政策付諸實施*R. G. Casey, Friends and Neighbours-Australia and the World, F. W. Cheshire, 1954, pp.72—73.。日本官方較為公正的學者淺井基文指出：《舊金山對日和約》是在冷戰(zhàn)背景下，由美國主導，故意對領(lǐng)土問題進行模糊表述造成日后國際爭端、刻意扶植日本，從而為美國在亞洲進行冷戰(zhàn)服務(wù)*[日]淺井基文：《領(lǐng)土問題：為什么我們?nèi)毡臼清e的》，《人間思想》2012年第2期。。

舊金山對日和會是美國利用二戰(zhàn)后盟國對日關(guān)系問題而召開的國際會議。美國作為東道國，一開始就排除中國大陸共產(chǎn)黨政權(quán)參加其中，而蘇聯(lián)則主張邀請北京參會。美蘇關(guān)于誰代表中國參加和會發(fā)生了矛盾。結(jié)果是舊金山對日和會既沒讓中國大陸政權(quán)參加，也沒讓中國臺灣當局參加。不但美國強行將沒有參加過二戰(zhàn)的一些國家塞進和會，而且孤立蘇聯(lián)，否決了蘇聯(lián)提交的和約議案和修正案。蘇聯(lián)和一些社會主義國家最終拒絕在和約上簽字。

《美菲共同防御條約》(1951年8月30日)簽訂在《舊金山對日和約》(1951年9月18日)前夕，《美澳新防御協(xié)定》(1951年9月1日)是澳大利亞與新西蘭主動提出的，但美國為了贏得澳新參加對日和會與簽約，對澳新兩國的三邊協(xié)定簽署進行了妥協(xié)，以便共同對付共產(chǎn)主義在亞太的擴張，尤其需要澳新在朝鮮戰(zhàn)爭上的支持*汪詩明：《論英國被排除出美澳新同盟的原因》，《成大歷史學報》2008年第34號，第20—21頁。。根據(jù)《舊金山對日和約》，美國與日本簽訂了共同防御協(xié)定等一系列美日同盟條約，日本因此得到美國的“安全保護”，美日同盟成為美國留駐和影響亞太的基石*James Przystup, China, Japan, and the United States, from Michael J. Green, Patrick M. Cronia, the U.S.-Japan Alliance: Past, Present, and Future, Council on Foreign Relations Press, New York, 1999, p.27.。美國主流學者認為，美日同盟的建立主要是美國為了遏制共產(chǎn)主義在亞太的擴張，尤其是為了對蘇進行冷戰(zhàn)*Richard J. Samuels and Christopher P. Twomey, the Eagle Eyes the Pacific American Foreign Policy Options in East Asia after the Cold War, from Michael J. Green, Patrick M. Cronia, the U.S.-Japan Alliance: Past, Present, and Future, Council on Foreign Relations Press, New York, 1999, p.3.。此外，從美國亞太戰(zhàn)略出發(fā)，美國后來主導簽訂了《韓美共同防御條約》，還與東南亞國家簽訂了《東南亞共同防御條約》，并以此衍生出《美泰共同防御條約》。這些條約都是圍繞《舊金山對日和約》，按照美國的戰(zhàn)略設(shè)計而誕生的，從而共同組成了美國亞太同盟體系——舊金山體制。這是以美國為鏈接核心的雙邊安全同盟體制，主要體現(xiàn)了美國的亞太利益訴求，同時為亞太盟國提供安全保障。

舊金山對日和會及其后建立的舊金山體制，是在冷戰(zhàn)的背景下，兩大陣營以意識形態(tài)和價值觀的不同劃線，相互敵視，并彼此進行軍事對抗和遏制，各自支持亞太地區(qū)的不同勢力：蘇聯(lián)為首的社會主義陣營支持中國共產(chǎn)黨、朝鮮勞動黨及其他共產(chǎn)黨力量，而美國為首的資本主義陣營支持中國國民黨、南朝鮮李承晚勢力等親資本主義勢力，對應形成對抗，并在一定條件下激化為熱戰(zhàn)(中國國共內(nèi)戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭，等等)。美國為了圍堵共產(chǎn)主義勢力在亞太地區(qū)的擴展，力主構(gòu)建一個有利于美國在亞太乃至全球進行冷戰(zhàn)的同盟體系，借用二戰(zhàn)結(jié)束階段對日處置問題，來營造以美國為操控核心的雙邊同盟鏈條，來排斥蘇聯(lián)因素，遏制亞太共產(chǎn)黨力量，從而形成了一個亞太版的冷戰(zhàn)體制。然而，冷戰(zhàn)在亞太地區(qū)較多地表現(xiàn)為熱戰(zhàn)，并且這些具體的熱戰(zhàn)又反過來刺激冷戰(zhàn)雙方更加激烈的相互遏制。因此，對于冷戰(zhàn)的資本主義陣營旗手美國而言，借助二戰(zhàn)結(jié)束時對日國際角色問題的安排，重新武裝日本，構(gòu)建由美國主導的亞太同盟體系，既能對外宣稱是為了維護世界和平、保障亞太地區(qū)自由與民主秩序，又能為美國推進冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的總體目標服務(wù)。

(二)舊金山體制是對國際法發(fā)展的巨大沖擊

1.舊金山體制與雅爾塔體制的貌合神離

前述有中國主流學者的無意或有意所為，致使許多人認為舊金山體制是雅爾塔體制的組成部分。如果舊金山體制是雅爾塔體制的組成部分，這種學理判定所產(chǎn)生的悖論是顯而易見的。

其一，它有違中國主流學界根本不承認《舊金山對日和約》、徹底否定舊金山體制的一貫立場。原因在于，中國在涉及中日領(lǐng)土主權(quán)爭端時，總是強調(diào)二戰(zhàn)結(jié)束前夕的一系列國際法的權(quán)威性，即基本不否定由《開羅宣言》《波茨坦公告》《雅爾塔協(xié)定》等一系列圍繞雅爾塔會議及其成果為核心而形成的雅爾塔體制。具體表現(xiàn)為：從法的邏輯看，國際關(guān)系發(fā)展到1941年底，中國政府的《對日宣戰(zhàn)布告》聲明“所有一切條約、協(xié)定、合同有涉及中日間之關(guān)系者，一律廢止”；1943年的《開羅宣言》規(guī)定：“日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如滿洲、臺灣、澎湖群島等歸還中國。”1945年的《波茨坦公告》進一步規(guī)定：“開羅宣言之條件必須實施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)?！蓖甑娜毡就督禃鞔_表示：“天皇、日本政府及其繼任者, 承約切實履行《波茨坦公告》的條款?！边@樣，《中國對日宣戰(zhàn)布告》《開羅宣言》《波茨坦公告》和日本《無條件投降書》，這四個文件組成了環(huán)環(huán)相扣的國際法律鏈，邏輯清晰地確認了臺灣及其附屬島嶼包括釣魚島群島在內(nèi)的其他領(lǐng)土作為中國領(lǐng)土一部分的國際法地位，保證了釣魚島等領(lǐng)土主權(quán)回歸中國的國際協(xié)議所形成的國際法具有無可否認的有效性。

這些也證明了雅爾塔體制基本規(guī)定了二戰(zhàn)后的國際問題解決方案與構(gòu)建國際秩序的原則。盡管中國政府對雅爾塔體制中關(guān)于蒙古地位問題、中國東北的權(quán)益問題持有異議或不滿，但在具體的外交實踐中，中國政府不僅總體上沒有能夠規(guī)避掉這些規(guī)定，更沒否定這個體制，還在事實上遵循了這個體制，而且在涉及中日領(lǐng)土主權(quán)爭端時，一般都要引述雅爾塔體制的幾個關(guān)鍵性國際法文件進行依法維權(quán)。

其二，更為重要的是，它有違中國對當今國際秩序的認定。中國主流學術(shù)界近幾年來一直強調(diào)不允許任何人否定與企圖顛覆二戰(zhàn)結(jié)束時所形成的國際秩序，這個國際秩序?qū)嶋H上主要是由雅爾塔體制塑造的戰(zhàn)后基本國際秩序。冷戰(zhàn)結(jié)束主要是雅爾塔體制在規(guī)定歐洲秩序的部分已經(jīng)基本上瓦解，而在調(diào)整亞太地區(qū)秩序的部分，并沒有真正瓦解。中國強調(diào)的二戰(zhàn)后安排的國際秩序不允許被顛覆，重中之重是禁止否定與挑戰(zhàn)雅爾塔體制在遠東地區(qū)的秩序安排。這與舊金山體制在遠東地區(qū)的安排有著本質(zhì)的區(qū)別。

基于上述兩點，如果將舊金山體制作為雅爾塔體制的組成部分，那么就與“否定舊金山體制”構(gòu)成反言(國際法上的禁止反言原則)。

2.舊金山體制的冷戰(zhàn)本性

從歷史的視角看，舊金山對日和會及舊金山體制表面被裝扮成是對二戰(zhàn)遺留問題進行解決的結(jié)果，而實質(zhì)是對已經(jīng)被權(quán)威國際法判決和定性完結(jié)了的國際事務(wù)進行再激活，即用冷戰(zhàn)激活已經(jīng)僵死的二戰(zhàn)判定問題，將這些問題從本質(zhì)上轉(zhuǎn)化成為冷戰(zhàn)問題。

關(guān)于日本的侵略問題，尤其是領(lǐng)土交割問題，《開羅宣言》有較為明確的規(guī)定。雖然蘇聯(lián)沒有參加開羅會議，但蘇聯(lián)最高政府默認了《開羅宣言》，并且在《波茨坦公告》中專門聲明了《開羅宣言》的有效性，而且在德黑蘭會議與《雅爾塔協(xié)定》及一系列的決議中予以專門記載和確認。更為重要的是，日本天皇的終戰(zhàn)詔書即便具有推卸責任與美化日本發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的成分，但公開接受了《波茨坦公告》，愿意投降。至此，日本以國家最高權(quán)力中樞的至高意志接受了雅爾塔體制對日本非法侵占他國領(lǐng)土的處置與盟國對遠東地區(qū)的秩序安排。

在二戰(zhàn)中，世界反法西斯同盟內(nèi)始終存在著資本主義意識形態(tài)與共產(chǎn)主義意識形態(tài)的矛盾與斗爭，只是為了應對法西斯軸心國的殘酷侵略而暫時使得兩種意識形態(tài)及其力量的較量處于次要地位。

1945年二戰(zhàn)剛剛結(jié)束，冷戰(zhàn)悄然而至，并成為持續(xù)40多年的國際關(guān)系基調(diào)。歐洲與亞太地區(qū)幾乎同一時期都興起兩大陣營較量的熱點。當跨北大西洋地區(qū)出現(xiàn)了鐵幕演說、杜魯門主義、馬歇爾計劃、北約成立等資本主義陣營遏制蘇聯(lián)為首的共產(chǎn)主義在歐洲擴展帶來的“威脅”時，亞太地區(qū)逐漸醞釀著更加激烈的斗爭，發(fā)展成為以中國內(nèi)戰(zhàn)為表現(xiàn)形式的標志著亞太冷戰(zhàn)的顯著起點。而且，中國新政權(quán)建立，大大地萎縮了資本主義陣營在亞太地區(qū)的勢力范圍。掌握中國大陸政權(quán)的共產(chǎn)黨還與蘇聯(lián)結(jié)盟，緊接著朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)。

這客觀上造成資本主義陣營在亞太地區(qū)的冷戰(zhàn)中處于被動局面。利用盟國對日簽署和約這個二戰(zhàn)本來要完成的戰(zhàn)后集體行動(因為冷戰(zhàn)而耽擱)，成為美國扭轉(zhuǎn)在亞太冷戰(zhàn)中被動局面的重要契機。美國打著解決二戰(zhàn)遺留問題的旗號，排斥中國參會，強行簽署《舊金山對日和約》，違背了雅爾塔體制關(guān)于盟國尤其是蘇美英中四國對法西斯國家問題處置的協(xié)商一致原則，并在中蘇等國的強烈反對下而實施該條約，實際上已經(jīng)把對日國際角色問題的處理引入冷戰(zhàn)范疇，而嚴重偏離二戰(zhàn)問題的本身。就連日本官方學者中也有人認為舊金山體制實際是亞太版的冷戰(zhàn)體制，而與雅爾塔體制有著明顯的不同*Kimie Hara, From Cold War Thaws to the Arctic Thaw: The Changing Arctic and Its Security Implications for East Asia, The Asia-Pacific Journal: Vol. 11, Issue 26, No. 3, June 30, 2014.。

3.從二維邏輯來認清舊金山體制的本質(zhì)

史與法二維邏輯在國際問題中本應是有機交織、彼此融合的。從上述由現(xiàn)實追溯的歷史看，亞太領(lǐng)土爭端是在國際關(guān)系的非間斷性歷史實踐與演化中，由不同的標志著間斷性歷史特征的國際法來規(guī)定的。國際爭端的形成與相關(guān)各方的解讀，無法避開歷史的邏輯和法的邏輯，而且只要涉及歷史的佐證就必定要以國際法的邏輯來支撐，只要涉及國際法的主張就必定要用歷史來做依據(jù)。歷史的邏輯與法的邏輯在對同一個國際爭端的梳理和解讀中難以分割，它們相互支持地彼此融合，從而有機地表達著相關(guān)爭端主體的利益要求。

問題的根結(jié)是法的邏輯與史的邏輯是否具有完整的融合度。史與法的兩個邏輯須同時并存于所考察具體國際問題的過程中，兩者要有機融合為一體，缺一不可。這是諸多與日本有關(guān)的領(lǐng)土主權(quán)爭端中各個國際行為體的主張是否具有合理性的關(guān)鍵。

值得關(guān)注的是，有人竟然認為包括釣魚島爭端在內(nèi)的東亞領(lǐng)土主權(quán)爭端是二戰(zhàn)遺留問題。這在歷史邏輯中貌似是合理的，而在國際法邏輯上卻是斷裂的。因為從國際法的公認性看，上述國際法鏈條的完整及其清晰邏輯，都已經(jīng)認定了日本只保有本土四島而必須放棄琉球、臺灣、澎湖列島、庫頁島等等(盟國認為日本非法竊得而不應保有的領(lǐng)土)，這些領(lǐng)土主權(quán)已經(jīng)和日本不相干了。如果這些領(lǐng)土主權(quán)爭端是二戰(zhàn)遺留問題，要么相關(guān)的國際法本身有問題，要么就是二戰(zhàn)沒有判定這些領(lǐng)土主權(quán)的歸屬。事實是，二戰(zhàn)后的雅爾塔體制判定并解決了這些領(lǐng)土爭端問題，只是后來冷戰(zhàn)的發(fā)展促使美國打造冷戰(zhàn)的亞太同盟體系即舊金山體制而將這些領(lǐng)土主權(quán)激活為涉及日本的主權(quán)爭端，以利于美國遏制中國、蘇聯(lián)和朝鮮，同時規(guī)制日本與韓國。所以美國在亞太地區(qū)尤其是東北亞的領(lǐng)土主權(quán)爭端上，既不愿意從歷史邏輯進行解讀，也不太愿意從國際法的邏輯進行說理，更多地只奉行強權(quán)即公理的現(xiàn)實主義亞太“再平衡”戰(zhàn)略。這在民主價值、利益觀等方面是與二戰(zhàn)結(jié)束以來美國歷屆總統(tǒng)及其政府都具有驚人的一致性有關(guān)*美國自二戰(zhàn)結(jié)束以來的歷屆總統(tǒng)在民主、價值觀及美國利益方面的外交政策的相似性。參見P·Edward Haley, Strategies of Dominance, Woodrow Wilson Center Press, Jones Hopkins Press, Washington D.C., 2006, pp.2—4。。

關(guān)于舊金山體制本質(zhì)的認識，必須以國際法為準繩，國際法的分析必然要追溯歷史緣由，而從歷史事實尋找證據(jù)，也必定要以國際法作為公判的標準。

三、將舊金山體制與雅爾塔體制判定為從屬關(guān)系的弊端與悖論

美國是在強權(quán)政治的理念下，按照自己的利益最大化，隨時不顧道義而強行將歷史與法理撕裂；日本歪曲歷史和法理，主要是借助美日同盟而蠻橫囂張。因此，美國是不顧歷史邏輯和國際法邏輯，制造并利用這些冷戰(zhàn)遺留問題作為美國實施與調(diào)整亞太戰(zhàn)略的杠桿，長期遏制中國、牽制俄羅斯、利用與規(guī)制韓國及日本；日本則利用《舊金山對日和約》衍生的舊金山體制及美國亞太戰(zhàn)略，長期在亞太地區(qū)謀求霸權(quán)。面對如此態(tài)勢，長期以來的中國學界有意無意間制造了危害自己祖國核心利益的“烏龍”。

(一)對舊金山體制與雅爾塔體制關(guān)系的錯亂認知——造成領(lǐng)土主權(quán)聲索上的悖論

一方面，中國主流學界，常以二戰(zhàn)結(jié)束對國際秩序的安排來聲索這些領(lǐng)土主權(quán)，并且告誡日本等相關(guān)國家不要挑戰(zhàn)和顛覆這個秩序。中國方面的這種聲明無疑是以確認了這個秩序的合法性和權(quán)威性為前提的。另一方面，中國向來是否定《舊金山對日和約》、唾棄舊金山體制的。多數(shù)學者卻把《舊金山對日和約》與舊金山體制塞進到雅爾塔體制中，就使其與中方的聲索產(chǎn)生了矛盾，起碼具有產(chǎn)生悖論的嫌疑(如圖2)。

圖2

按照國際法法理，人們不能既對舊金山對日和會、《舊金山對日和約》及舊金山體制進行否定，又對其進行默認(或不否定)。中國主流學界錯誤判定舊金山體制與雅爾塔制關(guān)系，造成了悖論。

(二)對有關(guān)舊金山對日和會重新激活的涉華領(lǐng)土主權(quán)錯誤定性——形成國際法上的反言

圖3

中國強調(diào)包括釣魚島在內(nèi)的中日領(lǐng)土主權(quán)爭端，其實在二戰(zhàn)結(jié)束階段就以雅爾塔體制的一系列國際法判定為中國的領(lǐng)土主權(quán)，已不存在任何法理問題。然而，中國學界不時有人說這些爭端是二戰(zhàn)遺留問題，造成悖論(如圖3)。

既然認為釣魚島等相關(guān)領(lǐng)土主權(quán)歸屬在二戰(zhàn)結(jié)束時已被權(quán)威國際法判定了其法權(quán)主體——中國，也已同時確證二戰(zhàn)沒有遺留這些問題，那么，又何來這些領(lǐng)土主權(quán)爭端是二戰(zhàn)遺留問題？

對歷史邏輯和國際法邏輯認識不清晰，將造成以下兩個弊端：一是認為中日領(lǐng)土主權(quán)爭端是二戰(zhàn)遺留問題，會有利于日本否定二戰(zhàn)的成果。既然二戰(zhàn)沒有解決好相關(guān)領(lǐng)土歸屬問題，說明二戰(zhàn)及其結(jié)束的成果本身可能是有問題的，進而引申為應該否定二戰(zhàn)后國際秩序的總體安排，甚至否定對日本的合理處置。這無疑是給日本否定歷史、實現(xiàn)軍國主義復活提供了借口。盡管中國學者經(jīng)常宣稱不允許某些國家或某些人否定與顛覆二戰(zhàn)成果及其對二戰(zhàn)后的國際秩序安排，卻又說存在二戰(zhàn)遺留問題；那么，既然有問題，就得解決，這樣日本就可能提出解決方案，要求修正、甚至推翻二戰(zhàn)后的國際秩序。所以，將釣魚島等主權(quán)爭端定性為二戰(zhàn)遺留問題，這無意中或許能為日本顛覆歷史、否定現(xiàn)行國際秩序張本。二是有利于美國在具體的現(xiàn)實爭端上將歷史與法律割裂而責怪中國等相關(guān)國家抱定歷史來糾纏現(xiàn)實問題，從而有助于美國占據(jù)國際輿論的制高點。因此，強調(diào)關(guān)涉日本的領(lǐng)土主權(quán)爭端要遵循法與史相融合的二維邏輯，這對于中國的正當利益訴求極為重要。

不僅如此，在舊金山體制形成過程中，美國制造臺灣主權(quán)未定論并“撮合”日本與臺灣當局按照《舊金山對日和約》藍本簽訂所謂《日華和約》，從而將臺灣納入到舊金山體制中，重新武裝臺灣作為美國在亞太實施冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的前哨而防止其被中國共產(chǎn)黨解放與吞并*Tzu-Chin Huang, Disputes over Taiwan Sovereignty and the Sino-Japanese Peace Treaty Since World War II, Bulletin of the Institute of Modern History Academia Sinica 54, 2006, pp.1—44.。著名的西方自由撰稿人薩曼莎·E·馬歇爾認為：盡管1979年中美正式建交，美國在形式上與臺灣當局不存在官方關(guān)系，但就在中美簽署建交文件的第二天美國頒布了《與臺灣關(guān)系法》，美國保持與臺灣的經(jīng)貿(mào)與文化關(guān)系；更重要的是，美國還與臺灣保持著實質(zhì)的軍事關(guān)系——承諾保障臺灣安全、協(xié)防臺灣并保持軍事交流與軍貿(mào)*Samantha E. Marshall, Taiwan-US. Relations, Nova Science Publishers, Inc. New York, 2010, p.133—134.。臺灣至今還在美國主導的舊金山體制內(nèi)，嚴重地侵蝕、威脅著中國的領(lǐng)土主權(quán)完整。所以，如果將舊金山體制納入到雅爾塔體制中，就連臺灣主權(quán)歸屬都會成問題了。

上述兩種情況的邏輯問題，其實與人們混淆兩次舊金山會議、沒有認清舊金山體制的本質(zhì)有關(guān)。

四、舊金山體制造成亞太秩序困境

舊金山體制貌似二戰(zhàn)遺留問題，實質(zhì)是冷戰(zhàn)遺留問題。它是亞太安全秩序困境的重要因素。

(一)舊金山體制是亞太安全威脅的重大根源

首先，舊金山體制是單邊體制，是為了美國為首的冷戰(zhàn)資本主義陣營安全而創(chuàng)設(shè)的對社會主義陣營進行強力遏制的雙邊同盟體系及其形成的機制性安排。它與雅爾塔體制在亞太地區(qū)犬牙交錯地產(chǎn)生矛盾，旗幟鮮明的目標是圍堵和扼殺共產(chǎn)主義勢力的發(fā)展壯大。它從一開始組建，就直奔主題地加劇著亞太冷戰(zhàn)的烈度與復雜性，不僅催生了朝鮮戰(zhàn)爭第二階段更慘烈的惡性進程，而且將臺海危機推向失控的邊緣。隨著冷戰(zhàn)在亞太地區(qū)更廣泛的擴展，將冷戰(zhàn)激發(fā)的熱戰(zhàn)引到東南亞，并依托這個體制，誘發(fā)了東南亞條約組織出籠，借此美國直接介入越南問題——越南戰(zhàn)爭惡化。

其次，盡管20世紀70年代美國領(lǐng)導的亞太單邊安全同盟經(jīng)受著全球性經(jīng)濟危機沖擊，因本國實力階段性相對衰弱而不得不在亞太地區(qū)進行戰(zhàn)略收縮——冷戰(zhàn)緩和，但舊金山體制的使命與本質(zhì)依舊，只是改變了策略：一邊是從對華強硬遏制轉(zhuǎn)變?yōu)榕c華接觸并實現(xiàn)美中關(guān)系正常化，目的是借華來遏制蘇聯(lián)；另一邊是暗中對華實行和平演變外交。期間，美國借臺灣問題，多次挑起臺海緊張局勢，一直無形中牽制著中國，營造地緣安全危機，并頻繁撩撥朝鮮半島南北劍拔弩張。它從而形成了亞太地區(qū)冷戰(zhàn)緩和與緊張交替的不安定態(tài)勢長期化。

再次，蘇東劇變后的所謂冷戰(zhàn)結(jié)束，只是一個時代的結(jié)束，只是社會主義陣營的散去。亞太地區(qū)的冷戰(zhàn)“結(jié)束”呈現(xiàn)出另一番景象：亞太地區(qū)社會主義國家不但挺過了社會主義陣營垮塌的沖擊波，而且中國還不斷地發(fā)展壯大著；亞太地區(qū)遺留了世界上最多而且最為復雜的冷戰(zhàn)遺留問題(有的被學界稱之為冷戰(zhàn)活化石)；亞太地區(qū)的宏觀安全結(jié)構(gòu)依然是冷戰(zhàn)框架。

美國始終沒有放棄冷戰(zhàn)目標：作為冷戰(zhàn)工具的舊金山體制不但沒有瓦解，反而在美國的主導下進行了優(yōu)化與加強，同時斷斷續(xù)續(xù)地推進“重返亞洲”的“再平衡”戰(zhàn)略。這里的“重返”與“再平衡”基本上仍然沿襲冷戰(zhàn)手法，只是最主要目標由原來的蘇聯(lián)換成了中國；在具體實施上，依然利用舊金山體制炮制出的亞太國家間的島礁及海洋等領(lǐng)土主權(quán)爭端作為威懾相關(guān)國家安全的支點，不定期炒熱冷戰(zhàn)遺留問題。當代舊金山體制在本質(zhì)上沒有去冷戰(zhàn)功能，而是依然服務(wù)于美國的亞太安全戰(zhàn)略，維持美國的亞太地區(qū)主導權(quán)，從而長期將亞太安全放置在危險的戰(zhàn)爭邊緣，造成冷戰(zhàn)現(xiàn)象在亞太地區(qū)頻繁出現(xiàn)。

(二)舊金山體制是亞太區(qū)域合作的阻礙

舊金山體制的核心是圍繞《舊金山對日和約》的軍事結(jié)盟。通常的結(jié)盟，防御性與進攻性同時具備，但其目標是為了獲取某種安全，即為結(jié)盟相關(guān)主體贏得經(jīng)濟與社會發(fā)展的長治久安而排除安全威脅。雖然政治上的軍事安全經(jīng)常是結(jié)盟成員們的首要關(guān)注，但經(jīng)濟安全與發(fā)展方面的盟國間合作，也會伴隨軍事結(jié)盟而同時展開，有的直接發(fā)展為經(jīng)濟同盟，并與軍事同盟融合為一體。整個冷戰(zhàn)期間的兩大陣營都出現(xiàn)過類似的現(xiàn)象：在歐洲，跨大西洋的北約軍事同盟就與馬歇爾計劃如影隨形；華沙條約組織就跟進著莫洛托夫計劃；在亞太，舊金山體制內(nèi)的各個美國雙邊軍事同盟都附屬著多種形式的雙邊經(jīng)濟“互助”聯(lián)系，其中的美日同盟更是如此*關(guān)于美日軍事經(jīng)濟同盟的詳細論證，參見James D. Llevelyn, Japan’s Evolving Notion of National Security, Nova Science Publishers, Inc. New York, 2010, pp.VII—Ⅻ。。冷戰(zhàn)結(jié)束之前的亞太區(qū)域合作大致是在兩種意識形態(tài)陣營內(nèi)部展開，所以總體上是分裂的局面。盡管冷戰(zhàn)中后期出現(xiàn)了兩種意識形態(tài)國家間的經(jīng)貿(mào)往來加速發(fā)展的勢頭，并且在冷戰(zhàn)結(jié)束后的頭十年左右出現(xiàn)了亞太地區(qū)“經(jīng)熱政冷”的態(tài)勢，但進入21世紀以來，隨著美國“重返亞洲”的亞太“再平衡”戰(zhàn)略實施步伐加快，亞太地區(qū)“經(jīng)熱政冷”逐漸轉(zhuǎn)為“政冷經(jīng)也冷”的趨勢。韓國與日本的獨島主權(quán)爭端、中日之間圍繞釣魚島爭端為核心的東海主權(quán)問題，深刻影響著東北亞自貿(mào)區(qū)談判進程；美國支持菲律賓在南海方面對中國領(lǐng)海進行蠶食，澳大利亞應和美國插手南海主權(quán)爭端，必然拖累與遲滯亞太區(qū)域合作進程。

其中，最為明顯的就是美國打造TPP(Trans-Pacific Partnership Agreement，跨太平洋經(jīng)濟伙伴協(xié)定)。盡管TPP不是直接與舊金山體制掛鉤，但是舊金山體制所造成的在冷戰(zhàn)遺留問題上的涉華領(lǐng)土主權(quán)爭端，卻會影響TPP相關(guān)成員在經(jīng)濟上孤立甚至敵視中國，并利用TPP制約中國經(jīng)濟發(fā)展。雖然特朗普政府宣布退出TPP，但日本宣稱要力推TPP走向?qū)嵺`。

五、判定舊金山體制性質(zhì)的重要性

(一)嚴重威脅中國地緣安全的根源來自舊金山體制

美國中央情報局曾預測2025年國際秩序?qū)⒁l(fā)生根本變化，但直到如今，國際秩序總體上沒有發(fā)生大的變化*Henry R. Nam, Domestic voices of Aspiring Powers, from Henry R. Nam and Deepa M. Ollapally , Worldwiews of Aspiring Powers : Domestic Foreign Policy Debates in China, India, Iran, Japan, and Russia, Oxford University Press, 2012, pp.5—6.，這與美國維護其既得利益的國際戰(zhàn)略框架不變有關(guān)。舊金山體制是由世界超級大國美國制造并操控的，它從一開始就是為了遏制、顛覆和肢解亞太社會主義國家。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國沒有解散舊金山體制下的亞太雙邊軍事同盟體系，而是繼續(xù)在舊金山體制下不斷根據(jù)亞太國際行為體的勢力消長及國際發(fā)展趨勢，對同盟進行修訂與整合，并與盟國一起不定期掀起“中國威脅”論，挑起中國與周邊國家的領(lǐng)土主權(quán)爭端，從中漁利。該同盟體制長期以來直接威脅著中國領(lǐng)土主權(quán)完整，阻止中國和平統(tǒng)一大業(yè)的推進，是當今美國“再平衡”戰(zhàn)略遏制中國發(fā)展的基礎(chǔ)。

(二)認清舊金山體制的本質(zhì)是維護二戰(zhàn)成果的重要步驟

一方面，尊重歷史事實本來面目與恪守國際法準則，是國際關(guān)系研究的基本原則。將舊金山體制劃歸到雅爾塔體制的組成部分，無疑是與這一研究國際關(guān)系的原則背道而馳。另一方面，對舊金山體制的多元判定或?qū)⑵湎嚓P(guān)的領(lǐng)土主權(quán)爭端判定為二戰(zhàn)遺留問題，不利于在相關(guān)領(lǐng)土主權(quán)爭端上維護中國的合法權(quán)益，反而可能為日本、美國等舊金山體制的支柱國混淆是非、歪曲歷史真相，甚至為它們顛覆二戰(zhàn)結(jié)束時安排的國際秩序鋪路。

因此，認定舊金山體制的冷戰(zhàn)本質(zhì)——不是二戰(zhàn)遺留問題，而是冷戰(zhàn)遺留的單邊體制，即由美國主導的隸屬于資本主義陣營的單邊體制，才能從法理上澄清中國聲索相關(guān)領(lǐng)土主權(quán)的正當性，才能從歷史依據(jù)上徹底揭露日本爭辯的荒謬性。這也是有效遏止包括日本在內(nèi)的一些國家歪曲歷史并企圖顛覆當今國際秩序的重要步驟。

六、應對建議

從國際法與國際關(guān)系史的二維一體邏輯來審視舊金山對日和會及舊金山體制，與雅爾塔體制有著本質(zhì)的區(qū)別。《舊金山對日和約》及舊金山體制不是雅爾塔體制的組成部分，是典型的冷戰(zhàn)單邊體制，盡管它是以多邊形式被炮制出來的。

長期以來中國主流學術(shù)界混淆了兩次舊金山會議，主流學界有學者已經(jīng)公開承認《舊金山對日和約》及舊金山體制是雅爾塔體制的組成部分。這些學術(shù)觀點滋生出的混亂，嚴重違背了中國的真實意愿與嚴正立場。為了扭轉(zhuǎn)這種被動態(tài)勢，建議采取措施如下：

一是要專門規(guī)定1951年中國政府相關(guān)聲明中的舊金山會議是專指當年的舊金山對日和會，中國學者的措辭不具有合法性，并嚴禁在以后中國的學術(shù)研究及媒體宣傳中混淆在舊金山召開的兩次會議。在提及兩次舊金山會議時，要分別加上限定詞(舊金山制憲會議、舊金山對日和會)；對舊金山對日和會、《舊金山對日和約》及舊金山體制進行學術(shù)再研究，將其從本質(zhì)上徹底定位為冷戰(zhàn)范疇與冷戰(zhàn)遺留問題。官方應采取措施公開否定與摒棄某些中國主流學者們的疏漏之作，責令中國學界盡早予以糾正。

二是鑒于雅爾塔體制關(guān)于中國利益的部分都已經(jīng)付諸實施，而中國一再聲稱要維護二戰(zhàn)結(jié)束時安排的戰(zhàn)后國際秩序(實際上是雅爾塔體制規(guī)定的戰(zhàn)后國際秩序)，因此，中國主流學界與政府都應該明確且堅定地表態(tài)承認雅爾塔體制的合法性，而不是采取不反對的模糊態(tài)度，并在法與史的二維一體學理邏輯上，從本質(zhì)上將雅爾塔體制與舊金山對日和會、《舊金山對日和約》及舊金山體制完全切割開來。

三是政府對外宣傳及相應文件等要做統(tǒng)一部署，修改以前的相關(guān)研究及宣教疏漏與錯誤，規(guī)定從中央到地方要步調(diào)一致，對舊金山對日和會、《舊金山對日和約》及舊金山體制進行全國統(tǒng)一定性，要在國民教科書中進行徹底檢查與訂正，形成統(tǒng)一的宣教口徑。

四是既然美國高層宣稱在亞太搞“再平衡”戰(zhàn)略是為了在這一地區(qū)發(fā)揮關(guān)鍵作用、扮演規(guī)則維護與制定者角色，是為了保證國際法得以實施及該地區(qū)爭端得到和平解決*Ferian A. Bell and Odam L. Richards, U.S. and the Asia-Pacific Countries: Deepening Relations, Nova Science Publisher, Inc., New York, 2012, pp.2—9.，且有鑒于美國還在利用二戰(zhàn)后對國際秩序的現(xiàn)有安排，盡管美國在企圖改變其中不利于自己海外利益的部分，那么，應該將美國綁定在現(xiàn)有國際秩序領(lǐng)導者的虛擬角色上，而使之無法突破二戰(zhàn)后對國際秩序的安排。

惟此，才能解決中國主流學界制造的學術(shù)烏龍——關(guān)于《舊金山對日和約》及舊金山體制認知上的諸多悖論，才能防止他國利用這些悖論來長期霸占中國領(lǐng)土主權(quán)，才能在學理與輿論上有效應對與粉碎日本等國企圖顛覆現(xiàn)有國際秩序的圖謀。

【責任編輯：楊海文；責任校對：楊海文，趙洪艷】

2016—08—08

國家社會科學基金項目“冷戰(zhàn)后美國兩洋同盟演化與國際格局轉(zhuǎn)型研究”(13CKS029)；江蘇高校哲學社會科學研究重大項目“當代中國和平發(fā)展中的亞太安全秩序困境研究”(2014ZDAXM008)；江蘇政府留學獎學金資助

鈕維敢,中共江蘇省委黨校國際問題研究中心(南京 210000)、南京師范大學東亞地區(qū)國際問題研究中心(南京 210009)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.03.018