柯青+朱婷婷

（1.南京大學(xué)信息管理學(xué)院 江蘇南京 210023）

摘 要：對(duì)作者機(jī)構(gòu)指數(shù)指標(biāo)這一定量指標(biāo)用于期刊評(píng)價(jià)的科學(xué)依據(jù)、實(shí)施原理、演變、應(yīng)用，以及該指標(biāo)用于期刊評(píng)價(jià)的有效性和前景分析表明：作者機(jī)構(gòu)指數(shù)具有客觀、高效、計(jì)算過程透明以及跨學(xué)科性等優(yōu)點(diǎn)，但不能作為一個(gè)獨(dú)立的期刊評(píng)價(jià)方法，而應(yīng)作為專家評(píng)價(jià)和引文分析的一個(gè)輔助性指標(biāo)；作者機(jī)構(gòu)指數(shù)在許多學(xué)科期刊評(píng)價(jià)中的有效性已得到證實(shí)，但在圖書情報(bào)等學(xué)科中尚待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：作者機(jī)構(gòu)指數(shù)； 期刊評(píng)價(jià)； 期刊排名； 影響因子

中圖分類號(hào)：G250.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2017039

1 引言

目前，學(xué)界對(duì)科研人員的評(píng)價(jià)通常根據(jù)其發(fā)表成果的影響力，而科研成果影響效應(yīng)的顯現(xiàn)具有長期性，著名的諾貝爾獎(jiǎng)所評(píng)選出的往往是獲獎(jiǎng)科研人員十幾年前的科研成果。在許多學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)和晉升政策中，又需要相對(duì)易行高效的評(píng)價(jià)機(jī)制，這樣將科研人員的學(xué)術(shù)聲望和他發(fā)表論文的期刊水平關(guān)聯(lián)起來，以科研成果發(fā)表的期刊水平來反映科研成果的質(zhì)量成為目前科研評(píng)價(jià)中流行的做法。一個(gè)被廣泛接受和認(rèn)可的期刊排名榜能幫助科研人員決定將其研究成果發(fā)表在何種期刊上，也能在一些優(yōu)秀期刊上聚集高質(zhì)量的學(xué)術(shù)資源，方便信息機(jī)構(gòu)或個(gè)人高效的選擇信息源。機(jī)構(gòu)管理者也能利用科研人員發(fā)表的期刊水平評(píng)估科研人員績效，實(shí)施人員晉升和人才引進(jìn)工作。

專家評(píng)價(jià)與引文評(píng)價(jià)是兩種常用的期刊評(píng)價(jià)方法。專家評(píng)價(jià)亦叫同行評(píng)議、學(xué)者評(píng)價(jià)，被認(rèn)為是一種定性評(píng)價(jià)方式，由評(píng)價(jià)專家根據(jù)其主觀感知對(duì)期刊進(jìn)行概括性評(píng)價(jià)。如Nederhof[1]、Perters[2]以及劉宇[3]等分別針對(duì)不同學(xué)科期刊嘗試用專家調(diào)查方式評(píng)價(jià)期刊并進(jìn)行排名。引文評(píng)價(jià)法[4]是通過引用文獻(xiàn)的數(shù)量統(tǒng)計(jì)、歸納、比較、抽象、概括等來進(jìn)行評(píng)價(jià)，許多學(xué)者都認(rèn)為引文評(píng)價(jià)法是一種定量評(píng)價(jià)方式。常見的指標(biāo)如期刊影響因子、被引頻次、期刊被引半衰期、即年指數(shù)以及最近學(xué)界提出的引用認(rèn)同。此外，還有學(xué)者提出綜合評(píng)價(jià)期刊的觀點(diǎn)，如Bernardi[5]根據(jù)期刊辦刊時(shí)間、投稿接受率、發(fā)行對(duì)象為科研人員和從業(yè)人員構(gòu)建了一個(gè)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)模型。以此為基礎(chǔ)，Matherly和Shortridge[6]又補(bǔ)充了一些評(píng)價(jià)指標(biāo)：論文長度、論文可獲得性、是否被SSCI收錄、版面費(fèi)。國內(nèi)學(xué)者葉繼元[7]也倡導(dǎo)構(gòu)建基于同行專家的以內(nèi)容、價(jià)值為導(dǎo)向的質(zhì)量“全評(píng)價(jià)”體系，在評(píng)價(jià)指標(biāo)方面既有定性指標(biāo)又有定量指標(biāo)。

上述三種期刊評(píng)價(jià)思路都有一定的合理性，但仍存在爭(zhēng)議。同行評(píng)議中，評(píng)價(jià)專家更傾向一些辦刊歷史悠久，綜合性強(qiáng)的期刊。再加上評(píng)價(jià)專家知識(shí)面和經(jīng)驗(yàn)的限制，可能僅對(duì)某幾種期刊較為熟悉，并不能全面評(píng)價(jià)所有期刊，因而不利于對(duì)新興的期刊作出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。此外，費(fèi)時(shí)費(fèi)力也影響了這種主觀評(píng)價(jià)方法的應(yīng)用。引文方法雖然克服了主觀評(píng)價(jià)的某些弊端，但也非盡善盡美。Yue Pan等[8]就曾提到影響因子作為一個(gè)評(píng)價(jià)期刊的重要指標(biāo)沒有考慮到不同學(xué)科的期刊引用關(guān)系差異。期刊之間的引用行為是一個(gè)復(fù)雜的問題，簡(jiǎn)單的引用計(jì)量沒有區(qū)分對(duì)參考文獻(xiàn)的引用動(dòng)機(jī)，以及受到諸如自引、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)樣本、甚至期刊主編對(duì)引用的要求等因素的影響；Russeft[9]指出一些期刊為了提高本刊的被引量會(huì)鼓勵(lì)投稿作者積極的引用該期刊的論文；Reinstein等[10]認(rèn)為引文分析用于期刊排名明顯不足，出版歷史長的期刊以及每年發(fā)文量較多的期刊引用量往往更高。2012年，國外出現(xiàn)“幾家期刊互惠協(xié)議引用”（Citation Cartel），導(dǎo)致某刊在短短時(shí)間內(nèi)影響因子翻倍。引文分析評(píng)價(jià)的有效性也值得商榷，如Chow等[11]證實(shí)在基于引文分析的期刊評(píng)價(jià)時(shí)根據(jù)單篇期刊論文的引用數(shù)據(jù)和期刊總體引用數(shù)據(jù)時(shí)對(duì)高質(zhì)量期刊排名存在差異，Moosa[12]也贊同這一觀點(diǎn)。期刊綜合評(píng)價(jià)模式雖然是一種很好的取長補(bǔ)短方法，但從目前的實(shí)踐來看，存在選取評(píng)價(jià)指標(biāo)的不合理以及評(píng)價(jià)實(shí)施的繁瑣性問題。如是否被SSCI收錄僅僅簡(jiǎn)單的二元?jiǎng)澐?，不能?jiǎn)單認(rèn)為版面費(fèi)與期刊質(zhì)量有關(guān)系[6]。

如何探尋一個(gè)經(jīng)濟(jì)、高效的期刊評(píng)價(jià)方式成為期刊研究的突破點(diǎn)，在這一背景下，一些國外學(xué)者提出基于作者機(jī)構(gòu)指數(shù)（Author Affiliation Index，AAI）評(píng)價(jià)期刊，并很快在某些學(xué)科得到響應(yīng)。本文在國內(nèi)首次引入這一計(jì)量指標(biāo)，目的是分析這一新的期刊評(píng)價(jià)視角的科學(xué)依據(jù)、實(shí)施原理、演變及應(yīng)用，并深入探討該指標(biāo)用于期刊評(píng)價(jià)的有效性和前景，力圖客觀公正地看待作者機(jī)構(gòu)指數(shù)指標(biāo)在期刊評(píng)價(jià)中的角色，為我國科技期刊評(píng)價(jià)工作提供參考借鑒。

2 作者機(jī)構(gòu)指數(shù)的源起

2.1 作者機(jī)構(gòu)指數(shù)的科學(xué)依據(jù)

出于客觀和可操作性考慮，對(duì)期刊的評(píng)價(jià)不僅可以從其產(chǎn)生效益來考察（如基于引文方法的影響因子），還可以從輸入因素，如作者對(duì)其成果發(fā)表期刊的選擇來衡量。期刊論文的產(chǎn)生效益有時(shí)候需要?dú)v經(jīng)幾年，甚至幾十年才能顯現(xiàn)出，這為現(xiàn)實(shí)的期刊評(píng)價(jià)帶來困擾。另一方面，期刊評(píng)價(jià)和機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)常常關(guān)聯(lián)在一起[13]，在通行的機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)做法中，機(jī)構(gòu)在優(yōu)秀期刊上的發(fā)文數(shù)量是一個(gè)常用的評(píng)價(jià)指標(biāo)。這意味著一個(gè)機(jī)構(gòu)在優(yōu)秀期刊上的發(fā)文越多，這個(gè)機(jī)構(gòu)的聲望值就越高。反之，作者在選擇論文發(fā)表期刊時(shí)也不是隨意的，他們都盡量把論文發(fā)表在個(gè)人認(rèn)為是最好的期刊上，相當(dāng)于給他們選擇的期刊投了一票。如此以來，擁有高質(zhì)量論文的機(jī)構(gòu)和擁有高質(zhì)量論文的期刊之間建立了某種關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)并不構(gòu)成因果關(guān)系，而是共同反映了高質(zhì)量論文這個(gè)事實(shí)。Gorman和Kanet[14]將高排名科研機(jī)構(gòu)和高排名期刊之間這種正向相關(guān)性稱為關(guān)聯(lián)重言（association tautology），并提議期刊排名可以與機(jī)構(gòu)排名相得益彰，科學(xué)評(píng)價(jià)中既可以根據(jù)發(fā)文期刊水平來評(píng)價(jià)科研機(jī)構(gòu)，反之，也能依據(jù)科研機(jī)構(gòu)聲望高低來評(píng)價(jià)期刊質(zhì)量?；谧髡咴诎l(fā)表其研究成果時(shí)對(duì)期刊的選擇來衡量期刊水平的高低，這便是AAI提出的思想來源。

Ferratt等[15]描述了AAI隱藏的科學(xué)依據(jù)：聲望高的科研機(jī)構(gòu)更愿意聘用在高質(zhì)量期刊上發(fā)表論文的科研人員，科研人員也更愿意在高質(zhì)量的期刊上發(fā)表科研成果。AAI排名機(jī)制假設(shè)期刊的質(zhì)量由其刊發(fā)論文質(zhì)量來決定，而論文的質(zhì)量又與其作者所屬的機(jī)構(gòu)相關(guān)。來自一些公認(rèn)的Top機(jī)構(gòu)作者的論文被認(rèn)為質(zhì)量一般要優(yōu)于來自普通機(jī)構(gòu)的論文。當(dāng)來自Top機(jī)構(gòu)的作者選擇將其科研成果發(fā)表到某一期刊上時(shí)，就意味著該作者對(duì)期刊的認(rèn)可，投了該期刊一票。而來自Top機(jī)構(gòu)的論文越多，體現(xiàn)出越多作者為該期刊的質(zhì)量投贊同票。帶來的結(jié)果是高質(zhì)量的期刊擁有高比例的來自Top機(jī)構(gòu)的作者所寫的論文，因而可借助AAI值的高低來反映不同期刊的質(zhì)量差別。

2.2 作者機(jī)構(gòu)指數(shù)原始公式

Moore[16]最早提出將作者機(jī)構(gòu)信息用于評(píng)價(jià)期刊，他提出三個(gè)指標(biāo)：通用ACE指數(shù)（General ACE Index）、數(shù)值A(chǔ)CE指數(shù)（Numerical ACE Index）以及總體質(zhì)量指數(shù)（Total Quality Index）來評(píng)價(jià)50種經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊質(zhì)量（公式1）。

Moore提出的代表期刊質(zhì)量高低的TQI公式給屬于Top19的院系雙倍權(quán)重，也是迄今為止，少數(shù)研究者意識(shí)到在利用作者機(jī)構(gòu)信息給期刊排名時(shí)，賦予排名較前的機(jī)構(gòu)更高權(quán)重的嘗試。Moore的兩個(gè)主要貢獻(xiàn)：一是提出將作者所屬機(jī)構(gòu)排名用于評(píng)價(jià)期刊質(zhì)量；二是提出賦予不同機(jī)構(gòu)排名不同權(quán)重的思想。前者演變?yōu)槟壳白钪饕挠?jì)算AAI做法，遺憾的是后者很少有學(xué)者關(guān)注。

幾年后，弗吉尼亞聯(lián)邦大學(xué)的Harless和Reilly[17]將Moore的研究用于本機(jī)構(gòu)期刊排名，以給本機(jī)構(gòu)科研人員設(shè)定一個(gè)最低的期刊發(fā)文標(biāo)準(zhǔn)。其不同在于Top機(jī)構(gòu)的選擇包括所有的商學(xué)學(xué)科，而不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)。此外，在統(tǒng)計(jì)樣本量時(shí)也指定相當(dāng)論文（equivalent articles）而非指定一個(gè)時(shí)間區(qū)間（公式2）。

一個(gè)期刊的AAI定義為在刊發(fā)的論文中，作者屬于Top60美國商學(xué)科研機(jī)構(gòu)的相當(dāng)論文數(shù)占所有美國科研機(jī)構(gòu)相當(dāng)論文數(shù)的百分比。在公式2中，相當(dāng)論文是指去除作者為美國境外或者非科研機(jī)構(gòu)的論文，一般定義為期刊最近發(fā)表的50篇論文，意味著期刊要有足夠的發(fā)行卷期。對(duì)此，Harless在郵件中說到：“有人提出我們的做法是愚蠢的，因?yàn)槲覀兣懦嗣绹酝獾母咝?，我們并不是狹隘的認(rèn)為美國之外沒有優(yōu)秀的商學(xué)科研機(jī)構(gòu)，但是我們難以調(diào)查更多的科研人員以將美國之外的科研機(jī)構(gòu)加入到Top機(jī)構(gòu)集合中?！盵18]

隨后，Gorman和Kanet第一次將AAI用于評(píng)價(jià)27種運(yùn)籌管理期刊[14]（公式3）：

公式3是對(duì)公式2的一個(gè)更具操作性的定義，其分子為在相當(dāng)論文集中，作者屬于Top60機(jī)構(gòu)的論文分值，分母則為作者來自美國科研機(jī)構(gòu)的所有相當(dāng)論文分值。同Harless和Reilly的看法一致，Gorman和Kanet將統(tǒng)計(jì)的相當(dāng)論文樣本定義為從某一時(shí)間點(diǎn)往前追溯50篇。公式3的分子分母都是逐篇論文的累計(jì)，直至達(dá)到50篇相當(dāng)論文樣本要求，而每種期刊的發(fā)行周期和每期的載文量是不相同的，因而達(dá)到50篇論文樣本所需的時(shí)間跨度也不同。Gorman和Kanet發(fā)現(xiàn)他們所研究的27種運(yùn)籌管理期刊的時(shí)間跨度在2-4年[14]。

為了驗(yàn)證AAI公式的可靠性，Gorman和Kanet檢驗(yàn)了不同Top機(jī)構(gòu)集合大小對(duì)AAI排名結(jié)果的影響，發(fā)現(xiàn)期刊的相對(duì)排名隨著Top機(jī)構(gòu)集合大小的變化沒有顯著差異。在另一個(gè)敏感性研究中，Gorman和Kanet將每種期刊的發(fā)文比重最大的作者機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)去掉，結(jié)果發(fā)現(xiàn)對(duì)期刊排名有較大影響。因此，Gorman和Kanet建議使用一個(gè)范圍更大、涵蓋更多的機(jī)構(gòu)集合計(jì)算AAI。在后來的一項(xiàng)研究[19]中，Gorman和Kanet采用的機(jī)構(gòu)集合為美國News and World Report Top 30商學(xué)院，并將結(jié)果與Olson（2005）[20]采用基于主觀調(diào)查的排名結(jié)果進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)之間的相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.832，說明采用AAI進(jìn)行期刊排名與專家心中的預(yù)期排名非常一致。

從公式1到公式3，AAI計(jì)算過程逐漸清晰，也打開了一條期刊評(píng)價(jià)的新視角，后來對(duì)AAI的演變和應(yīng)用也多是基于Harless和Reilly以及Gorman和Kanet的成果，因而我們將公式2或者公式3作為計(jì)算AAI的原始公式。

3 作者機(jī)構(gòu)指數(shù)實(shí)施關(guān)鍵

根據(jù)作者機(jī)構(gòu)指數(shù)的計(jì)算原理，實(shí)施時(shí)需謹(jǐn)慎處理三個(gè)關(guān)鍵：Top機(jī)構(gòu)集合、論文樣本集以及AAI計(jì)算結(jié)果處理方式。

3.1 Top機(jī)構(gòu)集合

如何確定Top機(jī)構(gòu)成員，這是計(jì)算AAI首要考慮的。Harless和Reilly[17]在其研究報(bào)告中描述確定了Top機(jī)構(gòu)集的步驟。首先他們調(diào)研了當(dāng)前公開發(fā)行的商學(xué)領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)排名情況，包括會(huì)計(jì)、經(jīng)濟(jì)、金融、管理、營銷、運(yùn)籌、管理信息系統(tǒng)/計(jì)算機(jī)科學(xué)。發(fā)現(xiàn)這些排名都是根據(jù)各種評(píng)價(jià)指標(biāo)綜合而成，通過這一步確定美國高校列表；接著，采用一個(gè)評(píng)分系統(tǒng)來給美國高校排名，這個(gè)評(píng)分系統(tǒng)是根據(jù)該科研機(jī)構(gòu)是否擁有某個(gè)學(xué)位項(xiàng)目的分值（如會(huì)計(jì)、運(yùn)籌、金融、營銷）。通過這一步確定58所擁有超過兩個(gè)商學(xué)學(xué)科項(xiàng)目的美國科研機(jī)構(gòu)集合；第三步，在前面的基礎(chǔ)上，增加了兩所科研機(jī)構(gòu)（喬治亞理工學(xué)院和羅格斯大學(xué)），從而構(gòu)成美國高?？蒲袡C(jī)構(gòu)Top60商學(xué)學(xué)科排名榜。60所科研機(jī)構(gòu)以外的美國科研機(jī)構(gòu)被劃分到另一個(gè)集合，但是除上述兩個(gè)集合以外的一些非科研機(jī)構(gòu)以及非美國機(jī)構(gòu)都沒有納入分析范疇。

Harless和Reilly首先嘗試構(gòu)建美國Top機(jī)構(gòu)集合，對(duì)后來學(xué)者應(yīng)用AAI評(píng)價(jià)科研期刊具有深遠(yuǎn)意義。在此之前，雖然也有不少公開發(fā)布的機(jī)構(gòu)排名，如US News & World Report，Times Higher Education （THE） 世界大學(xué)排名等。但是這類排名往往依據(jù)的是多個(gè)考核指標(biāo)的綜合性排名，如教學(xué)質(zhì)量、學(xué)生就業(yè)率、薪酬水平等。此外綜合性排名沒有按照學(xué)科屬性分類（Chen 和 Huang）[21]，因而學(xué)者質(zhì)疑直接采用這些公開發(fā)表的綜合性排名來計(jì)算AAI指數(shù)的可靠性[8]。

Harless和Reilly確定Top機(jī)構(gòu)集方法的不足也被指出。首先是Top機(jī)構(gòu)集的敏感性。Agrawal等[22]認(rèn)為在H&R的研究中選擇Top60美國商學(xué)院存在缺陷，因?yàn)檫@個(gè)排名會(huì)變化。盡管后來Gorman和Kanet發(fā)現(xiàn)隨著Top機(jī)構(gòu)集大小的不同，期刊的排名雖有變化，但是這種變化沒有顯著差異。Fry等[18]也以十種運(yùn)籌學(xué)期刊的數(shù)據(jù)來驗(yàn)證當(dāng)Top機(jī)構(gòu)規(guī)模為30、60、100、150、200、300時(shí)是否對(duì)排名結(jié)果有影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)Top機(jī)構(gòu)數(shù)目為150及以上時(shí)排名結(jié)果沒有顯著差異。同時(shí)還對(duì)八種流行的排行榜的敏感性進(jìn)行了驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)只要Top機(jī)構(gòu)的數(shù)目超過150及以上時(shí)，AAI值就呈現(xiàn)穩(wěn)定趨勢(shì)。同樣的結(jié)論見Chen和Huang[21]、Gorman等[23]、Janney等[24]、Pan和Chen[8]等研究。因而這些學(xué)者均建議Top機(jī)構(gòu)集的范圍要盡可能足夠大以避免忽略一些對(duì)AAI有影響的單個(gè)小專業(yè)的貢獻(xiàn)；其次，H&R所確定的集合都以美國科研機(jī)構(gòu)為范圍，排除了非科研機(jī)構(gòu)（如公司）以及非美國科研機(jī)構(gòu)對(duì)AAI的影響。隨著越來越大比例的非美國籍以及非科研機(jī)構(gòu)作者在期刊上發(fā)文，原始公式局限性彰顯。Agrawal等[22]指出確定Top集合的過程違背了阿羅不可能定理中非獨(dú)裁性和備選方案的獨(dú)立性兩項(xiàng)原則，排除了非美國境內(nèi)機(jī)構(gòu)，是不公平的。最后，原始公式假定所有學(xué)科都給出相同的Top機(jī)構(gòu)數(shù)量受到質(zhì)疑[21]。如管理信息系統(tǒng)是一個(gè)相比金融學(xué)較窄的學(xué)科，其如果和金融學(xué)一樣指定Top60機(jī)構(gòu)集就不合適。

3.2 論文樣本集

哪些論文被作為統(tǒng)計(jì)樣本，亦即原始公式中的論文集合M呢？在Harless和Reilly的報(bào)告中，M被陳述為“選擇的期刊論文是從最近的一期往前追溯最多五年，并且要有足夠的卷期來保證公式中的分母要超過大致50篇相當(dāng)論文?！盵17]H&R定義一篇相當(dāng)?shù)恼撐膇要滿足條件至少需含有一個(gè)來自美國科研機(jī)構(gòu)的作者。對(duì)大致50篇，Gorman和Kanet解釋為“大于或者等于50”[14]，因此在H&R公式（公式2）中關(guān)于論文樣本數(shù)量的條件如下表示（公式4）：

Gorman等[14]檢驗(yàn)了當(dāng)根據(jù)原始公式計(jì)算AAI時(shí)在選擇40和50篇論文時(shí)，平均AAI絕對(duì)值的變化僅為0.018，斷言論文樣本數(shù)為50時(shí)足以得到穩(wěn)定的AAI值。Chen和Huang[21]也證實(shí)當(dāng)M大于50時(shí)，AAI計(jì)算結(jié)果保持穩(wěn)定?？紤]到論文的各種作者可能合作模式，可推算當(dāng)某期刊最近發(fā)表的論文均來自美國科研機(jī)構(gòu)時(shí)，50篇論文就滿足要求，否則，就要多于50篇統(tǒng)計(jì)論文。然而，一些學(xué)者[22，26]提出期刊的出版周期和發(fā)文量帶來達(dá)到50篇論文樣本的時(shí)間跨度不同，論文樣本集是與時(shí)間有關(guān)的參數(shù)，進(jìn)而利用原始公式比較不同期刊的AAI值是不合理的，因?yàn)閷?shí)際上評(píng)價(jià)的是不同時(shí)間期刊的AAI值。Harless在一封郵件中說到：“最初提出AAI模型的目的不是作為一種綜合的期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)方式，而是在商學(xué)領(lǐng)域設(shè)定一個(gè)最低的標(biāo)準(zhǔn)。我們的目的是通過對(duì)科研人員最低發(fā)文期刊標(biāo)準(zhǔn)的核定來決定哪些人員能擔(dān)任博士培養(yǎng)課程”[18]。由此認(rèn)為，將原始公式直接用于期刊評(píng)價(jià)時(shí)需修正這些不合理成分。

此外，Agrawal等[22]還根據(jù)統(tǒng)計(jì)樣本理論對(duì)原始公式中抽樣方式進(jìn)行批評(píng)。只有來自美國科研機(jī)構(gòu)的作者論文才作為原始公式的樣本集，非美國科研機(jī)構(gòu)以及非科研機(jī)構(gòu)的成果被排除，這是一個(gè)非隨機(jī)抽樣方法。按照這種非隨機(jī)抽樣方法選擇的論文并不能代表期刊整體質(zhì)量，應(yīng)該選擇更具科學(xué)性的概率抽樣和隨機(jī)抽樣方式。

3.3 AAI計(jì)算結(jié)果處理方式

Gorman和Kanet在首次應(yīng)用AAI評(píng)價(jià)期刊時(shí)采用鄧肯多差距檢驗(yàn)（Duncans multiple range tests）來比較期刊均值差異。Gorman和Kanet對(duì)鄧肯多差距檢驗(yàn)的陳述為“基于AAI的鄧肯分組對(duì)于將具有相似水平的期刊聚類是非常有用的，而且能區(qū)分不同組之間的差異”[14]。然而，Agrawal等[22]則提出異議，首先鄧肯檢驗(yàn)方法是不合適的，好比蘋果和橘子放在一起比較。論文在哪個(gè)期刊上發(fā)表并不是一個(gè)隨機(jī)的非概率行為，與期刊的編輯理念、選題范圍有關(guān)。Cronin和Meho[26]驗(yàn)證斷言AAI在自成體系的學(xué)科期刊評(píng)價(jià)中發(fā)揮出色，因?yàn)閷W(xué)科期刊論文具有較好的同質(zhì)性，能實(shí)現(xiàn)同質(zhì)的聚類，但是對(duì)一些結(jié)構(gòu)較松散以及學(xué)科邊界模糊的學(xué)科不合適；其次，公式3中實(shí)際上使用的是期刊的論文樣本均值，是一個(gè)確定數(shù)值。而適用于兩組以上樣本均數(shù)差別比較的鄧肯多差距檢驗(yàn)，如果各分組只有一個(gè)數(shù)值是不充分的。還有學(xué)者指出執(zhí)行鄧肯多差距檢驗(yàn)要求每種期刊的論文AAI（i）為正態(tài)分布。但是Fry等[18]發(fā)現(xiàn)Gorman和Kanet研究時(shí)選取的期刊論文的AAI（i）大多不是正態(tài)分布，不滿足鄧肯多差距檢驗(yàn)對(duì)數(shù)據(jù)的要求。Gorman等[14]同樣對(duì)23種運(yùn)籌學(xué)期刊進(jìn)行鄧肯多差距檢驗(yàn)揭示存在多個(gè)不同的分組，而多數(shù)期刊之間至少共享一個(gè)分組的結(jié)果也表明各組之間并沒有顯著的差異。這表明，和其它期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)一樣，采用對(duì)AAI值的鄧肯多差距檢驗(yàn)不能嚴(yán)格區(qū)分相似分?jǐn)?shù)的期刊在質(zhì)量上是否有差異，而僅是提供了一個(gè)將期刊分為不同質(zhì)量層次的可行方法。

4 作者機(jī)構(gòu)指數(shù)的修訂與發(fā)展

基于上述實(shí)施作者機(jī)構(gòu)指數(shù)計(jì)算的三個(gè)關(guān)鍵，修改和完善AAI的工作從未停止。學(xué)界也主要是圍繞這三個(gè)角度來提高AAI的適用性和合理性。

4.1 修正Top機(jī)構(gòu)集

AAI最早在美國提出并應(yīng)用，因而與機(jī)構(gòu)有關(guān)的數(shù)據(jù)都僅限于美國本土。事實(shí)上，期刊作者的來源有四類集合：美國Top科研機(jī)構(gòu)A、美國非Top科研機(jī)構(gòu)B、非美國科研機(jī)構(gòu)C、非美國科研機(jī)構(gòu)D。為了克服原始公式排除非美國科研機(jī)構(gòu)即C影響的局限，Chen 和 Huang[21]將原始公式中的Top機(jī)構(gòu)集重新定義為包含全球范圍內(nèi)的Top科研機(jī)構(gòu)（大學(xué)和研究院）集合，不管是否為美國境內(nèi)。同樣的看法后來見于Ferratt[15]、Gorman[23]、Janney[24]以及Agrawal[22]等的研究，其中尤以Agrawal等做出的修正工作最多。

一種修正思路是，將原始公式3中的分子增加來自非美國境內(nèi)的科研機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)（公式5）。公式5計(jì)算AAI值要高于原始公式計(jì)算結(jié)果，它是假定發(fā)表在期刊上美國境外科研機(jī)構(gòu)的成果屬于高質(zhì)量成果，對(duì)期刊聲望的提高具有正效應(yīng)。

另一種修正思路是，認(rèn)為非美國境內(nèi)科研機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)只提升原始公式3中分母值（公式6），實(shí)際上是將非美國境內(nèi)科研機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)等同于非Top機(jī)構(gòu)集B。和原始公式相比，公式6計(jì)算的AAI值偏小。AAI的計(jì)算結(jié)果受到所確定的Top機(jī)構(gòu)集的影響，關(guān)鍵在于將非美國境內(nèi)的科研機(jī)構(gòu)集合C作為分子項(xiàng)還是分母項(xiàng)。

公式5和公式6仍然將非科研機(jī)構(gòu)D排除在外，Chen 和 Huang[21]解釋原因是他們通過對(duì)金融期刊的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)在這些期刊上主要的非科研機(jī)構(gòu)為美國聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)（Federal Reserve System，F(xiàn)ed），且作者分布到不同的部門。從技術(shù)角度考慮，這些作者應(yīng)不屬于同一個(gè)機(jī)構(gòu)，就好比加州大學(xué)洛杉磯分校和加州大學(xué)伯克利分校不是同一個(gè)機(jī)構(gòu)一樣。單獨(dú)Fed部門分支的發(fā)文不足以入選Top陣營，盡管從總體上統(tǒng)計(jì)，F(xiàn)ed機(jī)構(gòu)的發(fā)文量也是相當(dāng)可觀的。

除了對(duì)原始公式自身完善外，還有學(xué)者從Top機(jī)構(gòu)集的確定方法入手，改變常用的問卷調(diào)查方式。如Pan 和 Chen[8]提出一種新穎的確定Top機(jī)構(gòu)的方法被認(rèn)為更適用于AAI計(jì)算，理論依據(jù)為越是Top的機(jī)構(gòu)越傾向于在本學(xué)科聲譽(yù)較好的期刊上發(fā)表論文，因而可以通過在一些已認(rèn)可的優(yōu)秀期刊上發(fā)表論文的數(shù)量來衡量一個(gè)機(jī)構(gòu)的科研績效。如為了確定市場(chǎng)營銷領(lǐng)域的Top機(jī)構(gòu)，Pan和Chen[8]通過綜合考察研究市場(chǎng)營銷領(lǐng)域期刊評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)，選擇三種口碑比較好的期刊，然后統(tǒng)計(jì)不同的機(jī)構(gòu)在這三種期刊上一定時(shí)間區(qū)間的發(fā)文量，按照發(fā)文量決定不同機(jī)構(gòu)的排名。這種做法也獲得了一些學(xué)者的支持，如Chan、Chen和Steiner[27]、Heck[28]、Lasser[29]等在確定金融學(xué)科Top機(jī)構(gòu)排名集， Conroy等[30]、Scott和Mitias[31]在確定經(jīng)濟(jì)學(xué)科Top機(jī)構(gòu)排名集時(shí)均采用類似思想。Gorman和Kanet[32]，Gorman，Kanet 和Christ[23]分別用問卷調(diào)查和在14種運(yùn)輸學(xué)期刊發(fā)文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的方式確定了Top 30機(jī)構(gòu)和Top25機(jī)構(gòu)排名，二者的重合率達(dá)到70%，表明這兩種確定機(jī)構(gòu)排名的方法具有高度一致性。

前文提及學(xué)者普遍建議使用一個(gè)范圍更大、涵蓋更多的Top機(jī)構(gòu)集計(jì)算AAI，但是Top機(jī)構(gòu)規(guī)模過大會(huì)導(dǎo)致無法區(qū)分Top排行前列機(jī)構(gòu)與排行靠后機(jī)構(gòu)的發(fā)文質(zhì)量。極端情況下，如果某學(xué)科所有的科研機(jī)構(gòu)都納入到Top集合中，那么實(shí)際上就失去了利用AAI來評(píng)價(jià)期刊質(zhì)量的意義。為處于Top集中的不同位次的科研機(jī)構(gòu)賦予不同的權(quán)重是學(xué)者提出的又一個(gè)改進(jìn)原始AAI公式的方向，這一思想可以最早追溯到Moore[16]提出的TQI計(jì)算公式中，前文已有闡述。Fry等[18]進(jìn)一步按照這個(gè)思路提出修正（公式7），并對(duì)G&K的數(shù)據(jù)重新計(jì)算，Top機(jī)構(gòu)成員被賦予的權(quán)重是依據(jù)機(jī)構(gòu)在THE排行榜中院系的科研分值。

4.2 修正統(tǒng)計(jì)樣本集合

期刊排名具有時(shí)間敏感性，原始公式要求統(tǒng)計(jì)樣本集合為最近發(fā)表的50篇相當(dāng)論文（排除非美國作者論文之后），Agrawal[22]、Cronin和Meho[26]等認(rèn)為存在時(shí)間偏見，即根據(jù)原始公式計(jì)算的AAI值來比較不同時(shí)間區(qū)間的期刊質(zhì)量不合理。Fry 等[18]提出的改進(jìn)方法是用指定的時(shí)間區(qū)間來代替原來指定同等數(shù)量論文樣本的做法，就評(píng)價(jià)期刊的目的而言，這種做法統(tǒng)一了論文樣本的時(shí)間跨度，更適用于期刊評(píng)價(jià)目的（公式8）。由于公式8同原始公式一樣要求被統(tǒng)計(jì)的論文樣本至少有一個(gè)作者屬于美國科研機(jī)構(gòu)，所以也被稱為美國AAI公式。

同時(shí)，F(xiàn)ry等[18]也認(rèn)識(shí)到將美國以外的學(xué)者論文排除在統(tǒng)計(jì)之外，這是不合理的。隨著全球?qū)W術(shù)交流的頻繁，越來越多的美國境外學(xué)者在美國期刊上發(fā)表科研成果，因而，原始公式中將這部分論文排除不能準(zhǔn)確反映期刊論文整體質(zhì)量（Agrawal等[22]）。Fry等[18]在公式6和公式8基礎(chǔ)上又構(gòu)建了全球AAI計(jì)算公式（公式9）。

上述修正公式在一定程度上提高了將AAI用于期刊排名比較的合理性和有效性。還有些學(xué)者從實(shí)際出發(fā)，針對(duì)具體的操作完善以期刊評(píng)價(jià)為目的的AAI計(jì)算過程。如為了減少有些期刊過于集中刊發(fā)來自某個(gè)機(jī)構(gòu)的論文而對(duì)AAI計(jì)算產(chǎn)生影響，Gorman和Kanet[14]采取了一種改進(jìn)計(jì)算方式，將某期刊發(fā)文量最大的機(jī)構(gòu)的論文數(shù)據(jù)剔除后再計(jì)算期刊的AAI值。

4.3 數(shù)據(jù)處理方法修正

針對(duì)原始公式采用鄧肯多差距檢驗(yàn)的不合理性，F(xiàn)ry等[18]建議按照用給定的時(shí)間區(qū)間t計(jì)算發(fā)表在某期x上的論文的平均值，這個(gè)時(shí)間區(qū)間建議設(shè)為1年。這樣有足夠的論文數(shù)據(jù)來符合正態(tài)分布?；跁r(shí)間的AAI平均值計(jì)算公式如下（公式10）。

利用這種計(jì)算方法能符合原始公式中要求數(shù)據(jù)為正態(tài)分布的條件。如同影響因子有即年影響因子和前五年平均影響因子兩種計(jì)算方法，AAI平均值也是在累計(jì)逐年AAI后的一個(gè)年均值，反映一段時(shí)間內(nèi)該期刊的AAI平均水平。由于各種原因期刊即年AAI值可能有較大的變化，以某一年度的AAI值來比較期刊不如用一段時(shí)間跨度的均值客觀可靠，提高評(píng)價(jià)期刊的可靠性。Fry等[18]還在公式10基礎(chǔ)上建議可以根據(jù)每年的期刊x的AAI值進(jìn)行鄧肯多差距檢驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)期刊的分組和聚類。

5 作者機(jī)構(gòu)指數(shù)的應(yīng)用

自從Gorman和Kanet首次將AAI用于評(píng)價(jià)27種運(yùn)籌管理期刊以來，許多學(xué)者也逐漸將這種評(píng)價(jià)思路應(yīng)用到其它學(xué)科及領(lǐng)域。如Chan[33]、Guthrie[34]等將G&K提出的原始公式用于會(huì)計(jì)學(xué)科期刊排名；Janney等[24]對(duì)企業(yè)創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域期刊排名；Chen 和Huang[25]、Lasser和Rydqvist[29]對(duì)金融期刊排名；Ferratt等[15]對(duì)信息系統(tǒng)期刊排名；Cronin和Meho[26]對(duì)圖書情報(bào)學(xué)科期刊排名；Gorman，Kanet和Christ[23]對(duì)交通運(yùn)輸領(lǐng)域期刊排名；Pan和Chen[8]對(duì)市場(chǎng)營銷領(lǐng)域期刊排名；Maloni等[35]對(duì)供應(yīng)鏈和邏輯學(xué)期刊排名。這些應(yīng)用研究除Cronin和Meh之外，其余學(xué)者均證實(shí)AAI用于所研究學(xué)科期刊評(píng)價(jià)時(shí)合理有效。

合作模式的探討也是AAI在期刊評(píng)價(jià)中的應(yīng)用嘗試，學(xué)者們通過對(duì)不同排名的期刊的合作作者所屬機(jī)構(gòu)的分布情況來發(fā)現(xiàn)科研合作規(guī)律。如Chen和Huang[21]發(fā)現(xiàn)來自Top機(jī)構(gòu)和非Top機(jī)構(gòu)的合作模式比均來自Top機(jī)構(gòu)的合作模式更普遍，通過對(duì)金融學(xué)科的科研機(jī)構(gòu)的合作實(shí)證，兩人還發(fā)現(xiàn)在一些頂級(jí)期刊中，Top機(jī)構(gòu)之間的合作較為普遍，而在一些排名較低的期刊陣營中，Top機(jī)構(gòu)和非Top機(jī)構(gòu)之間的合作是主要模式。同樣的研究也被Pan和Chen[8]提及。Kim等[36]則發(fā)現(xiàn)在一些較好的經(jīng)濟(jì)和金融期刊中，來自Top機(jī)構(gòu)和非Top機(jī)構(gòu)之間的合作發(fā)文非常普遍。Fishe[37]發(fā)現(xiàn)來自聲望優(yōu)秀的大學(xué)科研人員在權(quán)威期刊上的發(fā)文占相當(dāng)大比重，但是排名5-15的期刊卻成為一些聲望一般的大學(xué)科研人員的選擇。雖然大家普遍都認(rèn)為來自頂尖機(jī)構(gòu)的科研人員更愿意將研究成果發(fā)表在一流期刊上，但是統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)在一些非一流期刊上也出現(xiàn)大量頂尖機(jī)構(gòu)科研人員的論文，如何解釋這一現(xiàn)象，其背后的動(dòng)機(jī)是什么，是由于合作發(fā)文引起嗎？Chen和Huang[21]對(duì)不同排名期刊的合作模式分析證實(shí)這一現(xiàn)象反映次頂級(jí)期刊陣營的期刊是公正的，是Top機(jī)構(gòu)科研人員除頂級(jí)期刊之外的一個(gè)有力選擇。而來自Top機(jī)構(gòu)科研人員將成果發(fā)表在排名較低的期刊上時(shí)，主要是受到合作者來自非Top機(jī)構(gòu)的驅(qū)動(dòng)。

6 討論

6.1 AAI提出的科學(xué)依據(jù)是否仍成立

Gorman和Kanet[14]強(qiáng)調(diào)排名預(yù)測(cè)（ranking conjecture）和關(guān)聯(lián)重言（association tautology）作為AAI的科學(xué)依據(jù)，但是排名預(yù)測(cè)和關(guān)聯(lián)重言忽視了機(jī)構(gòu)科研人員數(shù)量對(duì)發(fā)文量的影響。換言之，擁有較多科研人員的科研機(jī)構(gòu)與較少科研人員的科研機(jī)構(gòu)在高質(zhì)量期刊上的發(fā)文量是按總量來衡量，發(fā)文量多的機(jī)構(gòu)不一定比發(fā)文量少的機(jī)構(gòu)更具聲望，有可能發(fā)文量高是由于該機(jī)構(gòu)的科研人員數(shù)量多引起的。Agrawal等[22]認(rèn)為這種關(guān)聯(lián)重言并不能很好地為AAI方法提供依據(jù)。優(yōu)秀的科研機(jī)構(gòu)會(huì)聚集一批優(yōu)秀的科研人員，優(yōu)秀的科研人員會(huì)選擇在頂級(jí)期刊上發(fā)表成果。然而，這種假設(shè)前提在如今也面臨挑戰(zhàn)，Kim 等[36]發(fā)現(xiàn)在20世紀(jì)70年代時(shí)，頂尖大學(xué)匯集優(yōu)秀的科研人員是一種共識(shí)，而80年代后尤其是進(jìn)入90年代，越來越多排名一般的大學(xué)通過優(yōu)厚的薪酬和福利吸引優(yōu)秀人才的加盟，之前的人才集中效應(yīng)減弱。筆者認(rèn)為，盡管AAI的科學(xué)依據(jù)被質(zhì)疑，但并不意味這一假設(shè)前提被完全推翻，我們?nèi)孕鑼?duì)期刊的作者群體特征作深入研究，以此來發(fā)現(xiàn)是否Top機(jī)構(gòu)擁有高水平的科研人員，高水平的科研人員的科研成果聚集在高質(zhì)量的期刊這一AAI應(yīng)用的基本依據(jù)，從而證實(shí)機(jī)構(gòu)排名與期刊排名之間的關(guān)聯(lián)重言，為合理應(yīng)用AAI找到科學(xué)依據(jù)。

6.2 AAI是否適用所有學(xué)科期刊評(píng)價(jià)

雖然AAI用于期刊評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值已經(jīng)得到許多學(xué)者的贊同，但其有效性并非在各學(xué)科期刊評(píng)價(jià)中都得到支持。Cronin和Meho[26]發(fā)現(xiàn)對(duì)圖書情報(bào)學(xué)這個(gè)小眾且研究交叉的學(xué)科來說，AAI的評(píng)價(jià)結(jié)果不可靠。通過選取10種 LIS 期刊在U.S. News & World Report Top10 ALA認(rèn)證機(jī)構(gòu)集中的AAI數(shù)值結(jié)果，表明來自Top大學(xué)的科研人員在頂級(jí)期刊上的發(fā)文情況呈現(xiàn)不均衡現(xiàn)象。一方面作者發(fā)現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)信息時(shí)作者來源多樣化，不僅包括高校和科研機(jī)構(gòu)的人員，其中還有大量的非LIS學(xué)科作者，還包括來自圖書館的工作人員和非科研機(jī)構(gòu)人員，甚至由于大比例導(dǎo)致在根據(jù)公式計(jì)算時(shí)的時(shí)間跨度不同期刊相差較大，如Scientometrics中大量的非LIS學(xué)科作者帶來統(tǒng)計(jì)區(qū)間長達(dá)20年，而另一個(gè)重要期刊JASIST則僅僅需要統(tǒng)計(jì)1年的數(shù)據(jù)。一旦在統(tǒng)計(jì)時(shí)間區(qū)間上相差過大，這種排名就失去了意義；另一方面，選取的Top集也會(huì)因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)時(shí)間區(qū)間的不同而產(chǎn)生問題，如UCLA在1999年時(shí)還被U.S. News & World Report列入Top10集合，然而在2006年則退出Top10之列。這表明對(duì)于LIS這樣一個(gè)小眾但學(xué)科界限較開放且研究人員背景復(fù)雜的學(xué)科，采用AAI來對(duì)期刊排名方法存在問題?？傊?，AAI在用于對(duì)一些學(xué)科范圍明確且學(xué)術(shù)成果豐富的學(xué)科如經(jīng)濟(jì)、金融、運(yùn)籌學(xué)等具有可行性，但對(duì)于學(xué)科結(jié)構(gòu)較為松散，界限較為模糊的LIS學(xué)科來說需要進(jìn)一步來驗(yàn)證其有效性。

6.3 AAI是否能獨(dú)立應(yīng)用于期刊評(píng)價(jià)

提出AAI的初衷并非是為了期刊排名，而隨后的發(fā)展中越來越將其應(yīng)用于期刊評(píng)價(jià)中，自然需要考慮AAI與其它期刊評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)指標(biāo)之間的關(guān)系。Pan和Chen[8]比較AAI的排名結(jié)果與四種不同的期刊排名結(jié)果差異，這四種期刊評(píng)價(jià)方法為：調(diào)查商學(xué)院訂購期刊清單（Steward 和Lewis[38]）、讀者對(duì)期刊的使用情況（Hofacker，Gleim和Lawson[39]）、期刊被博士論文引用分析（Bauerly和Johnson[40]）以及更大范圍的期刊引用分析（Guidry 等[41]）。發(fā)現(xiàn)在確定本學(xué)科頂級(jí)期刊陣營（即前四位期刊）時(shí)，AAI的排名結(jié)果與這四項(xiàng)排名結(jié)果保持一致，僅是位置有細(xì)微差別。該項(xiàng)研究還發(fā)現(xiàn)一些綜合性的市場(chǎng)營銷期刊在利用AAI計(jì)算時(shí)會(huì)降低排名，一些傳統(tǒng)的影響因子高的或者公認(rèn)的優(yōu)秀期刊的AAI排名也出現(xiàn)下移。兩人認(rèn)為這種降低的排名揭示了來自一些聲望較低的機(jī)構(gòu)作者在一些優(yōu)秀期刊上發(fā)表論文比重逐漸增長。因而有必要對(duì)不同時(shí)間區(qū)間的AAI的變化來比較。因此，他們繼續(xù)選擇七種期刊三個(gè)時(shí)期（1993，1999，2006）的即年AAI差異，反映期刊的作者群體變化特征，這是其它期刊評(píng)價(jià)方法無法勝任的。

期刊影響因子是一個(gè)廣被認(rèn)可的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)，該指標(biāo)是根據(jù)JCR數(shù)據(jù)計(jì)算出的，JCR數(shù)據(jù)庫的收錄期刊有限，許多期刊并沒有收錄其中。這些期刊與待評(píng)價(jià)的期刊也可能會(huì)發(fā)生相互引用行為，因而利用JCR數(shù)據(jù)計(jì)算期刊影響因子有局限性。再加上我國鮮有期刊被WOS數(shù)據(jù)庫收錄，因而國內(nèi)期刊的影響因子無從談起。盡管許多國內(nèi)學(xué)者根據(jù)影響因子的計(jì)算原理進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚詧D計(jì)算中文期刊的影響因子，但是仍存在許多問題，導(dǎo)致直接利用影響因子這一指標(biāo)對(duì)中文期刊排名在實(shí)際中遭遇挑戰(zhàn)。而AAI機(jī)構(gòu)指數(shù)不僅僅適用于評(píng)價(jià)被SSCI收錄的期刊，而且適用于非SSCI期刊的評(píng)價(jià)，相比影響因子更適用于中文期刊排名。

期刊影響因子用于期刊評(píng)價(jià)的另一個(gè)問題也能被AAI克服。Mayur和Mabe[42]指出即年影響因子和五年平均影響因子的排名結(jié)果有很大差異。且由于學(xué)科差異，引用發(fā)生頻次相差懸殊帶來不同學(xué)科的期刊影響因子水平差異較大，如數(shù)學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)的期刊平均影響因子約0.5， 而一些基礎(chǔ)學(xué)科的平均影響因子超過3.0[14]。期刊因子的計(jì)算還與期刊的年發(fā)文量有關(guān)，Mayur和Mabe指出年發(fā)文量在140篇左右的期刊每年影響因子的變化范圍為±22%，而如果期刊年發(fā)文量為35篇左右時(shí)，影響因子的變化范圍達(dá)到±40%。AAI指標(biāo)則具有通用性，即使屬于不同學(xué)科的期刊仍可以用于比較，超越了影響因子的應(yīng)用范圍。

盡管AAI指標(biāo)有上述其它期刊評(píng)價(jià)方法所不具備的優(yōu)點(diǎn)，但是許多學(xué)者（如Fry和Donohue[18]，Pan和Chen[8]）均建議不能單獨(dú)使用該數(shù)據(jù)來排名期刊，而應(yīng)作為其它期刊評(píng)價(jià)方法的一個(gè)很好補(bǔ)充。如果期刊的排名僅僅依靠AAI就如同過去批評(píng)一些期刊為了提高自身影響因子鼓勵(lì)來稿中期刊自引的做法一樣，AAI也遭受類似的批評(píng)。因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致一些期刊編輯部在決定采納稿件時(shí)注重作者所屬機(jī)構(gòu)，而將一些質(zhì)量較高但是來自不知名科研機(jī)構(gòu)的研究成果排除在外。期刊主編們有意無意地會(huì)對(duì)作者的機(jī)構(gòu)提出要求，期刊的編委有意識(shí)地拒絕來自非Top機(jī)構(gòu)作者的論文，審稿專家也會(huì)對(duì)來自非Top機(jī)構(gòu)的論文有偏見。雖然有些期刊實(shí)施雙盲審稿，但是專家依然能從致謝中猜測(cè)出論文的機(jī)構(gòu)信息線索。據(jù)Blank[43]報(bào)道，即使用雙盲評(píng)審，45.6%的審稿人仍能正確推測(cè)出給某期刊投稿的736篇論文的作者信息，而這些被識(shí)別出的論文的接受率要比不被識(shí)別的高得多。按此循環(huán)下去，一個(gè)期刊有可能形成自己的作者群體，而不屬于這個(gè)群體的成果很難在該期刊上發(fā)表，這對(duì)期刊的發(fā)展不利。Gorman和Kanet[14]已經(jīng)意識(shí)到此問題，在實(shí)證中將占期刊作者機(jī)構(gòu)最多的論文數(shù)據(jù)剔除。

7 結(jié)語

AAI的出現(xiàn)開創(chuàng)了一種新的評(píng)價(jià)模式，盡管褒貶不一，但學(xué)者們對(duì)它的研究熱情不減，所提出的質(zhì)疑也是為了更好地修正和完善該指標(biāo)?？傮w來看，AAI具有以下優(yōu)點(diǎn)：（1）與傳統(tǒng)的調(diào)查問卷或引文計(jì)量方法相比，具有客觀、高效的優(yōu)點(diǎn)，克服了主觀評(píng)價(jià)存在的偏見問題，也克服了期刊影響因子受自引或者期刊發(fā)文量影響而不能真實(shí)反映期刊質(zhì)量的不足；（2）能跨越不同學(xué)科影響因子差異較大的局限性，實(shí)現(xiàn)不同學(xué)科之間期刊的比較，從總體上反映不同學(xué)科期刊質(zhì)量差異；（3）計(jì)算簡(jiǎn)單、過程透明，公式形式靈活，適應(yīng)面廣，適應(yīng)不同的管理需要。如改變不同的Top機(jī)構(gòu)集合大小靈活運(yùn)用以實(shí)現(xiàn)對(duì)期刊質(zhì)量的不同評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。管理人員在確定聘用人員以及晉升時(shí)，需要根據(jù)被評(píng)人員發(fā)表期刊的水平，而當(dāng)管理人員即使對(duì)某學(xué)科不了解時(shí)，也能根據(jù)AAI的計(jì)算方法提供一個(gè)很好的決策參考。對(duì)學(xué)科內(nèi)的科研人員來說，掌握著關(guān)于本學(xué)科期刊的豐富經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，能根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，決定將自己的成果發(fā)表在高質(zhì)量的期刊上，提高該期刊的聲望。

這些優(yōu)點(diǎn)也預(yù)示著在某些期刊評(píng)價(jià)場(chǎng)合，AAI具有很好的應(yīng)用前景，如可以應(yīng)用于研究一個(gè)成熟學(xué)科是否衍生出新的研究或方向。以圖書情報(bào)學(xué)科為例，會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步出現(xiàn)新興研究領(lǐng)域及新興期刊，如《信息資源管理學(xué)報(bào)》《數(shù)字圖書館論壇》等期刊。按照傳統(tǒng)的期刊評(píng)價(jià)方法，其影響力往往會(huì)被低估，而如果應(yīng)用AAI公式，若發(fā)現(xiàn)數(shù)值較高，甚至超過一些傳統(tǒng)的圖書情報(bào)核心期刊，反映來自Top機(jī)構(gòu)的科研人員的研究興趣發(fā)生轉(zhuǎn)移，而他們將自己成果發(fā)表在這些期刊上，也表明該期刊的質(zhì)量得到認(rèn)可，從期刊質(zhì)量來看，這類新興的期刊完全有可能躋身核心期刊之列；再者，相比期刊影響因子以JCR數(shù)據(jù)為主的局限性，AAI指標(biāo)更適用于中文期刊評(píng)價(jià)，因而基于AAI的期刊評(píng)價(jià)方法可以作為當(dāng)前以影響因子為主體的期刊定量評(píng)價(jià)方法的一個(gè)輔助指標(biāo)。

最后，基于本文的討論需要進(jìn)一步針對(duì)某些不適應(yīng)AAI評(píng)價(jià)方式的學(xué)科如圖書情報(bào)學(xué)科期刊的質(zhì)量評(píng)價(jià)進(jìn)行修正應(yīng)用；另一方面，鑒于國內(nèi)期刊評(píng)價(jià)領(lǐng)域尚未充分認(rèn)識(shí)到AAI評(píng)價(jià)指標(biāo)的價(jià)值，需要選取中文期刊數(shù)據(jù)，基于不同的AAI計(jì)算公式來實(shí)施中文期刊的研究，以完善將AAI指標(biāo)用于中文期刊的評(píng)價(jià)思路。

參考文獻(xiàn)：

[1] Nederhof A J，Zwaan R A.Quality judgments of journals as indicators of research performance in the humanities and the social and behavioral sciences[J].Journal of the American Society for Information Science，1991，42（5）：332-340.

[2] Peters K，Daniels K，Hodgkinson G P，et al.Experts' judgments of management journal quality：an identity concerns model[J].Journal of Management，2014，40（1）：1785-1812.

[3] 劉宇，葉繼元，袁曦臨.圖書情報(bào)學(xué)期刊的分層結(jié)構(gòu)：基于同行評(píng)議的實(shí)證研究[J].中國圖書館學(xué)報(bào)，2011，37（2）：105-114.

[4] 鄭德俊，葉繼元.期刊引用認(rèn)同及其被引評(píng)價(jià)新指標(biāo)有效性分析[J].中國圖書館學(xué)報(bào)，2010，36（4）：106-114.

[5] Bernardi R A.Estimating the ratings of journals omitted in prior quality ratings[J].Advances in Accounting Education，2005，7（7）：109-127.

[6] Matherly M，Shortridge R T.A pragmatic model to estimate journal quality in accounting[J].Journal of Accounting Education，2009，27（1）：14-29.

[7] 葉繼元.圖書館學(xué)期刊質(zhì)量“全評(píng)價(jià)”探討及啟示[J].中國圖書館學(xué)報(bào)，2013，39（4）：83-92.

[8] Yue Pan，Carl R Chen.Author affiliation index：a new approach to marketing journal ranking[J].Marketing Education Review，2011，21（3）：275-288.

[9] Russeft D.SSCI，ISI，JCR，JIF，IF，and journal quality[J].Human Resource Development Quarterly，2008，19（3）：185-189.

[10] Reinstein A，Hasselback J R，Riley M E，et al.Pitfalls of Using Citation Indices for Making Academic Accounting Promotion，Tenure，Teaching Load，and Merit Pay Decisions[J].Issues in Accounting Education，2011，26（1）：99-131.

[11] Chow C W，Haddad K，Singh G，et al.On Using Journal Rank to Proxy for an Article's Contribution or Value[J].Issues in Accounting Education，2007，22（3）：411-427.

[12] Moosa I.The demise of the ARC journal ranking scheme：an ex post analysis of the accounting and finance journals[J].Accounting & Finance，2011，51（3）：809-836.

[13] Borokhovich K A，Bricker R J，Brunarski K R，et al.Finance research productivity and influence[J].Journal of Finance，1998，50（5）：1691-1717.

[14] Gorman M F，Kanet J J.Evaluating operations management-related journals via the author affiliation index[J].Manufacturing & Service Operations Management，2005，7（1）：3-19.

[15] Ferratt T W，Gorman M F，Kanet J J，et al.IS journal quality assessment using the author affiliation index[J].Communications of the Association for Information Systems，2007（19）：7.

[16] Moore W J.The relative quality of economics journals：a suggested rating system[J].Economic Inquiry，1972，10（2）：156-169.

[17] Harless D，Reilly R.Revision of the journal list for doctoral designation[J].Unpublished technical report.Richmond，VA：Virginia Commonwealth University，1998（17）：2008.

[18] Fry T D，Donohue J M.Exploring the Author Affiliation Index[J].Scientometrics，2014，98（3）：1647-1667.

[19] Gorman M F，Kanet J J.“OM forum：evaluating operations management——related journals via the author affiliation index”-Do professors at top U.S.business schools do what they say？[J].Manufacturing & Service Operations Management，2007，9（1）：51-53.

[20] Olson J E.Top-25-business-school professors rate journals in operations management and related fields[J].Interfaces，2005，35（4）：323-338.

[21] Chen C R，Huang Y.Author affiliation index，finance journal ranking，and the pattern of authorship[J].Journal of Corporate Finance，2007，13（5）：1008-1026.

[22] Agrawal V K，Agrawal V，Rungtusanatham M.Theoretical and interpretation challenges to using the author affiliation index method to rank journals[J].Production & Operations Management，2011，20（2）：280-300.

[23] Gorman M F，Kanet J J，Christ D.Evaluating transportation research journal quality using the author affiliation index[J].Transportation Journal，2011，50（4）：370-389.

[24] Janney J J，Gove S，Matherne B P.The author affiliation index（AAI）as an assessment of 25 entrepreneurship journals，2007-2011 [J].Academy of Management Annual Meeting Proceedings，2014（1）：17162.

[25] Chen C R，Huang Y.Author Affiliation Index，finance journal ranking，and the pattern of authorship[J].Journal of Corporate Finance，2007，13（5）：1008-1026.

[26] Cronin B，Meho L I.Applying the author affiliation index to library and information science journals[J].Journal of the American Society for Information Science & Technology，2008，59（11）：1861-1865.

[27] Chan K C，Chen C R，Steiner T L.Production in the finance literature，institutional reputation，and labor mobility in academia：a global perspective[J].Financial Management，2002，31（4）：131-156.

[28] Heck J L.Establishing a pecking order for finance academics：ranking of us finance doctoral programs[J].Review of Pacific Basin Financial Markets & Policies，2007，10（4）：479-490.

[29] Lasser D，Rydqvist K.Ranking journals by concentration of author affiliation：Thirty-five years of finance research[J].Ranking Journals by Concentration of Author Affiliation：Thirty-Five Years of Finance Research（June 2006）.CEPR Discussion Paper，2006（5731）.

[30] Conroy M E，Dusansky R，Drukker D，et al.The productivity of economics departments in the U.S.：publications in the core journals[J].Journal of Economic Literature，1995，33（33）：1966-1971.

[31] Scott L C，Mitias P M.Trends in rankings of economics departments in the U.S.：an update[J].Economic Inquiry，1996，34（2）：378-400.

[32] Gorman M F，Kanet J J.A survey-based evaluation of logistics and transportation research journal quality[J].Transportation Journal，2011，50（50）：390-415.

[33] Chan K C，Tong J Y，Zhang F F.Accounting journal rankings，authorship patterns and the author affiliation index[J].Australian Accounting Review，2012，22（22）：407-417.

[34] Guthrie C P，Everett J O，Vijayakumar J，et al.Evaluating faculty publications in accounting Ph.D.programs：The Author Affiliation Index as an alternative[J].Journal of Accounting Education，2012，30（3-4）：290-306.