肖庚奇 代欽夫 辛 磊 劉 琪 吳镠祺

西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610225

?

少數(shù)民族地區(qū)刑事和解實(shí)施的制約因素實(shí)證研究

四川省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練項(xiàng)目研究成果，獲該項(xiàng)目資金支持；感謝西南民族大學(xué)法學(xué)院常良老師在本項(xiàng)目研究中對(duì)成員的悉心指導(dǎo)和批評(píng)指正。

肖庚奇 代欽夫 辛 磊 劉 琪 吳镠祺

西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610225

2012年《刑事訴訟法》明確將刑事和解制度納入刑事案件訴訟程序法當(dāng)中，成為一種新的、獨(dú)立的訴訟程序，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、緩和社會(huì)矛盾起到了相當(dāng)?shù)姆e極效果。但由于我國東中西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r差異較大，刑事和解通常需要支付高額的賠償金，導(dǎo)致西部民族地區(qū)刑事和解制度的運(yùn)行的狀況遠(yuǎn)不如沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。

刑事和解；民族地區(qū)法律文化；法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

2012年《刑事訴訟法》明確將刑事和解、刑事調(diào)解納入刑事案件訴訟程序法當(dāng)中，成為一種新的、獨(dú)立的訴訟程序。在維穩(wěn)、完善犯罪被害人補(bǔ)償制度方面起到了顯著效果，但由于我國東中西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r差異極大，尤其在西部民族地區(qū)，由于多種因素的影響，刑事和解制度運(yùn)行的狀況遠(yuǎn)不如經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。為探索制約刑事和解制度實(shí)施的原因，項(xiàng)目組對(duì)部分經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的西部民族地區(qū)(以云南省大理白族自治州為例)法院、檢察院進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研，走訪了辦案的法官、檢察官，對(duì)當(dāng)?shù)孛癖姾推渌?jīng)濟(jì)狀況相類似的城市地區(qū)民眾進(jìn)行了相當(dāng)數(shù)量的問卷調(diào)查，取得了一定的數(shù)據(jù)和案例。

據(jù)項(xiàng)目組掌握的內(nèi)容來看，法官、檢察官對(duì)于刑事和解概念本身的外延與內(nèi)涵存在較大差異，但總體而言，辦理刑事案件的法官、檢察官以及律師均對(duì)刑事和解有所了解和研究。

從訴訟法理論層面來講，刑事和解及刑事調(diào)解并非相同的概念，前者是指被告人與公訴機(jī)關(guān)之間達(dá)成的自行和解，沒有第三人參與。而刑事調(diào)解，則往往指在法院、檢察院做居間調(diào)解人的情形下，被告人與犯罪被害人達(dá)成諒解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此做出不起訴決定或減刑建議，法院據(jù)此做出從輕、減輕刑事處罰的判決的司法行為①。眾所周知，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦硇赃壿嬛谐橄蟪龅母拍铍m然存在差異，但在司法實(shí)踐中，刑事和解與刑事調(diào)解卻并非如此涇渭分明②。因此，我國的法官、檢察官以及律師們大多情況下并不嚴(yán)格區(qū)分刑事和解與刑事調(diào)解也就情有可原。為尊重客觀的調(diào)研成果，項(xiàng)目組在本報(bào)告中不區(qū)分刑事和解與刑事調(diào)解，將法官、檢察官心中具有穩(wěn)定社會(huì)秩序功能的調(diào)解、和解制度統(tǒng)稱為刑事和解③。

項(xiàng)目組在調(diào)研前擬定的方案中，原準(zhǔn)備以調(diào)查少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣對(duì)刑事和解實(shí)施的制約為核心問題，但隨著調(diào)研的逐步進(jìn)行，項(xiàng)目組逐漸了解到，風(fēng)俗習(xí)慣對(duì)刑事和解實(shí)施的制約，至少在白族自治區(qū)是不存在的，反而制約該制度實(shí)施運(yùn)行的，為西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的因素。

大理白族自治州位于云南省西部，是滇西地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、交通的中心，在云南省西部少數(shù)民族聚居區(qū)中屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相對(duì)良好的地區(qū)，但相比較于西部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)(如成都)、東部地區(qū)、中部地區(qū)等依然有極大的差距。因此，在大理地區(qū)展開調(diào)研，取得的數(shù)據(jù)具有西部民族地區(qū)(或稱經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū))的代表性。以大理白族自治州中級(jí)人民法院及大理市人民法院法官為例。刑事庭的法官大多都有接觸刑事和解案件的經(jīng)驗(yàn)，在辦案過程中，也逐步形成一條雖不成文但被廣泛適用的刑事和解案件處罰標(biāo)準(zhǔn)。正如前文所述，從事審判工作的法官，往往并不嚴(yán)格區(qū)分刑事和解與刑事調(diào)解，大理州各級(jí)法院的法官也是如此。大理州中級(jí)人民法院一審審理的無期、死刑案件中，也不乏蘊(yùn)含和解思想結(jié)案的案件。以該法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)，在無其他法定從輕、減輕情節(jié)的故意殺人案件中，被告人如果與被害人親屬達(dá)成諒解協(xié)議，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元時(shí)，不判處被告人死刑立即執(zhí)行。在故意傷害致人死亡的案件中，如果被告人能夠賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失10萬元及以上，法官將在無期徒刑以下的刑罰中進(jìn)行自由裁量。雖然上述賠償金額在當(dāng)今社會(huì)并不是一個(gè)天價(jià)數(shù)字，但在以第一、第三產(chǎn)業(yè)為經(jīng)濟(jì)支柱的大理州，貧困的被告人還是難以支付的，正如該院法官所言：“有時(shí)候，被告人寧愿選擇放棄自由甚至生命，也不遠(yuǎn)選擇花錢，因?yàn)檫@里太窮了?！惫倘唬毨У脑蚨喾N多樣，分析貧困所產(chǎn)生的原因也不是本文的目的，但從實(shí)際執(zhí)行的情況來看，貧困原因卻是在很大程度上制約著該地區(qū)“重罪和解”的實(shí)施。

與中級(jí)人民法院不同，大理市人民檢察院與大理市人民法院接觸較多的輕罪刑事和解案件，辦案人員對(duì)刑事和解也有相當(dāng)?shù)难芯?，在其檢務(wù)工作中，也進(jìn)行了工作總結(jié)并制作了相應(yīng)的工作報(bào)告。項(xiàng)目組對(duì)大理市人民檢察院進(jìn)行走訪后了解到，除上述經(jīng)濟(jì)因素外，無具體的操作規(guī)范、缺乏具體法律支撐，檢務(wù)工作隨意性大、工作量大，制度資源本土化的困境都制約著刑事和解在該地區(qū)的實(shí)施。大理市人民法院審理的一審刑事案件中，刑事和解案件在自訴的故意傷害案件以及交通肇事案件中有較多的運(yùn)用。根據(jù)上一年度的刑事案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)，移送大理市人民檢察院審查起訴的刑事案件240余件，其中通過刑事和解決定不起訴的案件總數(shù)為40余起，占案件總數(shù)的15%左右。在至一人死亡的交通肇事案件中，如果被告人賠償?shù)哪軌蜻_(dá)到80萬-90萬元(含保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金)，檢察院將據(jù)此作出不起訴決定。在70%-80%的故意傷害致人輕傷、重傷的案件中，如果被告人能夠積極賠償損失，支付醫(yī)療費(fèi)用，法院將在原責(zé)任刑的基礎(chǔ)上，減10%的刑作為宣告刑。經(jīng)濟(jì)損失賠償并非刑事和解的唯一因素，被告人的主觀惡性大小也是重要的參考因素。只是，在大理州近年來發(fā)生的刑事案件中，除常見的交通肇事以外，由宅基地、相鄰權(quán)糾紛引發(fā)的傷害犯罪、聚眾斗毆犯罪占了絕大部分，大多屬于激情犯罪，被告人主觀惡性并不深，因此才考慮對(duì)其進(jìn)不起訴決定，或宣告免于刑事處罰。在主觀惡性較深的慣犯盜竊、搶劫等案件中，檢察機(jī)關(guān)與法院通常不適用刑事和解。

另一方面，項(xiàng)目組對(duì)于當(dāng)?shù)孛癖娋托淌潞徒鈫栴}展開了一些問卷調(diào)查，公民在對(duì)刑事和解制度不甚了解的情況下，項(xiàng)目組于問卷上簡要介紹了刑事和解的概念，以死刑和解、輕罪和解為例。公民對(duì)一項(xiàng)制度是否從法感覺上接受之，是立法的重要根據(jù)，刑事和解制度亦不例外。因此對(duì)于刑事和解制度法感情的調(diào)查，是項(xiàng)目組進(jìn)行問卷調(diào)查中的另一項(xiàng)重要內(nèi)容，從公民“法感情”的角度，亦可初步分析刑事和解制度在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)全面推廣的可行性與制約性。

輕罪和解(狹義刑事和解)的接受程度調(diào)查：

表一 公民對(duì)于輕罪和解的接受狀況數(shù)量統(tǒng)計(jì)

注：輕罪和解的有關(guān)問題設(shè)立于項(xiàng)目組所用調(diào)查問卷的問題6、8，從公民對(duì)于刑事和解所需支出的經(jīng)濟(jì)賠償損失數(shù)額大小包括在其中。低額損害賠償含“等于犯罪所造成的損害”、“可以低于犯罪所造成的損害”。

上表數(shù)據(jù)可以看出，針對(duì)刑期在3年以下的輕罪案件，如常見的交通肇事、輕微傷害、輕微財(cái)產(chǎn)犯罪等，大多數(shù)公民尚能接受刑事和解，但其接受的條件為犯罪人必須給予高于其所受損害的經(jīng)濟(jì)賠償。在不能接受或持中立態(tài)度的人中，通過項(xiàng)目組成員的初步詢問，得知其理由主要為：有罪必罰、賠償是理所應(yīng)當(dāng)，但不能原諒“犯罪分子”。其中的緣由又涉及公民刑罰意識(shí)等，項(xiàng)目組在此不展開理論分析。但從大數(shù)據(jù)來看，公民在輕微刑事犯罪的刑事和解方面尚屬基本能夠接受，換言之，在上述經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)開展狹義的刑事和解是存在社會(huì)基礎(chǔ)的，并不違背公民的“法感情”。

重罪和解(廣義刑事和解)的接受程度調(diào)查：

表二 公民對(duì)于重罪和解的接受狀況數(shù)量統(tǒng)計(jì)

注：重罪和解的有關(guān)問題設(shè)立于項(xiàng)目組所用調(diào)查問卷的問題7、9，從公民對(duì)于刑事和解所需支出的經(jīng)濟(jì)賠償損失數(shù)額大小包括在其中。低額損害賠償含“等于犯罪所造成的損害”、“可以低于犯罪所造成的損害”。

對(duì)于重罪和解，如死刑和解、長期徒刑減刑的和解中，公民對(duì)刑事和解的接受程度成截然相反的態(tài)度。項(xiàng)目組在問卷中所設(shè)立的情景為對(duì)死刑犯的諒解?！皻⑷藘斆钡挠^念在現(xiàn)代社會(huì)中依舊存在，因此公民大多不愿原諒犯罪人。在持中立態(tài)度的群眾中，大多數(shù)公民又傾向于不原諒犯罪人，其普遍認(rèn)為重罪行為是不可被原諒的。另外，在假定其接受和解，并要求犯罪人予以賠償?shù)那榫持?。超過90%的公民認(rèn)為犯罪人所給予的經(jīng)濟(jì)賠償必須遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被害人一方所遭受的損害。在此方面，重罪和解與輕罪和解相同。

結(jié)論：項(xiàng)目組通過實(shí)地調(diào)研后分析認(rèn)為，在少數(shù)民族地區(qū)，制約刑事和解實(shí)施的主要原因有兩個(gè)方面。在民眾的法制觀念方面，犯罪作為侵害社會(huì)、危及公民人身財(cái)產(chǎn)安全的嚴(yán)重違法行為，民眾大多是“眼里容不得沙子”的，制裁犯罪分子的呼聲較高。雖然超過80%的公民能夠接受輕罪刑事和解，但其所要求的仍然是嚴(yán)懲犯罪人，要求經(jīng)濟(jì)賠償損失高于自身所受到損害。概括來說，在刑事和解制度方面，公民的基本態(tài)度為，不了解、但不能原諒犯罪人，就算免其自由，也要在經(jīng)濟(jì)方面嚴(yán)懲。

另一方面，即使犯罪人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，但其所應(yīng)當(dāng)支付的高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金往往會(huì)使犯罪人的家庭負(fù)擔(dān)不起，而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償在大多情況下又是刑事和解實(shí)施的充要條件，因而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，是制約刑事和解在少數(shù)民族地區(qū)實(shí)施的重要因素。

[ 注 釋 ]

①刑事和解與其他類似法律概念的區(qū)別.陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J].中國法學(xué)，2006.5.

②于志剛.論刑事和解視野中的犯罪客體價(jià)值——對(duì)誤入歧途的刑事和解制度的批判[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009(1).

③向朝陽，馬靜化.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2003(6).

肖庚奇(1995-)，西南民族大學(xué)法學(xué)院，學(xué)生；代欽夫(1996-)，西南民族大學(xué)法學(xué)院，學(xué)生；辛磊(1997-)，西南民族大學(xué)法學(xué)院，學(xué)生；劉琪(1993-)，西南民族大學(xué)法學(xué)院，學(xué)生；吳镠祺(1994-)，西南民族大學(xué)法學(xué)院，學(xué)生。

D

A

2095-4379-(2017)15-0053-03