摘 要：對(duì)科學(xué)理論的整體論解釋已為國內(nèi)學(xué)界所普遍接受，但這種整體論闡釋的一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)問題我們還沒有徹底理清，特別是忽視了對(duì)其理論基礎(chǔ)，即自然主義與整體論關(guān)系問題的內(nèi)在探究。這表現(xiàn)在當(dāng)前科學(xué)哲學(xué)具體的理論關(guān)注點(diǎn)上，就是把科學(xué)理論的整體論研究主要集中在理論確證視角方面，而對(duì)與之密切相關(guān)的理論結(jié)構(gòu)的整體論說明問題視而不見?；谝陨显颍覀儗⒆匀恢髁x納入科學(xué)理論整體論闡釋的兩個(gè)維度，并結(jié)合科學(xué)哲學(xué)新興發(fā)展起來的“構(gòu)成主義先驗(yàn)論”主張對(duì)科學(xué)理論結(jié)構(gòu)和功能的思路重新考察整體論對(duì)自然科學(xué)說明的合理性問題。

關(guān)鍵詞： 整體論； 自然主義； 構(gòu)成主義先驗(yàn)論； 理論確證

中圖分類號(hào)：N031 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）04-0109-09

作者簡介：賈向桐，南開大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師 （天津 300350）

科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)和確證問題一直是科學(xué)哲學(xué)討論的核心命題。20世紀(jì)以來，邏輯實(shí)證主義的公理化標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)（the Received View）居于科學(xué)說明的統(tǒng)治地位，但隨著奎因-迪昂命題的逐步深入人心，整體論日益成為解釋科學(xué)理論（包括理論結(jié)構(gòu)以及確證等中心問題）的支配性主張，科學(xué)理論的整體論命題已經(jīng)深入人心。整體論對(duì)科學(xué)理論的解釋主要包括兩大部分內(nèi)容，即對(duì)科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)和確證問題的說明。但國內(nèi)學(xué)界對(duì)整體論的討論長期以來主要集中在科學(xué)理論的確證方面，而對(duì)科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的整體論說明維度還關(guān)注不夠，這正是本文主要反思的核心問題：整體論對(duì)科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的描述是否完全合理？具體來說，我們將依據(jù)弗里德曼（M. Friedman）新近提出的“構(gòu)成主義先驗(yàn)論”（constitutivist a priori）評(píng)估邏輯實(shí)證主義的思路，重新結(jié)合奎因、卡爾納普以及后實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)對(duì)待整體論命題的思路，從結(jié)構(gòu)功能主義的新視角來論述科學(xué)理論結(jié)構(gòu)和整體論闡釋的意義及其問題。

一、整體論、意義理論與科學(xué)理論的構(gòu)造

自然主義整體論（Naturalistic Holism）主張?zhí)岢鲆詠?，科學(xué)理論的整體論觀念日益為人們所接受，以基礎(chǔ)主義為主要依據(jù)的傳統(tǒng)等級(jí)式的科學(xué)理論模型逐漸失去市場。其中，對(duì)科學(xué)理論整體論描述最典型的代表正是奎因本人，他曾作過一個(gè)非常著名的判斷：“我們的所謂知識(shí)或信念整體，從最具偶然性的地理學(xué)以及歷史學(xué)，直到深?yuàn)W的原子物理學(xué)定律甚或純粹數(shù)學(xué)與邏輯學(xué)，都是一種人工的構(gòu)造物（man-made fabric），只有在其邊緣和經(jīng)驗(yàn)發(fā)生觸碰?！?但這個(gè)人工制造物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)具體是怎樣的，也就是說理論內(nèi)部要素處于何種關(guān)系呢？奎因給出的答復(fù)是，“在理論邊界場所與經(jīng)驗(yàn)所發(fā)生的碰撞會(huì)引起內(nèi)部領(lǐng)域（力場）的再調(diào)整。這使得我們陳述的真值被迫再次重新分布”2。我們對(duì)此通常的解釋是理論內(nèi)部命題陳述（要素）之間的真值變化在原則上可以是任意的，這只受到經(jīng)驗(yàn)以及科學(xué)家意愿方面的影響，因?yàn)椤罢麄€(gè)力場（理論）被邊界條件、經(jīng)驗(yàn)的影響是如此有限，以至于它在面對(duì)任何單一相對(duì)經(jīng)驗(yàn)時(shí)如何重新評(píng)價(jià)這些陳述的可選擇空間是很大的”3。然而，奎因的回答還是過于簡略，下面我們將其論述分為三個(gè)方面內(nèi)容予以解析和說明。4

（1）經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論命題驗(yàn)證的不確定性

經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)理論內(nèi)容的檢驗(yàn)具有不確定性是人們對(duì)整體論最顯而易見的解讀，“我們的知識(shí)可以被描繪成一個(gè)寬泛意義的信念之網(wǎng)，它作為一個(gè)系統(tǒng)整體對(duì)沿著邊緣的感覺經(jīng)驗(yàn)刺激做出反應(yīng)，相應(yīng)的，我們只能判斷出它們距離中心程度的差異以及穩(wěn)定性的程度”5。整體論命題本身的提出正是源自于對(duì)傳統(tǒng)證明或確證理論的獨(dú)斷性批判，經(jīng)驗(yàn)與理論之間的決定和驗(yàn)證關(guān)系是存在不確定性的，因?yàn)椤皩?duì)事物的理論描述（物理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等）通常是一個(gè)復(fù)雜的假說系統(tǒng)。這個(gè)綜合體內(nèi)部包括一個(gè)或多個(gè)最基本的經(jīng)驗(yàn)理論的原則、定律、輔助性假說和邊界條件等。沖突性的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的出現(xiàn)只意味著作為整體的理論存在問題，但綜合體的哪一部分是錯(cuò)誤的、需要修改，仍不明確”6。即，科學(xué)理論中命題經(jīng)驗(yàn)意義的對(duì)象或單位是整個(gè)自然科學(xué)信念，而非某個(gè)單獨(dú)經(jīng)驗(yàn)，這樣，“經(jīng)驗(yàn)和形式科學(xué)形成一個(gè)不可分的信念之網(wǎng)”7。鑒于這一部分的相關(guān)內(nèi)容已有大量討論，這里不再詳細(xì)分析。

（2）對(duì)先驗(yàn)知識(shí)的徹底否定：理論命題之間的平等性原則

由于經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論決定所具有的不確定性和不充分性，使得理論內(nèi)容都難免被日后經(jīng)驗(yàn)修正，也即是說理論系統(tǒng)中的任何命題和判斷都是可以變動(dòng)的，它們并不擁有特殊的地位。換言之，它們都非先驗(yàn)性的，以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，“知識(shí)概念是‘整體論的?？茖W(xué)知識(shí)在本質(zhì)上是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的判斷系統(tǒng)，其概念從系統(tǒng)中的相互關(guān)系中獲得意義”8。這可以看作是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論融貫主義的一個(gè)變種，奎因同樣強(qiáng)調(diào)知識(shí)信念之間整體性的相互關(guān)系，弱化進(jìn)而否定了知識(shí)信念之間的等級(jí)和分層關(guān)系。從理論淵源來看，這一主張主要是通過對(duì)邏輯實(shí)證主義分析命題與綜合命題二分的否定來實(shí)現(xiàn)的，“傳統(tǒng)先驗(yàn)真理概念，即凡是理性的人都不會(huì)拒絕的必然真理（像1+1=2或三角形的內(nèi)角和等于180°）已經(jīng)被奎因的分析決定性破壞了”9。可見，奎因?qū)⒄撟C的關(guān)鍵定位在了何謂“先驗(yàn)知識(shí)”的理解問題上，這就是對(duì)經(jīng)驗(yàn)論教條的反駁思路：先驗(yàn)知識(shí)作為“不可修正的，即時(shí)髦的‘認(rèn)識(shí)的必然性”并不可能，這“就是說對(duì)它的認(rèn)知是獨(dú)立于所有經(jīng)驗(yàn)的”的觀念存在問題。10

既然一個(gè)理論系統(tǒng)中所有命題和陳述都同樣面對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的考驗(yàn)，我們對(duì)其真值的調(diào)整在原則上是可以不受任何條件限制的，那么這些命題之間的關(guān)系就不存在決定和被決定的限制，其地位只能是平等的。這是迪昂-奎因整體論命題的一個(gè)理所當(dāng)然的邏輯結(jié)論，弗里德曼分析說，“嚴(yán)格來說，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)——無論支持還是反對(duì)——遍布集合體的所有成分，這是我們科學(xué)系統(tǒng)的整體，其中所有要素都要平等地面對(duì)‘經(jīng)驗(yàn)的法庭”，所以，“對(duì)奎因來說，所有信念，包括邏輯和數(shù)學(xué)，在經(jīng)驗(yàn)上均是平等的”1。事實(shí)上，自然主義整體論的平等主義也正是奎因所謂沒有教條的經(jīng)驗(yàn)主義的本意，他以反還原論和分析-綜合二分為兩大基本教條來駁斥傳統(tǒng)邏輯實(shí)證主義的等級(jí)式科學(xué)觀。自然主義認(rèn)為，傳統(tǒng)科學(xué)觀所堅(jiān)持的是一種具有等級(jí)的基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論，“等級(jí)論的概念強(qiáng)調(diào)科學(xué)是一步步在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上建構(gòu)的，以至于低層次理論有依賴于更高層次知識(shí)”，而“整體論，現(xiàn)在非常流行的立場，則承認(rèn)科學(xué)認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)存在的‘循環(huán)和相互依賴關(guān)系，或者至少堅(jiān)持認(rèn)為科學(xué)的大部分內(nèi)容可以被視為一個(gè)單元，它們是作為一個(gè)整體來面對(duì)經(jīng)驗(yàn)的”2。于是，命題與命題之間的等級(jí)關(guān)系被打破，平等性原則支配了科學(xué)理論的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

（3）自然主義與科學(xué)理論的動(dòng)態(tài)發(fā)展

整體論對(duì)科學(xué)理論的平等主義解讀，其根本目標(biāo)還在于要確立一種自然化的認(rèn)識(shí)論，以說明科學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)化基礎(chǔ)。弗里德曼分析說，“對(duì)卡爾納普主義在先驗(yàn)真理和經(jīng)驗(yàn)真理之間二分的拒斥，其相應(yīng)的結(jié)果便是哲學(xué)自然主義的提出”，3用自然主義解釋科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)與屬性問題。在此問題上，否認(rèn)先驗(yàn)知識(shí)的存在仍是自然主義的核心信條，即“放棄第一哲學(xué)的理想”，才能將經(jīng)驗(yàn)主義推向極限，“自然主義沒有放棄認(rèn)識(shí)論，但只是將其吸納入經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)。自然科學(xué)自身告知我們關(guān)于世界的信息僅限于表面的刺激，這樣認(rèn)識(shí)論的問題轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘粋€(gè)自然科學(xué)的內(nèi)部問題”4。如此一來，理論內(nèi)部命題的平等性原則便有了經(jīng)驗(yàn)主義作為基礎(chǔ)，傳統(tǒng)理性（哲學(xué)）-經(jīng)驗(yàn)（科學(xué)）的兩極統(tǒng)而為一，奎因式的科學(xué)理論的“中心-邊界”（center- periphery）結(jié)構(gòu)取代了邏輯實(shí)證主義的形式化等級(jí)結(jié)構(gòu)。

相對(duì)于邏輯實(shí)證主義的靜態(tài)科學(xué)模型，整體論賦予了這種“中心-邊界”模型以動(dòng)態(tài)屬性，這有助于克服對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)理論僵化靜態(tài)理解的局限性。這也是自然主義獲得普遍關(guān)注和支持的關(guān)鍵因素之一，庫恩以及后來的拉卡托斯等人都或多或少從中獲得了靈感。弗里德曼以牛頓力學(xué)理論為例具體分析了自然主義整體論視野中的動(dòng)態(tài)科學(xué)結(jié)構(gòu)的思路：在奎因式的自然主義的理解中，牛頓理論主要包括三個(gè)主要部分，“一種新形式的數(shù)學(xué)，微積分，用于處理極限過程和變化的瞬時(shí)速度問題；三大運(yùn)動(dòng)定律中新的力和物質(zhì)概念；新的普遍自然定律——萬有引力定律”5。這三個(gè)部分是平行并列的，而且，“這三個(gè)方面的進(jìn)展本身都是一場革命，它們都是牛頓在同一科學(xué)問題的背景下引出的：提出一種關(guān)于地上和天體現(xiàn)象運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)一數(shù)學(xué)理論。既然所有這些科學(xué)進(jìn)展都是由此激發(fā)的，科學(xué)家對(duì)這些自然現(xiàn)象問題的研究，共同構(gòu)成了問題的答案。奎因的整體論圖景看起來是非常正確的。這個(gè)科學(xué)知識(shí)之網(wǎng)或集合——數(shù)學(xué)、力學(xué)、引力物理學(xué)——同等地共同面對(duì)‘經(jīng)驗(yàn)的法庭的檢驗(yàn)”6。所以，物理學(xué)（科學(xué)理論）的提出和發(fā)展正是理論與經(jīng)驗(yàn)互動(dòng)作用的結(jié)果，相應(yīng)地，科學(xué)理論的層次和結(jié)構(gòu)歸根到底也是經(jīng)驗(yàn)或自然主義認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物。

二、平等原則的意義理論基礎(chǔ)與先驗(yàn)構(gòu)成性原則

自然主義整體論將科學(xué)確證的單位由單個(gè)命題或陳述轉(zhuǎn)移到理論系統(tǒng)的整體，用邏輯實(shí)證主義的話說就是把意義賦予語言全體。這是整體論平等原則的理論基礎(chǔ)，也是我們重新理解整體論的主要參考點(diǎn)之一。由于這一問題起始自于邏輯實(shí)證主義，我們的考察也從這里開始，主要結(jié)合卡爾納普、奎因等人對(duì)意義以及整體論的觀點(diǎn)進(jìn)行分析。

眾所周知，在邏輯實(shí)證主義那里語句意義是二分的：關(guān)于觀念與觀念之間關(guān)系的知識(shí)是分析性的，即分析命題；事實(shí)與事實(shí)之間關(guān)系的知識(shí)則是綜合的、偶然的，即綜合命題。這兩種不同命題陳述共同構(gòu)成科學(xué)理論結(jié)構(gòu)和層次的基本框架，但其意義（包括確證）卻是可以指向不同陳述范圍的。由此，科學(xué)語句意義的基礎(chǔ)有所不同，那么它們之間的關(guān)系就相對(duì)更復(fù)雜，我們難以簡單判斷說命題或陳述之間的關(guān)系是并列或平等的。而且，卡爾納普還將陳述命題的意義界定為在某種語言框架之下存在的經(jīng)驗(yàn)或分析命題的意義，命題陳述的“‘正確、‘有效性和‘真理概念的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)于某一形式語言或語言框架的選擇來說的”1?？梢姡壿媽?shí)證主義通過分析命題與綜合命題的二分，微妙地維持了科學(xué)理論在結(jié)構(gòu)上的平衡，并沒有因?yàn)樾驴茖W(xué)革命的發(fā)展和變革進(jìn)而支持“幾何概念（分析命題）的經(jīng)驗(yàn)化理路”。2弗里德曼進(jìn)一步分析說，邏輯實(shí)證主義“對(duì)物理學(xué)理論的時(shí)空框架做經(jīng)驗(yàn)主義的解釋”仍持保留態(tài)度，“因?yàn)樵谒麄兛磥恚m然康德將幾何學(xué)理解為先驗(yàn)綜合判斷是錯(cuò)誤的，但在物理學(xué)時(shí)空框架和經(jīng)驗(yàn)定律之間劃界的方法仍是正確的”3。和奎因的自然主義不同，卡爾納普等人在承認(rèn)整體論命題意義的前提下，將語句意義基礎(chǔ)問題最后歸結(jié)為某種約定性，“在整體論的經(jīng)驗(yàn)主義（holistic empiricism）那里，他們采用了彭加勒約定論的變種。這種約定論是石里克對(duì)相對(duì)論解釋的核心”4。在《語言的邏輯構(gòu)造》等經(jīng)典著作中，卡爾納普用具有約定論屬性的語言框架或語言系統(tǒng)來描述意義的基礎(chǔ)問題，“這些形式的系統(tǒng)是任意的，特別是它們包含經(jīng)典的邏輯規(guī)則、直覺邏輯等。沒有‘正確性概念可以應(yīng)用到這些語言規(guī)則的選擇上，這種選擇是由寬容性原則支配下的純粹實(shí)用的”5。進(jìn)而，卡爾納普還把約定論與實(shí)用主義聯(lián)系起來，“語言框架的選擇是一個(gè)約定問題。采納哪一個(gè)語言框架的選擇（或回答外部問題）一定訴諸于實(shí)踐而非理論原因”。6

由此可見，卡爾納普等人的等級(jí)模型也認(rèn)真考慮到了整體論命題，但他們?nèi)詧?jiān)持認(rèn)為要在約定與事實(shí)、非經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)之間做出區(qū)分，也就是“在邏輯和物理原則，即所謂的L規(guī)則（L-rule）與P規(guī)則（P-rule），分析語句與綜合語句之間做出區(qū)分”7。但面對(duì)同樣情況，奎因的整體論命題卻要消解這種二分，得出平等主義的結(jié)論。那么，卡爾納普與奎因之爭得出如此不同結(jié)論的原因是什么呢？

其實(shí)，普特南已經(jīng)揭示出了問題的核心癥結(jié)所在：分析語句與綜合語句之間的區(qū)分究竟是程度上的還是種類上的？8很明顯，卡爾納普等所堅(jiān)持的是種類上的差別，而奎因則認(rèn)為這兩類命題只是程度上的差異。如果兩者只是程度方面的區(qū)別，我們當(dāng)然就可以通過某種途徑使之歸于一方，它們?cè)诖艘饬x上應(yīng)該是地位平等的，這正是自然主義的方法——把所有命題全部經(jīng)驗(yàn)化。但很明顯還有另外一條思路，即這兩類命題屬于不同種類，如果這樣的話，我們就無法再按照自然主義的思路將其歸為某一類型 ，它們只能分別歸于不同的來源，具有不同的屬性和作用。9所以，考察命題的屬性便成為解開雙方爭論的核心問題：分析命題和綜合命題的差別在哪里？休謨以來人們就對(duì)此形成的普遍共識(shí)是：分析命題（先驗(yàn)知識(shí)）是確定無疑的知識(shí)，是不可修正的，即具有所謂的先驗(yàn)性；綜合命題是關(guān)于事實(shí)的判斷，不能僅僅停留于意識(shí)之內(nèi)，它具有偶然性和變動(dòng)性，是受經(jīng)驗(yàn)影響和決定的。可見，知識(shí)命題的先驗(yàn)屬性是問題的關(guān)鍵，我們可以進(jìn)一步把問題歸結(jié)為如何理解知識(shí)的先驗(yàn)性概念。1奎因把知識(shí)先驗(yàn)性理解為“具有自己獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)意義的科學(xué)語句”。2在他的理解中，“科學(xué)史已表明把先驗(yàn)知識(shí)概念理解為不可變更的真理是沒有意義的”，3這是奎因自然主義得出的重要背景，因?yàn)樗锌茖W(xué)命題既然都是可變動(dòng)的，那么它們之間就沒有質(zhì)的差別，在本質(zhì)都是一樣的。

但我們應(yīng)該注意到，獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的不可變動(dòng)性并非所謂“先驗(yàn)知識(shí)”的唯一屬性。弗里德曼等人已經(jīng)指明，早在康德對(duì)先驗(yàn)性的界定中也不是只有“不可修正”這一條屬性，遺憾的是奎因等人沒有進(jìn)一步深入探討康德另一條先驗(yàn)性的基本內(nèi)涵——“構(gòu)成性”?！皹?gòu)成性”是我們要反思自然主義“平等性”原則的主要理路。從歷史上看，新康德主義以及早期邏輯經(jīng)驗(yàn)主義都有意無意地發(fā)展了康德的構(gòu)成性觀念。其中，“新康德主義認(rèn)為，新數(shù)學(xué)-物理學(xué)的發(fā)展確實(shí)破壞了嚴(yán)格意義上康德的直覺確定性概念以及歐式幾何的經(jīng)驗(yàn)-構(gòu)成性（experience-constituting）特征，特別是康德關(guān)于時(shí)空在物理學(xué)中保持有效性的‘超驗(yàn)功能整個(gè)最基本的洞見”4。卡西爾等人都主張將構(gòu)成性作為理解和發(fā)展科學(xué)哲學(xué)的主要道路。之后，“萊辛巴赫區(qū)分了兩種康德式先驗(yàn)性的意義——一方面是在任何時(shí)間內(nèi)的必然性、不可修正；另一方面是科學(xué)知識(shí)對(duì)象概念的構(gòu)成性”，“前者的意義必須拋棄而后者一定要保留下來”5。為此，弗里德曼指出，“在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，我們已經(jīng)意識(shí)到康德所想象的特殊先驗(yàn)框架并不具有唯一性”，科學(xué)史已經(jīng)證明所有科學(xué)知識(shí)命題都可以被修正，“毫無疑問，這種經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的可能性條件或必要假設(shè)不應(yīng)該被視為在任何時(shí)間都是僵化不變的，可以免于修正。當(dāng)然，我們也不能由此得出結(jié)論，這種先驗(yàn)數(shù)學(xué)框架不再具有康德首先表述的‘構(gòu)成性功能特征”。6其實(shí)，“康德對(duì)科學(xué)知識(shí)的分析正是建立在‘純粹與‘經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)格區(qū)分的基礎(chǔ)之上的”，科學(xué)知識(shí)的“純粹部分即先驗(yàn)綜合判斷”；它代表經(jīng)驗(yàn)部分的可能性條件，在此意義上，“先驗(yàn)綜合判斷是經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的構(gòu)成性條件”。7

所以，相比于康德強(qiáng)的先驗(yàn)性概念，我們這里所謂的先驗(yàn)性原則或先驗(yàn)知識(shí)只是相對(duì)性的，“在物理知識(shí)中，總有一些陳述（如f=ma、e=1/2mv2、歐幾里得幾何學(xué)）具有特殊的地位，普特南稱之為框架原則（framework principles），在他看來，這些原則相對(duì)于其它知識(shí)來說擁有先驗(yàn)或必然地位”8。正是由于科學(xué)理論中不同理論或命題在地位和作用上的差異，形成了我們對(duì)“先驗(yàn)知識(shí)”概念的新理解，“只有構(gòu)成性功能代表著科學(xué)先驗(yàn)原則的本質(zhì)特征”。9相比于奎因的自然主義解讀，卡爾納普以及后來的弗里德曼等人更多是從理論的結(jié)構(gòu)和因果視角來理解先驗(yàn)性問題的，“不管這些先驗(yàn)原則是如何提出的（例如約定或者溯因推理的結(jié)果），相對(duì)于知識(shí)整體它具有定義或準(zhǔn)定義的地位”10。所以，“‘相對(duì)先驗(yàn)知識(shí)概念在卡爾納普、萊辛巴赫以及其他邏輯實(shí)證主義者思想中起著關(guān)鍵作用。雖然邏輯實(shí)證主義放棄了康德式的先驗(yàn)綜合判斷，但他們堅(jiān)持了康德的一個(gè)核心信念：在經(jīng)驗(yàn)研究的確定規(guī)范的（超驗(yàn)）層面和規(guī)范管理研究自身的（經(jīng)驗(yàn)）層面的二分”11。這些思想為我們探討先驗(yàn)性與平等原則提供了思想來源。

三、自然主義、先驗(yàn)知識(shí)與理論結(jié)構(gòu)的不對(duì)稱性

下面我們將依據(jù)以上對(duì)整體論意義理論與平等性原則關(guān)系的思路分析第二個(gè)問題，即自然主義整體論對(duì)科學(xué)理論結(jié)構(gòu)以及動(dòng)態(tài)發(fā)展說明的意義與不足。

（1）整體論對(duì)理論結(jié)構(gòu)的說明的意義

奎因-迪昂命題動(dòng)搖了傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)哲學(xué)的基礎(chǔ)，“奎因?qū)Ψ治稣胬砀拍畹墓?，既挑?zhàn)了卡爾納普對(duì)邏輯和數(shù)學(xué)特殊先驗(yàn)地位的解釋（因?yàn)檎胬碓醋杂谒杉{的語言框架），又評(píng)判了其對(duì)哲學(xué)非經(jīng)驗(yàn)特殊地位的解釋（認(rèn)識(shí)論，作為應(yīng)用邏輯學(xué)的分支）”1。具體來說，整體論命題對(duì)科學(xué)理論內(nèi)在結(jié)構(gòu)意義重大，它在否定先驗(yàn)知識(shí)存在的同時(shí)，也“為當(dāng)代哲學(xué)自然主義提供了最強(qiáng)支持”。2從邏輯上看，奎因的自然主義推理相對(duì)很徹底：如果像傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義那樣勉強(qiáng)保留理性與經(jīng)驗(yàn)的二分，那么科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)無形之中也會(huì)存在著某種二分和等級(jí)層次，如此以來經(jīng)驗(yàn)主義原則事實(shí)上沒有貫徹到底，“觀察必定是信念為真的最后裁判者”的觀念仍存在懸念。3而自然主義則為科學(xué)知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)化提供了最終的基礎(chǔ)，所有理論元素的性質(zhì)歸根到底可以歸之于經(jīng)驗(yàn)。換言之，在經(jīng)驗(yàn)面前，科學(xué)理論中的全部理論元素和構(gòu)成部分在屬性和功能上都是平等一致的和對(duì)稱的，這是整體論命題所蘊(yùn)含的基本意義。如此看來，自然主義對(duì)科學(xué)理論結(jié)構(gòu)構(gòu)成的說明是非常完美的，甚至我們可以說自然主義將認(rèn)識(shí)論的語義學(xué)進(jìn)路（Semantical Approach）發(fā)展到了極致，達(dá)到了在邏輯上的自洽，這也意味著語義學(xué)傳統(tǒng)走到了理論的極限。

（2）整體論說明的“不對(duì)稱性”反駁

當(dāng)然，自然主義的整體論說明并非無懈可擊，它和邏輯實(shí)證主義仍存在著一致性難題，那就是對(duì)自然科學(xué)的相對(duì)靜態(tài)化和非歷史性理解。邏輯上的自洽并不等于就是現(xiàn)實(shí)的和真實(shí)的，自然主義的非歷史性問題主要表現(xiàn)在其描述的理論在結(jié)構(gòu)和功能非對(duì)稱性方面。

弗里德曼在批評(píng)整體論自然主義對(duì)科學(xué)發(fā)展問題說明的時(shí)候指出了這一點(diǎn)，“在牛頓的新綜合中的不同要素實(shí)際的功能存在著不對(duì)稱性。例如，微積分?jǐn)?shù)學(xué)和牛頓力學(xué)定律表述之間的關(guān)系。牛頓第二定律斷言力等于質(zhì)量與加速度的乘積，而加速度則是速度變化的瞬時(shí)速度；所以如果沒有微積分第二定律甚至都不能表述或?qū)懴?，更不要說描述經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象了”。4因此，“微積分和牛頓運(yùn)動(dòng)定律的組合不應(yīng)該被視為理論要素對(duì)最終結(jié)果起著對(duì)稱的、相同作用的集合。因?yàn)槔碚撀?lián)合體的一些要素可以甚至被忽略掉，而另一些可以保留其意義和真值不變。在這個(gè)例子中，微積分并不是簡單作為理論聯(lián)合體的一員，而是作為其它理論成立的一個(gè)必要條件，否則聯(lián)合體的其它部分根本沒有意義或真值。所以，牛頓理論的數(shù)學(xué)部分為所有元素提供了語言或概念的框架，我們可以說，只有在此基礎(chǔ)上理論才能得以表述”5。弗里德曼還指出，這種理論要素功能的非對(duì)稱現(xiàn)象不是個(gè)案，例如“類似的關(guān)系也存在于牛頓力學(xué)和引力理論之間。萬有引力定律指出，宇宙中兩物體之間的引力和它們的質(zhì)量成正比，和它們的距離成反比”，進(jìn)而言之，“如果沒有牛頓力學(xué)定律，萬有引力定律將沒有經(jīng)驗(yàn)意義，也談不上對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的正確描述”6。為此，科學(xué)理論內(nèi)部要素在功能上不是對(duì)稱起作用的，其中一些命題是其它命題定理的必要前提。

又如愛因斯坦相對(duì)論的理論結(jié)構(gòu)也存在類似情況，“廣義相對(duì)論不應(yīng)該被視為某種簡單的較大集合群，其中之一是愛因斯坦場方程，另一個(gè)是克萊因變換群理論，第三個(gè)是黎曼流形理論”。7根據(jù)迪昂-奎因的整體論命題，20世紀(jì)初的愛丁頓實(shí)驗(yàn)或者近來的引力波測定實(shí)驗(yàn)，都“對(duì)整個(gè)理論集合群的聯(lián)合做出了確證”，但事實(shí)還是沒有這樣簡單，實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)對(duì)整個(gè)理論內(nèi)部關(guān)系的揭示還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。整體論沒有證明愛因斯坦場方程、克萊因變換群理論和黎曼流形理論處于平等地位，但有一點(diǎn)是肯定的，“愛因斯坦理論的數(shù)學(xué)背景，作為一種表述或語言的方式，對(duì)整個(gè)理論起著必要前提的作用，沒有它理論整體甚至都不能闡明”。1也就是說，在愛因斯坦相對(duì)論中，這些理論內(nèi)部要素并非真正處于平等地位。弗里德曼最后總結(jié)說，“數(shù)學(xué)物理學(xué)，例如牛頓力學(xué)和愛因斯坦相對(duì)論，應(yīng)該被視為在功能上并不對(duì)稱的兩部分：包含諸如萬有引力定律、麥克斯韋電磁場方程、愛因斯坦場方程等經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的定律；構(gòu)成性先驗(yàn)知識(shí)部分，包括表述理論的相關(guān)數(shù)學(xué)原則（歐式幾何、閔可夫斯基時(shí)空幾何、黎曼流形理論）以及基本物理學(xué)原則（牛頓運(yùn)動(dòng)定律、光速不變?cè)?、等效原理）?。應(yīng)該說，這種結(jié)構(gòu)和功能的不對(duì)稱性反駁是極有力的，自然主義對(duì)科學(xué)理論的理解有失簡單。

（3）科學(xué)動(dòng)態(tài)發(fā)展說明的問題

如果我們將理論結(jié)構(gòu)和功能的不對(duì)稱性應(yīng)用于對(duì)科學(xué)理論動(dòng)態(tài)發(fā)展的說明，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這比自然主義的整體論解釋的確更具合理性。弗里德曼在比較自然主義的說明模式時(shí)認(rèn)為“整體論圖景看起來似乎非常正確”，同一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象可以引起科學(xué)信念之網(wǎng)的各部分的“共同面對(duì)”。但弗里德曼還是強(qiáng)調(diào)這只是表面現(xiàn)象，其實(shí)，“科學(xué)的發(fā)展圖景與奎因的整體論是很不一樣的”。3他在分析近代物理科學(xué)革命的轉(zhuǎn)變過程時(shí)指出，牛頓物理學(xué)中的數(shù)學(xué)、力學(xué)、引力物理學(xué)并非像整體論所理解的那樣是平等面對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的：其中，“牛頓定律起著非常關(guān)鍵的作用，這不是僅僅簡單說它們是信念之網(wǎng)的硬核。而是說，牛頓定律使得運(yùn)動(dòng)學(xué)成為可能”，而且，“如果沒有微積分我們甚至不能定義瞬時(shí)速度，因?yàn)闆]有了瞬時(shí)速度概念”4。這也就意味著，物理學(xué)理論的提出和發(fā)展不僅僅是感覺與經(jīng)驗(yàn)的互動(dòng)作用，人類理性蘊(yùn)含的某種功能上的準(zhǔn)先驗(yàn)原則在共同推動(dòng)著科學(xué)的發(fā)展。

其實(shí)，曾對(duì)邏輯實(shí)證主義做出深刻反思的證偽主義和歷史主義科學(xué)哲學(xué)，它們都具有明顯自然主義理論傾向，但同時(shí)卻沒有完全滑向徹底的自然主義。庫恩等人關(guān)于科學(xué)理論結(jié)構(gòu)和功能的理解同樣也注意到了理論要素在功能上的差異性，特別是綜合歷史主義和證偽主義于一體的拉卡托斯，他把科學(xué)理論描述成一個(gè)由硬核、保護(hù)帶和啟示法構(gòu)成的綜合體，像波普爾等人一樣，這個(gè)復(fù)雜的理論綜合體也并沒有排除掉形而上學(xué)和先驗(yàn)論因素的存在，并由此賦予了科學(xué)理論動(dòng)態(tài)發(fā)展的合理性解釋。所以，同樣源自于經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的自然主義并非近代以來自邏輯實(shí)證主義之后科學(xué)哲學(xué)的必然發(fā)展邏輯，而且，“由邏輯經(jīng)驗(yàn)主義發(fā)展而來的相對(duì)化和動(dòng)態(tài)的先驗(yàn)概念看起來比奎因主義整體論更好地描述了概念的革命”。5所以，知識(shí)的先驗(yàn)性在科學(xué)認(rèn)識(shí)論和科學(xué)哲學(xué)仍有不可或缺的一席之地，整體論的自然主義說明排除掉了科學(xué)認(rèn)識(shí)論的規(guī)范性維度。

四、對(duì)理論結(jié)構(gòu)功能主義的進(jìn)一步說明

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的等級(jí)論模型是以還原論為基本理論依據(jù)的，這種經(jīng)驗(yàn)還原論試圖將一個(gè)復(fù)雜事物通過某種方法解析為一個(gè)個(gè)簡單要素來加以認(rèn)識(shí)，其內(nèi)在預(yù)設(shè)是事物內(nèi)在要素的疊加等于整體，部分的總和即為整體。自然主義整體論意識(shí)到經(jīng)驗(yàn)還原論思路存在的問題：理論內(nèi)在的元素或部分都是相對(duì)于整體而言的，它們只有相對(duì)的獨(dú)立性。但奎因式的整體論模式對(duì)理論結(jié)構(gòu)的功能作用方面的重視明顯不夠，原因在于“奎因得出認(rèn)識(shí)的整體論主張，是通過關(guān)注數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)，而沒有更多關(guān)注現(xiàn)代數(shù)學(xué)物理學(xué)的基礎(chǔ)問題”1。在形式化的數(shù)學(xué)領(lǐng)域，理論內(nèi)部要素之間的關(guān)系往往確實(shí)更多表現(xiàn)為一種單純的邏輯和演繹關(guān)系，而其內(nèi)在的構(gòu)成性和功能維度卻被忽視了。而弗里德曼等人的注意力則恰恰在物理學(xué)領(lǐng)域，物理學(xué)理論的內(nèi)在復(fù)雜結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了單純數(shù)學(xué)，所以，對(duì)科學(xué)理論的分析需要從還原論、整體論進(jìn)一步擴(kuò)展到結(jié)構(gòu)功能主義的整體視角。

對(duì)理論結(jié)構(gòu)和功能的強(qiáng)調(diào)并非是要簡單否定整體論的意義和價(jià)值。如果我們把科學(xué)理論看成一個(gè)大的有機(jī)整體，這一有機(jī)系統(tǒng)的特性和功能不是由其基本構(gòu)成要素通過還原論機(jī)械決定的，我們難以將其主要屬性簡單還原到某個(gè)或幾個(gè)單一的要素上。根據(jù)功能主義的觀點(diǎn)，相同要素在不同理論系統(tǒng)可能形成完全不同的結(jié)構(gòu)，并具有不同的功能和作用，“每個(gè)有機(jī)子系統(tǒng)的內(nèi)部活動(dòng)總是以某種方式與其它系統(tǒng)的活動(dòng)相聯(lián)系。我們稱這種有機(jī)子系統(tǒng)和其它子系統(tǒng)、系統(tǒng)整體或有機(jī)體與其環(huán)境的關(guān)系為該系統(tǒng)的外部活動(dòng)和作用。換言之，有機(jī)子系統(tǒng)的作用是它在更大系統(tǒng)中所做的事情”2。功能主義的這一判斷同樣適用于整體論：經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論系統(tǒng)的檢驗(yàn)并非僅僅局限于系統(tǒng)本身，對(duì)理論的確證還涉及到整個(gè)理論系統(tǒng)與其“環(huán)境”。這樣，科學(xué)理論中的各個(gè)要素基于共同的解釋和預(yù)測功能結(jié)合在一起，它們的關(guān)系只能是圍繞解釋和預(yù)測這個(gè)核心功能環(huán)繞于其周圍。也就是說，理論系統(tǒng)功能的要求決定了不同理論要素之間不可能是處于一種完全平等并列的關(guān)系，其中具有分析性的準(zhǔn)先驗(yàn)內(nèi)容構(gòu)成了整個(gè)理論的基本框架，其主要功能不再是處理感覺經(jīng)驗(yàn)問題，而是為其它經(jīng)驗(yàn)命題確定意義。

事實(shí)上，構(gòu)成性先驗(yàn)論和功能主義的結(jié)合還為我們回答如何判斷理論要素在系統(tǒng)中的功能作用提供了理論依據(jù)：海德斯頓（E. Hiddleston）為我們做了一個(gè)明確的說明：“當(dāng)我們說‘x使得M產(chǎn)生了E，應(yīng)當(dāng)這樣理解：說某事物，如‘存在一個(gè)M的實(shí)現(xiàn)者P，以至于x促使M在這種情況下利用x擁有P，并且x由于擁有P產(chǎn)生了E。”3用通俗的話說就是，某一理論要素的功能作用要從其與理論系統(tǒng)的解釋和預(yù)測目標(biāo)的因果關(guān)系中判斷。更具體一些說，在一個(gè)理論系統(tǒng)中，如果A要素是B現(xiàn)象（或要素）的構(gòu)成性條件，這就意味著A是B的必要條件，“這不僅僅簡單是指B的真理性，而且是指B的意義或真值的屬性”。在此條件下，我們就可以認(rèn)為A的功能確保了B的成立，“以牛頓物理學(xué)為例，萬有引力定律的成立實(shí)際上用到了一個(gè)關(guān)鍵概念，即絕對(duì)加速度，除非運(yùn)動(dòng)定律成立，否則它沒有經(jīng)驗(yàn)和應(yīng)用意義。在牛頓物理學(xué)背景下，我們唯一能夠?qū)θf有引力定律給出經(jīng)驗(yàn)和應(yīng)用意義的方法就是通過假定運(yùn)動(dòng)定律是真的：如果后面的原則是錯(cuò)誤的，那么萬有引力定律的經(jīng)驗(yàn)真值問題甚至是不存在的”4。即，“對(duì)一個(gè)內(nèi)在于系統(tǒng)O的狀態(tài)S的功能刻畫，簡單說來就是，S為真（或?yàn)榧伲┑奶卣髅枋霾糠质且驗(yàn)镾具有（或缺乏）內(nèi)在和外在于O的其它狀態(tài)的因果關(guān)系”5。

但另一方面，自然主義的整體論也并非完全沒有意義，理論內(nèi)部要素的等級(jí)關(guān)系只能是相對(duì)穩(wěn)定的，否則科學(xué)理論本身就會(huì)變得僵化毫無生機(jī)。這樣，在純理論層面上，無論是構(gòu)成性的準(zhǔn)先驗(yàn)框架還是普通的經(jīng)驗(yàn)命題，在經(jīng)驗(yàn)法庭面前確實(shí)均可變動(dòng)，這在理論和邏輯上都是可能的，而且也是必要的。但這種可能性主要在科學(xué)革命時(shí)期才會(huì)真正出現(xiàn)，超過了“只是程度上的差別”，“這取決于我們模糊的實(shí)用主義傾向以調(diào)整科學(xué)構(gòu)造物的一根線索而非另一根線索”的斷言，6但奎因?qū)⑦@種整體論確證的可能性無限夸大了。

誠然，如同奎因自然主義一樣，構(gòu)成主義先驗(yàn)論研究理路也未能擺脫語義學(xué)進(jìn)路的局限性，在弗里德曼以及奎因這里，科學(xué)理論仍是一個(gè)語言公理系統(tǒng)（axiomatic systems），它作為對(duì)外部某種實(shí)在的言語反映或描述，語言的意義問題還是最為核心的科學(xué)認(rèn)識(shí)論問題。在這種理論語境中，將理論要素還原為經(jīng)驗(yàn)或者先驗(yàn)都無法解釋清楚經(jīng)驗(yàn)（或先驗(yàn)）的根源問題，“這意味著科學(xué)理論的圖景還是一個(gè)未經(jīng)解釋的形式系統(tǒng)，它通過某種獨(dú)斷式的約定與經(jīng)驗(yàn)相聯(lián)系，并由此引起了對(duì)解釋原則本質(zhì)的一些誤解——并且，包括對(duì)科學(xué)理論本質(zhì)和進(jìn)化的誤解”1。事實(shí)上，弗里德曼等人的關(guān)注點(diǎn)仍是傳統(tǒng)語義學(xué)視野中的概念圖式和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的二分模式，是在語言與實(shí)在之間討論科學(xué)理論結(jié)構(gòu)和確證問題。但語言和實(shí)在并非是終極的，其背后的人類生活實(shí)踐被簡單排除了，這也同時(shí)隔斷了科學(xué)知識(shí)與主體意識(shí)甚至整個(gè)人類實(shí)踐的關(guān)系，強(qiáng)化了科學(xué)哲學(xué)“理論優(yōu)先”和“理論自主”的觀念。2在具體的理論確證問題上，這表現(xiàn)為弗里德曼等人只是更多借鑒歷史主義的論證（historical argument）方法去揭示整體論自然主義說明與實(shí)際歷史不符的問題，而回避了理論方面的邏輯反駁和分析。

其實(shí)，我們可以在奎因整體論以及弗里德曼的構(gòu)成主義先驗(yàn)論的功能主義主張基礎(chǔ)上，從語義學(xué)進(jìn)路上進(jìn)一步向前推進(jìn)到語用學(xué)角度來分析和解決科學(xué)理論的闡釋問題。因?yàn)槔碚撜Z詞的意義不僅僅在于其所指，更在于語言本身的使用，事實(shí)上這也是自然主義本身已經(jīng)具有的基本含義，“維特根斯坦告訴我們：‘別想，要看！蒯因同意這點(diǎn)。兩人都說，‘別理論化，只看人的實(shí)踐。蒯因的‘自然化的認(rèn)識(shí)論是這樣的學(xué)說，認(rèn)為超越科學(xué)實(shí)踐本身的證明是不可能的”3。換言之，語詞意義的語用學(xué)揭示了我們理解整體論的一個(gè)更廣闊的視野，這就是科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的研究視角：科學(xué)源自于科學(xué)活動(dòng)的感性實(shí)踐，這種實(shí)踐活動(dòng)與科學(xué)理論具有某種同構(gòu)性，這同樣是界定科學(xué)理論屬性（包括確證問題）的真正基礎(chǔ)?？茖W(xué)實(shí)踐中的兩個(gè)主要方面——人類的理性和心靈認(rèn)知能力以及經(jīng)驗(yàn)實(shí)在對(duì)象構(gòu)成科學(xué)理論結(jié)構(gòu)背后的兩極。一方面，經(jīng)驗(yàn)主義所強(qiáng)調(diào)的“經(jīng)驗(yàn)觀察必定是信念為真的最后裁判者”確有其決定性意義，4在理論的確證問題上經(jīng)驗(yàn)決定著理論的選擇。另一方面，人類理性和認(rèn)知卻是不能完全自然化的，這主要表現(xiàn)為科學(xué)知識(shí)“規(guī)范化”的維度，“自然化認(rèn)識(shí)論不能容納認(rèn)識(shí)論的規(guī)范化這個(gè)本質(zhì)特征”。5可以說，整體論的自然主義闡釋仍需要“規(guī)范化”維度的存在，這是實(shí)現(xiàn)人類心靈認(rèn)知能力與經(jīng)驗(yàn)實(shí)在兩極相統(tǒng)一和協(xié)調(diào)的中介，也是科學(xué)理論結(jié)構(gòu)與確證問題的連接點(diǎn)。所以，對(duì)于科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的闡釋，我們不應(yīng)只從生成角度探討二者的關(guān)系，而更應(yīng)該從構(gòu)成和結(jié)構(gòu)視角來理解，理論內(nèi)容經(jīng)驗(yàn)和先驗(yàn)屬性的劃分原則是著眼于功能上的，它根植于科學(xué)實(shí)踐的結(jié)構(gòu)。

（責(zé)任編輯：周小玲）

Can Holism Explains Scientific Theory Correctly？

——A Structuralist and Functionalist View From Constitutivist A Priori on Holism

Jia Xiangtong

Abstract：the key explain to theory of science comes from Holism，but there are some topics about holism and theory that we ignored. In the paper we will show that naturalism provides a basic framework for the holism view， but at the same time， it led to overlook the problem of structure of science. So we focus on two aspects of holism， and from the Structure and functional view of constitutivist a priori to discuss the relationship between holism and theory.

Keywords：Holism；Naturalism；Constitutivist a Priori； Confirmation

重溫自然哲學(xué)：文獻(xiàn)研究與當(dāng)代進(jìn)展*

安維復(fù) 匡勇兵

摘 要：傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，自然哲學(xué)已經(jīng)隨著現(xiàn)代科學(xué)的興起而趨于消失，又被維也納學(xué)派“拒斥形而上學(xué)”而一擊致命。自然哲學(xué)作為科學(xué)與哲學(xué)之間的思想中介，是一種用科學(xué)/知識(shí)的方法思考哲學(xué)及世界問題的思想方式，并隨著科學(xué)革命而不斷變革，其發(fā)生機(jī)制和作用機(jī)制是“科學(xué)-哲學(xué)-科學(xué)”的解釋循環(huán)，但其思想實(shí)質(zhì)則是將事實(shí)判斷與價(jià)值判斷融匯為富有創(chuàng)造力的思想力量，正是自然哲學(xué)孕育并創(chuàng)造了偉大的現(xiàn)代科學(xué)及近現(xiàn)代哲學(xué)，其思想活力從古希臘一直延續(xù)到后現(xiàn)代思潮。當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)及后現(xiàn)代的STS等都是自然哲學(xué)的某種具體形式。崇尚自然、敬畏真理是哲學(xué)特別是科學(xué)哲學(xué)不竭的思想之源，重溫并重建自然哲學(xué)是拯救“后哲學(xué)文化”于相對(duì)主義離亂的一條可能路徑！

關(guān)鍵詞：自然哲學(xué)；科學(xué)哲學(xué)；自然化的認(rèn)識(shí)論

中圖分類號(hào)：N031 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）04-0118-07

作者簡介：安維復(fù)，華東師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師；匡勇兵，華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士研究生 （上海 200240）

一、從庫恩的“范式”到自然哲學(xué)研究的復(fù)興

毋庸置疑，庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》特別是“范式”概念對(duì)科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)特別是科學(xué)與哲學(xué)之間的關(guān)系問題的研究產(chǎn)生了巨大影響，但近幾十年來研究者們發(fā)現(xiàn)，“范式”一詞歧義叢生，庫恩本人的解釋前后矛盾，使用者可以各取所需1。更為嚴(yán)重的是，“范式”并不是科學(xué)家使用的真實(shí)概念，僅僅是庫恩的“重建”。問題是，在真實(shí)的科學(xué)發(fā)展過程中，是否存在著某種東西能夠同時(shí)包容科學(xué)工作者的“集體信念”、“研究規(guī)范”、“解題能力”以及“操作規(guī)程”等諸多元素？近年來，科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)，庫恩所說的“范式”就是真實(shí)存在于思想史中的自然哲學(xué)！

在2010-2011年間，筆者作為高級(jí)訪問學(xué)者赴澳大利亞研究科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的近期發(fā)展情況，親身感受到澳大利亞的科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家對(duì)自然哲學(xué)的關(guān)注。例如，新南威爾士大學(xué)的舒斯特博士（John Andrew Schuster， 1947-）在2005年編輯了《十七世紀(jì)的自然科學(xué)：近代自然哲學(xué)的變革模式》1。悉尼大學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)研究中心（The Sydney Centre for the Foundations of Science）的S.高克羅格教授（Stephen Gaukroger）則更加關(guān)注科學(xué)革命中的哲學(xué)觀問題，如“笛卡爾的自然哲學(xué)系統(tǒng)”2、“弗蘭西斯培根與近代哲學(xué)的形成”3等。

自然哲學(xué)的復(fù)興及其研究的興起主要有如下幾個(gè)標(biāo)志性的成果：

第一，推出了一批重要著述，闡明了自然哲學(xué)的基本范疇及最新進(jìn)展。例如，著名科學(xué)史家E.格蘭特（Edward Grant）在《自然哲學(xué)史：從古希臘到十九世紀(jì)》中就界定了自然哲學(xué)的基本內(nèi)涵，“自然哲學(xué)起初并未得名，在萌芽階段這一術(shù)語意指有關(guān)自然的任何研究。直到亞里斯多德時(shí)代，他才定制了自然哲學(xué)這一學(xué)科并持續(xù)了兩千多年，自然哲學(xué)作為對(duì)自然的研究包括對(duì)物理世界的所有考察及追問” 4。而F.科林（Finn Collin）在《科學(xué)的綜合研究作為自然化的哲學(xué)》中則主要論述了自然哲學(xué)在當(dāng)代的延續(xù)及其思想轉(zhuǎn)向5。這說明，自然哲學(xué)并沒有消亡，但經(jīng)歷著浴火重生。

第二，重新確認(rèn)或追認(rèn)了一批自然哲學(xué)的代表人物及其代表性思想。古希臘哲學(xué)家基本上都是自然哲學(xué)家6；中世紀(jì)中晚期的神學(xué)家大多有自然哲學(xué)思想如阿德拉德、羅吉爾·培根7；近代哲學(xué)家也大多有自然哲學(xué)的系統(tǒng)思想如笛卡爾、牛頓8，德國古典哲學(xué)家康德、謝林、費(fèi)希特和黑格爾等都有自然哲學(xué)的著述；現(xiàn)代哲學(xué)中的科學(xué)主義者當(dāng)然都有自然哲學(xué)思想如懷德海、羅素、石里克、波普爾等，人本主義各派也不乏自然哲學(xué)思想如尼采9、阿多諾10和梅洛龐蒂11等。這說明，自然哲學(xué)不是某個(gè)或某些思想家在特定思想時(shí)期的歷史遺產(chǎn)，而是西方哲學(xué)家思想體系的重要組成部分。

第三，梳理出幾條重要的知識(shí)譜系。自然哲學(xué)研究在漫長的思想史中分揀出幾條重要的思想線索如自然主義、原子主義、機(jī)械論等。原子論的代表著述有《原子論及其對(duì)它的批判》12。我們發(fā)現(xiàn)，德謨克利特等創(chuàng)立的原子論思想是由阿基米德在科學(xué)技術(shù)中的應(yīng)用才得以流傳后世13。文藝復(fù)興后，伽桑狄將原子論與經(jīng)驗(yàn)論結(jié)合起來，這對(duì)于原子論的復(fù)興功不可沒14；而萊布尼茲將他的單子論與數(shù)理邏輯整合15起來才開辟了羅素-維特根斯坦的邏輯原子主義的思想方向16。這說明，自然哲學(xué)不僅有其獨(dú)特的理論信念，而且還有其獨(dú)特的思想路徑，這就使得自然哲學(xué)得以源遠(yuǎn)流長，經(jīng)久不息。

第四，凸顯幾個(gè)重要的基本范疇。自然哲學(xué)特別強(qiáng)調(diào)科學(xué)家和哲學(xué)家在某些基本范疇上的共識(shí)、共建和共享。如從畢達(dá)哥拉斯到海森堡的“均勢”概念1；從芝諾到愛因斯坦的“空間”概念2；阿奎那的“科學(xué)方法和分類”概念3；波義爾的“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)”概念4；惠威爾的“歸納推理”概念5；謝林的“自然觀”概念6；黑格爾的“自然理性”概念7；馬赫和紐拉特的“統(tǒng)一科學(xué)”概念8，等等。這說明，自然哲學(xué)有其獨(dú)特的范疇工具，這些范疇工具對(duì)科學(xué)探索和哲學(xué)思辨都具有重要意義。

自然哲學(xué)研究的興起提出了這樣幾個(gè)問題：第一，自然哲學(xué)是一種已經(jīng)死亡的思想還是依然具有強(qiáng)大的生命力？第二，如果自然哲學(xué)依然具有強(qiáng)大的生命力，那么使其具有強(qiáng)大生命力的思想根基究竟是什么？第三，如果自然哲學(xué)具有深刻的思想根據(jù)和強(qiáng)大的生命力，那么自然哲學(xué)從古希臘到后現(xiàn)代的思想演化是否有類似庫恩所說的“范式”？

二、自然哲學(xué)的消亡與再生

自然哲學(xué)并沒有消亡，只是改變了思想形式。自然哲學(xué)至少曾經(jīng)歷了三次死亡宣判：第一次是現(xiàn)代科學(xué)的誕生。這標(biāo)志著自然哲學(xué)無疾而終，牛頓將自己的科學(xué)成就概括為“自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理”，有人憑此認(rèn)為牛頓是最成功的自然哲學(xué)家，其實(shí)牛頓的本意是用自然科學(xué)特別是數(shù)學(xué)來取代自然哲學(xué)，他的真實(shí)意圖就是警告當(dāng)時(shí)的科學(xué)家“當(dāng)心形而上學(xué)”，E.格蘭特就認(rèn)為自然哲學(xué)終止于19世紀(jì)9。第二次是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義從“語言轉(zhuǎn)向”推出“拒斥形而上學(xué)”的斷言：“現(xiàn)代邏輯的發(fā)展，已經(jīng)使我們有可能對(duì)形而上學(xué)的有效性和合理性問題提出新的、更明確的回答。……在形而上學(xué)領(lǐng)域里，包括全部價(jià)值哲學(xué)和規(guī)范理論，邏輯分析得出反面結(jié)論：這個(gè)領(lǐng)域里的全部斷言全都是無意義的。”10第三次是后現(xiàn)代思潮中的“后哲學(xué)文化”：隨著“自然之鏡”的破碎，哲學(xué)已死，自然哲學(xué)當(dāng)然將不復(fù)存在。

一個(gè)思想事件被宣布一次死亡可能是真實(shí)的，但如果多次被宣布死亡則肯定值得懷疑。就在牛頓宣判自然哲學(xué)死刑之后不到百年的時(shí)間里，自然哲學(xué)進(jìn)入了思想的黃金時(shí)代：僅就德國而論，萊布尼茲在1714年發(fā)表了《單子論》，康德在1755年發(fā)表了《普通自然史及天體理論》，費(fèi)希特在1794年發(fā)表了《全部知識(shí)的基礎(chǔ)》并在1804年發(fā)表了《認(rèn)知的科學(xué)》，謝林在1797年發(fā)表了《自然哲學(xué)的理念》，黑格爾在1816年發(fā)表了《自然哲學(xué)》等。這些說明，牛頓企圖用“數(shù)學(xué)原理”來取代“自然哲學(xué)”的思想訴求不僅沒有讓自然哲學(xué)消亡，反而刺激了自然哲學(xué)的全面發(fā)展。

維也納學(xué)派終結(jié)了自然哲學(xué)嗎？且不論石里克的重要學(xué)術(shù)著述就稱之為《自然哲學(xué)》11，就邏輯經(jīng)驗(yàn)主義自馬赫以來就追求“統(tǒng)一科學(xué)”的研究綱領(lǐng)而論，可以說自然哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)具有一脈相承的思想旨趣。而且，科學(xué)哲學(xué)也必須閱讀“自然之書”12，于是，追求“自然的對(duì)稱”就成為自然哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)的共同的經(jīng)典1，“自然哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)的聯(lián)盟”就成為大勢所趨2。

后現(xiàn)代思潮中的“后哲學(xué)文化”是否徹底湮滅了自然哲學(xué)？如果把圍攻邏輯經(jīng)驗(yàn)主義作為后現(xiàn)代思潮的思想起點(diǎn)，那么我們不難看到所謂的“后哲學(xué)文化”實(shí)際是在向自然哲學(xué)復(fù)歸：波普爾的工作是以宇宙論為前提的3，W.V.蒯因和庫恩的思想被稱之為“自然化的認(rèn)識(shí)論”4；“角色網(wǎng)絡(luò)理論”也被認(rèn)為具有“自然的本體論態(tài)度”5或“形而上學(xué)的自然化”6。于是，SS（Science Studies）或STS（Science and Technology Studies）也被稱之為“自然化的哲學(xué)”7或“哲學(xué)的自然主義”8。在“后哲學(xué)文化”中，自然哲學(xué)依然不失其思想的生命價(jià)值。

現(xiàn)代科學(xué)的興起沒有取代自然哲學(xué)，維也納學(xué)派的批判沒有“拒斥形而上學(xué)”，后現(xiàn)代思潮沒有取消“自然之鏡”。其實(shí)，自然哲學(xué)并沒有消亡，只是改變了思想形式。它從現(xiàn)代科學(xué)之中脫胎而來，演化為德國古典的自然哲學(xué)；它在“拒斥形而上學(xué)”的哲學(xué)批判中蟄伏，延續(xù)著“統(tǒng)一科學(xué)”的夢想；它在后現(xiàn)代思潮中復(fù)興，通過“后哲學(xué)文化”走向“自然化的哲學(xué)”或“哲學(xué)的自然主義”。

三、何謂自然哲學(xué)：基于科學(xué)的世界圖景

J.馬?。↗acques Maritain）在《自然哲學(xué)》（philosophy of nature）中指出，自然哲學(xué)在現(xiàn)代科學(xué)和形而上學(xué)之間進(jìn)退維谷：或者被現(xiàn)代科學(xué)所消弭，或者被形而上學(xué)所遮蔽9。Natural philosophy或者philosophy of nature10旨在將關(guān)于自然的實(shí)際特征問題作為一個(gè)實(shí)在進(jìn)行研究，主要探究自然實(shí)在的最基本、最廣泛和最原始的特征并作出評(píng)價(jià)，大體上分為物理學(xué)哲學(xué)和生物學(xué)哲學(xué)兩個(gè)部門。德語的“自然哲學(xué)”一詞主要同19世紀(jì)初的德國唯心論者謝林和黑格爾的學(xué)說聯(lián)系在一起，他們把它和“邏輯學(xué)”及“精神現(xiàn)象學(xué)”相對(duì)立1。這種定義頗為流行，但其實(shí)只是陳述了自然哲學(xué)以自然界或物理世界為研究對(duì)象，并沒有揭示自然哲學(xué)區(qū)別于歷史哲學(xué)或科學(xué)思想史等相鄰學(xué)科的思想本質(zhì)和方法論特點(diǎn)。

本文以為，自然哲學(xué)不應(yīng)該被簡單地理解為對(duì)自然或物理世界的哲學(xué)研究（其實(shí)任何將研究對(duì)象作為定義的思考都是缺乏思想的表現(xiàn)），因?yàn)檫@種劃定對(duì)象的研究范式并不能揭示定義項(xiàng)的本質(zhì)屬性。我們以為，如果不想武斷地為自然哲學(xué)下個(gè)定義，那么通過解析一個(gè)自然哲學(xué)案例來揭示自然哲學(xué)的發(fā)生過程可能更有助于理解它的思想品質(zhì)。

亞里斯多德被稱為自然哲學(xué)的奠基人，他的《物理學(xué)》（Physics）和《形而上學(xué)》（Metaphysics）可謂自然哲學(xué)的經(jīng)典著作。我們知道，所謂《形而上學(xué)》不過是《物理學(xué)》之后的理論反思而已，其目的在于將他在《物理學(xué)》中所遵循的“四因說”等思想提升為一種超越性的通用研究綱領(lǐng)，用于指導(dǎo)其他形式的科學(xué)探索活動(dòng)如生物學(xué)、天文學(xué)、倫理學(xué)等。這就是說，自然哲學(xué)其實(shí)就是將（某種）自然科學(xué)提升為具有普遍意義的哲學(xué)觀念，也就是“轉(zhuǎn)識(shí)成智”2（from knowledge to wisdom）3的思想過程。

一般而論，自然哲學(xué)就是將具體的科學(xué)探索提升為普遍的思想觀念，這在原則上并無問題，但縱觀思想史，并非每種自然科學(xué)的成果都值得哲學(xué)概括，也并非對(duì)有價(jià)值的自然科學(xué)都能得出有意義的哲學(xué)結(jié)論，那些在思想史上有意義的自然哲學(xué)，一般都具有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，那些受到思想家關(guān)注的自然科學(xué)成果往往是當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的科學(xué)理念，如古希臘羅馬時(shí)期的幾何學(xué)、從伽利略到牛頓的經(jīng)典力學(xué)、第三次數(shù)學(xué)危機(jī)與物理學(xué)革命等；第二，用于總結(jié)自然科學(xué)成就的哲學(xué)水平往往是當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的哲學(xué)理念，如亞里斯多德的四因說、（原子）機(jī)械論、邏輯實(shí)證主義等。綜觀之，自然哲學(xué)其實(shí)就是對(duì)最先進(jìn)的自然科學(xué)成果進(jìn)行最高水平的哲學(xué)概括。亞里斯多德就是從他的《物理學(xué)》中推演其強(qiáng)調(diào)四因說的《形而上學(xué)》，并指導(dǎo)其他學(xué)科如動(dòng)物學(xué)、天文學(xué)、倫理學(xué)和政治學(xué)等4、普魯克魯斯用歐幾里得幾何學(xué)推演他的新柏拉圖主義（A Commentary on the First Book of Euclid's Elements）、庫薩的尼古拉用數(shù)學(xué)分析來界定大小宇宙5；笛卡爾在創(chuàng)立解析幾何學(xué)的過程中頓悟了“我思故我在”的理性懷疑主義6、斯賓諾莎利用幾何學(xué)原理推演他的倫理學(xué)和神學(xué)政治論7、康德在解讀牛頓力學(xué)中構(gòu)建批判哲學(xué)的思想大廈8、羅素和維特根斯坦以及維也納學(xué)派則將數(shù)理科學(xué)的方法上升到哲學(xué)方法論9、庫恩對(duì)科學(xué)史的解析其實(shí)在闡述我們時(shí)代的哲學(xué)10、STS則企圖構(gòu)建一種知識(shí)與世界相互包容的思想11，等等。

自然哲學(xué)就是對(duì)最先進(jìn)的自然科學(xué)成果進(jìn)行最出色的哲學(xué)概括。這個(gè)命題具有雙重含義：第一，在思想史上得到認(rèn)可的自然哲學(xué)往往具有巨大的思想功能，因?yàn)樗目茖W(xué)基礎(chǔ)是最先進(jìn)的，它的哲學(xué)論證也是最先進(jìn)的；這種自然哲學(xué)對(duì)其他尚待發(fā)展中的科學(xué)領(lǐng)域和文化現(xiàn)象具有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)意義；如近代的原子-機(jī)械論就對(duì)當(dāng)時(shí)的化學(xué)、電學(xué)等產(chǎn)生了革命性的影響。第二，正因?yàn)槿绱?，自然哲學(xué)總是有限的，總是可替代的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)某種最先進(jìn)的科學(xué)成果可能被日后更先進(jìn)的科學(xué)成果所超越，當(dāng)時(shí)某種最先進(jìn)的哲學(xué)論證也可能被更好的哲學(xué)論證超越，亞里斯多德的自然哲學(xué)被機(jī)械論的自然哲學(xué)所取代就是科學(xué)革命與哲學(xué)革命的共同作用。

四、自然哲學(xué)的演化過程：科學(xué)革命與哲學(xué)革命的對(duì)立統(tǒng)一

作為對(duì)最先進(jìn)的自然科學(xué)成果所進(jìn)行的最深刻的哲學(xué)總結(jié)，自然哲學(xué)無愧于時(shí)代精神的精華，但這并不意味著自然哲學(xué)是恒古不變的教條。自然科學(xué)在不斷變化，哲學(xué)論證方式在不斷變化，自然哲學(xué)也在不斷變化。這種變化并非沒有規(guī)律可循，探索自然哲學(xué)隨著科學(xué)進(jìn)步和哲學(xué)變革而改變的規(guī)律是有意義的。自然哲學(xué)的演化規(guī)律根源于科學(xué)與哲學(xué)的對(duì)立統(tǒng)一，按照庫恩有關(guān)科學(xué)革命的思想，自然哲學(xué)也經(jīng)歷了常態(tài)、反常與危機(jī)、革命或興替等發(fā)展過程。當(dāng)然，我們對(duì)自然哲學(xué)的思想演化規(guī)律的論述應(yīng)該經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

自然哲學(xué)的常規(guī)階段——舊科學(xué)與舊哲學(xué)的舊聯(lián)盟：由于自然哲學(xué)就是對(duì)自然科學(xué)成果的哲學(xué)總結(jié)，當(dāng)某一時(shí)期的自然科學(xué)處于穩(wěn)定發(fā)展階段的時(shí)候，作為其思想反映的自然哲學(xué)也處于穩(wěn)定的發(fā)展階段，因此所謂的自然哲學(xué)的常規(guī)發(fā)展階段就是那個(gè)時(shí)代的科學(xué)成果和哲學(xué)思想相互契合的常態(tài)階段，也就是當(dāng)時(shí)的科學(xué)家和哲學(xué)家對(duì)某些基本范疇處于共識(shí)、共建和共享階段。如古希臘的自然知識(shí)與其自然哲學(xué)之間的相互印證，中世紀(jì)占星術(shù)、煉金術(shù)與上帝觀念之間的彼此關(guān)聯(lián)等。我們以為，自然哲學(xué)常規(guī)階段作為科學(xué)知識(shí)與哲學(xué)思想的融合，是科學(xué)家、哲學(xué)家以及社會(huì)各界對(duì)某些基本觀念的共識(shí)、共建和共享。一般而論，處于常規(guī)階段的自然哲學(xué)往往成為自然探索的“集體信念”和“操作規(guī)范”，指引著科學(xué)工作者沿著特定的思想路徑進(jìn)行探索，因而此時(shí)的自然哲學(xué)蘊(yùn)藏著相當(dāng)?shù)膭?chuàng)造潛力；但也具有一定的思想局限性，甚至成為突破性探索的思想障礙，因?yàn)榇藭r(shí)的自然哲學(xué)無非是某種“合理的偏見”1。

科學(xué)革命與自然哲學(xué)的“反?！薄驴茖W(xué)與舊哲學(xué)的沖突：鼓勵(lì)科學(xué)沿既定進(jìn)路的探索既是自然哲學(xué)的自我完善也是它的自我否定。由于科學(xué)是最活躍的思想要素，在常規(guī)自然哲學(xué)框架中，總是會(huì)出現(xiàn)新的科學(xué)理論或科學(xué)的新思想，如古希臘神話背景下的米利都學(xué)派，中世紀(jì)宗教背景下的哥白尼革命等。這些新科學(xué)理論使得常規(guī)自然哲學(xué)出現(xiàn)了“反?！保涸趤喞锼苟嗟轮髁x自然哲學(xué)的思想體系中，地球是宇宙的中心，天體是完美的，但哥白尼卻認(rèn)為太陽作為宇宙的中心更“方便”，伽利略發(fā)現(xiàn)月球與地球一樣也是溝壑縱橫。所謂自然哲學(xué)的“反?！笔侵改撤N自然哲學(xué)框架中的科學(xué)論斷被新的科學(xué)理論所取代，但傳統(tǒng)的哲學(xué)觀念依然存在，其實(shí)質(zhì)是（新）科學(xué)與（舊）哲學(xué)之間的錯(cuò)位，典型案例就是哥白尼革命與亞里斯多德主義在文藝復(fù)興時(shí)期的并存與糾結(jié)2。

新的自然哲學(xué)的興起——新科學(xué)與新哲學(xué)的新聯(lián)盟：新科學(xué)理論的出現(xiàn)并不能取得占統(tǒng)治地位的優(yōu)勢，只有新科學(xué)理論創(chuàng)造或推動(dòng)了與之相適應(yīng)的新哲學(xué)，形成了新科學(xué)與新哲學(xué)的新聯(lián)盟，這種新的自然哲學(xué)才能得以確立；同時(shí)，舊科學(xué)理論的被證偽并不能摧毀舊的自然哲學(xué)，只有當(dāng)舊的科學(xué)理論和舊的哲學(xué)思想被同時(shí)摧毀以后，舊的自然哲學(xué)才能退出歷史舞臺(tái)。機(jī)械論的自然哲學(xué)取代亞里斯多德主義的自然哲學(xué)就是如此。F.培根就是在新科學(xué)的基礎(chǔ)上推進(jìn)“學(xué)術(shù)進(jìn)展”的第一人3。在科學(xué)革命推進(jìn)哲學(xué)變革的思路上，還有笛卡爾的幾何學(xué)與他的“方法談”4，波義爾的化學(xué)和他的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)1，萊布尼茲的形而上學(xué)與科學(xué)哲學(xué)2以及“從康德到一種新的科學(xué)哲學(xué)”3，惠威爾和穆勒在總結(jié)科學(xué)方法的同時(shí)，也力主進(jìn)行“哲學(xué)改革”（Reforming Philosophy）4。

當(dāng)然，新的自然哲學(xué)還會(huì)遇到新的科學(xué)革命，新的科學(xué)革命還會(huì)導(dǎo)致新的哲學(xué)變革，新的科學(xué)革命和新的哲學(xué)變革還會(huì)組建更新的自然哲學(xué)，如此循環(huán)往復(fù)以至無窮。

五、未盡的結(jié)語

自然哲學(xué)新近研究及其當(dāng)代進(jìn)展從科學(xué)與哲學(xué)之間關(guān)系的歷史視角重新思考了如下幾個(gè)重大的思想問題：究竟何謂哲學(xué)（史）？從自然哲學(xué)的角度看，哲學(xué)或許不是什么語言批判而是“轉(zhuǎn)識(shí)成智”；而哲學(xué)史可能也并非“理性的自我實(shí)現(xiàn)”，而是科學(xué)革命與哲學(xué)革命的解釋循環(huán)：科學(xué)及其革命對(duì)于哲學(xué)思想及其發(fā)展的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們的想象。如何看待科學(xué)主義與人文主義的對(duì)峙？從自然哲學(xué)的角度看，科學(xué)主義與人文主義可能不過是科學(xué)與哲學(xué)在互相轉(zhuǎn)化過程中的兩種特例，或者更有可能是“轉(zhuǎn)識(shí)成智”過程中的兩個(gè)互相銜接的思想環(huán)節(jié)。如何理解文化？從自然哲學(xué)的角度看，文化或許不是超越性的普世價(jià)值，而是事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的統(tǒng)一，也就是科學(xué)與哲學(xué)的統(tǒng)一。西方文化可能是基于數(shù)理科學(xué)的思想演繹，而中國傳統(tǒng)文化的種種狀況可能與我們不是很發(fā)達(dá)的數(shù)理科學(xué)有關(guān)。但這些只是本文蘊(yùn)含的思想可能，能否成真還有待于更深入地探索。

（責(zé)任編輯：周小玲）

Abstract： Traditionally， natural philosophy has tended to disappear with the rise of modern science and， lost life with Vienna school‘rejecting metaphysics.This paper tries to prove， natural philosophy as a thoughts medium between science and philosophy， are the most good philosophical summary to the most advanced natural science achievements， changes constantly with the scientific revolution and， the genetic mechanism is from knowledge to wisdom， and its functionary mechanism is the hermeneutic circle of science and philosophy. But its ideaistic essence is the elite of spirit of times with the most creative ability coming from fusion of fact judgement and value judgement . It is this natural philosophy has conceived and created the great modern science and modern philosophy， its creative ability have lasted from ancient Greece to postmodern times. The modern philosophy of science and postmodern STS is some concrete forms of natural philosophy. It is the an inexhaustible thoughtful source for philosophy， especially philosophy of science，to advocate nature and revere truth， renewing and reconstructing natural philosophy may get rid of philosophy from relativism

Keywords： Natural Philosophy；Philosophy of Science；Naturalized Epistemology