陳賀陽(yáng)??

摘要：

全球諸多FTA投資章節(jié)中都包含仲裁條款，美國(guó)的FTA投資仲裁條款更是在NAFTA的基礎(chǔ)上不斷完善。其中，美-韓FTA中就對(duì)投資仲裁程序進(jìn)行了革新，例如允許第三方以法庭之友形式參與案件、設(shè)置仲裁程序的透明度規(guī)則等。但基于國(guó)際投資實(shí)踐，大部分仲裁庭為更加保護(hù)私人權(quán)益而過(guò)分偏袒投資者的權(quán)利，使東道國(guó)的公共利益受到一定程度的損害。FTA投資仲裁條款的設(shè)立，既要保護(hù)投資者的權(quán)利，又要得到東道國(guó)的信任，需要更加關(guān)注人在投資仲裁領(lǐng)域的法律地位及相關(guān)權(quán)利，通過(guò)增加仲裁程序的透明度、加強(qiáng)對(duì)仲裁員的監(jiān)督、建立仲裁上訴機(jī)制等方式構(gòu)建更加符合時(shí)代要求的FTA投資仲裁條款。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資仲裁；FTA；透明度；上訴機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)： D915.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2017）03005006

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的發(fā)展，投資者與東道國(guó)間的投資與貿(mào)易往來(lái)越來(lái)越多，各國(guó)之間不斷簽訂含有投資章節(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“FTA”）從而發(fā)展自身的國(guó)際投資業(yè)務(wù)，但隨之而來(lái)的國(guó)際投資爭(zhēng)端也不斷增加。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，截至2014年底，全球投資仲裁案件總數(shù)高達(dá)608個(gè)，涉及99個(gè)國(guó)家政府[1]，且大部分是以條約為基礎(chǔ)的仲裁案件，可見(jiàn)“投資者-國(guó)家投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)制”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ISDS”）已經(jīng)成為投資者在國(guó)際投資中重要的爭(zhēng)端解決方式，而投資條約仲裁更是主流。全球日益增多的FTA中，幾乎大部分投資章節(jié)都包含以條約形式設(shè)計(jì)的爭(zhēng)端解決仲裁機(jī)制，但由于實(shí)踐中過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)投資者的保護(hù)卻忽視對(duì)東道國(guó)公共利益的關(guān)注，使得國(guó)際投資條約仲裁機(jī)制日益遭到質(zhì)疑，甚至有國(guó)家正式聲明不再在未來(lái)的FTA談判中接受投資仲裁機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，例如澳大利亞、印度等。有學(xué)者認(rèn)為，這是私人訴求與東道國(guó)監(jiān)管權(quán)之間的不平衡導(dǎo)致的；也有學(xué)者認(rèn)為，這是資源國(guó)家因自身可持續(xù)發(fā)展政策而更關(guān)注公共利益的保護(hù)所引起的。而筆者看來(lái)，不論是投資者與東道國(guó)之間的權(quán)利保護(hù)不平等，還是相關(guān)國(guó)家受自身政策影響，如果立法者更加關(guān)注人在投資仲裁領(lǐng)域的法律地位及相關(guān)權(quán)利，從人及整個(gè)人類(lèi)的幸福與發(fā)展去解決爭(zhēng)端，增加仲裁程序的透明度、加強(qiáng)對(duì)仲裁員的監(jiān)督、建立仲裁上訴機(jī)制等，F(xiàn)TA投資仲裁條款會(huì)得到更好的適用。

一、FTA投資仲裁條款的存廢之爭(zhēng)

在投資者與國(guó)家間的仲裁案件中，以條約為基礎(chǔ)的案件數(shù)量不斷激增并成為主流[2]，這與各國(guó)間不斷簽訂的FTA或雙邊投資協(xié)定（BIT）有著密切關(guān)系，但不斷增加的投資爭(zhēng)端也使得投資條約仲裁體制的弊端逐漸凸顯，引發(fā)了人們的深刻反思[3]。有學(xué)者提出，當(dāng)前的投資仲裁機(jī)制應(yīng)當(dāng)廢除，完全可以學(xué)習(xí)國(guó)際法院的做法設(shè)立專(zhuān)門(mén)的國(guó)際投資法院；也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)注重公法對(duì)投資案件的分析與裁決；還有學(xué)者提出，F(xiàn)TA投資仲裁機(jī)制應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行設(shè)計(jì)和談判[4]。理論上的觀點(diǎn)碰撞與實(shí)踐中的利弊展現(xiàn)，使得FTA投資仲裁機(jī)制的“存廢之爭(zhēng)”愈演愈烈。

以美國(guó)和加拿大為代表的一方支持FTA投資仲裁機(jī)制的設(shè)置，這主要是因?yàn)?994年北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）投資條款中關(guān)于投資者向東道國(guó)提出仲裁以解決爭(zhēng)端的內(nèi)容為之后美國(guó)的眾多FTA投資仲裁部分提供了范本，并在近年來(lái)的設(shè)定中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)公開(kāi)、增加利益相關(guān)方參與仲裁的機(jī)會(huì)等，更注重保護(hù)私人權(quán)益、體現(xiàn)人權(quán)，因此在總體傾向上都積極推動(dòng)投資仲裁機(jī)制的建立。加拿大雖然一直未加入ICSID公約，但卻一直以NAFTA的仲裁機(jī)制作為爭(zhēng)端解決的主要方式，它簽訂的絕大多數(shù)FTA中都包含了投資仲裁條款，可見(jiàn)其與美國(guó)持同一觀點(diǎn)，即支持仲裁條款在FTA中繼續(xù)發(fā)揮作用。

另一方面，以澳大利亞為首的部分國(guó)家則開(kāi)始思考FTA投資仲裁條款的廢止。澳大利亞在2010年11月發(fā)布了一份關(guān)于FTA的調(diào)查報(bào)告，報(bào)告中對(duì)于投資仲裁機(jī)制進(jìn)行了批判，認(rèn)為根據(jù)投資仲裁條款的設(shè)計(jì)，投資者享有超國(guó)民待遇，可以直接向東道國(guó)提起仲裁，而東道國(guó)卻不能對(duì)投資者的侵權(quán)行為提起主動(dòng)仲裁，這會(huì)嚴(yán)重威脅東道國(guó)的公共利益和程序公正（1），因此澳大利亞在2011年的《貿(mào)易政策聲明》中提出不再接受未來(lái)FTA談判中的投資仲裁機(jī)制。事實(shí)上，澳大利亞境內(nèi)的大型跨國(guó)公司完全具有直接與政府進(jìn)行平等談判的雄厚實(shí)力，不用通過(guò)相關(guān)仲裁條約進(jìn)行單一的爭(zhēng)端解決。除此之外，2014年，歐盟和加拿大完成的“全面經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易協(xié)議（CETA）”談判中對(duì)于投資者起訴國(guó)家的投資保護(hù)條款被德國(guó)提出異議，要求進(jìn)行嚴(yán)格修改 [5]；印度也準(zhǔn)備在日后所簽訂的 FTA中排除投資仲裁條款；新西蘭、韓國(guó)也紛紛表達(dá)了對(duì)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的擔(dān)憂(yōu)并發(fā)出抵制的聲音。

筆者看來(lái)，當(dāng)前FTA中的投資仲裁機(jī)制雖然存在對(duì)公共利益的忽視以及對(duì)社會(huì)價(jià)值的背離，但其作為一種保護(hù)投資者權(quán)益的爭(zhēng)端解決創(chuàng)新形式，總體上并沒(méi)有對(duì)東道國(guó)的人權(quán)保障與社會(huì)發(fā)展進(jìn)行全面阻礙，其瑕疵與缺陷不足以使整個(gè)機(jī)制進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴的廢止，但進(jìn)一步完善和彌補(bǔ)當(dāng)前FTA中的投資仲裁條款勢(shì)在必行。

二、美韓FTA投資仲裁程序條款的規(guī)定

美韓FTA于2012年生效，投資章程中從第11章第15條開(kāi)始就對(duì)爭(zhēng)端解決的仲裁條款有著明確具體的規(guī)定。其主要內(nèi)容包括：第15 條規(guī)定的仲裁前置程序：爭(zhēng)議雙方首先應(yīng)尋求通過(guò)協(xié)商和談判解決爭(zhēng)端；第16條至第19條規(guī)定了仲裁程序啟動(dòng)：申請(qǐng)人可以是投資者自己，也可以是擁有或直接、間接控制的、作為應(yīng)訴方法人的企業(yè)提出仲裁，至少提前90天向應(yīng)訴方發(fā)出仲裁意向通知，并且雙方當(dāng)事人可以選擇ICSID、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)或是其他仲裁規(guī)則，雙方當(dāng)事人分別選擇仲裁員；第20條至第27 條是仲裁程序進(jìn)行與做出裁決的規(guī)定，不僅包含法庭之友、透明度原則，還設(shè)計(jì)了聯(lián)合委員會(huì)可對(duì)協(xié)定進(jìn)行解釋且具有約束力，如果聯(lián)合委員會(huì)在60天內(nèi)未能發(fā)布決議，則仲裁庭有權(quán)自行做出裁定?？傮w上看，該投資章節(jié)中關(guān)于仲裁條款的設(shè)計(jì)，不論是結(jié)構(gòu)還是分布，都反映了當(dāng)前投資仲裁機(jī)制的最新發(fā)展趨勢(shì)。

（一）主要革新

1. 提交仲裁的申請(qǐng)異議可作為仲裁的先決問(wèn)題進(jìn)行判斷

美韓FTA投資仲裁條款的第20條第6款中規(guī)定，當(dāng)被訴國(guó)認(rèn)為投資者提出的訴求將無(wú)法獲得條約的支持進(jìn)而無(wú)法獲得勝訴裁決時(shí)，可提出異議并盡快提交給仲裁庭， 仲裁庭應(yīng)將此異議作為先決問(wèn)題進(jìn)行判斷并延緩訴訟，最后對(duì)異議做出決定、說(shuō)明理由。在對(duì)異議做出決定時(shí)，根據(jù)第8款的規(guī)定，仲裁庭應(yīng)充分考慮原告的主張是否輕浮或被告的異議是否合理，并應(yīng)提供給爭(zhēng)議雙方一個(gè)合理的說(shuō)明機(jī)會(huì)。事實(shí)上，這條規(guī)定早在2004年美國(guó)與智利簽訂的FTA中就有所體現(xiàn)。對(duì)于提交仲裁的申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h并可作為仲裁的先決條件首先進(jìn)行判斷，這條規(guī)定可以對(duì)仲裁的發(fā)起起到有效限制作用，對(duì)于輕浮性的仲裁申請(qǐng)進(jìn)行阻卻，不僅可以提高仲裁案件的質(zhì)量，也可大大提高仲裁的效率，并且對(duì)于應(yīng)訴國(guó)具有一定的保護(hù)，使得投資者與東道國(guó)之間的權(quán)利得到一定平衡。

2. 允許第三方以法庭之友形式參與案件審理

法庭之友制度最早起源于古羅馬法，后被用到美國(guó)法后不斷繁榮發(fā)展。法庭之友制度是指非案件當(dāng)事人可以將自己所知而法庭不知的案件事實(shí)與背景信息提供給法庭，同時(shí)提出法律適用意見(jiàn)[6]。現(xiàn)如今的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決過(guò)程中，越來(lái)越多的第三方提出以法庭之友的形式參與到投資仲裁程序中。在美韓FTA投資文本的第20條第5款中引入了法庭之友制度，法庭允許一方當(dāng)事人或非爭(zhēng)議實(shí)體向法庭提交一個(gè)由法庭之友書(shū)寫(xiě)的在爭(zhēng)議范圍內(nèi)的意見(jiàn)書(shū)。該意見(jiàn)書(shū)不能歧視任何一方當(dāng)事人，不能擾亂仲裁庭的訴訟過(guò)程，應(yīng)當(dāng)協(xié)助法庭做出關(guān)于訴訟中事實(shí)認(rèn)定或法律適用的決定，尤其是提供與案件相關(guān)的特定知識(shí)或是不同于爭(zhēng)議雙方的觀點(diǎn)。爭(zhēng)議雙方可以有一個(gè)機(jī)會(huì)對(duì)法庭之友的意見(jiàn)書(shū)闡述觀點(diǎn)。值得一提的是，在美韓FTA投資仲裁條款的第24條中還規(guī)定了“專(zhuān)家報(bào)告”，即根據(jù)一方當(dāng)事人的要求或者法院可以主動(dòng)行使權(quán)力，任命一個(gè)或多個(gè)專(zhuān)家對(duì)某一爭(zhēng)議方提出的關(guān)于環(huán)境、健康、安全或其他學(xué)術(shù)問(wèn)題的事實(shí)問(wèn)題做出書(shū)面報(bào)告，這也是將第三方的意見(jiàn)呈現(xiàn)在仲裁庭的方式。法庭之友在投資仲裁程序中的適用是對(duì)公共利益的一種保護(hù)，同時(shí)提高了民主參與，有利于緩解因仲裁程序缺少公共參與所導(dǎo)致的民主危機(jī)[7]，同時(shí)，也在一定程度上增強(qiáng)了投資仲裁的正當(dāng)性，不僅能提高東道國(guó)對(duì)仲裁機(jī)制的信任度，也促使仲裁機(jī)制在FTA文本中的長(zhǎng)久存在。

3. 設(shè)置仲裁程序的透明度規(guī)則

美韓FTA投資章節(jié)第21條詳細(xì)規(guī)定了仲裁程序的透明度規(guī)則。條約規(guī)定，被申請(qǐng)人在接收到仲裁意向通知書(shū)、仲裁通知、起訴狀、備忘錄、法庭之友意見(jiàn)書(shū)、會(huì)議記錄、聽(tīng)證會(huì)記錄、仲裁庭決議時(shí)要向公眾公開(kāi)。仲裁庭應(yīng)當(dāng)組織向公眾公開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)，但應(yīng)當(dāng)做出防止被要求保護(hù)的秘密信息被泄露的措施。一方對(duì)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)而未公開(kāi)提出異議時(shí)，仲裁庭有權(quán)對(duì)異議做出裁定，應(yīng)訴方不得阻止需要被公開(kāi)的信息的公開(kāi)。以上關(guān)于透明度的規(guī)定有助于東道國(guó)公眾對(duì)于仲裁程序的知情權(quán)，不僅維護(hù)了東道國(guó)的公共利益，也提升了公眾對(duì)投資仲裁制度的信任，接受仲裁程序的存在并相信它的合法性，有利于投資仲裁程序的長(zhǎng)久存在。

4.獨(dú)立委員會(huì)發(fā)布權(quán)威解釋

國(guó)際投資仲裁在具體的實(shí)踐中會(huì)由于仲裁員群體背景的不同在對(duì)條約進(jìn)行解釋時(shí)產(chǎn)生分歧。為避免這一問(wèn)題，1994年的NAFTA中就對(duì)獨(dú)立委員會(huì)進(jìn)行了創(chuàng)設(shè)，規(guī)定締約方有權(quán)成立委員會(huì)，仲裁庭在對(duì)投資條約中的某些條款進(jìn)行解讀時(shí)必須依據(jù)委員會(huì)發(fā)布的權(quán)威性解釋指南進(jìn)行解釋 [8]。美韓FTA中仍然繼承了這一創(chuàng)設(shè)，在仲裁條款第23條中規(guī)定，當(dāng)被告主張被認(rèn)為是侵害的措施且在附錄I或II所列條目范圍之內(nèi)時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求聯(lián)合委員會(huì)對(duì)該問(wèn)題做出解釋。聯(lián)合委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求提交的60日內(nèi)向法庭提交書(shū)面文件說(shuō)明其解釋。聯(lián)合委員會(huì)發(fā)布的決議對(duì)仲裁庭具有約束力，并且仲裁庭發(fā)布的任何決議或判決必須要與該決議一致。如果聯(lián)合委員會(huì)在60天內(nèi)未能發(fā)布這樣的決議，則法庭將自行對(duì)該問(wèn)題做出決定。如此清晰明了的規(guī)定可以避免仲裁員裁決或解釋的偏袒性，防止不公。

5.上訴機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁裁決的審查

美韓FTA中投資仲裁第20條第12款中規(guī)定，如果一項(xiàng)單獨(dú)的、多邊的協(xié)議在建立了（根據(jù)國(guó)際貿(mào)易或投資協(xié)定組成的、旨在審查法院宣布的判決的）上訴機(jī)構(gòu)的締約國(guó)雙方中生效，那么締約國(guó)雙方應(yīng)當(dāng)努力達(dá)成協(xié)議并在（多邊協(xié)議在締約國(guó)中生效之后開(kāi)始的）仲裁中使這樣的上訴機(jī)構(gòu)審查已宣布的判決。這也是投資仲裁領(lǐng)域一個(gè)很大的突破。傳統(tǒng)商事仲裁均遵循一裁終局，但在美韓FTA中看到了一些背離，對(duì)仲裁程序做出的裁決可由上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，這為進(jìn)一步建立上訴機(jī)制做了鋪墊，也是進(jìn)一步保護(hù)人權(quán)的體現(xiàn)。

（二）不足之處

1.投資者私人權(quán)益的過(guò)度保護(hù)

不同于國(guó)際商事仲裁，國(guó)際投資仲裁允許投資者個(gè)人或跨國(guó)公司作為案件的申請(qǐng)方，這種投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制使其成為保護(hù)投資者利益的創(chuàng)新形式，也因此備受投資者的歡迎。美韓FTA投資仲裁條款允許投資者可以直接依據(jù)條約對(duì)東道國(guó)發(fā)起仲裁從而得到最大救濟(jì)，但條約中卻沒(méi)有規(guī)定東道國(guó)及其境內(nèi)的個(gè)人可以對(duì)投資者的侵權(quán)行為主動(dòng)發(fā)起仲裁，必須只能先通過(guò)外交保護(hù)的復(fù)雜程序或用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)后才可進(jìn)行仲裁。這種對(duì)投資者私人權(quán)益的過(guò)度保護(hù)，讓投資仲裁條款仿佛專(zhuān)為投資者而設(shè)計(jì)，完全忽視對(duì)東道國(guó)的公共利益。

2.沒(méi)有對(duì)仲裁員解釋和適用法律的明確指引

美韓FTA中規(guī)定仲裁員的組成中，一名由申請(qǐng)方任命，一名由被申請(qǐng)方任命，第三名首席仲裁員由雙方當(dāng)事人共同協(xié)商指定，沒(méi)有指定的由秘書(shū)長(zhǎng)任命。正因?yàn)檫@一規(guī)定導(dǎo)致仲裁員的組成臨時(shí)、背景偏差，可能會(huì)因?yàn)楣ㄅc私法的不同認(rèn)知而在解釋與適用法律上難以達(dá)成共識(shí)，也無(wú)益于形成投資條約解釋方面的穩(wěn)健的先例文化[9]。另一方面，由于職業(yè)道德的程度不同加上經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，仲裁員很多情況下會(huì)出于對(duì)個(gè)人私利的追求做出傾向于一方投資者的裁決[10]，而FTA中沒(méi)有規(guī)定上訴機(jī)制，如果出現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤，無(wú)法得到及時(shí)和有效的糾正，因此，在對(duì)仲裁員的解釋和適用法律上沒(méi)有約束和指引的情況下，仲裁員完全可以憑借自己擁有的廣泛的自由裁量權(quán)任意做出解釋?zhuān)绻娴钠涣送顿Y者一方，下次被投資者選中再次擔(dān)任仲裁員的機(jī)會(huì)又會(huì)更大，如此惡性循環(huán)，不能指望仲裁裁決的過(guò)程公正。

3.第三方參與仲裁的權(quán)利缺乏規(guī)制

美韓FTA中雖然加入了法庭之友制度，允許第三方參與仲裁，但在實(shí)踐中卻因?yàn)槿狈?quán)利規(guī)制反而會(huì)引起仲裁程序的混亂。例如，美韓FTA中沒(méi)有對(duì)法庭之友提交意見(jiàn)書(shū)規(guī)制一定的時(shí)間與一定的范圍，如果法庭之友提交的書(shū)面意見(jiàn)過(guò)分延遲，仲裁庭要采取一系列比正常時(shí)間程序中更為復(fù)雜的應(yīng)對(duì)措施來(lái)進(jìn)行應(yīng)對(duì)，這無(wú)疑會(huì)降低仲裁的效率。相比較而已，NAFTA 第1128 條對(duì)第三方提交書(shū)面意見(jiàn)做出了明確的范圍規(guī)定，即僅限于條約的解釋問(wèn)題，這體現(xiàn)了爭(zhēng)端當(dāng)事方與第三方本質(zhì)不同的法律地位，非爭(zhēng)端締約方在行使法庭之友的權(quán)利時(shí)不能對(duì)具體案件的事實(shí)或法律提交辯論意見(jiàn)[11]。

三、未來(lái)FTA投資仲裁機(jī)制的構(gòu)建與中國(guó)締約對(duì)策

目前，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化在全球范圍內(nèi)的熱度不斷高漲，我國(guó)為更大程度地參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，進(jìn)一步提升對(duì)外開(kāi)放的高度、深度與廣度，積極與周邊國(guó)家簽訂自由貿(mào)易協(xié)定，并在自由貿(mào)易的發(fā)展之路上高歌猛進(jìn)。我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的FTA數(shù)量逐漸增加，涉及的領(lǐng)域也在不斷擴(kuò)大，例如我國(guó)與新加坡、新西蘭、哥斯達(dá)黎加等多個(gè)國(guó)家簽訂的FTA已經(jīng)延伸到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、貿(mào)易救濟(jì)、原產(chǎn)地規(guī)則、海關(guān)程序以及植物衛(wèi)生措施等多個(gè)領(lǐng)域[12]，由此可見(jiàn)，構(gòu)建一個(gè)更適應(yīng)國(guó)情并符合投資者權(quán)益與公共利益的FTA投資仲裁機(jī)制勢(shì)在必行。如上所述，能夠體現(xiàn)如今FTA投資仲裁機(jī)制發(fā)展趨勢(shì)的美韓FTA投資仲裁條款，既有符合時(shí)代發(fā)展的重大革新，也有不足之處。因此，立法者應(yīng)進(jìn)一步考慮在保障投資者權(quán)利的同時(shí)付諸于義務(wù)，提高對(duì)東道國(guó)公共利益與社會(huì)價(jià)值的關(guān)注度，進(jìn)一步增加仲裁機(jī)制的透明度，從而保障公共參與度。

（一）未來(lái)FTA投資仲裁機(jī)制的設(shè)計(jì)建議

第一，應(yīng)進(jìn)一步豐富和加強(qiáng)仲裁前置程序，必要時(shí)可進(jìn)行強(qiáng)制。在美韓FTA投資仲裁條款第15條中規(guī)定，面對(duì)投資爭(zhēng)議，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人首先應(yīng)該尋求通過(guò)協(xié)商和談判解決爭(zhēng)端，此規(guī)定避免所有爭(zhēng)端一律仲裁的單一模式，且協(xié)商解決因其低成本及態(tài)度友好，更加強(qiáng)調(diào)投資爭(zhēng)議雙方合作的態(tài)度，有利于投資者今后在東道國(guó)繼續(xù)開(kāi)展投資經(jīng)營(yíng)。在未來(lái)的FTA投資仲裁機(jī)制中，除協(xié)商談判外還可加入第三方調(diào)解的強(qiáng)制規(guī)定，也可尋求投資者所在國(guó)政府的支持，必要時(shí)啟動(dòng)外交保護(hù)，還可結(jié)合投資者與東道國(guó)的實(shí)際情況恰當(dāng)適用當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。這些規(guī)定與措施都可以對(duì)投資者的仲裁申請(qǐng)起到限制和過(guò)濾的作用，避免投資者提起輕浮性仲裁申請(qǐng)，在沒(méi)有充足法律依據(jù)的情況下增加仲裁成本，既可提高爭(zhēng)端解決的效率，也能降低仲裁程序的成本。

第二，應(yīng)加強(qiáng)信息公開(kāi)，明確秘密性與透明度的判斷標(biāo)準(zhǔn)。盡管美國(guó)簽訂的諸多FTA中都引入了法庭之友制度，ICSID也在2006年新修訂的仲裁條款中加入了透明度規(guī)則，但改革并不徹底，離實(shí)踐中真正實(shí)現(xiàn)透明度還有一段距離。例如，在美韓FTA中雖規(guī)定了上述制度，但對(duì)于證據(jù)是否可以公開(kāi)沒(méi)有說(shuō)明，當(dāng)事方可以指定保密信息，仲裁庭對(duì)保密信息的認(rèn)定沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，信息公開(kāi)的度難以把握。真正實(shí)現(xiàn)透明度一方面要實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)仲裁信息的知情權(quán)，一方面要實(shí)現(xiàn)投資者所在國(guó)對(duì)爭(zhēng)端事實(shí)的知情權(quán)，一方面要允許法庭之友參與仲裁并獲得更多權(quán)利，一方面還要讓仲裁裁決書(shū)接受審查，等等。因此，在未來(lái)FTA的設(shè)計(jì)中要對(duì)信息公開(kāi)的范圍進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)大，仲裁啟動(dòng)、庭審過(guò)程、文件、裁決都應(yīng)進(jìn)行公開(kāi)，同時(shí)對(duì)信息公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定，對(duì)于仲裁過(guò)程或仲裁文件中涉及到的機(jī)密信息進(jìn)行絕對(duì)不公開(kāi)與酌情不公開(kāi)的區(qū)別對(duì)待。透明度與秘密性之間的張力實(shí)際上代表著投資仲裁中公共利益與私人利益之間的角力[13]，合理的透明度規(guī)則可以進(jìn)一步加強(qiáng)公眾的參與度，從而提高仲裁機(jī)制在公眾心中的認(rèn)可度，平衡私人權(quán)益與公共利益。

第三，應(yīng)加強(qiáng)法庭之友的權(quán)利規(guī)制，擴(kuò)大參與主體。法庭之友的主體不應(yīng)僅僅局限于非政府組織，在Electrabel S.A.訴匈牙利案（2）中，歐盟委員會(huì)作為特殊第三方主體參與了仲裁。未來(lái)的FTA中也應(yīng)仿照ICSID的做法，擴(kuò)大參與主體。另一方面，法庭之友在撰寫(xiě)意見(jiàn)書(shū)時(shí)可能會(huì)請(qǐng)求獲得相關(guān)庭審及案件信息，如果此類(lèi)信息在仲裁庭的自由裁量范圍內(nèi)，應(yīng)提供給法庭之友，幫助其做出具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和不同觀點(diǎn)的意見(jiàn)書(shū)，否則整個(gè)法庭之友制度便是名存實(shí)亡。除此之外，加大對(duì)第三方參與仲裁的權(quán)利規(guī)制，設(shè)置具體的意見(jiàn)書(shū)提交時(shí)間，規(guī)范意見(jiàn)書(shū)涉及的范圍和領(lǐng)域，避免造成仲裁程序的混亂或降低仲裁程序的效率。當(dāng)然，法庭之友制度往往與透明度原則如影隨形，二者應(yīng)一同進(jìn)行完善。

第四，應(yīng)創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的解釋委員會(huì)發(fā)布權(quán)威解釋。美國(guó)的諸多FTA中都提到了創(chuàng)設(shè)獨(dú)立委員會(huì)進(jìn)行條約與法律適用的權(quán)威性解釋?zhuān)摻忉寣?duì)仲裁庭具有約束力。這可以避免仲裁員出于個(gè)人私利的考量濫用自由裁量權(quán)，從而做出不公平的條約解釋或法律適用，建立獨(dú)立的解釋委員會(huì)可以對(duì)仲裁員進(jìn)行權(quán)利的限制，更加公平公正地進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定與法律適用。

第五，應(yīng)當(dāng)允許東道國(guó)主動(dòng)對(duì)投資者的侵權(quán)行為發(fā)起仲裁。加拿大學(xué)者在2004年就提出應(yīng)當(dāng)將允許東道國(guó)國(guó)民就人權(quán)侵權(quán)行為直接對(duì)跨國(guó)公司起訴作為未來(lái)投資條約的一個(gè)改革方向，還有學(xué)者主張?jiān)谕顿Y仲裁條約中允許東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者提出反訴[14]。未來(lái)的FTA投資仲裁條約中可效仿東南非共同體市場(chǎng)共同投資區(qū)投資協(xié)定第28條第9款規(guī)定，當(dāng)投資者在東道國(guó)國(guó)內(nèi)的義務(wù)沒(méi)有履行或沒(méi)有采取必要措施減緩可能造成的損失而對(duì)東道國(guó)提起仲裁時(shí)，東道國(guó)可以提出抗辯、反訴、抵消之訴等類(lèi)似訴求。制定這一條款既規(guī)定了投資者的權(quán)利，也賦予了投資者義務(wù)，這可增加?xùn)|道國(guó)對(duì)投資仲裁程序的信任度，保障東道國(guó)的公共利益，平衡東道國(guó)與投資者之間的權(quán)利。

最后，建立選擇性?xún)?nèi)部上訴機(jī)制。在美韓FTA中已經(jīng)可以看到上訴機(jī)制的身影，如果都有上訴機(jī)構(gòu)的話(huà)，上訴機(jī)構(gòu)可對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查。傳統(tǒng)商事仲裁中一直堅(jiān)持一裁終局的制度，但就目前投資者訴東道國(guó)的爭(zhēng)端案件中，投資者要求東道國(guó)的索賠額均巨大，加上偏袒投資者權(quán)利忽略東道國(guó)利益的現(xiàn)象嚴(yán)重，又沒(méi)有全面有效的監(jiān)督機(jī)制，如果出現(xiàn)裁決錯(cuò)誤，當(dāng)事人不得不因“一裁終局”的制度設(shè)計(jì)而承受巨大的利益損害，這使仲裁機(jī)制的合法性產(chǎn)生危機(jī)。為確保仲裁的公平公正，也為了提高仲裁的效率，建立選擇性?xún)?nèi)部上訴機(jī)制具有一定優(yōu)勢(shì)。與民事訴訟中請(qǐng)求上一級(jí)法院對(duì)案件事實(shí)和法律適用進(jìn)行裁判不同，國(guó)際投資仲裁的上訴機(jī)制更傾向于給予當(dāng)事人審查初次裁決的機(jī)會(huì)。有學(xué)者提出要建立專(zhuān)門(mén)的投資仲裁上訴法院[15]，有學(xué)者提出改革世貿(mào)組織的仲裁機(jī)制[16]，筆者更傾向于在FTA內(nèi)部設(shè)置仲裁上訴條款。此上訴機(jī)制以當(dāng)事人自愿為前提，以顯示出對(duì)投資雙方的尊重，同時(shí)要對(duì)上訴進(jìn)行必要限制，例如設(shè)立上訴申請(qǐng)預(yù)審制度、上訴擔(dān)保機(jī)制、惡意上訴懲罰規(guī)則等，最后要對(duì)上訴情況進(jìn)行適當(dāng)公開(kāi)，確保上訴機(jī)制的透明度[17]。

（二）中國(guó)未來(lái)FTA談判的締約對(duì)策

中國(guó)自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略核心是建立與周邊國(guó)家和地區(qū)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作，因此中國(guó)目前已簽署和正在談判的FTA對(duì)象國(guó)均為周邊國(guó)家和地區(qū)，例如中日韓FTA正在談判中、中國(guó)-巴基斯坦FTA進(jìn)入第二階段談判、與印度和馬爾代夫的FTA正在可行性研究階段[18]，再加上如今“一帶一路”政策的積極實(shí)施，中國(guó)未來(lái)的FTA談判任重而道遠(yuǎn)，而從FTA投資條款的仲裁制度來(lái)看，中國(guó)應(yīng)針對(duì)不同的談判對(duì)象設(shè)計(jì)不同的談判策略，通過(guò)明確的態(tài)度和對(duì)仲裁適用范圍的合理限制避免平行訴訟的發(fā)生。

其一，中國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持投資仲裁條款在FTA中的存在。雖然目前對(duì)于投資仲裁條款在FTA中的存廢之爭(zhēng)很是強(qiáng)烈，但中國(guó)不應(yīng)貿(mào)然放棄或退出這一仲裁機(jī)制。不論是澳大利亞還是一些拉美國(guó)家，它們拒絕接受投資仲裁條款不僅僅是出于一定的歷史原因，也出于其自身的國(guó)情及政策影響，并且根據(jù)拉美國(guó)家現(xiàn)實(shí)的投資能力，是否接受投資仲裁條款對(duì)其國(guó)家的投資環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展并無(wú)太大影響。中國(guó)目前已成為對(duì)外投資大國(guó)，越來(lái)越多的企業(yè)已經(jīng)或者愿意到境外發(fā)展投資業(yè)務(wù)，據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，截止到2015年，我國(guó)對(duì)外非金融直接投資以1180.2億美元?jiǎng)?chuàng)下歷史最高值[19]，毫無(wú)疑問(wèn)成為世界上對(duì)外投資的頭號(hào)大國(guó)，發(fā)展趨勢(shì)仍在不斷加大。如果此時(shí)我國(guó)放棄或退出投資仲裁機(jī)制，對(duì)于我國(guó)的海外投資極為不利，因此堅(jiān)持投資仲裁條款在FTA中的存在非常必要。

其二，不拘泥于國(guó)際投資仲裁范本，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際投資法的學(xué)習(xí)。中國(guó)在國(guó)際投資法領(lǐng)域與歐美國(guó)家相差很多，相對(duì)薄弱，投資仲裁條款是國(guó)際投資法的一部分，只有加強(qiáng)對(duì)國(guó)際投資法的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能更好運(yùn)用國(guó)際投資仲裁條款。中國(guó)與日韓簽訂的FTA幾乎覆蓋了各類(lèi)國(guó)際投資爭(zhēng)端，而與加拿大和歐盟簽訂的投資條約又摒棄了固有的范本意識(shí)，而是提出了更加多元化與具體的有利于我國(guó)自身權(quán)益的立場(chǎng)。由此可見(jiàn)，抓住當(dāng)前的有力機(jī)遇，不受固有范本的限制，在未來(lái)的FTA締結(jié)與談判中針對(duì)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情提出更有利和更豐富的立場(chǎng)，對(duì)維護(hù)我國(guó)的公共利益，加強(qiáng)對(duì)我國(guó)投資者的保護(hù)具有重要意義。

FTA投資仲裁條款的設(shè)計(jì)來(lái)源于國(guó)際投資仲裁機(jī)制，它允許投資者對(duì)東道國(guó)提起仲裁，大大保護(hù)了投資者的權(quán)利，但部分仲裁員對(duì)投資者的偏袒，使正義的平衡向投資者傾斜，東道國(guó)的公共利益因此受到不同程度的損害。我國(guó)應(yīng)在未來(lái)FTA的談判與締約過(guò)程中重視投資仲裁條款的設(shè)計(jì)，為防止投資者變相挑選有利于自己的條約或?qū)⒅俨脳l款的適用范圍無(wú)限擴(kuò)大，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持將“最惠國(guó)待遇”原則排除在程序事項(xiàng)以外，提高仲裁程序的透明度、加強(qiáng)對(duì)仲裁員的監(jiān)督、建立仲裁上訴機(jī)制。在FTA投資章節(jié)建立完善的仲裁條款，將為我國(guó)未來(lái)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作與貿(mào)易自由化打下穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

（1）Gillard Government Trade Policy Statement， supra note 4.

（2）Electrabel S.A.v.Republic of Hungary，ICSID Case No.ARB/07 /19.

參考文獻(xiàn)：

[1]UNCTAD. World Investment Report 2015[EB/OL].（2015-07-24） [2016-06-29].http：//unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2015_en.pdf ，112.

[2]International Centre for Settlement of Investment Disputes. The ICSID Caseload—Statistics[EB/OL].（2016-01-01）[2016-06-29].https：//icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/resources/Documents/ICSID%20Web%20Stats%202016-1%20（English）%20final.pdf， p10.

[3]于湛旻.公共利益與國(guó)際投資仲裁程序性改革——以法庭之友和透明度為例[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊， 2011，（1）：91-117 .

[4]Franck S. The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration ： Privatizing Public International Law through Inconsistent Decisions [J]. Social Science Electronic Publishing， 2005， 73（4）： 1582-1585，1587-1611.

[5]陸振華. 歐盟加拿大完成FTA談判獲330億美元“溢價(jià)”，德國(guó)嚴(yán)詞要求修改允許投資者起訴國(guó)家的投資保護(hù)條款[EB/OL].（2014-9-28）[2016-06-30].http：//stock.sohu.com/20140928/n404708667.shtml

[6]張澤濤.美國(guó)法院之友制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（1）：173.

[7]張光.國(guó)際投資仲裁機(jī)制的民主危機(jī)及應(yīng)對(duì)[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2009，（2）：159.

[8]劉筍.國(guó)際法的人本化趨勢(shì)與國(guó)際投資法的革新[J]，法學(xué)研究，2011，（4）：204.

[9]劉筍.國(guó)際投資仲裁裁決的不一致性問(wèn)題及其解決[J]，法商研究，2009，（6）：139-147.

[10]丁夏.誰(shuí)之公正與何種獨(dú)立——ICSID 仲裁員公正性標(biāo)準(zhǔn)研判[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2013，（3）：219-237.

[11]梁丹妮.國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁程序透明度研究——從《ICSID 仲裁規(guī)則2006》和《UNCITRAL 仲裁規(guī)則（修訂草案）》談起[C]//中國(guó)仲裁與司法論壇暨2010年年會(huì)論文集，2010：105.

[12]尤彬露.淺析全球FTA發(fā)展新趨勢(shì)與中國(guó)的FTA戰(zhàn)略[J].中國(guó)市場(chǎng)，2014，（16）：21.

[13]于湛旻.公共利益與國(guó)際投資仲裁程序性改革——以法庭之友和透明度為例[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2011，（1）：114.

[14]Todd Weiler. Balancing Human Rights and Investor Protection： A New Approach for a Different Legal Order[J]. B.c.intl & Comp.l.rev， 2004，1（2）：426一427.

[15]衣淑玲.國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制探析[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2007，（6）：111-114.

[16]Susan D. Franck. The Legitimacy Crisis In Investment Treaty Arbitration： Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions[J]. Social Science Electronic Publishing，2005， 73（4）：1521-1625.

[17]傅成偉.國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制探討[EB/OL].（2014-11-27）[2016-06-30].http：//www.ccpit.org/Contents/Channel_3488/2014/1127/432040/content_432040.htm

[18]竺彩華，韓劍夫.“一帶一路”沿線(xiàn)FTA現(xiàn)狀與中國(guó)FTA戰(zhàn)略[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2014，（4）：47.

[19]中國(guó)新聞網(wǎng).2015年中國(guó)對(duì)外非金融類(lèi)直接投資創(chuàng)歷史最高值[EB/OL].（2016-1-15） [2016-06-30].http：//finance.sina.com.cn/roll/2016-01-15/doc-ifxnqriz9708790.shtml