摘要：隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，新的法律問題層出不窮。這些問題在原先制定的法律中并不能找到答案，成為法律漏洞。應(yīng)對這些法律漏洞比較可行的解決之道是采用利益衡量的方法，通過對不同利益的比較最終得出合理的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：法律漏洞；利益衡量

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)識別碼：A 文章編號：1001-828X（2017）010-0-01

一、案情概要

2003年6月5日，孫某接受公司指派去機場接人。隨即下樓前往停車場，行至一樓臺階時不慎摔傷。之后向所在地勞動局申請工傷認(rèn)定。勞動局于2004年3月，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五項認(rèn)為申請人并非因工作原因受傷，故對其不予認(rèn)定工傷。申請人不服，向市人民法院提起行政訴訟。

二、裁判要旨

雙方爭議焦點：

（一）關(guān)于一樓門口是否是工作地點的問題

《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“工作場所”，不僅包括職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。本案中，孫某的辦公室是其工作場所，為完成工作任務(wù)去停車場取車，停車場成為其另一處工作場所。孫某要完成開車任務(wù)，必須從辦公室行至停車場，這兩個場所之間的區(qū)域是合理區(qū)域，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫某的工作場所。

（二）關(guān)于孫某摔倒是否是工作原因的問題

孫某訴稱：為了完成公司交代的前往機場接人的任務(wù)，從辦公室前往停車場，在行至一樓時腳下一滑摔傷。顯然是因工作原因而受傷。

勞動局辯稱：孫某受傷是因為其注意力分散，腳底采空而摔傷。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒有明顯的因果關(guān)系，故孫某不符合《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。勞動局作出的不認(rèn)定工傷的決定應(yīng)予維持。

三、關(guān)于園區(qū)勞動局具體行政行為的評析

我們知道法律的最高價值是公平正義，但在具體的社會背景中，其內(nèi)涵是確定的、準(zhǔn)則是公認(rèn)的，對法律的解釋是要實現(xiàn)這一價值目標(biāo)的。而勞動局僅按照法律規(guī)定，只對立法者制定的法律作嚴(yán)格的三段論推理，將適用法律的行為看成一種認(rèn)知活動，將其理解為一種理解性活動，只根據(jù)邏輯規(guī)則來適用法律，而不進(jìn)行任何的利益衡量。“工作場所”必須是嚴(yán)格的從事工作的領(lǐng)域，不可以有任何的延伸。“工作原因”也僅作最狹隘的理解。

美國大法官霍姆斯曾經(jīng)說過：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗?！狈蓮闹贫ǔ鰜淼哪且豢唐鹁褪锹浜笥谏鐣l(fā)展的，必然存在漏洞，現(xiàn)有的法律不可能解決社會中存在的所有問題，如果僅嚴(yán)格按照法律作三段論式的推理，其結(jié)果雖說符合法律，但有時卻是讓人難以接受的，甚至是有違人的基本良知。

現(xiàn)筆者試模仿梁上上教授的利益衡量方法來分析此案。首先梁上上教授認(rèn)為利益可以劃分為當(dāng)事人具體利益、群體利益、制度利益和社會公共利益四種。其中當(dāng)事人具體利益是指某一個案件的原告和被告之間所各自代表的利益。群體利益是指一個對相似案件中相似原告和相似被告的判決所確定的利益。制度利益則是指某一項具體制度所保護的根本利益，如勞動合同法中保護勞動者所體現(xiàn)的利益。社會公共利益則是廣大人民所共同享有的利益，整體性和普遍性是其基本特點。

從該表格中可以看出，如果孫某被認(rèn)定為工傷，不單其自身利益能夠得到維護，與孫某類似的勞動者的合法權(quán)益也能得到維護，而且也符合工傷認(rèn)定與鑒定及工傷保險等系列制度的制度利益即保護勞動者，另外對勞動局也沒有任何損失。最后這樣做也使得社會的公平正義得以體現(xiàn)。

相反，如果孫某不被認(rèn)定為工傷，其自身利益、與孫某類似勞動者利益、工傷保險制度利益、社會公共利益均得不到保障和體現(xiàn)。

《工傷保險條例》第十六條對不予認(rèn)定工傷的情形作出規(guī)定。職工從事工作中存在過失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中，受傷職工有時具有疏忽大意、精力不集中等過失行為，工傷保險正是分擔(dān)事故風(fēng)險、提供勞動保障的重要制度。如果將職工個人主觀上的過失作為認(rèn)定工傷的排除條件，違反工傷保險“無過失補償”的基本原則，不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權(quán)益的立法目的。據(jù)此，即使孫某工作中在行走時確實有失謹(jǐn)慎，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認(rèn)定結(jié)論。勞動局以導(dǎo)致孫某摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺階地滑，而是因為孫某自己精力不集中導(dǎo)致為由，主張孫某不屬于“因工作原因”摔傷而不予認(rèn)定工傷，侵害了工傷保險制度的制度利益，缺乏法律依據(jù)。而且，如果該案不被認(rèn)定，那以后發(fā)生類似案件都可能面臨發(fā)生工傷而得不到保障的風(fēng)險。

四、結(jié)語

隨著社會的發(fā)展，各種類型的糾紛大量出現(xiàn)，其中有的糾紛并不能從現(xiàn)有的法律中找到答案。對此，適法者應(yīng)發(fā)揮主觀能動性，公平、公正地解決社會中的糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁上上·利益衡量論[M].法律出版社，2013，6（1）.

[2]霍姆斯，著.明輝，譯.法律的生命在于經(jīng)驗——霍姆斯法學(xué)文集[M].清華大學(xué)出版社，2007，2（1）.

作者簡介：盧敏敏（1993-），男，漢族，安徽合肥人，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士研究生在讀，主要從事民事訴訟法研究。