汪培

摘 要： 懲罰性賠償制度因其賠償原則與民法中的損害賠償制度不同，其存在問題飽受爭(zhēng)議。懲罰性賠償具有多重功能包括賠償、懲罰和遏制等。懲罰性賠償有別于一般賠償，因此，其賠償數(shù)額的確定十分重要，為符合損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)要求，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與實(shí)際損害之間存在一定比例關(guān)系，在其最高限額和最低限額之間，應(yīng)當(dāng)有所規(guī)范。如此，才能讓懲罰性賠償更為合理，能夠?qū)嶋H解決司法活動(dòng)中的問題，實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。

關(guān)鍵詞： 懲罰性賠償；功能；比例關(guān)系；限額

中圖分類號(hào)： D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2017）03-0049-04

雖然懲罰性賠償制度一直以來都受到學(xué)者的爭(zhēng)議，但是許多國家都將其納入了民法體系中，我國最早在1994年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中體現(xiàn)了這一制度，而后也不斷在其他民法單行條例中得以體現(xiàn)，因此我國是贊同這一制度的存在的。然而，懲罰性賠償制度在現(xiàn)實(shí)生活中適應(yīng)的過程中會(huì)因其獨(dú)特的原則和功能而衍生出很多新的問題，而這其中，賠償數(shù)額的問題是實(shí)踐中之關(guān)鍵之所在，賠償數(shù)額的確定無論是對(duì)受害方還是加害方都有著重大的意義。為了不斷完善懲罰性賠償制度，如何在賠償數(shù)額問題上達(dá)成懲罰性賠償制度存在的初衷以及實(shí)現(xiàn)其功能是首要任務(wù)。基于此，本文從現(xiàn)行的法律出發(fā)，以經(jīng)典的案例以及現(xiàn)實(shí)情況來解析賠償數(shù)額中具體數(shù)額確認(rèn)方法。

一、懲罰性賠償制度存續(xù)的合理性之辯

懲罰性賠償是由“賠償”和“懲罰”構(gòu)成的，其具有補(bǔ)償受害人遭受的損失，制裁和遏制不法行為的多重功能[1]。因此，其賠償?shù)姆秶^甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過受害人所受的實(shí)際損失，其與一慣的民事賠償制度具備的彌補(bǔ)損失的功能相差甚遠(yuǎn)，這是懲罰性賠償飽受爭(zhēng)議的重要原因。

（一）懲罰性賠償制度的不合理性

眾所周知，民法調(diào)整的主體是具有平等性的，一旦遇上糾紛，產(chǎn)生損害賠償問題時(shí)其賠償?shù)脑瓌t為“填補(bǔ)原則”，而非為了懲罰加害人。學(xué)者曾世雄認(rèn)為損害賠償?shù)淖罡咧笇?dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然[2]。懲罰性賠償，顧名思義，該原則除了賠償受害人的實(shí)際損失之外，還需要額外的賠償，其賠償?shù)姆秶^甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被害人所受之損害，而巨額的賠償金不具有合理性[3]。民法不同于公法，其賠償金額最終流向的受害方，即公民個(gè)人。因此該賠償方式可能會(huì)滋長貪財(cái)圖利的惡習(xí)，會(huì)助推不當(dāng)?shù)美耐犸L(fēng)。從加害方方面看，過分的賠償雖然會(huì)起到震懾以及懲罰的功能，但是如果懲罰性賠償數(shù)額不能達(dá)到讓違法者得不償失的程度，違法者仍然會(huì)選擇鋌而走險(xiǎn)[4]，懲罰性也就無從談起。另外懲罰性賠償主體大多是企業(yè)，使得企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，面對(duì)過高的賠償金額，不愿意冒險(xiǎn)投入資金和人力研究創(chuàng)新開發(fā)，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償制度是公法上概念，在民法中使用懲罰性賠償制度，使得民法和刑法的界限變得模糊，使被告缺乏相關(guān)的救濟(jì)[5]；另外，懲罰性賠償在民法上的適用，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)行為受到包含民事懲罰、行政懲罰以及刑事懲罰在內(nèi)的三重懲罰，有違法理[3]。這也是諸多學(xué)者反對(duì)懲罰性賠償出現(xiàn)在民法體系的原因。

（二）懲罰性賠償制度的合理性

民事法律關(guān)系主體之間關(guān)系是平等的，但是在實(shí)際侵權(quán)或者違約案例中，如果其中一方行為卑劣，且雙方貧富差距過大，如果僅僅以實(shí)際損失為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)助漲加害人的囂張氣焰。在這種情況下，一般的損害賠償制度，并不能體現(xiàn)公平正義，更是不能彌補(bǔ)受害人的損失。反而會(huì)給加害人一種“即使我侵害了你，我也只用付出小小的代價(jià)”的錯(cuò)誤暗示，不利于實(shí)質(zhì)公平的達(dá)成。此外，懲罰性賠償也能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，提高企業(yè)的違法成本，讓企業(yè)將安全生產(chǎn)納入經(jīng)營理念之中，有利于創(chuàng)造出安全的商品增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)的增強(qiáng)，會(huì)推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性循環(huán)。另外，因?yàn)榍謾?quán)法和刑法的分隔，使得某些行為雖然構(gòu)不成犯罪情節(jié)，但是其惡劣程度以及社會(huì)危險(xiǎn)性使得其處于“中間地帶”，如果沒有懲罰性賠償這一制度，難以達(dá)到維護(hù)司法公正的目標(biāo)。為了減少過度的刑罰的使用，可以通過懲罰性賠償這種民事責(zé)任形式的適用以達(dá)到懲戒、遏制的作用[6]。從這些意義上來說，懲罰性賠償具有以往制度所不具有的優(yōu)越性和合理性。

二、懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

懲罰性賠償具有賠償功能嗎？這也是學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。許多學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具有賠償?shù)墓δ?。首先，懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生的前提是構(gòu)成民事賠償責(zé)任，如果一般的損害賠償都達(dá)不到，便無從談起懲罰性賠償。而且懲罰性賠償制度一開始適用便是為了給予受害人充分的完全的賠償，懲罰性制度最早是英美法系普通法中的一種法律救濟(jì)措施[7]，主要是適用于受害人遭受了精神痛苦和情感傷害的情形，而精神痛苦和情感傷害屬于無形的損害，難以用準(zhǔn)確的賠償數(shù)額計(jì)算出來。在訴訟過程中涉及的訴訟費(fèi)用等也無法在一般賠償中體現(xiàn)，采取懲罰性賠償?shù)姆绞骄涂梢院芎玫亟鉀Q這一問題，有利于受害人獲取完全的充分的賠償。王利明教授曾指出，民事賠償案件中，存在責(zé)任競(jìng)合的情形，但是受害人只能選擇其中一種訴求主張損失，但是這樣往往會(huì)導(dǎo)致不能充分賠償受害方的損失，在這種情形下可以適用懲罰性賠償，達(dá)到完全賠償?shù)男Ч?。此時(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償制度恰好可以解決這些問題。

懲罰性賠償與一般賠償?shù)膮^(qū)別就在于其懲罰功能，懲罰性賠償大多適用于侵權(quán)案件中，加害人通常動(dòng)機(jī)惡劣，一般的補(bǔ)償原則難以起到制裁的作用。對(duì)加害人施加更高的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，一方面可以達(dá)到制裁的效果，一方面也可以讓別人從中汲取教訓(xùn)，達(dá)到遏制的功能。這也是懲罰性賠償制度在功能上的獨(dú)特之所在。

懲罰性賠償制度因?yàn)槠洫?dú)特的特點(diǎn)引發(fā)了頗多爭(zhēng)論，無論是在是否應(yīng)該存在問題上還是功能性方面都眾說紛紜。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度雖然表面上突破了民法上的“填補(bǔ)原則”，讓民刑、民行之間的界線變得模糊，加重了企業(yè)的責(zé)任。但是我們不能忽略的是，懲罰性賠償是為了給予受害者最大程度的補(bǔ)償，如果沒有這項(xiàng)制度，那么受損害者為了維護(hù)自己的合法權(quán)利而付出的時(shí)間、精力，精神上受到的創(chuàng)傷，如何才能得到“填補(bǔ)”？民法雖然沒有公法的屬性，但是單一的損害賠償原則難以適應(yīng)復(fù)雜而又多變的法律事實(shí)，如果加害人對(duì)于法律下賠償?shù)慕Y(jié)果無動(dòng)于衷，用極小的代價(jià)便可以在法律范圍內(nèi)為所欲為，那么這樣的賠償方式是否符合法治的精神呢？只有真正適用懲罰性賠償，才能讓公民更大程度上感受到實(shí)體正義的存在，更好的體現(xiàn)法律的公平和正義。

懲罰性賠償制度最鮮明的特點(diǎn)就是賠償?shù)臄?shù)額超過甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際損失，以達(dá)到懲罰的效果。所以在法律規(guī)定和適用的過程中，賠償?shù)臄?shù)額的確定變得尤為重要和謹(jǐn)慎。法律的應(yīng)然狀態(tài)和實(shí)然狀態(tài)往往有所不同，懲罰性賠償?shù)馁r償范圍很大，如何才能在制度上加以規(guī)制，防止其成為“脫韁的野馬”，如何在立法和適用的過程中在賠償數(shù)額上做到合法合理的考慮值得我們深思和探究。

三、懲罰性賠償制度中賠償數(shù)額的問題

（一）懲罰性賠償制度在我國法律中的規(guī)定

我國《民法通則》中沒有直接對(duì)懲罰性賠償制度加以規(guī)定，但是在民法單行法律中有所涉及，最開始懲罰性賠償體現(xiàn)在1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條（以下稱為“舊消法”），隨后逐漸在《食品安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》中體現(xiàn)。2014年3月15日實(shí)施的新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)舊消法49條進(jìn)行了修改并新增條款加以規(guī)定，同時(shí)也整合了這幾部法律之間存在的體系失衡，規(guī)范競(jìng)合的情況。仔細(xì)研讀其中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，會(huì)發(fā)現(xiàn)各部法律在規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的時(shí)候均會(huì)用到“三倍”、“十倍”“兩倍”的倍數(shù)規(guī)定，此之謂二者之間的比例關(guān)系。

（二）懲罰性賠償數(shù)額與實(shí)際損害數(shù)額的比例關(guān)系

在確定懲罰性賠償數(shù)額的時(shí)候，有兩種不同的主張，有的學(xué)者認(rèn)為，賠償?shù)臄?shù)額如果過高，給予受害人過度的賠償，會(huì)助長不當(dāng)?shù)美犸L(fēng)，引發(fā)不正當(dāng)?shù)慕灰?。反之，如果賠償數(shù)額過低，懲罰和遏制效果就無法體現(xiàn)，因此提出懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)該與實(shí)際的損害之間具有一定的比例關(guān)系。另外還有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度主要的功能在于懲罰和遏制，所以不用與實(shí)際的損失具有比例關(guān)系。觀之國外，美國通常采用第二種方法解決數(shù)額問題。舉一個(gè)非常經(jīng)典的案例，1972年13歲的格林蕭在乘坐“福特”汽車時(shí)遭遇車禍，面部燒傷90%，失去了鼻子耳朵和大部分左手，這是一個(gè)嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量案件，福特公司在生產(chǎn)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的時(shí)候沒有充分考慮安全性能問題，為了節(jié)約成本，生產(chǎn)了有缺陷的產(chǎn)品，最后陪審團(tuán)作出賠償1.25億美元的決議。雖然后來法官最終作出了350萬美元的懲罰性賠償?shù)呐袥Q，但是于1972年而言，這已經(jīng)是一個(gè)天文數(shù)字了。又如在美國墨西哥州，一位老太太在一家麥當(dāng)勞餐廳被咖啡燙傷，老太太以產(chǎn)品責(zé)任為由提起侵權(quán)訴訟，最后法院以麥當(dāng)勞這樣的大公司應(yīng)當(dāng)善待每一個(gè)顧客為由判定麥當(dāng)勞承擔(dān)270萬美元的懲罰性賠償。美國判例基本都是采用大法官自由裁量的方式，綜合原告的主觀惡性和支付能力，加大處罰力度，遏制侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，這也被稱之為“深口袋”理論[1]。

反觀國內(nèi)立法，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際損害之間的聯(lián)系得到了肯定，在立法時(shí)采取了一定的比例限制，給予了相對(duì)確立的數(shù)字。例如新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就規(guī)定“……受害者有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償?！钡窃凇肚謾?quán)責(zé)任法》中卻用了“相應(yīng)賠償”這一模糊概念，所以該項(xiàng)規(guī)定也受到廣大學(xué)者的批評(píng)[10]。這是在目前客觀情況下做出的最好選擇，能夠保證懲罰性賠償各項(xiàng)功能的實(shí)現(xiàn)。懲罰性賠償是在實(shí)際損害發(fā)生的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，當(dāng)然應(yīng)該與實(shí)際損害之間存在某種比例聯(lián)系，當(dāng)然這種比例應(yīng)該限定在合理的范圍之內(nèi)，如兩倍到三倍之間。但是肯定了比例關(guān)系之后，另一個(gè)問題也隨之出現(xiàn)。雖然比例性規(guī)定可以更加合理的規(guī)范法官的行為，起到賠償?shù)墓δ埽侨绻麑?shí)際損失是10元，就算10倍賠償也只有100元，面對(duì)程序復(fù)雜的訴訟，這樣的賠償只是杯水車薪，受害方往往只會(huì)自咽苦水，有損害就應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠碣r償，沒有下限，僵硬適用法律，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律公信力。另外一種現(xiàn)象是當(dāng)實(shí)際損害數(shù)額已經(jīng)巨大時(shí)，哪怕只是雙倍的賠償也會(huì)造成不公平的后果。所以限定賠償數(shù)額的上下限問題就隨之而生。

（三）懲罰性賠償數(shù)額的上下限規(guī)定

學(xué)界對(duì)于能否確定賠償數(shù)額上限及下限問題，意見不一。反對(duì)者認(rèn)為會(huì)極大阻礙其功能的實(shí)現(xiàn)；但也不乏贊同者。如張新寶教授認(rèn)為如果限制懲罰性賠償數(shù)額上限，不僅僅能夠體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)耐毓δ?，亦能夠給予法官明確的指引，因此，限定賠償?shù)纳舷蘅梢杂行Х乐狗ü僮杂刹昧繖?quán)過大，賠償數(shù)額畸高現(xiàn)象的出現(xiàn)[11]。但如何確定上限額度，又是一個(gè)值得深思的問題。

2014年實(shí)施的新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定“增加賠償?shù)臄?shù)額不足500元的，為500元”，這就是對(duì)懲罰性賠償數(shù)額下限的規(guī)定。這一規(guī)定有其積極的一面，可以激發(fā)消費(fèi)者的索賠積極性[12]，不忽視任何一個(gè)違法行為。但是僵硬地規(guī)定一個(gè)具體的數(shù)字，在今天經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的中國，不合理之處會(huì)慢慢凸顯，加之各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡，會(huì)嚴(yán)重影響到法律的可行性。在美國，各州可以根據(jù)自己的實(shí)際情況確定最低賠償數(shù)額[13]，所以筆者認(rèn)為，我們可以參照美國的做法，通過規(guī)定相應(yīng)的比例，使得能夠順應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、平衡各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)差異，如可以規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不低于統(tǒng)籌地區(qū)的月平均工資的百分之10%。

上限對(duì)于懲罰性賠償來說，是為了保證在懲罰企業(yè)的同時(shí)，又不至于“過分”，因?yàn)椴荒芘懦糠诌`法者的違法行為是無意為之，不能“一棍子打死”。隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，法律文書上網(wǎng)已成常態(tài)，對(duì)于違法者應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的違法備案制度，在審判時(shí)，很容易查詢到被告是否是多次違法，將其違法次數(shù)作為最終判決的重要考量因素，區(qū)分初犯和“常犯”，給與法官以自由裁量。采取不同的數(shù)額，做到行為與懲罰相適應(yīng)。

在中國，涉及巨大賠償數(shù)額的案件大部分是產(chǎn)品責(zé)任中的嚴(yán)重侵權(quán)行為，最終的賠償主體是各大企業(yè)。但是各大企業(yè)在賠償?shù)哪芰ι细鞑幌嗤?，難以確定一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字。筆者認(rèn)為，稅費(fèi)能夠比較準(zhǔn)確地體現(xiàn)出不同企業(yè)經(jīng)濟(jì)能力上的差距，所以在確定最高賠償數(shù)額問題上，可以以企業(yè)繳納的稅費(fèi)為參考，通過科學(xué)計(jì)算，確定合理比例，讓懲罰性賠償更好地發(fā)揮應(yīng)有之效。同時(shí)，法官擁有一定的自由裁量權(quán)，能夠更加靈活地適用現(xiàn)行的法條，打擊一些鉆法律空子的行為，避免類似職業(yè)打假人群體的出現(xiàn)。

當(dāng)然，這只是在當(dāng)前法官職業(yè)素質(zhì)良莠不齊的情況下的過渡措施。隨著法官的職業(yè)素養(yǎng)的不斷提高，法治社會(huì)的不斷推進(jìn)，最高數(shù)額不應(yīng)該存在，法官完全可以綜合加害人的主觀惡意、加害人的償還能力、受害人所遭受的實(shí)際損失等各方面作出合理判決。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：17.

[3]張新寶.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）：12.

[4]孫效敏，張 炳.懲罰性賠償制度質(zhì)疑——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條[J].法學(xué)論壇，2015（4）：80.

[5]余 藝.懲罰性賠償研究[D].西南政法大學(xué)2008年博士論文，2008：34.

[6]程增學(xué)，趙素行.論我國建立懲罰性損害賠償?shù)暮侠硇訹J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（3）：30.

[7]王崇敏，陳敖翔.我國民法中懲罰性賠償制度的新探[J].河北法學(xué)，2004（2）：118.

[8]杜稱華.懲罰性賠償適用中的責(zé)任競(jìng)合問題研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）：174.

[9]李 響.美國侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：3.

[10]孔東菊.論懲罰性賠償在我國法律中的確立和完善[J].法學(xué)雜志，2010（8）：58.

[11]張新寶.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）：20.

[12]楊立新.論消費(fèi)者權(quán)益小額損害的最低賠償責(zé)任制度[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）：44.

[13]楊立新.我國消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家，2014（2）：83.