呂宏偉

[摘 要] 20世紀(jì)60年代前期我國在意識形態(tài)領(lǐng)域的批判是“文化大革命”的前奏，對我國產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，各方面學(xué)者對這一問題進行了大量研究，取得了豐碩成果。主要研究課題包括：意識形態(tài)領(lǐng)域批判起源的研究，批判過程中涉及文藝界、史學(xué)界、哲學(xué)界和經(jīng)濟學(xué)界的研究，以及對這一時期意識形態(tài)領(lǐng)域批判產(chǎn)生的影響的研究。這些研究比較全面地梳理了意識形態(tài)領(lǐng)域批判的起源、過程、范圍、影響，但總體上看，整體性研究不足，研究方法和視角較單一，深化研究不夠。

[關(guān)鍵詞] 意識形態(tài) 文藝界 “文化大革命” 批判

一、研究概況

20世紀(jì)60年代前期我國意識形態(tài)領(lǐng)域的批判是“文化大革命”的前奏，對我國產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，各方面學(xué)者對這一問題進行了大量研究，取得了豐碩的成果。

學(xué)術(shù)界對于這一問題的研究最早開始于20世紀(jì)60年代初，第一階段是伴隨著對意識形態(tài)領(lǐng)域的批判而產(chǎn)生的。第二階段是“文化大革命”時期，研究基本為空白。第三階段是1981年十一屆六中全會后，隨著黨的指導(dǎo)思想的撥亂反正，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對這一問題的研究逐漸展開，并取得了很多突破性研究成果，但回憶性、紀(jì)念性的文章較多。第四階段是新世紀(jì)以來，研究的新視角越來越多，多個學(xué)科開始介入研究，特別是文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的研究比較成熟。

二、研究中涉及的主要問題

（一）關(guān)于20世紀(jì)60年代前期意識形態(tài)領(lǐng)域批判起源的研究。20世紀(jì)60年代前期意識形態(tài)領(lǐng)域的批判不是偶然的，有著深刻的國內(nèi)國際影響因素，探尋這場意識形態(tài)大批判的起源，是研究中一個十分重要的課題。

大多數(shù)研究者是從指導(dǎo)思想上的“左”傾錯誤和國際上反修防修的角度來分析的。戴知賢認(rèn)為，主要原因有以下兩點：第一是國內(nèi)原因。這一時期，黨中央在指導(dǎo)思想上的“左”傾錯誤沒有得到徹底糾正，1957年反右派斗爭嚴(yán)重擴大化以來，黨內(nèi)“左”傾思想迅速發(fā)展，毛澤東提出要進行政治思想上的社會主義革命。第二是國際原因。1962年隨著中蘇關(guān)系惡化，帝國主義對我國實行的封鎖政策，國民黨反動派叫嚷“反攻大陸”，在這種情況下，階級斗爭在一定程度上激化，加重了決策層對國內(nèi)階級斗爭嚴(yán)重性和危險性的估量，毛澤東的注意力由經(jīng)濟建設(shè)轉(zhuǎn)向政治思想領(lǐng)域，由黨外轉(zhuǎn)向黨內(nèi)。

也有學(xué)者從毛澤東滋生的個人專斷作風(fēng)角度來分析。此外，部分文學(xué)界的研究者從毛澤東的文學(xué)思想角度進行研究。

（二）關(guān)于20世紀(jì)60年代前期意識形態(tài)領(lǐng)域批判過程的研究。對20世紀(jì)60年代前期意識形態(tài)領(lǐng)域批判過程的研究，一直是學(xué)術(shù)界的研究重點和熱點。多數(shù)研究者從具體的批判對象分析這一時期意識形態(tài)領(lǐng)域批判的具體過程。

1.對涉及文藝界的批判所進行的研究。

（1）意識形態(tài)領(lǐng)域的批判以文藝界為開端的原因。多數(shù)研究者從文藝指導(dǎo)思想的“左”的錯誤進行分析，從毛澤東關(guān)于兩個文藝問題的批示入手，主要觀點認(rèn)為：毛澤東在八屆十中全會重提階級斗爭問題后，他的關(guān)于文藝問題的兩個批示對文藝形勢產(chǎn)生直接重大的影響。

（2）對批判小說《劉志丹》的研究。學(xué)術(shù)界形成的初步共識，小說《劉志丹》被定為“反黨”是意識形態(tài)領(lǐng)域錯誤批判的先河。王慶生在《中國當(dāng)代文學(xué)史》中指出：把李建彤的長篇小說《劉志丹》打成“為高崗翻案的反黨大毒草”，并引出毛澤東的“利用小說進行反黨是一大發(fā)明”的批示，由此打開了意識形態(tài)領(lǐng)域錯誤批判的政治缺口。

（3）對批判“時代精神匯合論”“中間人物論”“現(xiàn)實主義深化論”的研究。學(xué)者們對于這方面的研究，基本圍繞著對邵荃麟的批判作為分析的邏輯脈絡(luò)。文學(xué)界的研究主要集中在兩點：一是以被批評者的文學(xué)觀點為主要述評內(nèi)容，重在理清文學(xué)批評與文學(xué)生產(chǎn)的關(guān)系。二是比較創(chuàng)新地將這一時期以對邵荃麟批評為代表的文學(xué)批評納入新中國成立后到改革開放前這一階段文學(xué)批評的考察中。曹霞指出：這一時期的文學(xué)批評置于社會主義意識形態(tài)和民族國家的建構(gòu)與發(fā)展過程中，多維度地呈現(xiàn)文學(xué)批評功能和角色轉(zhuǎn)換過程中所包含的政治與文化的復(fù)雜性，有利于厘清對中國當(dāng)代文學(xué)批評發(fā)展規(guī)律和原生狀況的認(rèn)知[1]p1。

（4）20世紀(jì)60年代前期對知識分子政策的調(diào)整。研究者是從制定《科學(xué)十四條》《高教六十條》《文藝八條》三個工作條例入手，將調(diào)整中國共產(chǎn)黨同知識分子的關(guān)系問題作為研究重點。研究內(nèi)容主要涉及關(guān)于知識分子的“紅”與“?！钡膯栴}、雙百方針問題和黨的領(lǐng)導(dǎo)三個方面。大多數(shù)學(xué)者都闡述了這一時期知識分子政策調(diào)整的重大意義。夏杏珍認(rèn)為，60年代初的文化政策調(diào)整是一次全面、自覺的調(diào)整，調(diào)整從調(diào)查研究入手，為先進文化的建設(shè)和發(fā)展提供了寶貴經(jīng)驗[2]。

2.對涉及史學(xué)界的批判所進行的研究。

（1）對批判翦伯贊的研究。目前學(xué)術(shù)界對20世紀(jì)60年代前期涉及史學(xué)界的批判所進行的研究，成果比較豐碩，這一方面的研究涉及史學(xué)理論和對具體歷史的研究。史學(xué)界大多數(shù)學(xué)者把對翦伯贊批判的研究重點放在闡述翦伯贊的史料觀、歷史教學(xué)論和史學(xué)思想變化上。政治學(xué)學(xué)科多數(shù)研究者的基本研究思路是闡述對翦伯贊批判的概況，闡述其當(dāng)時所倡導(dǎo)的“歷史主義”和“讓步政策”的理論內(nèi)容。戴知賢針對翦伯贊發(fā)表的文章指出了他的觀點，翦伯贊就古與今、統(tǒng)治階級與人民群眾、政治經(jīng)濟和文化關(guān)系等問題作了全面辯證的分析，批評了歷史研究和歷史教學(xué)中出現(xiàn)的各種偏向[3]p511。

（2）對史學(xué)界錯誤批判造成的影響。少部分學(xué)者對這一時期在史學(xué)界過火批判所造成的影響作了探析。胡尚元認(rèn)為，隨著對翦伯贊和吳晗批判的升級，老一輩馬克思主義史學(xué)家開始遭到全面沖擊。此外，馬克思主義理論被扭曲，片面的、狹隘的階級斗爭觀念成為史學(xué)界的主要思潮，這一時期歷史研究為政治斗爭服務(wù)成為一種自覺。

3.對涉及哲學(xué)界的批判所進行的研究。

目前學(xué)術(shù)界對20世紀(jì)60年代前期涉及哲學(xué)界的批判所進行的研究，主要集中在對哲學(xué)家楊獻(xiàn)珍冤案的研究上。當(dāng)前學(xué)者對這一問題的研究注重理論闡述，對楊獻(xiàn)珍“合二為一”論基本達(dá)成比較一致的觀點。楊洪林認(rèn)為，在當(dāng)代中國哲學(xué)發(fā)展史上，楊獻(xiàn)珍首次提出“合二為一”思想，并賦予其馬克思主義內(nèi)涵，從而繼承和發(fā)展了古代優(yōu)秀辯證法傳統(tǒng)，豐富了馬克思主義哲學(xué)思想寶庫[4]。也有學(xué)者認(rèn)為1964年爆發(fā)的“一分為二”和“合二為一”的論爭，是斗爭哲學(xué)與和諧哲學(xué)的對立，是革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變在哲學(xué)上的反映。楊獻(xiàn)珍的“合二而一”思想為實現(xiàn)從革命黨哲學(xué)向執(zhí)政黨哲學(xué)的轉(zhuǎn)化架設(shè)了橋梁。萬泉指出：“一分為二”是事物的分化和延續(xù)、選擇和淘汰的過程，維護事物的發(fā)展方向；“合二為一”是信息組合積累過程，是新事物的產(chǎn)生機制，是對舊事物的挑戰(zhàn)、揚棄和創(chuàng)新[5]。

4.對涉及經(jīng)濟學(xué)界的批判所進行的研究。

目前學(xué)術(shù)界對20世紀(jì)60年代前期涉及經(jīng)濟學(xué)界的批判所進行的研究，主要是圍繞著經(jīng)濟學(xué)家孫冶方被批判事件始末以及對他主要經(jīng)濟觀點的闡述上。大多數(shù)研究者對孫冶方在這一時期提出的重視流通的各個環(huán)節(jié)、尊重價值規(guī)律等社會主義經(jīng)濟理論給予了充分肯定，并指出其對社會經(jīng)濟發(fā)展的重大作用。韓金認(rèn)為，價值規(guī)律是孫冶方經(jīng)濟理論研究的重點，學(xué)界對他的理論提出的不同意見引發(fā)了經(jīng)濟學(xué)理論的討論。韓金指出：“價值規(guī)律同國民經(jīng)濟的計劃管理不是相互排斥的，同時也不是各行其是的并行的規(guī)律，國民經(jīng)濟的有計劃按比例發(fā)展，必須是建立在價值規(guī)律的基礎(chǔ)上才能實現(xiàn)。”[6]p12-13也有研究者提出了孫冶方經(jīng)濟理論的缺陷方面。顧能貴認(rèn)為，孫冶方價值規(guī)律理論不徹底，思想不堅定。他指出：孫冶方所講的價值不是市場價值，而只是計算的工具，不需要通過市場的價值波動來起作用；孫冶方強調(diào)用計劃這只看得見的手調(diào)控資源配置和經(jīng)濟運行即可，無須運用市場這只看不見的手[7]。

（三）關(guān)于20世紀(jì)60年代前期意識形態(tài)領(lǐng)域批判所產(chǎn)生的影響的研究。國內(nèi)學(xué)者在對20世紀(jì)60年代前期意識形態(tài)領(lǐng)域批判所產(chǎn)生的影響的研究，重點放在了其與“文化大革命”起源關(guān)系的研究上。研究成果多數(shù)見于“文化大革命”起源的研究中，是作為起源分析的一部分展現(xiàn)的，這方面的研究成果頗豐、學(xué)術(shù)價值也較高。但是對這一時期意識形態(tài)領(lǐng)域批判的影響進行專題性研究不多。國內(nèi)學(xué)者對這一問題的研究基本達(dá)成了比較一致的觀點。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)60年代前期在意識形態(tài)領(lǐng)域的大批判是“文化大革命”的“導(dǎo)火線”。李振霞指出，回顧20世紀(jì)60年代前期國內(nèi)意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭，確實為“文化大革命”的發(fā)動從多方面做了準(zhǔn)備[8]。

三、研究的不足及建議

（一）個案化研究特征明顯，需加強整體性研究。大多數(shù)研究者都以各個領(lǐng)域的典型批判主體為主要研究內(nèi)容，針對性分析、個案分析的研究成果較多，整合性的評價性的研究成果相對比較少，這是因為這一時期在各個領(lǐng)域的批判涉及的范圍廣，在文藝、哲學(xué)、歷史和經(jīng)濟各個領(lǐng)域都有所展現(xiàn)，有相當(dāng)一部分貼近民眾和民間文化。個案研究有利于推動史學(xué)知識的重構(gòu)，對個案的深入研究是進行整合性研究的重要前提和基礎(chǔ)。但是個案研究也會帶來相應(yīng)的弊端，缺乏整體關(guān)聯(lián)性與普遍意義的內(nèi)涵。應(yīng)該注重從宏觀領(lǐng)域把握和解釋歷史，從“總體”上尋找和發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展規(guī)律。對20世紀(jì)60年代前期意識形態(tài)領(lǐng)域的批判應(yīng)該加強整體性研究，同時在個案分析的基礎(chǔ)上加強對具體事物背后的、隱性的和抽象的社會結(jié)構(gòu)和文化形態(tài)的探析。

（二）學(xué)科交叉研究明顯，需加強跨學(xué)科研究。政治學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和哲學(xué)、社會學(xué)甚至心理學(xué)等學(xué)科開始介入這一問題的研究，研究成果也有很大一部分展現(xiàn)在這些領(lǐng)域。對這一問題的研究更應(yīng)該具有跨學(xué)科意識，多學(xué)科、多層次、多角度地進行。在各個學(xué)科的交匯地帶發(fā)現(xiàn)問題，以此在更宏觀的角度進行研究，有助于培育新的學(xué)術(shù)增長點。例如在對批判邵荃麟的研究上，應(yīng)從政治批判和藝術(shù)創(chuàng)作關(guān)系的全新視角解讀這一歷史事件，對當(dāng)今社會如何處理政治與藝術(shù)的關(guān)系具有重大意義。對文藝思想的再評價無論是站在當(dāng)代的還是歷史的角度，對今天的文學(xué)創(chuàng)作來說具有重要的參考價值和指導(dǎo)意義。

（三）研究思路比較單一，需豐富研究方法。對20世紀(jì)60年代前期意識形態(tài)領(lǐng)域批判的研究方法，主要是在所涉領(lǐng)域內(nèi)對被批判者所持觀點，以歷史考察的方法還原事件始末并加以評析，因而研究方法比較單一。學(xué)術(shù)發(fā)展仰賴于學(xué)科理論的充實和研究方法的改進，黨史研究應(yīng)該多元整合，加強地域史和學(xué)術(shù)史研究，不斷豐富研究方法和思路，注重研究的科學(xué)化、規(guī)范化和時代化。搜集文獻(xiàn)史料進行合理化的資源整合，避免造成史料的浪費與遺漏。采訪一些仍然健在的親歷者，進一步搜集口述史料和回憶錄，更能體現(xiàn)歷史的真實。

（四）研究視角較集中，需從新視角增加研究。對20世紀(jì)60年代前期意識形態(tài)領(lǐng)域批判的研究視角，多為以對錯誤批判事件的敘述為切入點，還原歷史并加以評析。今后的研究應(yīng)拓寬研究新視角。一是加強對當(dāng)時遭受錯誤批判學(xué)者和專家的奉獻(xiàn)精神進行研究。在當(dāng)時“左”傾思想比較嚴(yán)重的大環(huán)境下，文藝、史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和哲學(xué)的各個領(lǐng)域始終有學(xué)者和專家等堅持不懈地在其所在領(lǐng)域不懈地堅持真理，對現(xiàn)實不盲從。他們的努力和堅持，對當(dāng)時文藝、史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和哲學(xué)各領(lǐng)域向前發(fā)展起到了積極作用，各個領(lǐng)域仍然取得了成績。因此，對這一時期遭受錯誤批判的學(xué)者和專家的奉獻(xiàn)精神進行研究具有重要的價值和意義。二是從歷史教訓(xùn)和啟示的視角進行研究。站在馬克思主義和當(dāng)代現(xiàn)實的高度，對這一歷史問題進行認(rèn)真總結(jié)，留下這一財富，從中獲得啟示，汲取教訓(xùn)，對于推動我國現(xiàn)代化進程具有現(xiàn)實意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹霞.當(dāng)代中國文學(xué)批評研究（1949—1976）[M].天津：南開大學(xué)出版社，2015.

[2]夏杏珍.試論20世紀(jì)六七十年代兩次文化政策的調(diào)整[J].泰山學(xué)院學(xué)報，2006.

[3]郭德宏，韓鋼.中華人民共和國專題史稿（第2卷）[M].成都：四川人民出版社，2009.

[4]楊洪林.論楊獻(xiàn)珍“合二為一”的民族性及理論價值[J].中南民族大學(xué)學(xué)報，2004（4）.

[5]萬泉.“合二為一”也是辯證法——生命演化過程的啟示[J].東莞理工學(xué)院學(xué)報，2008（2）.

[6]孫冶方.社會主義經(jīng)濟的若干理論問題[M].北京：人民出版社，1979.

[7]顧能貴.孫冶方價值規(guī)律思想的意義及其局限性[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展，2011（12）.

[8]李振霞.60年代意識形態(tài)領(lǐng)域的錯誤批判與“文化大革命”的發(fā)動[J].新東方，2001（2）.

責(zé)任編輯/張榮輝