李冷

一、 何謂“沉默權(quán)”

說起法律中的“沉默權(quán)”，我想在大家的記憶庫(kù)中，最直觀的印象肯定是香港電影中警察抓捕壞人后經(jīng)常說的臺(tái)詞：“你有權(quán)保持沉默……”。香港曾長(zhǎng)期作為英國(guó)的殖民地，接受了英國(guó)的文化輸出，其影響是多方面的，其中包括法律。沉默權(quán)最早產(chǎn)生于17 世紀(jì)的英國(guó)。1641年6月25日，代表資產(chǎn)階級(jí)利益的長(zhǎng)期國(guó)會(huì)頒布法令，確立了“反對(duì)強(qiáng)迫性自證其罪的證言特免權(quán)”。

所謂“沉默權(quán)”，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時(shí)，有保持沉默和拒不回答警察、法官提問的權(quán)利。在西方各國(guó)的刑事訴訟中，大都賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，并且被認(rèn)為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。 但針對(duì)沉默權(quán)的概念，不同的國(guó)家有不同的理解，法律表現(xiàn)形式各不相同，但具體一般分為明示沉默權(quán)與默示沉默權(quán)兩種。明示沉默權(quán)就如我在文章開頭時(shí)所說的香港電影中的橋段，執(zhí)法人員在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問之前，必須明確告知他有保持沉默而不必回答提問的權(quán)利，如果警察或者法官在訊問或?qū)徲嵡皼]有履行該告知義務(wù)，則犯罪嫌疑人、被告人即使作出有罪的供述，也要將該供述作為非法證據(jù)予以排除。默示沉默權(quán)對(duì)于執(zhí)法人員則沒有規(guī)定相應(yīng)的告知義務(wù)，法律中也不會(huì)明顯體現(xiàn)“你有權(quán)保持沉默”等字樣，但犯罪嫌疑人、被告人依法享有“不被強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利。

二、“沉默權(quán)的發(fā)展及適用”

沉默權(quán)在不同地域，不同國(guó)家的表現(xiàn)形式各不相同外，在同一個(gè)國(guó)家不同的時(shí)間段所表現(xiàn)出來的內(nèi)容也有很大的差別。沉默權(quán)歸根結(jié)底是刑事訴訟中的一項(xiàng)幫助犯罪嫌疑人對(duì)抗司法權(quán)利的制度，對(duì)案件的偵破和審訊設(shè)置了巨大障礙。而20世紀(jì)末開始，隨著科技水平的突飛猛進(jìn)，一些具有現(xiàn)代特征的犯罪也開始出現(xiàn)，包括毒品犯罪，恐怖組織犯罪，官員的經(jīng)濟(jì)犯罪等。這些犯罪有許多特點(diǎn)，其一，高智商犯罪，這些罪犯具有很高的智商，反偵察能力強(qiáng)，光是在案件的偵察階段就給我們執(zhí)法人員帶來極大的挑戰(zhàn)；其二，犯罪的地域維度廣，比如販賣毒品、恐怖組織犯罪等，通常是跨國(guó)性質(zhì)的犯罪；其三，對(duì)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定有極大的危害。在國(guó)外的司法實(shí)踐中引援沉默權(quán)制度的往往是那些累犯，慣犯，重大案件的罪犯。而如果再讓這些危害性極大，智商極高的罪犯充分利用好“沉默權(quán)”這塊“護(hù)身符”，那無疑給執(zhí)法人員偵破、審判案件增加難度的同時(shí)，還有可能很難及時(shí)制止?jié)撛诘?、迫切的危險(xiǎn)最后造成嚴(yán)重的后果， 最早確立沉默權(quán)制度的英國(guó)，又是如何調(diào)整自己的沉默權(quán)制度呢？沉默權(quán)自1688年在英國(guó)正式確立后，1848年通過的《約翰杰維斯法》規(guī)定，犯罪嫌疑人必須被告知在審判前的調(diào)查程序中有權(quán)拒絕回答問題，并且警告他，他在審判前審訊中所作的回答可以在審判中用作不利于他的證據(jù)； 1898年通過的《英國(guó)刑事證據(jù)法》也規(guī)定，被告人在審判中享有不被強(qiáng)迫提供不利于自己證據(jù)的權(quán)利；1912年制定的《法官規(guī)則》也再次確認(rèn)警察在訊問犯罪嫌疑人之前，必須告知他享有保持沉默的權(quán)利，否則因此而作的任何供述并不具有法律上的效力。使“明示沉默權(quán)”在英國(guó)正式確立。 從確立開始，反對(duì)的聲音一直存在，其中包括英國(guó)著名法學(xué)家邊沁的觀點(diǎn)：“無罪者絕對(duì)不會(huì)利用這項(xiàng)規(guī)則，無罪者會(huì)主張說出來的權(quán)利，就像有罪者援引沉默權(quán)一樣?！敝钡?994年《警察與刑事證據(jù)法》第62條的修改：“你可以保持沉默，你可以不說任何話。”警察在告知上述兩句話后，還要再說幾句話：“但是，當(dāng)我們提出一些對(duì)你稍后出庭有幫助的問題時(shí)，如果你保持沉默，所提的問題將會(huì)在法庭審理時(shí)作為證據(jù)，這對(duì)你以后的辯護(hù)將會(huì)產(chǎn)生非常不利的影響?！边@一段“但書”，等于是對(duì)受訊問人提出了嚴(yán)正的警告，實(shí)際上是對(duì)被追訴的犯罪嫌疑人施加了相當(dāng)大的壓力，其意義在于要求被訊問人對(duì)警察的提問作出正面的回答。這樣一來，就同原先的沉默權(quán)制度大不相同了，這里不知道會(huì)不會(huì)引起各位對(duì)我國(guó)一句經(jīng)典的刑事訴訟法律精神的聯(lián)想—坦白從寬，抗拒從嚴(yán)。英國(guó)法律的這項(xiàng)修改，個(gè)人理解為在沉默權(quán)的基礎(chǔ)上，加入了辯訴交易權(quán)，雖然法律賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默的權(quán)利，但是執(zhí)法人員還是希望真正的罪犯能夠開口陳述自己的罪行，作為交易換來的是相對(duì)輕一些的刑罰。

雖然沉默權(quán)制度產(chǎn)生在英國(guó)，但美國(guó)著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”將沉默權(quán)推上了一個(gè)極端?！懊滋m達(dá)規(guī)則已經(jīng)變成一組魔術(shù)語言，當(dāng)我們進(jìn)入審判時(shí)，嫌疑人是否自愿做出的供述已經(jīng)不再重要了，重要的只是那些魔術(shù)語言是否在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間被宣讀了。”這句話出自一位辦理連續(xù)搶劫18家銀行案件的警察局長(zhǎng)，在其手下的的警察逮捕到搶劫犯后，以“隨便聊聊”的方式說到案情，自然沒有向其宣讀“米蘭達(dá)告知義務(wù)”，而之后該罪犯的律師以此向法院提出對(duì)犯罪嫌疑人的訊問違反“米蘭達(dá)規(guī)則”，請(qǐng)求法官排除該口供。最后法官裁定，雖然是自愿供述，但是事先沒有告知其“米蘭達(dá)權(quán)利”，所以排除該口供證據(jù)。當(dāng)類似的情況在美國(guó)愈演愈烈的時(shí)候，通過幾起調(diào)審到聯(lián)邦最高法院的案子，“米蘭達(dá)規(guī)則”才有所調(diào)整，具體體現(xiàn)在聯(lián)邦最高法院或某些地方法院通過若干個(gè)案的判決確立了適用“米蘭達(dá)規(guī)則”的一些例外情況，如“公共安全例外”和“搶救被害人例外”。這就是說，如果警察認(rèn)為不對(duì)被捕者立即進(jìn)行訊問將會(huì)危及公共安全，或者危及被害人的生命時(shí)，就可以不向他告知“米蘭達(dá)規(guī)則”而直接對(duì)其進(jìn)行訊問，由此取得的案犯口供，就不算是違法取證。

英美兩個(gè)在沉默權(quán)發(fā)展的問題上很有代表性的國(guó)家，時(shí)至今日對(duì)各國(guó)的沉默權(quán)的調(diào)整，具有很大的指導(dǎo)意義，給予了一些有益的啟示。

三、沉默權(quán)在我國(guó)的具體表現(xiàn)

我國(guó)是否引進(jìn)了“沉默權(quán)制度”？我的答案是肯定的。我國(guó)于1998年10月5日在聯(lián)合國(guó)總部簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，并多次宣布將正式實(shí)施該《公約》。其中第14條第3項(xiàng)“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”便是沉默權(quán)制度在我國(guó)適用的理論基礎(chǔ)。而后在2012我國(guó)《刑事訴訟法》的第二次大修中，第50條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！钡?3條“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！钡囊?guī)定可見，我國(guó)在立法上實(shí)際上提出了沉默權(quán)的問題，在司法實(shí)踐中是以默示沉默權(quán)的形式進(jìn)行適用。包括前文中本人提到的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事訴訟法律口號(hào)，也充分體現(xiàn)了西方國(guó)家在沉默權(quán)基礎(chǔ)上采取的“訴辯交易權(quán)”精神。

早在2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)檢察院推出了《主訴檢察官零口供規(guī)則》，這一《規(guī)則》剛一出臺(tái)，就被許多報(bào)刊炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，一家權(quán)威媒體甚至興奮地歡呼：中國(guó)司法制度中引入了沉默權(quán)！而這份檢察院的內(nèi)部文件取得了多大的效果呢？在短短十個(gè)月后的媒體采訪中，我們得知共辦理200多件案件，采用“零口供”辦理的不到20件。由此我們可以看到所謂的“零口供辦案規(guī)則”所受限制非常多，采用零口供辦案的比例也非常之低。從實(shí)踐角度考慮，零口供辦案具有難度，操作起來肯定會(huì)出現(xiàn)各種各樣的問題；從法律角度考慮，“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”是《刑事訴訟法》中規(guī)定的八種證據(jù)之一，完全摒棄口供不也與我國(guó)制定的法律相違背嗎？

四、沉默權(quán)能否有效遏制刑訊逼供

本人認(rèn)為沉默權(quán)制度對(duì)刑訊逼供的遏制，對(duì)冤假錯(cuò)案的發(fā)生有著非常積極的意義?？诠┰谖覈?guó)所有證據(jù)中占據(jù)主導(dǎo)地位，被稱為“證據(jù)之王”，也一直有著“無供不錄案”的說法。而刑訊逼供無非就是為了套取犯罪嫌疑人的有罪供述，最后導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。沉默權(quán)制度的意義，就是在訴訟程序中對(duì)抗來自司法部門的非法套取口供的手段，要求其必須除口供外還需要收集更多的客觀證據(jù)來證實(shí)犯罪，縮小口供的作用。但是刑訊逼供作為我國(guó)法律上的頑疾之所以長(zhǎng)期存在并且久治不愈，原因是多方面的，單單寄希望于引進(jìn)和完善適合我國(guó)情況的“沉默權(quán)制度”去解決刑訊逼供尚且把問題想得太簡(jiǎn)單。

首先就是我國(guó)自古以來所形成的法律觀念，“殺人償命”這條每個(gè)人都欣然接受的法則深深刻在我們的法律理念中，缺乏寬容、包容的思想，一旦身邊出現(xiàn)命案，辦案機(jī)關(guān)深受來自受害人一方和來自社會(huì)的壓力。再者“殺人償命”，死刑判下來，又剝奪了另一條生命，一旦是冤假錯(cuò)案，最后被害人得到伸冤，但性命已經(jīng)被剝奪無法挽回。

其次，辦案機(jī)關(guān)對(duì)于辦理案件急功近利，“命案必破”口號(hào)的喊出，看似對(duì)人民安全，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的負(fù)責(zé)，實(shí)際上更是一種功利心的間接體現(xiàn)。辦案人員在此等壓力之下，往往會(huì)缺乏很多理性的判斷，“疑罪從無”原則便很難得到實(shí)現(xiàn)。

最后還包括基層辦案條件差，技術(shù)落后，辦案人員素質(zhì)不高，難以通過科學(xué)的技術(shù)手段偵破案件。當(dāng)辦案人員難以收集更多證據(jù)證明犯罪，又迫于各種壓力之下，口供的作用難免被放大，冤假錯(cuò)案的概率便增大。

五、結(jié)語

通過《刑訴法》的修訂，沉默權(quán)制度已經(jīng)在法律中得到具體體現(xiàn)，雖然相關(guān)的司法解釋及配套的制度措施都尚未能完善，但已經(jīng)邁出了重要的第一步。英國(guó)與美國(guó)同樣也都是在不斷的司法實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，找出最適合各自國(guó)家的沉默權(quán)制度，才慢慢將其完善至今。從時(shí)間軸上我們可以看到大量因刑訊逼供造成的冤假錯(cuò)案發(fā)生在上世紀(jì)80年代到90年代這短短20年中，而翻案則普遍發(fā)生在21世紀(jì)初，重大案件缺乏后續(xù)的審核等措施，造成了冤假錯(cuò)案時(shí)間跨度大這一特點(diǎn)，那么隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，偵查技術(shù)的進(jìn)步，法制的完善，現(xiàn)在還有沒有所謂的冤假錯(cuò)案，沉默權(quán)在法律上得到體現(xiàn)后有沒有取得什么可喜的效果，暫時(shí)還是未知數(shù)，但是我們應(yīng)該滿懷信心的期待下一個(gè)十年、二十年。

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘：《中國(guó)式沉默制度之我見—以“美國(guó)式”為參照》，政法論壇，2013年1月第1期.

[2]方仲炳“質(zhì)疑零口供規(guī)則”，《檢查日?qǐng)?bào)》2001年1月8日.

[3]何家弘.《何家弘作品集·法學(xué)文萃系列》，中國(guó)法治出版社 2008 年版.

[4]陳端華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：129.

[5]房保國(guó).刑事證據(jù)潛規(guī)則研討[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版，2010：89.