摘 要：本文從我國《立法法》修訂的內(nèi)容進行分析，通過修訂前與修訂后的法律內(nèi)容的比較分析出我國新修訂的立法法所體現(xiàn)的進步之處、但是，本文也細致地分析了新修訂的立法法所存在的不足，從而全面分析修訂后的法律。

關(guān)鍵詞：立法法；公開；立法主導(dǎo)；設(shè)區(qū)的市；備案

1 《立法法》修改內(nèi)容歸納

2015年3月十二屆全國人大三次會議舉行全體會議，會議經(jīng)表決通過了關(guān)于修改《立法法》的決定。通過修改前后的全本比較歸納出以下幾點。

（一）修改后的立法法確立了立法公開原則

在總則部分第五條增加了“立法公開”的表述，并且在后續(xù)的法條中也做出了規(guī)定各個國家權(quán)力機關(guān)制定的法律法規(guī)必須在具體的網(wǎng)站予以公布的詳細規(guī)定；國家機關(guān)制定的法律案的草案以及說明等應(yīng)當向社會公布。

（二）增加和明確了法律優(yōu)先的范圍

修改后的《立法法》第八條明確規(guī)定：稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度以及非國有財產(chǎn)征用由法律規(guī)定。

（三）對授權(quán)進行了更為明確的限制

新《立法法》第三條、第十三條規(guī)定授權(quán)必須具有時限性，且授權(quán)期限不得超過五年，賦予全國人大及其常委會對行行政管理等領(lǐng)域的特定事項授權(quán)的暫停的權(quán)力。

（四）細化了立法過程的多方參與

常委會立法過程中應(yīng)當保證全國人代表的參與；法律委員會審議法律案是應(yīng)當邀請有關(guān)的專門委員會的成員列席會議；有關(guān)專業(yè)性問題以及有關(guān)重大利益或意見分歧的應(yīng)當召開聽證會；規(guī)定常委會工作機構(gòu)審議前可以對法律案進行評估，以及進一步細化了表決過程中對于爭議的處理。

（五）強調(diào)立法的效率性

新《立法法》規(guī)定了對于多部法律中涉及同類事項的胳臂條款進行修改的合并表決。

（六）進一步加強了立法的體系性

新《立法法》規(guī)定了提案人的法律案應(yīng)當參考其他法律相關(guān)規(guī)定，如果不一致時應(yīng)當予以說明并提出處理意見；規(guī)定與法律規(guī)定的配套規(guī)定應(yīng)當在一年內(nèi)作出；規(guī)定國家機關(guān)之間的年度立法計劃應(yīng)當相互銜接，規(guī)定了專門委員會及常務(wù)委員會工作機構(gòu)對報送備案的規(guī)范性文件的主動審查權(quán)。

（七）對司法解釋做出來一定程度的限制

新《立法法》規(guī)定：能夠作出司法解釋的主體是最高人民檢察院和最高人民法院；規(guī)定了司法解釋的對象是具體的法律條文，并且要符合立法目的、原則、和原意；最后，司法解釋應(yīng)當限時向全國人大常委會備案。

2 立法法修改之優(yōu)點

筆者認為，《立法法》的修改具有以下優(yōu)點：

（一）新《立法法》有利于加強全國人大及其常委會在立法工作中的主導(dǎo)作用

修改后的立法法進一步擴大了法律優(yōu)先的范圍，將稅收基本制度及非國有財產(chǎn)征用歸于法律調(diào)整的范圍，修改后的立法法通過賦予全國人大及其常委會的暫停授權(quán)的權(quán)力進一步限制了行政性法規(guī)打破法律保留的尺度；通過加強各立法機關(guān)的年度立法計劃的銜接進一步提升了全國人大及其常委會在立法工作上的主導(dǎo)作用；對司法解釋的限制也在一定程度上避免了法官造法的現(xiàn)象產(chǎn)生，有利于維護全國人大及其常委會在立法上的主導(dǎo)地位。在中央與地方層面，通過進一步明確設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)的制定范圍和禁止地方性法規(guī)和部門規(guī)章在沒有法律依據(jù)的情況下調(diào)控權(quán)力與義務(wù)的措施，有效地把立法主導(dǎo)權(quán)保留在中央；通過地方性法規(guī)備案制度和有關(guān)的專門委員會及常務(wù)委員會工作機構(gòu)的主動審查制度，進一步保障了全國法律體系的協(xié)調(diào)性。

（二）完善立法程序，有利于提高立法的科學性、民主性與效率性

新《立法法》規(guī)定了具體情形下的全國人大代表的參加制度和聽證會、論證會制度，且做硬性規(guī)定，負責立法的機關(guān)必須召開相應(yīng)的論證會、聽證會或邀請全國人大代表參加。這有利于保障立法參與主體的廣泛性和科學性；法律案的起草、修改的說明硬性的公布日期，有利于民眾了解立法的進度，有利于加強立法過程中民眾的參與和監(jiān)督。規(guī)定了聽證會報告制度，這一制度有利于保障聽證制度不流于形式，并有利于法律草案吸收有效的建議，從而完善法律法規(guī)的內(nèi)容，并使得聽證制度能夠落到實處。常委會工作機構(gòu)的評估有利于提高會議的效率；對法律配套措施出臺時間進行硬性規(guī)定，也是在維護我國法律規(guī)定與實踐的有效銜接。

（三）加強了地方性立法的公平性

新《立法法》將“較大的市”改為“設(shè)區(qū)的市”則擴大了地方性法規(guī)的立法主體，“較大的市”往往是由國務(wù)院認定的，范圍較小，“設(shè)區(qū)的市”則是法律上的行政區(qū)劃，不需要其他國家機關(guān)的進一步認可，其范圍遍及全國。因此，這一規(guī)定將地方性法規(guī)的權(quán)限做了進一步的區(qū)域性平衡。

3 立法法修改之不足

筆者認為，《立法法》修改具有以下不足：

（一）行政法規(guī)的范圍仍沒有得到有效的限制

新修訂的立法法沒有對法律優(yōu)先之外的法律保留做出明確規(guī)定，而將這部分權(quán)力仍舊以全國人大授權(quán)的方式給予國務(wù)院，這樣可能導(dǎo)致的結(jié)果是，造成行政機關(guān)在一定條件下行使了屬于全國人大或全國人大常委會的職權(quán)。這樣不僅有損法律法規(guī)的體系性，對我國民主憲政而言更是巨大的打擊。筆者認為，行政機關(guān)不受法律保留的限制盡管有利于行政機關(guān)的行政效率的提高，但是不利于我國國家機關(guān)之間的地位架構(gòu)和不利于民眾利益的保護。

（二）不能改變司法機關(guān)優(yōu)先使用司法解釋的局面

盡管新《立法法》限制了司法解釋的主體、對象和要求必須備案，但是這并不能取代司法解釋在法律適用過程中往往會被司法機關(guān)優(yōu)先予以適用的情形。筆者認為，立法法應(yīng)當加強完善立法機關(guān)與司法機關(guān)之間有關(guān)立法的溝通機制，架構(gòu)起司法機關(guān)對于法律的違憲審查權(quán)，只有這樣才不至于造成法律規(guī)定被形式化，司法解釋優(yōu)先使用的局面。

（三）召開論證會、聽證會的條件需要進一步明確

新《立法法》規(guī)定在有關(guān)問題專業(yè)性較強、存在重大意見分歧或者涉及利益關(guān)系重大調(diào)整的，需要召開論證會、聽證會的才應(yīng)當召開。因此，筆者認為，有必要將召開論證會、聽證會的條件進行細致的明確，并且，為了防止論證會、聽證會流于形式，應(yīng)當建立起必要的制度予以監(jiān)督，從而達到進一步完善民主立法的要求。

（四）導(dǎo)致我國法律法規(guī)體系冗雜

“設(shè)區(qū)的市”擁有地方立法權(quán)導(dǎo)致地方立法權(quán)的主體過大，這些主體所制定的法規(guī)也就非常龐大，盡管我國有中央備案制度和主動審查制度對不合理的法規(guī)予以糾正，但是，在如此數(shù)量龐大的法規(guī)面前，中央機關(guān)的檢察往往就顯得非常的滯后和作用有限?！霸O(shè)區(qū)的市”所制定的法規(guī)與上級法律法規(guī)相沖突，但是，在備案制度下，全國人大及其常委會很難發(fā)現(xiàn)其中存在的規(guī)范沖突。筆者認為，應(yīng)當進一步限制地方性法規(guī)的制定主體，將其限制在省、自治區(qū)、直轄市一級，并且應(yīng)當進一步加強我國司法獨立和賦予法院對法律法規(guī)的審查權(quán)。

參考文獻

[1]孔曉夢.廣西6市首享地方立法權(quán)[N].中國環(huán)境報，2015-8-19（06）.

[2]李忠峰.2020年前國務(wù)院仍可依據(jù)授權(quán)調(diào)整稅收政策[N].中國財經(jīng)報，2015-03-28（001）.

[3]劉莘、覃慧.論我國“法制統(tǒng)一”的保障體系——兼評修正后《立法法》的有關(guān)規(guī)定[J].江蘇社會科學，2015（04）：161-169.

[4]許梅.點贊頻頻 建議多多 期待滿滿[N].浙江法制報， 2015-03-11（001）.

[5]黃洪旺.我國公眾立法參與的制度化研究[D].福建師范大學博士學位論文，2012.

[6]姜洪.“打包立法”：快不得急不得馬虎不得[N].檢察日報，2015-04-27（005）.

作者簡介

楊金春（1995-），男，土家族，湖北恩施人，南昌大學法學院本科生（憲法與法理方向）。