對(duì)非營(yíng)利組織概念的探析

王妍+劉麗娟

摘要：明確研究對(duì)象是進(jìn)行研究的前提。目前學(xué)界對(duì)非營(yíng)利組織概念界定的觀點(diǎn)不盡相同，主要圍繞名稱表述的合理性問題、非營(yíng)利組織替代名稱的適用領(lǐng)域到組織應(yīng)包含的特性進(jìn)行探析。

關(guān)鍵詞：非營(yíng)利組織；概念表述；組織特性

20世紀(jì)80年代以來，世界上大量涌現(xiàn)了非營(yíng)利組織等類似的社會(huì)團(tuán)體，在彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈或政府失靈、提供公共物品或服務(wù)方面起到了相當(dāng)大的作用。由于不同國(guó)家或地區(qū)文化背景、意識(shí)形態(tài)的不同，因此學(xué)界在有關(guān)非營(yíng)利組織在表述到特性方面的問題上觀點(diǎn)不一。

一、否定詞表述的合理性探析

首先，從非營(yíng)利組織這一名稱的表述上看，這種帶有否定詞的命名相對(duì)于第三部門、民間團(tuán)體等稱謂稍顯籠統(tǒng)、模糊。因?yàn)檫@個(gè)概念表達(dá)的是一種否定含義，主要是強(qiáng)調(diào)自身的存在目的并非是為了營(yíng)利，即此類組織應(yīng)具有非營(yíng)利性，其目的是為了要與企業(yè)進(jìn)行區(qū)分。然而這種否定表述未指出來的部分則可能將涵蓋更多領(lǐng)域。

非營(yíng)利組織這個(gè)名稱的表述是否合理，學(xué)界意見不一。有同意此表述的觀點(diǎn)。比如，美國(guó)學(xué)界認(rèn)為非營(yíng)利組織這一名稱合理，不僅因?yàn)槊绹?guó)是這一概念的發(fā)源地，而且其認(rèn)為無論各類非營(yíng)利組織之間有著多么大的不同，組織的共性都是一樣的，所以用“非營(yíng)利”一詞就可以概括它們的共性。①也有持反對(duì)意見的觀點(diǎn)。比如我國(guó)學(xué)者王紹光認(rèn)為，使用非營(yíng)利組織這個(gè)名詞不太理想，因?yàn)槿藗儠?huì)因?yàn)椤巴纳x而產(chǎn)生誤解”，他建議使用更為中性的“第三部門”這一概念；馬慶鈺也指出，非營(yíng)利組織這種籠統(tǒng)的表述無法區(qū)分組織事業(yè)是由官方開展還是民間主辦。

意識(shí)形態(tài)的不同、社會(huì)發(fā)展的程度高低、政府權(quán)力的大小等因素對(duì)非營(yíng)利組織的發(fā)展具有一定影響，也因此影響到了學(xué)者對(duì)非營(yíng)利組織概念或表述上的判斷，這在兩國(guó)法律的不同界定中也可看出差異。

美國(guó)社會(huì)因?qū)Ψ菭I(yíng)利組織認(rèn)同度較高，其聯(lián)邦稅法對(duì)非營(yíng)利組織的定義因此亦十分明晰。所指的就是那些允許盈利然而卻禁止在組織內(nèi)分配利潤(rùn)的組織。美國(guó)聯(lián)邦政府認(rèn)可的各類非營(yíng)利組織均滿足聯(lián)邦稅法501（a）～（h）的規(guī)定；另外，這類組織還要有一定章程且不參與黨派和政治選舉，符合這些條件的話，這類組織在美國(guó)即為非營(yíng)利組織。

我國(guó)非營(yíng)利組織在法律上定性還不明確，目前沒有專門針對(duì)這類組織本身的法律，而是在行政立法上將其劃分為社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)，它們被統(tǒng)稱為社會(huì)組織，是我國(guó)行政管理的對(duì)象，這也間接表示出我國(guó)在社會(huì)組織的管理角度上更傾向于較為明確的表述方式，對(duì)以否定詞作為組織名稱表述的方式持保留態(tài)度。

本文認(rèn)為，作為當(dāng)今一種社會(huì)形態(tài)的概括，非營(yíng)利組織這個(gè)名稱是合理的。理由有如下兩點(diǎn)：其一，非營(yíng)利組織概念的提出突出了其與政府、市場(chǎng)的區(qū)別。一般來說，非營(yíng)利組織的概念主要應(yīng)用于在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，而政府則屬于政治領(lǐng)域的范疇，因此這個(gè)表述默認(rèn)不包含政府，而“非營(yíng)利”的表述本身就是為了強(qiáng)調(diào)其能夠和市場(chǎng)相區(qū)分，所以非營(yíng)利組織是看似籠統(tǒng)，實(shí)則指向性很明確的表述方式；另外，和一些從宏觀上看更為中性的概念相比，非營(yíng)利組織更能體現(xiàn)出自身的宗旨和性質(zhì)，這是那些表述所不具備的優(yōu)勢(shì)。其二，即使非營(yíng)利組織因各種原因在內(nèi)涵上定性不夠清晰，但就如同美國(guó)學(xué)界所主張的那樣，這類組織的特點(diǎn)基本都是一致的，只是類別不同，不能成為否定一種表述合理性的理由。

二、不同稱謂差異的探析

如上文所提到的，“非營(yíng)利組織”這一表述盡管合理，學(xué)界還是演繹出了其他不同的稱謂，它們雖然基本上都是指政府、市場(chǎng)之外的第三部分社會(huì)空間，但內(nèi)涵中仍有細(xì)微差異。這些概念是否能相互替代，其適用場(chǎng)合都在哪些領(lǐng)域，本部分將對(duì)這些這些問題進(jìn)行論述。

（一）第三部門

第三部門又稱為獨(dú)立部門。這個(gè)概念最初是由美國(guó)學(xué)者萊維特提出的，起因在于政府——市場(chǎng)二分法劃分社會(huì)組織的方式忽略了處于中間的社會(huì)組織。因這些組織既不屬于企業(yè)也不是政府部門，所以他將此類組織統(tǒng)稱為“第三部門”，即政府和市場(chǎng)之外所有類型的組織，因此這一概念更多是在闡述政府、市場(chǎng)和其自身之間的關(guān)系時(shí)使用。和非營(yíng)利組織相比，第三部門這個(gè)表述雖然要表達(dá)的是同一個(gè)意思，但其更適合在國(guó)家層面的宏觀視角上進(jìn)行論述，當(dāng)用于非營(yíng)利組織這種特別性質(zhì)的組織時(shí)外延有可能過大。

（二）草根組織

草根組織一般是指自下而上建立起來的社會(huì)團(tuán)體，這一類組織從產(chǎn)生方式看，是從基層自發(fā)組織起來的；從治理方式看，則基本實(shí)行自治的方式。在英國(guó)，草根組織也被稱為社區(qū)組織，一般是那些規(guī)模小、非正式且不適合注冊(cè)的組織；在我國(guó)，這類組織一般沒有政府的特別支持，但也不受政府的直接控制。它們和政府相比，與普通民眾聯(lián)系更為密切，某種程度上也更能代表部分人群的利益，但一般只能在某一區(qū)域發(fā)揮作用，如村民互助會(huì)。但這個(gè)概念一般只能作為對(duì)發(fā)展中國(guó)家特定組織的非正式稱呼。

（三）民間組織

民間組織又稱為“社會(huì)組織”，這是一個(gè)更為寬泛的表述，涵蓋了社團(tuán)、行會(huì)、草根組織等等。有學(xué)者提出可以用“民間組織”這一名稱來代替非營(yíng)利組織。就這一概念來說，是我國(guó)在管理組織和管理法規(guī)中長(zhǎng)久以來使用的一個(gè)表述。它被提出的目的主要是為了與政府進(jìn)行區(qū)分。但僅從名稱上來看，其只能確定組織背景，不能明確這種組織性質(zhì)是否為營(yíng)利，因此如不解釋清楚內(nèi)涵的話，很容易造成誤解，將其與企業(yè)掛鉤。

（四）非政府組織

很多學(xué)者經(jīng)常將這個(gè)名稱和非營(yíng)利組織替換使用，比如在北美，人們認(rèn)為兩者并沒有太大區(qū)別。但也有觀點(diǎn)指出兩者不是互為替代的關(guān)系，比如薩拉蒙和安海爾指出，非政府組織應(yīng)比非營(yíng)利組織再細(xì)分出兩點(diǎn)屬性，分別是非政府性和非宗教性；李恒光也認(rèn)為，許多非營(yíng)利組織有政府背景，也有的是民辦的非營(yíng)利組織，其中官辦的這類實(shí)體顯然不該稱之為非政府組織，因此非政府組織的邊界要比非營(yíng)利組織更小。還有一些觀點(diǎn)指出非政府組織這一概念主要是想要表達(dá)出一種和國(guó)家、政府平行的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)不受政府支配，不受資本影響，因此這一概念在這些學(xué)者眼中政治意義大于社會(huì)意義，同時(shí)他們并沒有要求一個(gè)非政府組織需要向社會(huì)提供公共產(chǎn)品或服務(wù)，所以也有的學(xué)者認(rèn)為非政府組織應(yīng)該是在政治領(lǐng)域中定義的概念，和在經(jīng)濟(jì)社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域定義的非營(yíng)利組織有所不同?，F(xiàn)在人們一般習(xí)慣于把從事全球活動(dòng)的非營(yíng)利組織稱為非政府組織。②endprint

由此可見，這些概念在使用上應(yīng)該考慮到各自內(nèi)涵上細(xì)微的不同，直接相互替換的話需要考慮使用背景，否則不僅容易混淆，還會(huì)造成謬傳。

三、組織特性的探析

探討非營(yíng)利組織概念時(shí)，通常包含對(duì)其特性的總結(jié)和探討，學(xué)界也經(jīng)常采取歸納組織特性的辦法來規(guī)范非營(yíng)利組織的概念，以對(duì)其有更為全面的認(rèn)識(shí)。目前這方面的觀點(diǎn)還沒有統(tǒng)一，筆者將對(duì)這些認(rèn)識(shí)進(jìn)行分別論述。

當(dāng)前學(xué)界較為流行的是由萊斯特·薩拉蒙和赫爾穆特·安海爾提出的定義：一個(gè)組織具備組織性、民間性、非營(yíng)利性、自治性和志愿性的特點(diǎn)，即為非營(yíng)利組織。這五個(gè)特征具體指：組織性，意味著組織有內(nèi)部規(guī)章制度，有負(fù)責(zé)人，有經(jīng)常性活動(dòng)；民間性，意味著體制上獨(dú)立于政府，既不是政府的一部分也不受制于政府；非營(yíng)利性，意味著組織利潤(rùn)不能分配給所有者和管理者；自治性，意味著組織不受制于政府，也不受制于企業(yè)或其他組織；志愿性，意味著參與組織的活動(dòng)以志愿為基礎(chǔ)。③

日本的重富真一觀點(diǎn)較為不同。他結(jié)合了亞洲國(guó)家的國(guó)情，將薩拉蒙和安海爾的定義做出修正，提出了6個(gè)特征：非政府性、非營(yíng)利性、自發(fā)性、持續(xù)性/形式性和利他性。其中，除了新提出的持續(xù)性/形式性外，他強(qiáng)調(diào)亞洲的多數(shù)國(guó)家屬發(fā)展中國(guó)家，非營(yíng)利組織發(fā)展有救助弱勢(shì)群體的特殊背景，因此利他性成為了一個(gè)重要指標(biāo)；而慈善性則指組織資金是否來自向受益者收費(fèi)之外的其他來源?？梢?，重富真一給出的特征更為嚴(yán)格，突出了亞洲國(guó)家的發(fā)展特點(diǎn)。④

沃爾夫關(guān)注的主要是是非營(yíng)利組織的使命和政策稅收特征，因此他提出非營(yíng)利組織應(yīng)有公共服務(wù)的宗旨、組織本身應(yīng)具有合法的免稅資格和提供捐贈(zèng)人免稅的合法地位，這里可以將之概括為（對(duì)自身和捐贈(zèng)人而言的）免稅性。

臺(tái)灣學(xué)者江明修的界定也涉及到政策稅收特征，但和沃爾夫的界定有所不同。他指出非營(yíng)利組織享有免稅優(yōu)待，但其只是自身免稅，并不是雙向的。

我國(guó)內(nèi)地的學(xué)界在當(dāng)前國(guó)內(nèi)社會(huì)環(huán)境背景下提出了他們對(duì)非營(yíng)利組織的一些理解。比如王名和賈西津在《中國(guó)非營(yíng)利組織：定義、發(fā)展與政策建議》中就指出，定義中國(guó)非營(yíng)利組織需要滿足的基本條件是：不以營(yíng)利為目的且具有正式的組織形式、屬于非政府體系的社會(huì)組織，它們具有一定的自治性、志愿性、公益性或互益性，但并非面面俱到，需要客觀而動(dòng)態(tài)地加以觀察和理解。⑤王冠認(rèn)為，這種動(dòng)態(tài)的視角可以將其概括為時(shí)代性。

可以看出，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)非營(yíng)利組織中的一些共性，如強(qiáng)調(diào)宗旨的非營(yíng)利性、非政府性、突出結(jié)構(gòu)特征的組織性等。但也有一些不同的觀點(diǎn)，這些不同的特性多是因當(dāng)?shù)匕l(fā)展情況而提出的，比如利他性和時(shí)代性就是考慮到發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際現(xiàn)狀而歸納出的；也有一些新觀點(diǎn)，雖然有一定特殊性，但筆者認(rèn)為和其他學(xué)者提出的特性在內(nèi)涵方面并無太大區(qū)別，只是表述不同，比如重富真一提出的持續(xù)性/形式性，和組織性區(qū)別不大，可以歸為一類；還有的特點(diǎn)并不能概括出非營(yíng)利組織本身的性質(zhì)，比如沃爾夫和江明修提出的免稅性代表的是政府賦予的資格，顯然主體并不是非營(yíng)利組織自身，筆者認(rèn)為其不符合界定非營(yíng)利組織的條件。

四、結(jié)語

非營(yíng)利組織這一概念雖采取了否定表述，但指向明確，有其合理之處，在對(duì)替代性稱謂的使用上應(yīng)注意不同概念的內(nèi)涵和適用范圍。另外，非營(yíng)利組織在界定上還應(yīng)總結(jié)歸納其包含的特點(diǎn)，一般來說非政府性和非營(yíng)利性應(yīng)是其不可忽視的特征，組織性則是這一概念的前提，同時(shí)自治性、自愿性較為全面概括了非營(yíng)利組織的本質(zhì)特征和與政府或市場(chǎng)的差異。最后，在我國(guó)發(fā)展背景下，公益性或互益性也應(yīng)適當(dāng)考慮在內(nèi)。

【注釋】

①李恒光.非營(yíng)利組織概念界定的國(guó)際比較[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（01）：41-49.

②唐興霖，周幼平.中國(guó)非政府組織研究：一個(gè)文獻(xiàn)綜述[J].學(xué)習(xí)論壇，2010（01）：49.

③王紹光.多元與統(tǒng)一——第三部門國(guó)際比較研究[M].浙江人民出版社，1999：9-10.

④⑤王名，賈西津.中國(guó)非營(yíng)利組織：定義、發(fā)展與政策建議[C].2006年度中國(guó)汽車摩托車配件用品行業(yè)年度報(bào)告，2006：530-541.

【參考文獻(xiàn)】

[1]何增科.公民社會(huì)與第三部門[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：266.

[2]鄭國(guó)安.國(guó)外非營(yíng)利組織的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略及相關(guān)財(cái)務(wù)管理[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2001：2-3.

[3]王紹光.多元與統(tǒng)一——第三部門國(guó)際比較研究[M].杭州：浙江人民出版社，1999：9-10.

[4]王冠，趙穎.非營(yíng)利組織的再定義[J].北京青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（04）：59-64.

[5]馬慶鈺.對(duì)非政府組織概念和性質(zhì)的再思考[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（04）：40-44.

[6]李恒光.非營(yíng)利組織概念界定的國(guó)際比較[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（01）：41-49.

[7]王名，賈西津.中國(guó)非營(yíng)利組織：定義、發(fā)展與政策建議[C].2006年度中國(guó)汽車摩托車配件用品行業(yè)年度報(bào)告，2006：530-541.

作者簡(jiǎn)介：王妍（1992—），女，吉林長(zhǎng)春人，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院2016級(jí)碩士研究生。研究方向：非營(yíng)利組織管理。

劉麗娟（1967—），女，吉林雙遼人，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。研究方向：非營(yíng)利組織管理。endprint