摘 要 根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效制度為強(qiáng)制性規(guī)范，不得因當(dāng)事人的合意而改變。然而訴訟時(shí)效制度是否具有當(dāng)然的、絕對的強(qiáng)制性值得探究。本文對強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行再剖析，提出我國訴訟時(shí)效制度今后改革的方向：賦予訴訟時(shí)效制度任意性規(guī)范之名，同時(shí)對其任意性適用有所限制，在尊重當(dāng)事人意思自治的同時(shí)保留制度的基本價(jià)值功用。

關(guān)鍵詞 訴訟時(shí)效 強(qiáng)制性 規(guī)范

作者簡介：郅慧，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法、知識產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.154

時(shí)效者，一定的事實(shí)狀態(tài)，繼續(xù)一定期間，而產(chǎn)生一定法律上效果的法律事實(shí)。 時(shí)效具體又分為取得時(shí)效與消滅時(shí)效。訴訟時(shí)效，即是從消滅時(shí)效演化而來。訴訟時(shí)效制度在近現(xiàn)代各文明國家立法進(jìn)程中被廣泛采納，我國也在立法中引入這一制度。關(guān)于該規(guī)范的性質(zhì)，不論是已經(jīng)頒行數(shù)年的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》，抑或是即將生效的《中華人民共和國民法總則》，二者均規(guī)定其為強(qiáng)制性規(guī)范。但訴訟時(shí)效制度是否可因當(dāng)事人的意思自治而進(jìn)行改變或是具有絕對的強(qiáng)制力，學(xué)界眾說紛紜，莫衷一是?；诖耍P者從強(qiáng)制性規(guī)范存在的合理基礎(chǔ)入手，對當(dāng)下民事訴訟時(shí)效制度的強(qiáng)制性進(jìn)行再考察，以期對民事訴訟時(shí)效制度之改革有所裨益。

一、考察之準(zhǔn)備——強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)識

民法是自由的王國，但民法保護(hù)的自由是“枷鎖中的自由” ，是紛繁復(fù)雜的并存中的自由。民法的自由之舞是“帶著鐐銬的舞蹈”。而民法中的強(qiáng)制性規(guī)范正是這種“枷鎖”、“鐐銬”。

從不同的維度、以不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察，民法規(guī)范有多種不同的分類方法。強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范是以規(guī)范對法律行為不同的影響效力為標(biāo)準(zhǔn)而劃分出來的兩種對立的規(guī)范種類。不能根據(jù)當(dāng)事人的意思自治而隨意改變的規(guī)范為強(qiáng)制性規(guī)范，反之，當(dāng)事人能夠選擇適用的規(guī)范為任意性規(guī)范。僅通過概念的方式或許難以讓人對于強(qiáng)制性規(guī)范有一個(gè)形象的認(rèn)識，因而有許多學(xué)者利用類型化的研究方法對該問題進(jìn)行梳理，以探明各種強(qiáng)制性規(guī)范的具體作用與價(jià)值。鐘瑞棟先生將強(qiáng)制性規(guī)范劃分為七類，即資格型強(qiáng)制性規(guī)范、權(quán)限型強(qiáng)制性規(guī)范、要件型強(qiáng)制性規(guī)范、倫理性強(qiáng)制性規(guī)范、政策型強(qiáng)制性規(guī)范、管理型強(qiáng)制性規(guī)范與技術(shù)型強(qiáng)制性規(guī)范。 也有學(xué)者認(rèn)為七分法較為繁雜，于是主張二分法，即將強(qiáng)制性規(guī)范分為效力型強(qiáng)制性規(guī)范與管理型強(qiáng)制性規(guī)范。也有的學(xué)者綜合二分法與七分法，提出三分法，認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)范可分為指導(dǎo)型強(qiáng)制性規(guī)范、禁止型強(qiáng)制性規(guī)范與效力型強(qiáng)制性規(guī)范。

上述學(xué)說都試圖利用類型化的方法對現(xiàn)行法律中的有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行抽象和總結(jié)，均具有一定合理性基礎(chǔ)。但是，研究強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)就在于當(dāng)事人究竟是否可以以合意變更法律的相關(guān)規(guī)定，筆者大膽設(shè)想，或許可以直接從強(qiáng)制性規(guī)范的合理性基礎(chǔ)進(jìn)行研究，從而對法律規(guī)范是否具有強(qiáng)制性根基進(jìn)行考量，進(jìn)而助力于相關(guān)立法與司法實(shí)踐，或可事半功倍。

二、 考察之前提——強(qiáng)制性規(guī)范的合理性基礎(chǔ)

如前所述，強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)置初衷乃是為自由套上“枷鎖”與“鐐銬”，使個(gè)人的自由與社會的和諧處于一種平衡的狀態(tài)，換言之，即是公力對于私人領(lǐng)域的干涉。然而這種干涉只有出于必要時(shí)才得以成立，其應(yīng)是一種被動的干預(yù)，是一種“不得不”的介入。這種干預(yù)與介入，需控制在一定的范圍之內(nèi)，惟其如此，才能最大程度地實(shí)現(xiàn)私法自治，才能在公益與私益之間保持一種動態(tài)的平衡。而強(qiáng)制性規(guī)范存在的合理性基礎(chǔ)就在于此。

縱觀民法各類規(guī)范，具有強(qiáng)制性之合理內(nèi)核的規(guī)范大致可以分為兩類，一類為絕對合理型強(qiáng)制性規(guī)范，另一類為相對合理型強(qiáng)制性規(guī)范。

（一）絕對合理型強(qiáng)制性規(guī)范

絕對合理型強(qiáng)制性規(guī)范主要指因與國家、社會、他人之利益有涉而與生俱來地具有強(qiáng)制性的規(guī)范。這種規(guī)范的存在是對于個(gè)人自由的限制，這種限制是為了實(shí)現(xiàn)各類自由的和諧，從而實(shí)現(xiàn)自由的最大化。各國民法中關(guān)于誠實(shí)信用、公序良俗等原則的規(guī)定為這一類型的典型代表。我國《物權(quán)法》、《合同法》中關(guān)于民事交易過程中善意第三人的保護(hù)制度也是基于保護(hù)交易安全，維護(hù)社會穩(wěn)定之考量，再如民事行為無效、民事行為可變更可撤銷相關(guān)制度的規(guī)定也系維護(hù)社會公共利益始為必要。此種類型的強(qiáng)制性規(guī)范較為普遍，在此不再贅述。

（二）相對合理型強(qiáng)制性規(guī)范

這種類型的規(guī)范主要涉及立法模式構(gòu)建，立法技術(shù)等相關(guān)問題。這種強(qiáng)制性規(guī)范的合理性基礎(chǔ)是后天由人為因素所賦予的。例如我國法律中關(guān)于民事主體資格、民事權(quán)利能力、民事行為能力等相關(guān)制度的設(shè)計(jì)，再如《物權(quán)法》中關(guān)于物權(quán)客體種類的界定，又如《擔(dān)保法》中關(guān)于擔(dān)保種類的設(shè)定與其相關(guān)要件的規(guī)定。這類強(qiáng)制性規(guī)范旨在為民法構(gòu)建一套游戲規(guī)則，在設(shè)定的規(guī)則之內(nèi)，當(dāng)事人可以依法享有各種自由，行使自己在私法領(lǐng)域中的自治。這類規(guī)則存在的價(jià)值，正如要進(jìn)行足球比賽，必然首先要擺好球門，畫好底線、邊線、禁區(qū)一樣通俗簡單。但由于這套規(guī)則的強(qiáng)制性并非天然形成，而是基于理性社會對于規(guī)則的認(rèn)識水平而制定，因而并不具有絕對的合理性。社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，社會關(guān)系勢必漸趨新型化、復(fù)雜化，與此同時(shí)，法學(xué)研究的進(jìn)步也必然導(dǎo)致立法技術(shù)的改進(jìn)與提升。在此情形下，這類強(qiáng)制性規(guī)范若僵化停滯，其合理性將不復(fù)存在。一言以蔽之，這類強(qiáng)制性規(guī)范具有歷史局限性，只有在變化發(fā)展中不斷進(jìn)行更新才能維持其強(qiáng)制性的合理基礎(chǔ)。

三、 考察之重點(diǎn)——訴訟時(shí)效強(qiáng)制性探究

當(dāng)前我國訴訟時(shí)效制度系屬強(qiáng)制性規(guī)范，但談及其是否具有強(qiáng)制性規(guī)范的合理基礎(chǔ)，筆者以為可以在前文論述的基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行研究。如前所述，強(qiáng)制性規(guī)范的合理基礎(chǔ)可以分為絕對合理和相對合理兩種類型，訴訟時(shí)效制度是否屬于這兩種類型？

（一）絕對合理性基礎(chǔ)之否定

從歷史層面考察，訴訟時(shí)效制度的出現(xiàn)實(shí)則為歷史之偶然。 羅馬法對債權(quán)采取永久保護(hù)主義，民事訴訟通常沒有固定期限，這為審判帶來了諸多不便，基于此，每個(gè)裁判官在上任之初都會對這一年度所接受訴訟的條件做以公示，又因?yàn)槊總€(gè)裁判官的任期只有一年，這就相當(dāng)于給訴訟提出了期限上的要求，此之謂訴訟時(shí)效制度的濫觴。由此而言，訴訟時(shí)效制度的產(chǎn)生并不具有深厚的社會基礎(chǔ)，具有一定的偶然性，與涉及公益之說風(fēng)馬牛不相及。

從價(jià)值的層面考察，訴訟時(shí)效制度的目的價(jià)值是否涉及公益也需進(jìn)行再討論。臺灣著名學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度存在的理由主要有四：其一為保護(hù)債務(wù)人，避免因時(shí)日久遠(yuǎn)，舉證困難，致遭受不利益；其二為尊重現(xiàn)存秩序，維護(hù)法律平和之需要；其三則認(rèn)為在權(quán)利上之睡眠者，不值保護(hù)；其四為簡化法律關(guān)系，減輕法院負(fù)擔(dān)，降低交易成本。 上述觀點(diǎn)或可基本涵蓋訴訟時(shí)效制度的價(jià)值基礎(chǔ)，然而這些基礎(chǔ)是否與公益相聯(lián)系，仍值得細(xì)細(xì)推敲。不論是保護(hù)債務(wù)人免受長期不行使之債權(quán)之困擾，亦或是督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，并不能找到公益的影子。債權(quán)作為一種相對權(quán)，其法律關(guān)系僅關(guān)乎債權(quán)人與債務(wù)人兩方利益：是否行使債權(quán)，何時(shí)行使債權(quán)，如何行使債權(quán)，乃是債權(quán)人的權(quán)利范疇，無礙于國家、社會以及他人的利益。關(guān)于維護(hù)現(xiàn)存秩序的考慮，更多的是涉及到與訴訟時(shí)效相對應(yīng)的取得時(shí)效制度，取得時(shí)效制度中由于有第三人的參與涉及到他人利益而有維護(hù)現(xiàn)存秩序之功用，至于訴訟時(shí)效制度，則不可同日而語。最后談到減輕法院工作壓力，減少證據(jù)收集的困難，此系對于效率的追求。不可否認(rèn)的是，訴訟時(shí)效制度一定程度上確實(shí)起到了提高司法效率的作用。但司法救濟(jì)作為保障權(quán)利人利益的最后一道防線，其核心價(jià)值應(yīng)該是公平而非效率，通過時(shí)效制度渴望達(dá)到效率的提升確有矯枉過正之嫌。

綜上所述，從訴訟時(shí)效制度的歷史與價(jià)值層面考察，認(rèn)為其具有公益色彩缺乏有力的論據(jù)。

（二）相對合理性基礎(chǔ)之否定

因訴訟時(shí)效制度不當(dāng)然涉及公益，其顯然不具有強(qiáng)制性規(guī)范的絕對合理性基礎(chǔ)。隨之產(chǎn)生的是另一個(gè)命題——訴訟時(shí)效制度或具有強(qiáng)制性規(guī)范的相對合理性基礎(chǔ)。在前面的論述中，這類具有相對合理性的強(qiáng)制性規(guī)范唯有與時(shí)俱進(jìn)，適時(shí)進(jìn)行調(diào)整和改變才能使其具有合理的基礎(chǔ)。由此也可推知，在一定的時(shí)期具有合理性的強(qiáng)制性規(guī)范在另一時(shí)期可能會喪失合理性基礎(chǔ)，反之，一度系屬任意性規(guī)范之規(guī)則也或因時(shí)代的變化發(fā)展而具備強(qiáng)制性規(guī)范的合理內(nèi)核。

訴訟時(shí)效制度這一現(xiàn)存強(qiáng)制性規(guī)范，是否具有相對合理性需要綜合該制度的目的價(jià)值、現(xiàn)實(shí)功用進(jìn)行權(quán)衡。在應(yīng)然的目的價(jià)值層面，前文在訴訟時(shí)效制度的價(jià)值考察中已經(jīng)提及；在實(shí)然的現(xiàn)實(shí)功用層面，根據(jù)近年來的司法實(shí)踐，該制度的效用可謂乏善可陳。訴訟時(shí)效制度本為避免債務(wù)人免受債權(quán)人長期不行使債權(quán)之困擾而設(shè)計(jì)，實(shí)則淪為一些債務(wù)人逃避債務(wù)的工具；訴訟時(shí)效制度本旨在督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，實(shí)則使一些權(quán)利人由于時(shí)效期間過短而喪失行使權(quán)利的機(jī)會；訴訟時(shí)效制度初衷在于維護(hù)社會秩序的相對穩(wěn)定，實(shí)則使一些債權(quán)人因喪失公力救濟(jì)請求權(quán)而采取極端的方式追索債務(wù)進(jìn)而影響社會穩(wěn)定。訴訟時(shí)效制度的現(xiàn)實(shí)功用可見一斑。凡此種種均說明訴訟時(shí)效制度已然不具有一個(gè)平穩(wěn)的、良好的游戲規(guī)則之作用，其具有強(qiáng)制性規(guī)范相對合理性基礎(chǔ)的命題也不攻自破。

四、考察之目的——我國訴訟時(shí)效制度未來之路

訴訟時(shí)效制度既不因涉及公益而具有強(qiáng)制性規(guī)范當(dāng)然的絕對的合理性基礎(chǔ)，也因其效果與初衷相悖而失去了強(qiáng)制性規(guī)范的相對合理性基礎(chǔ)，因而訴訟時(shí)效制度并不當(dāng)然的、絕對的具備強(qiáng)制性規(guī)范的合理內(nèi)核。

放眼世界范圍內(nèi)，從比較法層面進(jìn)行考察，民事訴訟時(shí)效制度之任意性立法傾向已成趨勢。 《德國民法典》規(guī)定“時(shí)效不得以法律行為排除或加重之。但時(shí)效之減輕，尤其是時(shí)效期間之縮短，則許可之”。 2008年《法國民法典》修正后，規(guī)定“當(dāng)事人可以協(xié)議縮短或延長時(shí)效期間，亦可協(xié)議在法定的時(shí)效中止與中斷事由之外增加其他事由”。 《國際商事合同通則》則規(guī)定“當(dāng)事人可以修改時(shí)效期間，但是不得將一般時(shí)效期間縮短至不足一年；將最長時(shí)效期間縮短至不足四年；將最長時(shí)效期間延長超過十五年”。

不論是從理論層面探究還是從實(shí)踐角度觀察，訴訟時(shí)效制度任意性立法都為必然之舉。然而放寬訴訟時(shí)效制度強(qiáng)制性的限制，并不等同于徹底拋棄訴訟時(shí)效制度，也不等于完全將訴訟時(shí)效放任由當(dāng)事人隨意約定。根據(jù)我國的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，在賦予訴訟時(shí)效制度任意性規(guī)范之名的同時(shí)，也需要對其任意性適用有一定限制，給予當(dāng)事人一定的選擇空間，在尊重當(dāng)事人意思自治的同時(shí)保持訴訟時(shí)效制度的基本價(jià)值功用，在“干預(yù)”與“自治”之間尋求一個(gè)相對完美的平衡。

注釋：

王澤鑒.民法總則（增訂版）.北京：中國政法大學(xué)出版社.2001.516-517.

鐘瑞棟.民法中的強(qiáng)制性規(guī)范.北京：法律出版社.2009.186-187.

鄭永寬.訴訟時(shí)效強(qiáng)制性的反思.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2010（4）.43-44.

梁慧星.民法總論.北京：法律出版社.2011.247-248.