呂青林+金善科

發(fā)明實(shí)質(zhì)審查過程中，申請人須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對審查意見通知書進(jìn)行答復(fù)，提交意見陳述書。在意見陳述書中，申請人可以對不認(rèn)同的審查意見進(jìn)行爭辯，指出審查意見的欠妥之處，陳述自己的意見?？梢哉f，意見陳述書是申請人向?qū)彶閱T除專利申請說明書之外又一揭示專利申請的技術(shù)背景、技術(shù)內(nèi)涵和技術(shù)價(jià)值的重要途徑。

一、答復(fù)審查意見通知書常見問題

1.文本提交錯(cuò)誤

例如，將某些專利申請的意見陳述書和修改替換頁交錯(cuò)交混。

2.無意見陳述書或無實(shí)質(zhì)性內(nèi)容

例如，無意見陳述書，或雖提交意見陳述書，但在意見陳述書中僅僅陳述了修改方式或修改位置。

3.答非所問

例如，針對權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的審查意見，給出了權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的意見陳述。

4.“無的放矢”，重點(diǎn)不突出

有些申請人不對審查意見通知書進(jìn)行認(rèn)真閱讀分析，雖然陳述了很多意見，但始終沒有抓住問題的本質(zhì)，沒有對核心問題提出自己的意見。還有的申請人，能抓住問題的本質(zhì)，也對核心問題陳述了自己的意見，但其有一個(gè)錯(cuò)誤的思想，認(rèn)為陳述的內(nèi)容越多越有說服力，越能被審查員接受。在這種錯(cuò)誤思想的影響下，不管是主要問題還是次要問題，申請人都面面俱到，平均發(fā)力，一一陳述意見進(jìn)行爭辯，沒有突出重點(diǎn)，沖淡了申請人對主要問題的意見陳述在審查員心中的分量。

二、答復(fù)審查意見陳述書技巧淺析

對于權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，或沒以說明書為依據(jù)，及獨(dú)立權(quán)利要求缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征等，這些審查意見比較容易答復(fù)。申請人站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，如果認(rèn)為審查員的審查意見正確，就作出相應(yīng)修改以克服相應(yīng)缺陷，若申請人不接受審查意見，應(yīng)陳述有關(guān)意見，給出不接受的理由。對于權(quán)利要求不具備新穎性的審查意見，申請人首先確定審查員在評述時(shí)是否采用了“單獨(dú)對比”的原則，事實(shí)認(rèn)定是否正確，現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明專利申請的技術(shù)領(lǐng)域，所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果等方面是否實(shí)質(zhì)相同。只要上述條件任意一個(gè)不成立，申請人應(yīng)就該不成立的條件質(zhì)疑審查員的審查意見，進(jìn)行權(quán)利要求具備新穎性的意見答復(fù)。對于權(quán)利要求和說明書的修改超出了原權(quán)利要求和說明書的記載范圍的審查意見，申請人應(yīng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，核查修改的內(nèi)容是否記載在原權(quán)利要求書和說明書中，或者是否能由原權(quán)利要求書和說明書所記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地得到。如果有記載或者能直接、毫無疑義地得到，那么所作的修改沒有超出原權(quán)利要求和說明書的記載范圍，申請人在意見陳述書中應(yīng)指出修改內(nèi)容的出處或陳述為什么能直接地、毫無疑義地得到。對于說明書沒有對發(fā)明作出清楚、完整的說明，以致所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能實(shí)現(xiàn)的審查意見，申請人首先應(yīng)清楚審查員認(rèn)為說明書沒有對發(fā)明作出清楚、完整的說明具體指的是哪方面的內(nèi)容，然后從該內(nèi)容是否清楚、完整，該內(nèi)容是否是解決技術(shù)問題的必要技術(shù)手段，該內(nèi)容是否為現(xiàn)有技術(shù)等方面進(jìn)行分析、核實(shí)。如果申請人認(rèn)為該內(nèi)容清楚完整，不為必要技術(shù)手段和為現(xiàn)有技術(shù)，那么，申請人應(yīng)基于這些方面進(jìn)行詳細(xì)說理，給出說明書對發(fā)明作出清楚、完整的說明，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的意見陳述。

相對其他形式審查意見通知書的答復(fù)，創(chuàng)造性審查意見通知書的答復(fù)在整個(gè)專利審查過程中所起的作用最為重要，其經(jīng)常左右著專利審查的走向。因此，創(chuàng)造性審查意見通知書的答復(fù)是個(gè)重點(diǎn)，同時(shí)也是個(gè)難點(diǎn)。下面著重對創(chuàng)造性審查意見通知書的答復(fù)技巧進(jìn)行粗淺的討論。

（1）仔細(xì)閱讀審查意見通知書，檢查審查意見通知書中所涉及的事實(shí)、證據(jù)是否存在錯(cuò)誤。審查員作為所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，對專利申請技術(shù)方案的理解可能沒有申請人透徹、清楚，也就是說，審查員對專利申請技術(shù)方案的理解可能存在偏差或錯(cuò)誤，這可能直接導(dǎo)致審查員事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。如果審查意見通知書中存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，申請人針對此進(jìn)行意見陳述，會收到事半功倍的效果。當(dāng)然，除上述情況外，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤可能也存在于證據(jù)當(dāng)中。比如，對比文件中沒有公開的事實(shí)，審查員認(rèn)為公開了，或者由于審查員的疏忽，對比文件的公開日期晚于專利申請的申請日或優(yōu)先權(quán)日，不能構(gòu)成專利申請的現(xiàn)有技術(shù)。

（2）判斷要求保護(hù)的發(fā)明是否具有創(chuàng)造性，就是要判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，通常按照三個(gè)步驟進(jìn)行：①確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；②確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題；③判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。其中第三步是評判一個(gè)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的關(guān)鍵一步，也是申請人爭論的重點(diǎn)。首先，針對審查員給出的審查意見，申請人應(yīng)從技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果等方面認(rèn)真對專利申請和現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對，看現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果是否與專利申請存在差異。如果存在差異，要著重研究這種差異是否導(dǎo)致專利申請相對于現(xiàn)有技術(shù)是否是顯而易見的。其次，針對審查員給出的審查意見，申請人應(yīng)仔細(xì)研讀權(quán)利要求相對于最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，查看審查員在評述區(qū)別特征時(shí)，是否割裂了區(qū)別特征之間的聯(lián)系，孤立地考慮各個(gè)特征所起的作用，而忽略了區(qū)別特征作為整體所起的作用。如果是，申請人應(yīng)著力陳述區(qū)別特征整體所起的作用，所解決的技術(shù)問題以及達(dá)到的技術(shù)效果。最后，針對審查員給出的審查意見，著重查看區(qū)別特征是否被其他現(xiàn)有技術(shù)公開，是部分公開還是全部公開。如果公開了，要著重查看區(qū)別特征在其他現(xiàn)有技術(shù)中所起的作用，是否與其在本專利申請中所起的作用相同。如果不相同，要著重陳述所起的作用不同，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)將其他現(xiàn)有技術(shù)中公開的技術(shù)特征，應(yīng)用于最接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決其存在的技術(shù)問題。對于沒被其他現(xiàn)有技術(shù)公開而被審查員認(rèn)定為公知常識的技術(shù)特征，申請人應(yīng)仔細(xì)核實(shí)該沒被公開的技術(shù)特征是否為公知常識。技術(shù)特征是否為公知常識與該技術(shù)特征的應(yīng)用領(lǐng)域直接相關(guān)，有些特征在某些領(lǐng)域?yàn)楣ＷR，但在某些領(lǐng)域的應(yīng)用卻不是公知常識。另外，多個(gè)公知常識的結(jié)合可能會帶來新的技術(shù)效果，解決了新的技術(shù)問題，也就是說，多個(gè)公知常識的結(jié)合不一定還是公知常識。對于這些，申請人在答復(fù)審查意見通知書時(shí)都應(yīng)該注意。

一份質(zhì)量上乘的意見陳述書是審查員對發(fā)明專利申請作出客觀、公正審查的一個(gè)有力保證。申請人應(yīng)站在所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度，基于客觀事實(shí)，結(jié)合文中所提及的答復(fù)技巧認(rèn)真分析審查意見通知書，依法作出有理有據(jù)的意見陳述，為自己的權(quán)益進(jìn)行合理爭辯。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2]薛晨光.答復(fù)發(fā)明專利審查意見通知書有門道[J].中國發(fā)明與專利，2007（8）.endprint