李晨瑛

【摘要】我國《民事訴訟法》對(duì)民事抗訴制度含義作出了解釋，即由人民檢察院向人民法院提出抗訴，要求法院對(duì)確有錯(cuò)誤，已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事案件判決、裁定進(jìn)行再審。在2012年《民事訴訟法》修改中，對(duì)民事抗訴制度也作出了修改并增加了新內(nèi)容，2015年民訴司法解釋隨之出臺(tái)，使得法院、檢察院、當(dāng)事人三者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加明確。但隨著社會(huì)需求的日益增加，民事抗訴制度仍需不斷完善。文章認(rèn)為在民事抗訴制度中，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)盡快解決抗訴事由、調(diào)查取證范圍、抗訴審級(jí)漏洞等問題，以此來推進(jìn)我國民事抗訴制度的重構(gòu)。

【關(guān)鍵詞】民事抗訴制度；法理分析；問題與不足；構(gòu)想

一、民事抗訴制度的法理分析

在民事訴訟中，司法公正是其價(jià)值追求，人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，在審理案件時(shí)，不免會(huì)受到自己以及外部的影響，而自身又無法起到有效的監(jiān)督作用，導(dǎo)致個(gè)別案件裁判結(jié)果的不公。此時(shí)，就需要人民檢察院行使國家賦予的抗訴權(quán)，要求人民法院對(duì)確有錯(cuò)誤的已經(jīng)生效的裁判進(jìn)行再審。依據(jù)我國法律規(guī)定，當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請(qǐng)人民檢察院抗訴和人民檢察院主動(dòng)提起抗訴是啟動(dòng)抗訴程序的主要方法。這其中涉及到的主體之一即檢察官，在民事抗訴中扮演著重要的角色。檢察官在民事訴訟中的主體資格，來源于其為社會(huì)公共利益的代表的身份，故而有訴權(quán)、抗訴權(quán)以及啟動(dòng)再審的權(quán)力。檢察官作為“監(jiān)督者”進(jìn)行抗訴的主體資格，是基于其憲政架構(gòu)中作為國家法律守護(hù)者的角色，基于“法律的利益”，監(jiān)督審判權(quán)在憲法授權(quán)的范圍內(nèi)行使。不過，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》賦予檢察院基于事實(shí)錯(cuò)誤啟動(dòng)再審，與其法律監(jiān)督者的角色不符。在大陸法系國家，檢察官在身份相關(guān)的案件中，如宣告婚姻無效和當(dāng)事人無行為能力、宣告破產(chǎn)、收養(yǎng)等訴訟，特別是在因刑事犯罪而致使民事訴訟無效的案件中，檢察官享有在任何階段介入訴訟的權(quán)利。在美國，檢察官作為政府利益的代理人，在涉及政府與其他民事主體之間的糾紛中都享有訴訟主體資格，不過在此情形下，檢察官的身份并不是審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督者，而是享有當(dāng)事人的資格和權(quán)利，檢察官的介入以及包括再審在內(nèi)的訴訟程序的根據(jù)不是審判“監(jiān)督”權(quán)，而是公共利益訴權(quán)。我國檢察院的抗訴權(quán)在一定意義上與他國有著相似的功能，但在總體來講，還是有差距的。

二、我國民事抗訴制度的不足與完善

雖然修改后的《民事訴訟法》比較系統(tǒng)全面地完善了民事抗訴制度，但根據(jù)實(shí)際情況，還是存在許多遺漏和不足之處，這非常不利于當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)損壞國家司法公信力。對(duì)此，筆者提出以下問題。

（一）抗訴事由的不足

我國《民事訴訟法》規(guī)定的具體抗訴事由范圍較小，有待于優(yōu)化擴(kuò)大。修改后的《民事訴訟法》對(duì)人民檢察院民事抗訴的事由增加了一項(xiàng)對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督。為了更好地規(guī)范抗訴制度，進(jìn)一步完善了調(diào)解書的抗訴事由，對(duì)確有錯(cuò)誤的調(diào)解書，賦予了人民法院啟動(dòng)再審的權(quán)力，當(dāng)調(diào)解書發(fā)生了“損害國家利益、損害社會(huì)公共利益”的情形時(shí)，人民檢察院可以依法行使對(duì)于調(diào)解書的監(jiān)督權(quán)。此外，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的解除婚姻關(guān)系的調(diào)解書是否可以申請(qǐng)?jiān)賹?，?02條作出了明確的否定規(guī)定，第201條繼續(xù)保留了當(dāng)事人對(duì)有證據(jù)證明違反自愿平等原則或者違反法律之規(guī)定的調(diào)解書的再審申請(qǐng)的權(quán)利。由此就產(chǎn)生了一個(gè)問題，即對(duì)于違反自愿平等原則、調(diào)解書內(nèi)容不合法，人民檢察院是否有抗訴權(quán)，法律對(duì)此沒有作出規(guī)定。根據(jù)法律應(yīng)有的精神和價(jià)值，筆者認(rèn)為，該答案是否定的。理由主要有以下幾點(diǎn)：首先，法律條文有明確規(guī)定，即檢察院主要的法律監(jiān)督權(quán)是對(duì)損害國家、社會(huì)共同利益的且已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書提出抗訴；其次，依據(jù)我國法律精神，“事后監(jiān)督”是檢察監(jiān)督權(quán)的首要原則，也就是說檢察院行使監(jiān)督權(quán)，針對(duì)的應(yīng)該是已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書，而不是對(duì)還未生效的法律文書的監(jiān)督。最后，基于我國國情，調(diào)解已經(jīng)成為我國法院審理民事案件的方式之一，既然它有利于糾紛的解決，就不可避免地存在缺陷，在調(diào)解過程中，不免存在雙方當(dāng)事人為了有效解決矛盾而互相作出讓步，具體是否違反自愿原則，如果深究，往往只有當(dāng)事人自己清楚，雖然法院的判決是在事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，也無法完全排除錯(cuò)誤因素。另外，若一方當(dāng)事人在調(diào)解完成后因其他原因又反悔的，此時(shí)檢察院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)加入并進(jìn)行干預(yù)，這無疑對(duì)調(diào)解的另一方當(dāng)事人是不公的，同時(shí)也造成了司法資源的浪費(fèi)，更是違背了調(diào)解機(jī)制有效快速地解決糾紛的精神。

（二）調(diào)查取證范圍的保守

我國《民事訴訟法》所規(guī)定的檢察院的調(diào)查取證權(quán)限過于限制，不足以適應(yīng)不斷變化發(fā)展的新情況?！睹袷略V訟法》第210條用法律條文的形式確立了檢察院的調(diào)查取證權(quán)，但不得不承認(rèn)的是，檢察院的調(diào)查取證權(quán)范圍仍然過于狹窄。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院的相關(guān)規(guī)定可知，如果檢察院想用調(diào)查取證權(quán)就必須滿足三個(gè)先前條件。我國的民事抗訴制度中，檢察院的調(diào)查取證權(quán)是非常有限的，在某些特殊的情況下是沒有調(diào)查取證權(quán)的，其范圍過于狹小，不足以適應(yīng)不斷變化發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)和新時(shí)代的要求，不利于新情況發(fā)生時(shí)問題的解決，更不利于新法的發(fā)展和完善。因此，應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)展檢察院的調(diào)查取證權(quán)，簡化先前條件，對(duì)于調(diào)查取證的對(duì)象和內(nèi)容都可放寬規(guī)定，例如可以參考美國關(guān)于“法庭之友”制度的規(guī)定，同時(shí)也可對(duì)特殊情形的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行具體明確的規(guī)定。

（三）抗訴審級(jí)的漏洞

在民事審判監(jiān)督活動(dòng)中，對(duì)于審級(jí)問題，通常來說，案件的事實(shí)部分原則上由下級(jí)人民法院進(jìn)行審理，而對(duì)于法律的適用問題，一般是由上級(jí)人民法院負(fù)責(zé)。當(dāng)檢察院提起抗訴，民事訴訟法第211條規(guī)定了由下一級(jí)人民法院進(jìn)行再審的一般情形。但在司法實(shí)踐中，依據(jù)該條款的規(guī)定解決審級(jí)問題仍存在漏洞。筆者提出以下問題：在抗訴實(shí)踐中，抗訴所援引的事由大多數(shù)不僅含有事實(shí)類事由，而且也包含程序事由或者法律適用等，既涉及實(shí)體，也涉及程序。在發(fā)生多種事由存在的情形時(shí)，是否允許移交下一級(jí)人民法院進(jìn)行審理，在司法實(shí)踐中，人民法院采取的態(tài)度一般是，無論在抗訴書中是否援引事實(shí)類事由，只要經(jīng)審查，其中存在事實(shí)類理由，原則上就可以移交下一級(jí)人民法院進(jìn)行審理，但是在法律中并沒有對(duì)此明確地規(guī)定。筆者認(rèn)為，答案應(yīng)該是肯定的，具體分析如下：首先，不排除該類案件在事實(shí)事由上可能存在錯(cuò)誤，在移交下一級(jí)人民法院進(jìn)行審理時(shí)，對(duì)案件進(jìn)行全面審查，有助于查清案件事實(shí)，同時(shí)與民事審判監(jiān)督程序?qū)徏?jí)設(shè)置的規(guī)定不>中突。另外，有的檢察機(jī)關(guān)更傾向于將抗訴案件留在上級(jí)人民法院，這樣即便案件有事實(shí)錯(cuò)誤，在抗訴書中也不援引，而是提起其他類抗訴事由，這樣不僅可以大量減少一些案件發(fā)回原審人民法院再審的情形，同時(shí)抗訴審級(jí)等問題在一定程度上也可以得到解決。從而更好地維護(hù)訴訟當(dāng)事人的利益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，從而形成社會(huì)、公民學(xué)法、守法、懂法、用法的良好局面。endprint

三、我國民事抗訴制度發(fā)展的構(gòu)想

在涉及實(shí)體權(quán)利時(shí)要有足夠的資源及力量確保實(shí)體公正，能夠從根本上解決實(shí)體不公等問題，有效控制、減少糾紛。在程序中，完善抗訴制度是關(guān)鍵，制定合法的程序時(shí)，也要考慮“理”，盡可能的制訂出一套“合法又合理”的民事抗訴制度。實(shí)體和程序同時(shí)出發(fā)，制定出嚴(yán)謹(jǐn)、有序的民事抗訴制度，既樹立司法的權(quán)威，也有利于控制、減少司法資源浪費(fèi)，對(duì)案件當(dāng)事人也是十分有利。

（一）強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)

樹立科學(xué)的、與時(shí)俱進(jìn)的法律監(jiān)督思想，逐步提高抗訴的精準(zhǔn)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，強(qiáng)化責(zé)任落實(shí)。該內(nèi)容的主體主要是檢察院、案人員及檢察官。這就要求人民檢察院及檢察官必須依法定程序抗訴，辦事有據(jù)可言，不得違背法律，不得損害國家、集體和他人的利益。要站在國家公權(quán)力的角度，從國家利益維護(hù)者的角度出發(fā)，始終把國家、把人民的利益放在首位，不得以權(quán)謀私。檢察院決定提起抗訴時(shí)，不僅要充分考慮到案件的特殊性，更透徹地對(duì)案件的真實(shí)情況進(jìn)行分析，法律適用也不得出錯(cuò)，既要堅(jiān)持規(guī)則，也要顧及原則，維持大局，有普遍性、針對(duì)性地對(duì)案件開展全面的調(diào)查，力求最大限度化解矛盾、處理解決問題，防止矛盾的擴(kuò)大，杜絕簡單的“就案辦案法”，防止矛盾升級(jí)，減少社會(huì)不穩(wěn)定因素。

（二）明確申請(qǐng)抗訴期限

維護(hù)生效裁判的既判力，明確當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的期限。當(dāng)前《民事訴訟法》并沒有對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的合理期間作出確切的規(guī)定。因此應(yīng)盡快對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的期限予以明確，減少程序漏洞。修改后的《民事訴訟法》第205條中規(guī)定當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徠谙逓榱鶄€(gè)月，可作為參照。在《民事訴訟法》中明確規(guī)定當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴的期限，可以在人民法院作出的裁定、判決生效后六個(gè)月內(nèi)提出；對(duì)于沒有在法定的期間內(nèi)提起抗訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)視具體情況，作出受理或不予受理的決定。另外，對(duì)六個(gè)月的期限應(yīng)怎樣定性，是不變期間還是可變期間，可以參考《審監(jiān)程序司法解釋》，定為不可變期間，也就是說不適用中止、中斷、延長制度。明確申請(qǐng)抗訴期限的制度，對(duì)督促訴訟當(dāng)事人及時(shí)有效地行使法律賦予其的申訴權(quán)，進(jìn)而避免權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于“懸而未決”的狀態(tài)效果更佳。

四、結(jié)語

民事抗訴制度是《民事訴訟法》中的重要組成部分。2012年對(duì)《民事訴訟法》的修改活動(dòng)，在審判監(jiān)督程序領(lǐng)域貢獻(xiàn)重大，它豐富了民事抗訴制度的內(nèi)容，對(duì)《民事訴訟法》的健全完善也是顯而易見的。另外，在《民事訴訟法》發(fā)展完善的過程中，也極大地推動(dòng)著民事抗訴制度的發(fā)展，促使我國法律體系不斷完善。現(xiàn)行的民事抗訴制度雖然有具體的抗訴事由、調(diào)查取證范圍、抗訴審級(jí)問題，但正是這些問題的存在才有利于新法的學(xué)習(xí)與發(fā)展。在學(xué)風(fēng)的增長中、在制度的完善中、在社會(huì)的進(jìn)步中、在國家的崛起中，民事抗訴制度定能突破歷史、超越現(xiàn)狀，為我國建立健全法律制度做出巨大貢獻(xiàn)。endprint