于文靜

【摘要】“以審判為中心”的訴訟制度改革，要求庭審實(shí)質(zhì)化，事實(shí)的查明、證據(jù)的采信、訴權(quán)的保障和定罪量刑均在庭審中得以落實(shí)，這對(duì)公訴機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的舉證質(zhì)證方式提出了挑戰(zhàn)，亟待公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行變革。舉證質(zhì)證方式的改革與完善不僅事關(guān)庭審的效果，還關(guān)乎事實(shí)的查明和司法公信力。文章以刑事案件的實(shí)際庭審現(xiàn)狀為視角，分析庭審實(shí)質(zhì)化背景下公訴機(jī)關(guān)在舉證質(zhì)證方式上面臨的挑戰(zhàn)，并在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)對(duì)之策，以期為庭審實(shí)質(zhì)化和“以審判為中心”的訴訟制度改革貢獻(xiàn)綿薄之力。

【關(guān)鍵詞】以審判為中心；庭審實(shí)質(zhì)化；舉證質(zhì)證方式改革

伴隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革的進(jìn)一步推進(jìn)，“以庭審為中心”、庭審實(shí)質(zhì)化得到進(jìn)一步落實(shí)，辯護(hù)權(quán)在此過程中得以加強(qiáng)，庭審的對(duì)抗性增強(qiáng)，加之“司法透明”理念下網(wǎng)絡(luò)庭審直播的進(jìn)一步應(yīng)用，越來越多的公眾參與到庭審互動(dòng)中來，庭審虛化的現(xiàn)狀受到司法界甚至是公眾的廣泛關(guān)注，刑事案件舉證質(zhì)證方式中存在的問題進(jìn)一步暴露，亟待解決。

一、刑事案件舉證質(zhì)證方式的現(xiàn)狀及面臨的挑戰(zhàn)

在原有的偵查中心主義刑事訴訟格局下，庭審流于形式，公訴人依賴于卷宗中證據(jù)材料所形成的證據(jù)鏈，忽視當(dāng)庭舉證質(zhì)證對(duì)被告人定罪量刑的影響。在庭審實(shí)質(zhì)化背景下，弊端日益顯現(xiàn)。在多例刑事案件網(wǎng)絡(luò)庭審直播的過程中，公訴人舉證質(zhì)證的表現(xiàn)差強(qiáng)人意，備受公眾詬病，同時(shí)也引起了業(yè)界人士的重視。以某市H區(qū)檢察院刑事案件庭審為例，公訴人在舉證質(zhì)證方式上主要存在以下問題：

（一）舉證質(zhì)證方式單一，難以應(yīng)對(duì)多樣化的辯護(hù)方式

相比較國外多元化的舉證質(zhì)證方式，在我國，宣讀證據(jù)材料是公訴人慣有的舉證方式，約占H區(qū)檢察院庭審舉證的98%，很少出示物證、書證原件或者要求證人、鑒定人及專家證人出庭，質(zhì)證更是流于形式。在傳統(tǒng)的刑事訴訟格局下，法官通過閱卷已形成內(nèi)心確信，庭審效果如何不會(huì)影響被告人的定罪量刑，也不會(huì)對(duì)公訴機(jī)關(guān)帶來過多的不良影響。在庭審實(shí)質(zhì)化背景下，法官的內(nèi)心確信形成于法庭，辯護(hù)權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)，為了達(dá)到說服法官、合議庭和庭審觀眾的效果，辯護(hù)人充分利用各種具有眼球效應(yīng)的辯護(hù)方式?jīng)_擊公訴機(jī)關(guān)的指控，例如快播案中辯護(hù)人通過“技術(shù)中立”“情懷無罪”“類比反問”等多種辯護(hù)方式來反擊公訴方的指控，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒，甚至出現(xiàn)“公訴人被吊打”的新聞報(bào)道，給公訴機(jī)關(guān)帶來極大的沖擊。

（二）正面舉證是常態(tài)，難以應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除普遍化的趨勢(shì)

在傳統(tǒng)的刑事訴訟格局下，偵查機(jī)關(guān)迫于破案的壓力，有時(shí)會(huì)忽視程序正義和證據(jù)收集的合法性，待案件移送審查起訴階段后已無法完全彌補(bǔ)，公訴機(jī)關(guān)采信合法證據(jù)并綜合全案提起公訴后，只能在庭審中有選擇地宣讀證實(shí)被告人有罪的證據(jù)，對(duì)于取證程序合法性的舉證等方面則準(zhǔn)備不足。在庭審實(shí)質(zhì)化背景下，保障被告人權(quán)利和防范冤假錯(cuò)案成為重中之重。在諸多導(dǎo)致被告人作出虛假陳述的原因中，刑訊逼供是最常見、最有效的手段，因此辯護(hù)人為了作無罪辯護(hù)或者罪輕辯護(hù)，在庭審過程中提出非法證據(jù)排除的情形將普遍性存在，在此過程中，公訴人如何有效予以反駁、回應(yīng)并爭取法官和合議庭的認(rèn)可將變得至關(guān)重要。

（三）證人、鑒定人和專家證人出庭率低，無法適應(yīng)直接言辭原則的要求

盡管刑訴法規(guī)定了證人、鑒定人出庭的義務(wù)，但司法實(shí)踐中，一方面由于控方申請(qǐng)上述人員出庭的意愿不強(qiáng)，不愿意承受他們出庭接受辯護(hù)人當(dāng)面質(zhì)證所帶來的不穩(wěn)定性和不可控性，另外一方面由于證人、鑒定人和專家證人出庭的積極性、主動(dòng)性不高，甚至在經(jīng)法庭通知后仍舊不愿意出庭。以H區(qū)檢察院為例，2016年全年，該院沒有主動(dòng)申請(qǐng)過證人、鑒定人和專家證人出庭，H區(qū)法院刑事案件庭審中證人、鑒定人出庭的約占1%，專家證人出庭的為零。在全面貫徹直接言辭原則的大背景下，證人、鑒定人、專家證人出庭接受質(zhì)證將從紙面走向司法實(shí)踐，庭審的復(fù)雜性、不可預(yù)測性將進(jìn)一步加強(qiáng)，這將給公訴人當(dāng)庭舉證質(zhì)證帶來挑戰(zhàn)。

（四）庭審應(yīng)變不足，無法適應(yīng)庭審控辯對(duì)抗強(qiáng)化的趨勢(shì)

在傳統(tǒng)的刑事訴訟格局下，公訴人、法官和合議庭在審查起訴過程中都非常依賴卷宗，導(dǎo)致檢法有罪推定的思維替代了無罪推定的理念，庭審“配合”意味較濃，公訴人無需對(duì)庭審充分準(zhǔn)備即可取得法官和合議庭的支持，故大部分庭審流于形式，公訴人對(duì)辯護(hù)人提出的質(zhì)疑普遍應(yīng)變不足。庭審實(shí)質(zhì)化要求證據(jù)采信在庭審，法官和合議庭的內(nèi)心確信形成在法庭，故法官和合議庭在庭前閱卷的情形將大幅減少，法官居中裁判的地位得到進(jìn)一步保障。加之控辯雙方在案件信息方面逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)等，證人、鑒定人和專家證人出庭作證等因素的存在，更有利于辯護(hù)人尋找瑕疵和漏洞，辯護(hù)人被賦予了更多的發(fā)言權(quán)和程序異議的空間，公訴人所面對(duì)的質(zhì)證意見和答辯意見將更加具有挑戰(zhàn)性。

二、當(dāng)前公訴機(jī)關(guān)舉證質(zhì)證虛化帶來的危害及改革的必要性

庭審的價(jià)值就在于控辯雙方的兩造對(duì)抗，而舉證質(zhì)證虛化則意味著庭審形同虛設(shè)，法院僅依據(jù)檢察機(jī)關(guān)移送的卷宗材料即予以裁判，此類情形若繼續(xù)發(fā)展，對(duì)司法公正的危害極大，亟需進(jìn)行改革。

（一）無法查明事實(shí)，是造成冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵一環(huán)

庭審是將控辯審三方聚集在一起就案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、被告人的定罪量刑進(jìn)行探討的唯一正式場合。在該場合，辯護(hù)人與公訴人就案件證據(jù)和定罪量刑進(jìn)行辯論，法官居中裁判，舉證質(zhì)證虛化意味著辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)的證據(jù)疑點(diǎn)和被告人當(dāng)庭提出的辯解未受到法庭的重視，卷宗材料是法官判決的唯一依據(jù)，通過刑訊逼供等非法手段獲取的虛假證據(jù)在庭審中暢通無阻，輕則導(dǎo)致量刑的偏差，重則導(dǎo)致罪與非罪的認(rèn)定錯(cuò)誤和冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。據(jù)有關(guān)學(xué)者對(duì)最近媒體披露的50起冤假錯(cuò)案進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，有94%的冤假錯(cuò)案中被認(rèn)定或者可能存在刑訊逼供的情形。

（二）侵犯被告人和辯護(hù)人權(quán)利，成為司法文明進(jìn)程中的“絆腳石”

傳統(tǒng)司法理念更加強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，強(qiáng)調(diào)“命案必破”，偵查機(jī)關(guān)迫于壓力，在證據(jù)的收集、固定方面不夠嚴(yán)謹(jǐn)、合法，導(dǎo)致了一部分證據(jù)材料存在瑕疵，更有甚者，對(duì)被告人進(jìn)行刑訊逼供，故而所收集的被告人供述應(yīng)予以排除。在庭審虛化、舉證質(zhì)證流于形式的情況下，控辯雙方舉證質(zhì)證的焦點(diǎn)不在證據(jù)收集的程序合法性上，導(dǎo)致這些非法證據(jù)成為定罪的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)的違法行為未得到及時(shí)糾正，這種違反程序正義的行為愈演愈烈，最終懲罰犯罪的法治目標(biāo)凌駕于保障人權(quán)的法治目標(biāo)之上，成為司法文明進(jìn)程中的“攔路虎”。endprint

（三）導(dǎo)致公訴隊(duì)伍專業(yè)素質(zhì)降低，難以應(yīng)對(duì)庭審需要

新晉公訴人員往往是過五關(guān)斬六將，通過了司法考試、公務(wù)員考試的層層角逐才進(jìn)入檢察院，然后優(yōu)中選優(yōu)進(jìn)入公訴崗位。與此相對(duì)，新晉辯護(hù)人員則魚龍混雜，法律專業(yè)素養(yǎng)參差不齊。但是經(jīng)過較長時(shí)間的工作實(shí)踐，這批專業(yè)素養(yǎng)相對(duì)較高的公訴人員，往往出庭支持公訴的能力不如大多數(shù)辯護(hù)人辯護(hù)的能力，究其原因，就是因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑事訴訟格局下，一個(gè)案件的定罪量刑不在于公訴人支持公訴的那短短數(shù)小時(shí)，而在于偵查機(jī)關(guān)在最開始收集固定的卷宗材料。公訴人出庭支持公訴的能力既不影響案件，也不影響對(duì)公訴人的評(píng)價(jià)，自然不會(huì)受到重視，最終導(dǎo)致公訴人專業(yè)素養(yǎng)的降低。

三、多措并舉，構(gòu)建多元化的舉證質(zhì)證架構(gòu)

（一）探索壓力傳導(dǎo)新路徑，倒逼偵查機(jī)關(guān)注重程序正義

在任何刑事訴訟格局下，公訴人舉證、質(zhì)證所依據(jù)的都是偵查機(jī)關(guān)收集固定的證據(jù)材料，偵查行為的重要性不言而喻。通過將公訴人庭審所面臨的壓力傳導(dǎo)給偵查人員，引導(dǎo)偵查人員逐步建立取證服務(wù)于庭審的偵查思路。具體而言，一是可通過建立偵查人員聽庭的常態(tài)化機(jī)制，讓偵查人員直觀感受公訴人在庭審中受到的來自于辯護(hù)人、被告人甚至是法官的壓力，以此促進(jìn)偵查思維的轉(zhuǎn)變，提升案件質(zhì)量：二是可通過對(duì)庭審中公訴人員常需要作出回應(yīng)的問題進(jìn)行梳理、總結(jié)，并提出針對(duì)性建議的方式，從源頭上規(guī)范偵查行為，避免瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)反復(fù)出現(xiàn)，減少控方的證據(jù)體系受質(zhì)疑的程度，進(jìn)而促進(jìn)案件質(zhì)量的穩(wěn)步提升。

（二）落實(shí)直接言辭原則，完善證人、鑒定人和專家證人出庭作證制度

在庭審實(shí)質(zhì)化背景下，卷宗的重要性逐步降低，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)潮流，變被動(dòng)為主動(dòng)，積極貫徹落實(shí)直接言辭原則和司法親歷性原則。一是對(duì)于認(rèn)為有必要出庭的證人、鑒定人，在審查起訴階段即充分進(jìn)行溝通，向他們介紹庭審流程、法庭紀(jì)律和相關(guān)法律知識(shí)，并進(jìn)行必要的心理疏導(dǎo)，在案件決定開庭審理后即向法院申請(qǐng)相關(guān)人員出庭，并做好詳實(shí)的出庭預(yù)案；二是要?jiǎng)?chuàng)新證人和鑒定人出庭作證方式，可通過采用遠(yuǎn)程視頻作證、遮蔽面部并變聲處理的方式，提高證人和鑒定人出庭作證的意愿和可行性；三是推行專家證人出庭作證制度?，F(xiàn)有《刑事訴訟法》和司法解釋并未對(duì)專家證人出庭作證進(jìn)行規(guī)定，但司法實(shí)踐中，公訴人員知識(shí)儲(chǔ)備的有限性要求必要時(shí)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)專家證人作證，以應(yīng)對(duì)辯護(hù)人的“花樣”辯護(hù)。

（三）運(yùn)用現(xiàn)代化科技手段，推廣多媒體法庭示證系統(tǒng)

庭審實(shí)質(zhì)化要求公訴人當(dāng)庭說服法官或合議庭采信公訴機(jī)關(guān)據(jù)以定罪的證據(jù)，對(duì)公訴人舉證質(zhì)證的方式提出新的要求。而多媒體法庭示證系統(tǒng)通過更直觀、更全面的表達(dá)方式讓所有參與庭審的人員都參與到了案件中來，真正做到了事實(shí)調(diào)查在法庭，證據(jù)展示在法庭。如何讓該系統(tǒng)發(fā)揮最大效應(yīng)，需要做到以下幾點(diǎn)：一是出臺(tái)有關(guān)該示證系統(tǒng)的指導(dǎo)性意見，確保同一地區(qū)司法機(jī)關(guān)之間使用同一的規(guī)范性模板，防止多媒體示證失當(dāng)失真；二是找準(zhǔn)該示證方式的定位，必須明確多媒體法庭示證是出示證據(jù)的輔助手段，而非常規(guī)方式，應(yīng)當(dāng)和常規(guī)示證方式結(jié)合使用；三是要明確使用方法。公訴人在常規(guī)示證的同時(shí)全程無縫跟隨多媒體示證，聲像并茂，并借助于現(xiàn)代科技對(duì)證據(jù)的呈現(xiàn)、演示進(jìn)行組合闡述，增強(qiáng)論證效果，提高出庭質(zhì)量。

（四）建立公訴團(tuán)隊(duì)化出庭方式，增強(qiáng)指控合力

被告人除了可當(dāng)庭自行辯護(hù)外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人，一些涉案人員眾多的疑難復(fù)雜案件，辯護(hù)人更是以數(shù)十計(jì)，而公訴人員則一般有一至二人組成，控辯雙方的力量懸殊，公訴人員難免顧此失彼，指控乏力。在這種情況下，公訴人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)團(tuán)結(jié)協(xié)作，共同支持疑難復(fù)雜案件的出庭工作。具體而言，可以建立常態(tài)化的公訴團(tuán)隊(duì)，固定多名公訴人員作為團(tuán)隊(duì)成員，配合案件承辦檢察官出庭支持公訴。在司法實(shí)踐中，還可以深入探索差異化的團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)模式，根據(jù)具體案情決定是由團(tuán)隊(duì)成員分別完成法庭調(diào)查和法庭辯論的各環(huán)節(jié)，還是團(tuán)隊(duì)成員隨機(jī)發(fā)言，亦或者由案件承辦檢察官主要發(fā)言其他人配合，以此更好地提升指控效果。endprint