摘 要 以審判為中心，其實(shí)質(zhì)是以庭審為中心，確定庭審在審判中的中心地位，以解決庭審虛化的問題。隨著庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)，直接言詞原則、傳聞證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則將更好地得到貫徹實(shí)施，控辯對(duì)抗在庭審中將得到更為集中的體現(xiàn)，這將對(duì)被告不認(rèn)罪案件的出庭支持公訴構(gòu)成重大挑戰(zhàn)。本文認(rèn)為深入分析被告人不認(rèn)罪案件的特點(diǎn)，強(qiáng)化對(duì)偵查行為的監(jiān)督，完善對(duì)證據(jù)證明力和可采性的審查，提升出庭支持公訴水平，是適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革之需要。

關(guān)鍵詞 以審判為中心 不認(rèn)罪案件 庭審

作者簡(jiǎn)介：鄭柯迅，浙江省江山市人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.230

為貫徹落實(shí)中央十八屆四中全會(huì)提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的要求，兩院三部制訂了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），明確了四個(gè)“在法庭”，即訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭，讓庭審在刑事審判中發(fā)揮決定性作用，進(jìn)而確定審判在刑事訴訟中的中心地位。

以審判為中心的訴訟制度改革將對(duì)偵查和審查起訴工作帶來(lái)重大影響，特別是被告人不認(rèn)罪案件，審查起訴工作需要面對(duì)直接而艱巨的挑戰(zhàn)。本文就審查起訴如何適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)化被告人不認(rèn)罪案件的庭審應(yīng)對(duì)進(jìn)行探討。

一、被告人不認(rèn)罪案件的情況分析

《意見》第八條規(guī)定所指的被告人不認(rèn)罪案件，是指在審判階段被告人仍不認(rèn)罪的案件，包括二種情況，一種情況是被告人在審前階段就不認(rèn)罪，在審判階段仍堅(jiān)持不認(rèn)罪；另外一種情況是被告人在審前階段認(rèn)罪，案件提起公訴后不認(rèn)罪，即在審判階段翻供的情況。進(jìn)一步細(xì)分的話，大致有以下幾種情形：

第一，零口供的情況。對(duì)指控的全部犯罪事實(shí)都不予承認(rèn)。分為兩種情況，一種情況是不承認(rèn)有犯罪事實(shí)發(fā)生，比如受賄罪中辯解沒有收受他人錢物；另一種情況是，雖然不否認(rèn)犯罪事實(shí)的存在，但辯解犯罪行為并非其所為。前種情況主要是沒有犯罪現(xiàn)場(chǎng)的案件，最為常見的是貪污賂賂犯罪、詐騙類犯罪等經(jīng)濟(jì)類犯罪案件，犯后一種情形主要是有犯罪現(xiàn)場(chǎng)的案件，比如盜竊案、故意殺人案等一般會(huì)留有犯罪現(xiàn)場(chǎng)和物證、痕跡證據(jù)的案件。零口供案件，雖然在司法實(shí)踐中不多見，但系典型的被告人不認(rèn)罪案件。零口供案件中有些案件沒有直接證據(jù)，有些案件有直接證據(jù)，比如受賄犯罪中污點(diǎn)證人的證言，共同犯罪中共犯的供述。有些零口供案件，可能沒有任何直接證據(jù)，比如故意殺人案中，單獨(dú)作案，被害人死亡，也沒有目擊證人，也沒有其他知情人的證言，就只能靠間接證據(jù)定案。

第二，時(shí)翻時(shí)供的情況。這是被告人不認(rèn)罪案件中較為常見的一種情況，審前階段有供述，但供述不穩(wěn)定，從已發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案來(lái)看，這類案件發(fā)生錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)較高。有兩種情況，一種情況是，在偵查階段，被告人有認(rèn)罪的供述，也有無(wú)罪的辯解，審查起訴階段選擇認(rèn)罪，提起公訴后不認(rèn)罪。另一種情況是，偵查階段既有有罪供述，又有無(wú)罪辯解，但是在審查起訴環(huán)節(jié)和提起公訴后都不認(rèn)罪。

第三，審判階段突然翻供的情況。偵查、審查起訴環(huán)節(jié)供述一直穩(wěn)定，到了庭審時(shí)突然翻供的情況。這類不認(rèn)罪案件的特點(diǎn)是除了被告人翻供的情況外，往往出現(xiàn)證人改變證言，被害人改變陳述，辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的情形，對(duì)控方極為不利。這類案件大多靠言詞證據(jù)定案，客觀證據(jù)相對(duì)較為有限，辯方往往以刑訊逼供、非法取證為由推翻之前供述，并申請(qǐng)“非法證據(jù)”排除。

以上是從刑事訴訟程序的角度來(lái)區(qū)分不認(rèn)罪的幾種情況。從實(shí)體法的角度來(lái)區(qū)分，情形較為復(fù)雜，難以準(zhǔn)確歸類，從司法實(shí)踐的情況來(lái)看存在以下幾種較為常見的情形：

第一，從法律適用的角度作無(wú)罪辯解。即認(rèn)為受指控的行為不違法，或者認(rèn)為雖違法但不構(gòu)成犯罪，控辯雙方在事實(shí)問題上并無(wú)爭(zhēng)議，只是對(duì)法律上是否構(gòu)成犯罪存在分歧。比如非法經(jīng)營(yíng)罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪等，這類案件構(gòu)成犯罪需要以違反相關(guān)法律、行政法規(guī)為前提，有時(shí)控辯雙方在是否違反法律、行政法規(guī)的問題上存在較大爭(zhēng)議。更為常見的是對(duì)刑法條文的理解存在分歧的案件，比如職務(wù)犯罪案件中，控辯雙方對(duì)是否符合國(guó)家工作人員的主體要件，以及是公務(wù)還是勞務(wù)等問題上意見不一致。又如非法吸收公眾存款犯罪中，如何界定不特定多數(shù)人，學(xué)理上和司法實(shí)踐中存在諸多不同意見。另外有些犯罪，在是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由，存在爭(zhēng)議，常見于故意傷害、聚眾斗毆等罪名。從性質(zhì)上來(lái)講這種情形只能算作是無(wú)罪辯解，并非被告人在事實(shí)問題上不認(rèn)罪，但就庭審準(zhǔn)備而言亦需引起重視。

第二，對(duì)部分事實(shí)不認(rèn)罪的情況。這種情況常見于以數(shù)額、次數(shù)作為構(gòu)罪要件的犯罪，大多是剛達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件。比如二次盜竊行為，被告人只承認(rèn)其中的一次，供述的盜竊數(shù)額達(dá)不到數(shù)額較大的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。又比如以多次作為構(gòu)罪要件的案件，被告人承認(rèn)一部分，否認(rèn)一部分，供述的作案次數(shù)就達(dá)不到刑法規(guī)定的“多次”的要求。司法實(shí)踐中有一個(gè)案件，偵查機(jī)關(guān)查明犯罪嫌疑人周某實(shí)施了兩次盜竊行為，一次是盜竊手機(jī)，一次是盜竊電瓶車，但周某只供述盜竊手機(jī)，盜竊電瓶車不予承認(rèn)，而手機(jī)的價(jià)值達(dá)不到定罪的數(shù)額。這個(gè)案件對(duì)盜竊電瓶車的過程有監(jiān)控錄像，但不太清晰，同時(shí)又沒有找到被盜電瓶車，缺乏關(guān)鍵物證，雖然周某嫌疑很大，但結(jié)論不具有唯一性，達(dá)不到排除合理懷疑的證明要求。

第三，從犯罪構(gòu)成要件方面作無(wú)罪辯解。這種不認(rèn)罪的情形較為復(fù)雜，被告人的辯解只是針對(duì)構(gòu)成犯罪的主客觀要件的某個(gè)或某些方面予以辯解，或者認(rèn)為查明的事實(shí)與本來(lái)的事實(shí)存在出入，無(wú)論是哪種情況，如果辯解成立，則其行為因?yàn)椴痪邆浞缸飿?gòu)成的全部要件而不構(gòu)成犯罪。有些犯罪對(duì)犯罪手段有要求，比如強(qiáng)奸罪，要求采取暴力、脅迫手段，違背婦女意志，被告人不認(rèn)罪的理由往往是沒有采用上述手段，發(fā)生性關(guān)系系雙方自愿。有些犯罪，要求在特定的時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施，并且對(duì)犯罪方法、工具有明確要求，比如非法捕撈水品罪、非法狩獵罪。以上是以客觀要件短缺為由作無(wú)罪辯解，有些犯罪的成立在主觀方面有明確的要求，如要求主觀上必須是“明知”或 “以……為目的”，前者比較典型的有洗錢罪、窩贓罪、銷贓罪、窩藏罪、包庇罪等罪名，后者如侵犯著作權(quán)罪要求“以營(yíng)利為目的”，拐賣婦女犯童罪要求“以出賣為目的”。這類不認(rèn)罪案件，被告人雖然承認(rèn)有關(guān)聯(lián)性事實(shí)存在，但辯解主觀上不明知，或并非出于某種目的，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為犯罪不成立。

除了以上幾類情況外，以不存在因果關(guān)系、鑒定意見錯(cuò)誤等為由，被告人或辯護(hù)人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的情況，這類不認(rèn)罪情況在司法實(shí)踐中也比較常見，這里不再一一列舉分析。

二、關(guān)于被告人不認(rèn)罪案件的庭審應(yīng)對(duì)

《意見》第八條規(guī)定，“進(jìn)一步完善公訴機(jī)制，被告人有罪的舉證責(zé)任，由人民檢察院承擔(dān)。被告人不認(rèn)罪的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備和當(dāng)庭訊問、舉證、質(zhì)證?！薄兑庖姟穼ｉT針對(duì)被告人不認(rèn)罪案件，要求強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備和庭審時(shí)的訊問、舉證、質(zhì)證，因?yàn)檫@類案件的庭審對(duì)公訴人最具挑戰(zhàn)性，庭前準(zhǔn)備不充分，庭審應(yīng)對(duì)不力，很有可能出現(xiàn)在法庭上處處被動(dòng)，導(dǎo)致舉證不能的情況。那么檢察機(jī)關(guān)如何貫徹落實(shí)《意見》要求，針對(duì)被告人不認(rèn)罪案件，強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備，有效應(yīng)對(duì)庭審控辯對(duì)抗。

（一）強(qiáng)化對(duì)偵查的監(jiān)督制約

強(qiáng)化庭審應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵在于保障案件質(zhì)量，嚴(yán)防案件帶病提起公訴。探索建立以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系，加強(qiáng)對(duì)偵查的監(jiān)督制約。首先要把好偵查監(jiān)督關(guān)。針對(duì)嫌疑人偵查階段就不認(rèn)罪的案件，或供述不穩(wěn)定的案件，需要完善公訴、偵監(jiān)、控申、案管等內(nèi)部工作銜接機(jī)制，形成監(jiān)督合力。監(jiān)所檢察部門，可以利用駐所檢察的便利，落實(shí)《意見》第五條的要求，除了對(duì)重大案件訊問的合法性進(jìn)行核查之外，通過入所檢察談話，詢問是否存在刑訊逼供等非法取證行為，對(duì)于嫌疑人不認(rèn)罪案件或反映存在刑訊逼供情況的案件，要對(duì)送押時(shí)間、入所體檢登記、是否存在外提審訊情況進(jìn)行調(diào)查，對(duì)于存在上述問題的案件，應(yīng)及時(shí)反饋偵查監(jiān)督和公訴部門。偵查監(jiān)督部門以審查批捕為切入點(diǎn)，針對(duì)嫌疑人不認(rèn)罪案件，健全落實(shí)偵監(jiān)部門協(xié)同公訴部門在批捕環(huán)節(jié)介入、引導(dǎo)偵查工作機(jī)制，監(jiān)督、引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法、客觀、全面、及時(shí)收集證據(jù)，公訴部門配合偵查監(jiān)督部門落實(shí)以審判的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)在案證據(jù)的審查，全面準(zhǔn)確掌握在案證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的情況，提出補(bǔ)充、固定和完善證據(jù)的建議，防范捕后不能訴的情況發(fā)生。另外，要完善與控申、案管等部門的信息互通機(jī)制，重視聽取律師意見，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正非法取證、程序違法和侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，及時(shí)掌握律師收集到的證據(jù)，特別是針對(duì)律師提供的不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、沒有作案時(shí)間、不具備刑事責(zé)任能力、缺乏作案動(dòng)機(jī)等無(wú)罪證據(jù)和辯護(hù)意見，要及時(shí)予以核實(shí)，并據(jù)情啟動(dòng)撤案監(jiān)督程序，防止錯(cuò)案發(fā)生。

（二）完善證據(jù)審查機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟負(fù)有全程監(jiān)督職責(zé)，但各階段職能不同，角色定位要隨訴訟程序而變化，偵查階段檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督者，職能是對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，以保障偵查行為的合法性和偵查措施適用的適當(dāng)性，把控逮捕這種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施的適用。審判階段，檢察機(jī)關(guān)是控方，除了事后監(jiān)督的職能外，與辯方是公平的競(jìng)爭(zhēng)者，要遵循共同的 “游戲規(guī)則”，與辯方在庭審進(jìn)行說(shuō)服法官的訴訟競(jìng)爭(zhēng)，所以在審判階段，控方的角色是合理利用“游戲規(guī)則”，取得訴訟競(jìng)爭(zhēng)的勝利。在審查起訴階段，公訴方居于客觀公正之立場(chǎng)，其角色為審前階段的法官，屬于裁判者的角色，犯罪嫌疑人、辯護(hù)人與偵查機(jī)關(guān)屬于雙方當(dāng)事人，公訴方應(yīng)平等對(duì)待偵辯雙方，通過審查在案證據(jù)，訊問嫌疑人，聽取律師意見，對(duì)在案證據(jù)是否符合審判標(biāo)準(zhǔn)，是否具備起訴條件，以及是否具有起訴必要作出判斷。適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革要求，對(duì)嫌疑人、被告人不認(rèn)罪案件的證據(jù)審查應(yīng)注重把握好以下幾點(diǎn)：一是樹立證據(jù)裁判思維，對(duì)于時(shí)供時(shí)翻供述不穩(wěn)定的案件，審查運(yùn)用證據(jù)時(shí)要視為供述不存在，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)其他在案證據(jù)對(duì)是否達(dá)到排除合理懷疑，能否經(jīng)受庭審質(zhì)證的檢驗(yàn)作出判斷。二是對(duì)于供述不穩(wěn)定的案件，著重審查供述的一些關(guān)鍵情節(jié)是否有出入，供述是否與其他在案證據(jù)存在明顯矛盾，辯解是否具有合理性，并通過訊問犯罪嫌疑人、聽取律師意見、查閱錄音錄像、調(diào)閱偵查內(nèi)卷、調(diào)取入所體檢記錄等方式，審查是否存在刑訊逼供的情況，供述筆錄與錄音錄像的內(nèi)容是否一致，是否存在訊問主體、訊問場(chǎng)所、筆錄形式與審判所要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不相符合的問題，對(duì)于非法收集的言詞證據(jù)要及時(shí)加以排除，對(duì)于非法收集的物證、書證，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)證或者作出合理解釋，否則依法予以排除。三是要以證明案件事實(shí)的思維，即以審判的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查證據(jù)，在審查判斷證據(jù)時(shí)要從辯方角度以質(zhì)證的眼光來(lái)審查證據(jù)，尋找證據(jù)體系的薄弱環(huán)節(jié)，通過退查、自行偵查及時(shí)予以補(bǔ)充完善。除了要著重審查證據(jù)的證明力之外，更要注重對(duì)證據(jù)能力的審查，要在審查起訴階段解決證據(jù)的合法性問題，防止證據(jù)帶病進(jìn)入庭審。四是要轉(zhuǎn)變現(xiàn)有的證據(jù)審查方式，實(shí)現(xiàn)從依賴案卷的書面審查，到側(cè)重親歷現(xiàn)場(chǎng)、詢問證人、詢問被害人、聽取律師和專家證人的意見，增強(qiáng)案件審查的親歷性。特別是針對(duì)嫌疑人不認(rèn)罪案件，對(duì)關(guān)鍵證人的證言、被害人陳述要在審查起訴階段重新收集、固定，對(duì)于有犯罪現(xiàn)場(chǎng)的案件，應(yīng)注重對(duì)現(xiàn)場(chǎng)收集的物證、痕跡證據(jù)的審查，必要時(shí)要調(diào)閱偵查內(nèi)卷，如不能排除有他人作案嫌疑的，或者現(xiàn)場(chǎng)沒能提取到指紋、血液、毛發(fā)、體液等指向嫌疑人到過作案現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，嫌疑人堅(jiān)持不認(rèn)罪或供述不穩(wěn)定，又沒有其他可靠的直接證據(jù)的，這類案件一般應(yīng)作存疑不起訴處理。

（三）提高庭審應(yīng)對(duì)能力

一是圍繞爭(zhēng)點(diǎn)，完善庭審舉證、質(zhì)證方案，做好己方證人、鑒定人出庭作證相關(guān)準(zhǔn)備工作。一般而言，被告人不認(rèn)罪案件有無(wú)罪辯解，既要根據(jù)無(wú)罪辯解來(lái)審查現(xiàn)有證據(jù)，又要根據(jù)無(wú)罪辯解來(lái)補(bǔ)充、收集證據(jù)，同時(shí)要針對(duì)無(wú)罪辯解來(lái)完善舉證、質(zhì)證方案；二是要針對(duì)被告不認(rèn)罪案件中帶有規(guī)律性、普遍性、類型性的現(xiàn)象，加強(qiáng)原因分析和研判，強(qiáng)化庭審應(yīng)對(duì)的針對(duì)性和有效性。比如，是三個(gè)訴訟階段都不認(rèn)罪，還是到了審查起訴階段、審判階段不認(rèn)罪；是律師會(huì)見前就不認(rèn)罪，還是在律師會(huì)見后不認(rèn)罪，被告人不認(rèn)罪與證人改變證言、被害人改變陳述有沒有關(guān)聯(lián)性，是否存在毀滅、偽造證據(jù)和妨害作證的行為，不認(rèn)罪案件是有犯罪現(xiàn)場(chǎng)的案件，還是無(wú)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的案件，這些情況的差異性，都會(huì)影響庭審的舉證、質(zhì)證；三是要區(qū)分法律上的不認(rèn)罪和在事實(shí)問題上的不認(rèn)罪。對(duì)于法律適用問題的爭(zhēng)議，可以提交檢委會(huì)討論，也可以與法院進(jìn)行溝通和向上級(jí)院請(qǐng)示，以保證法律適用上的統(tǒng)一。四是要注重發(fā)揮庭前會(huì)議的功能，通過庭前會(huì)議進(jìn)行證據(jù)開示，明確爭(zhēng)點(diǎn)，解決非法證據(jù)排除、回避等程序性問題，對(duì)經(jīng)庭前會(huì)議中發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，案件不能排除合理懷疑的，應(yīng)撤回起訴。五是對(duì)于庭審時(shí)被告人突然翻供、證人改變證言、被害人改變陳述，辯護(hù)人提出新的無(wú)罪證據(jù)的，屬于證據(jù)發(fā)生重大變化的情況，一般難以在庭審時(shí)完成對(duì)指控的舉證責(zé)任，應(yīng)申請(qǐng)對(duì)案件延期審理，以便對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。六是要?jiǎng)討B(tài)掌握證人、鑒定人出庭作證情況，既要設(shè)置好己方的提問，又要預(yù)測(cè)辯方的詢問，對(duì)于辯護(hù)人的誘導(dǎo)性詢問，要及時(shí)予以制止。要探索完善污點(diǎn)證人出庭作證制度，比如采取視頻作證的方式替代出庭作證，解決污點(diǎn)證人不敢、不愿出庭作證，以及面對(duì)被告人及其家屬時(shí)由于心理壓力和現(xiàn)實(shí)顧慮而不敢如實(shí)作證的問題。