摘要：辛亥革命后，嚴(yán)復(fù)對(duì)活躍于政壇的國(guó)民黨勢(shì)力多有評(píng)騭，反映出他不同時(shí)期對(duì)該派的態(tài)度。共和建立之初，嚴(yán)復(fù)的一些言論隱含了他對(duì)南方黨人的批評(píng)，顯示出雙方在思想傾向上的歧異；“宋案”以后，國(guó)民黨人通過(guò)“武力”與“法律”兩種途徑所進(jìn)行的“排袁”活動(dòng)，直接引發(fā)了嚴(yán)復(fù)的拒斥與否定；袁世凱亡故后，嚴(yán)復(fù)延續(xù)了對(duì)國(guó)民黨人的不信任，隨著國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)后政潮的再起，特別是1916年末民黨在爭(zhēng)端中頗形主動(dòng)的態(tài)勢(shì)，嚴(yán)復(fù)對(duì)該派的指責(zé)遂趨于激烈?？傊?，嚴(yán)復(fù)晚年對(duì)國(guó)民黨人的態(tài)度是個(gè)人政治傾向與現(xiàn)實(shí)政爭(zhēng)共同作用的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)復(fù)；國(guó)民黨；民初政爭(zhēng)；國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)時(shí)期

考察嚴(yán)復(fù)晚年諸言論，可知其對(duì)國(guó)民黨人有過(guò)相當(dāng)多的評(píng)騭，從中可見(jiàn)他對(duì)該派的態(tài)度。對(duì)此，還沒(méi)有研究者將之作為一個(gè)主題來(lái)考察，且以往研究中涉及該問(wèn)題的論述多數(shù)比較籠統(tǒng)1，特別是對(duì)嚴(yán)復(fù)在國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)時(shí)期（1916～1917）的相關(guān)言論，前人幾乎未予關(guān)注。要之，嚴(yán)復(fù)晚年對(duì)國(guó)民黨人態(tài)度的完整面貌還未得到展現(xiàn)。本文嘗試在參照時(shí)局與時(shí)論的基礎(chǔ)上，具體地分析嚴(yán)復(fù)不同時(shí)期對(duì)國(guó)民黨人的態(tài)度，尋繹其生成的主、客觀(guān)因素。希望通過(guò)本文的探究，拓寬我們對(duì)嚴(yán)復(fù)晚年思想歷程的認(rèn)識(shí)，并以此為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)一步觀(guān)審和理解民初世局。

一、急進(jìn)與緩進(jìn)：民國(guó)成立之初嚴(yán)復(fù)對(duì)國(guó)民黨人的批評(píng)

1911年10月爆發(fā)的武昌起義以及隨后發(fā)生的清帝遜位、南北統(tǒng)一，標(biāo)志著歷史走向的重大轉(zhuǎn)折。對(duì)于一貫秉持改良主義的嚴(yán)復(fù)而言，這一結(jié)果是難以接受的。但正如論者指出的那樣，包括嚴(yán)復(fù)在內(nèi)的非“革命派”人士，“不論其內(nèi)心是否贊成民國(guó)，大體都在接受?chē)?guó)體改變的現(xiàn)實(shí)之下，探討未來(lái)政治運(yùn)作的各種可能性”2。嚴(yán)復(fù)憑藉學(xué)術(shù)上的聲望以及在前清官場(chǎng)中的履歷，得到袁世凱主導(dǎo)的北京政府的任用，先后出任京師大學(xué)堂總監(jiān)督與總統(tǒng)府顧問(wèn)。這預(yù)示著其人與政治之間更為緊密的關(guān)系，也使他此后的言論中出現(xiàn)很多評(píng)議政局、政派的內(nèi)容。

總的來(lái)說(shuō)，自南北統(tǒng)一至“宋案”發(fā)生前的這一段時(shí)間里，國(guó)民黨（包括其前身同盟會(huì)）大致與袁世凱集團(tuán)維持著合作關(guān)系，尤其是在1912年8、9月間，孫中山、黃興相繼進(jìn)京與袁世凱會(huì)晤，雙方一度“推誠(chéng)相與，融洽無(wú)間”。故這一時(shí)期嚴(yán)復(fù)對(duì)各方的評(píng)騭大多以“論理”的方式出現(xiàn)。1912年12月初，嚴(yán)復(fù)先后在《平報(bào)》上發(fā)表了幾篇文字，其中不乏對(duì)黨人主張、行動(dòng)的批評(píng)，比較典型的是他在《砭時(shí)》一文中的相關(guān)論述。

《砭時(shí)》一文的主旨是對(duì)當(dāng)時(shí)興起的“征庫(kù)”熱潮提出批評(píng)3。武昌起義爆發(fā)后，外蒙庫(kù)倫當(dāng)局在俄人的暗助下宣布“獨(dú)立”，并于內(nèi)地確立“五族共和”后仍拒絕歸附。1912年11月，沙俄與庫(kù)倫當(dāng)局簽訂《俄蒙協(xié)約》，公然危害中國(guó)主權(quán)。在該事件的刺激下，國(guó)內(nèi)要求出兵庫(kù)倫的呼聲“頗形激騰，蒸蒸可駭”，“本京暨各省各種團(tuán)體陸續(xù)結(jié)社，種種運(yùn)動(dòng)頗極異常熱鬧”4。南方國(guó)民黨人在“征庫(kù)”問(wèn)題上態(tài)度堅(jiān)決，其機(jī)關(guān)報(bào)《民立報(bào)》于《俄蒙協(xié)約》披露后的數(shù)月之間，不間斷地營(yíng)造“征庫(kù)”輿論5，宣稱(chēng)：“有謂中國(guó)不足一戰(zhàn)，毋寧退步尚可茍全者，是直喪心病狂也?！?而國(guó)民黨領(lǐng)袖孫中山則通電主張：“出兵至八百萬(wàn)或至千萬(wàn)，必直抵莫斯科、圣彼得堡而后已。”7南方民黨的言論大多表明了這樣一種態(tài)度：既然滿(mǎn)清“腐敗政府”已被推翻，在“民氣可恃”的共和時(shí)代，以強(qiáng)硬方式維護(hù)國(guó)家權(quán)益是完全必要且可行的。在此背景下，嚴(yán)復(fù)發(fā)表《砭時(shí)》一文，明確對(duì)“征庫(kù)”主張?zhí)岢雠u(píng)：“其始也，盲目飆發(fā)，若謂能以孤注為戰(zhàn)，雖亡國(guó)亦有至榮也者；其終也，乃不徒實(shí)利不存，即虛名有不可道?！?需注意的是，嚴(yán)復(fù)在該文中還寫(xiě)道：“今夫兵固有先聲而后實(shí)者，然以今日北陲之事，有強(qiáng)對(duì)焉；非若辛壬之事，但以報(bào)紙風(fēng)謠，一二炸彈，遂成巍巍之功，而特膺一切之賞而無(wú)愧色，亦以明矣！”9這無(wú)疑是在諷刺民黨徒以暗殺、謠喙為能事，何可抵御外辱？由此可見(jiàn)，嚴(yán)復(fù)的此番批評(píng)主要還是以南方民黨為對(duì)象的。

客觀(guān)而言，所謂“必不可緩”的“征庫(kù)”行動(dòng)，實(shí)際上受到氣候、交通、沙俄軍事威脅等因素的嚴(yán)重制約：“隆冬苦寒，內(nèi)兵出關(guān)，風(fēng)雪經(jīng)慣，彼主我客，其不便一；廣漠窮瘠，交通屢梗，深入速戰(zhàn)，事倍功半，其不便二；強(qiáng)鄰虎視、其欲逐逐，準(zhǔn)備不完，鞭長(zhǎng)莫及，其不便三?！?0況且，如何讓一個(gè)依靠外債才勉強(qiáng)運(yùn)作的臨時(shí)政府籌措龐大的征庫(kù)軍費(fèi)，亦屬難題11。對(duì)于一個(gè)掌握著輿論話(huà)語(yǔ)權(quán)，在朝野都頗具影響力的政黨而言，似乎更應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，致力于產(chǎn)出建設(shè)性效果，而非一味“鼓舞民氣”。著名記者莫理循就曾評(píng)論說(shuō)：“種種狂妄的暗示，比如孫中山要向莫斯科和圣彼得堡進(jìn)軍之說(shuō)所引起的直接后果，只會(huì)使俄國(guó)加強(qiáng)在蒙古的兵力，和為增加俄國(guó)在中國(guó)西部的兵力做好準(zhǔn)備?！?2而嚴(yán)復(fù)則對(duì)“激烈者”提出勸告：“為吾國(guó)計(jì)久遠(yuǎn)者，則激烈非所尚也……熱心出于感情，而冷腦由于思理。感情徒富而思理不精，課其終效必恒誤國(guó)。今之民國(guó)豈容再誤？”13

不難發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)復(fù)的在“征庫(kù)”問(wèn)題上的言論大致反映了他思想中的緩進(jìn)與務(wù)實(shí)傾向。而南方民黨則顯得頗為急進(jìn)。有論者指出：“同盟會(huì)改組的國(guó)民黨，雖然已經(jīng)摻入若干趨于緩和的因素，但是中堅(jiān)領(lǐng)袖依然抱持勇往直前的態(tài)度，未嘗稍改其‘寧為玉碎的精神?！?4對(duì)于本就與民黨殊多隔膜的嚴(yán)復(fù)來(lái)說(shuō)，他不僅無(wú)法認(rèn)可黨人的急進(jìn)，甚至將之視為“魯莽滅裂”、“狂愚悖謬”。另外，自年齡和教育背景來(lái)看，國(guó)民黨人多是所謂的“少年人”、“洋學(xué)生”15，從這一特征出發(fā)，身為“老成宿望之士”的嚴(yán)復(fù)顯然很難對(duì)黨人的經(jīng)驗(yàn)、才干予以認(rèn)可，他多次表露出對(duì)此輩人“得柄謀國(guó)”的質(zhì)疑，乃至拒斥16。1917年6月國(guó)會(huì)再遭解散后，國(guó)民黨人被迫南下護(hù)法，嚴(yán)復(fù)對(duì)此評(píng)論說(shuō)：“民黨分子，誠(chéng)不乏精白乃心，一意愛(ài)國(guó)之士，然自改革以還，兩番舉會(huì)，虛糜帑祿，于國(guó)事進(jìn)行，毫無(wú)裨補(bǔ)……坐少不更事，徒為銳進(jìn)，于國(guó)情民俗，毫不加察故也?！?7可見(jiàn)，自嚴(yán)復(fù)看來(lái)，民黨方面屢次受挫的根本原因就在于“少不更事，徒為銳進(jìn)”。思想傾向上的南轅北轍，以及經(jīng)驗(yàn)、才干上的不認(rèn)可，導(dǎo)致嚴(yán)復(fù)不可能對(duì)民黨陣營(yíng)予以支持。

二、政治傾向與政制主張：南北政爭(zhēng)背景下嚴(yán)復(fù)對(duì)國(guó)民黨的拒斥

1913年初，國(guó)民黨在國(guó)會(huì)選舉中獲多數(shù)席位，就在民黨方面籌組“政黨內(nèi)閣”之際，其中堅(jiān)人物宋教仁遭暗殺，民初政局的走向就此發(fā)生逆轉(zhuǎn)。由于斷定袁世凱為刺宋主謀，民黨方面與北洋派的合作無(wú)以為繼。此后，國(guó)民黨在兩個(gè)層面進(jìn)行“排袁”活動(dòng)：南方黨人醞釀武力解決，并最終發(fā)動(dòng)了“二次革命”；而國(guó)會(huì)中的民黨議員則憑藉多數(shù)黨的地位，通過(guò)法律途徑“制袁”、“倒袁”。以上兩方面的活動(dòng)引發(fā)嚴(yán)復(fù)關(guān)注。

對(duì)于南方民黨的武力謀劃，嚴(yán)復(fù)的反應(yīng)顯得頗為強(qiáng)烈。他指責(zé)黨人“為禍往往烈于小人”、“程度乃真不足”，并宣稱(chēng)：“今攘攘之眾，皆以兵戰(zhàn)為至不幸事件，首禍者，當(dāng)為天下所共疾?！?8不久，南方民黨發(fā)動(dòng)“二次革命”，但很快遭到袁世凱鎮(zhèn)壓，黨人紛紛流亡海外。嚴(yán)復(fù)在1914年給弟子侯毅的信中談到：“嗟乎！古之范滂、張儉儲(chǔ)君，其身家破碎而不恤者，凡為義耳！自革命以來(lái)，黨人所為，為義耶？為權(quán)利耶？”19值得一提的是，侯毅本人就是曾入“同盟、國(guó)民諸籍”的“黨人”，而嚴(yán)復(fù)并不避忌對(duì)方的這一身份，可見(jiàn)其責(zé)問(wèn)似乎頗有底氣。

事實(shí)上，嚴(yán)復(fù)的上述言論，是以社會(huì)輿論對(duì)“二次革命”的普遍看法為背景的。對(duì)于一般公眾而言，袁世凱政府當(dāng)時(shí)似乎并未“失政”到必以武力討伐的地步，一些民黨急進(jìn)人士對(duì)袁世凱自始至終的否定與排斥，在時(shí)人眼里并不具有正當(dāng)性：“既以大勢(shì)上戴一人以為主權(quán)之代表者，則于此等遺大投艱之時(shí)，當(dāng)然予以莫大之信任，絕不當(dāng)……疑以專(zhuān)制之魔王，拿破侖之苗裔，而以仇敵防之，坐令一國(guó)之中，自生城府?！?0“宋案”發(fā)生之前，民黨穩(wěn)健派也曾一度大力維護(hù)袁世凱，其機(jī)關(guān)報(bào)批評(píng)倡言“二次革命”者乃“破壞共和之禍?zhǔn)住?1。此外，當(dāng)時(shí)社會(huì)上還普遍存在著對(duì)內(nèi)戰(zhàn)的強(qiáng)烈抵觸情緒，此一情緒部分源自對(duì)國(guó)家“破產(chǎn)”的恐懼：“兩軍接戰(zhàn)之頃……發(fā)炮一響需數(shù)十金，海軍一炮至少百余金……即是推之，一月所費(fèi)不知其幾千萬(wàn)元也，當(dāng)民窮財(cái)盡之余，外國(guó)監(jiān)督財(cái)政之際，便有如許余資供互相殘殺之用，豈非天乎？”22在武力排袁的正當(dāng)性未能建立的情況下，南方黨人發(fā)動(dòng)的“二次革命”被普遍視為“權(quán)力爭(zhēng)競(jìng)”，進(jìn)而遭致時(shí)論的責(zé)難23。

然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，一般輿論盡管不慊于南方黨人的激烈舉動(dòng)，但亦未表現(xiàn)出對(duì)袁世凱政府的擁護(hù)與贊賞。很多言論在拒斥黨人的同時(shí)，更對(duì)政府一方大加批評(píng)：“茍一年以來(lái)政府之措施果足以堅(jiān)歸附者之望，則大勢(shì)所趨，反對(duì)者自必消滅于無(wú)形……乃無(wú)如今日之政治竟有大謬不然者。至使蓄以反對(duì)者有藉口之詞，徘徊兩間者堅(jiān)趨亂之心?！?4但嚴(yán)復(fù)的態(tài)度卻與之大為不同，他在指責(zé)黨人時(shí)，常常表現(xiàn)出對(duì)袁世凱政府的維護(hù)：“前者黨人不察事勢(shì)，過(guò)爾破壞，大總統(tǒng)誠(chéng)不得以而用兵?！?5另外，袁世凱當(dāng)時(shí)為建構(gòu)自身鎮(zhèn)壓南方的合法性，特意對(duì)外強(qiáng)調(diào)“二次革命”不是南北政派之爭(zhēng)，而是“地方不服從中央”、“中央維護(hù)統(tǒng)一”的問(wèn)題26。而嚴(yán)復(fù)當(dāng)時(shí)恰恰是將袁政府稱(chēng)作“中央”，相當(dāng)程度上反映出他對(duì)當(dāng)局“正統(tǒng)性”的接受與認(rèn)可。

前已述及，根源于思想取向上的對(duì)立，嚴(yán)復(fù)顯然無(wú)法對(duì)國(guó)民黨人予以肯定。相反，袁世凱集團(tuán)本就匯集了一批熟諳“舊法”、立場(chǎng)保守、富于經(jīng)驗(yàn)的舊官僚，這是嚴(yán)復(fù)所認(rèn)同的，并且，對(duì)于袁世凱個(gè)人的才力、資質(zhì)，其人也有過(guò)明確的肯定27。因之，在“宋案”后南北沖突的大環(huán)境下，嚴(yán)復(fù)的政治傾向也趨于明確，他將袁世凱政府視為“中央”，稱(chēng)袁世凱當(dāng)選正式大總統(tǒng)是“天與人歸”，凡此皆體現(xiàn)出他對(duì)當(dāng)局的認(rèn)可與倚信。而南方民黨作為“對(duì)抗中央”、“禍亂國(guó)家”的一方，自然無(wú)可避免地遭到嚴(yán)復(fù)的否定與拒斥。

與南方黨人醞釀武力斗爭(zhēng)同步，國(guó)會(huì)民黨議員則依據(jù)約法所規(guī)定的職權(quán)，積極“制袁”、“倒袁”。1913年4月國(guó)會(huì)開(kāi)幕后不久，圍繞大借款案、俄蒙協(xié)約案等議題，民黨議員對(duì)政府予以激烈指責(zé)，而與國(guó)民黨對(duì)立的各政黨此時(shí)也合組為進(jìn)步黨，對(duì)政府取擁護(hù)態(tài)度，兩黨在國(guó)會(huì)內(nèi)針?shù)h相對(duì)?！岸胃锩逼陂g，國(guó)民黨人紛紛提出袁氏退位案、彈劾內(nèi)閣案，“假?lài)?guó)會(huì)為陣地……實(shí)對(duì)國(guó)民黨人之軍事反袁行動(dòng)，給予莫大之聲援”28。南方武力行動(dòng)遭到鎮(zhèn)壓后，國(guó)民黨議員抓住制定憲法的機(jī)會(huì)，“以袁為目標(biāo)，欲極端制限大總統(tǒng)之權(quán)力”29，袁氏遂通過(guò)不法手段取締國(guó)民黨，后又將國(guó)會(huì)解散。處于此種形勢(shì)下，嚴(yán)復(fù)對(duì)國(guó)會(huì)方面的情況頗為關(guān)切，而國(guó)民黨人以國(guó)會(huì)為陣地的種種活動(dòng)更是深為其人所注意，這一點(diǎn)在他事后的言論中得到反映。

1916年，袁世凱因帝制事件而敗亡，國(guó)民黨人與西南反袁勢(shì)力要求恢復(fù)被袁廢除的舊約法、舊國(guó)會(huì)。就國(guó)民黨方面而言，國(guó)會(huì)職權(quán)重大而民黨又占多數(shù)，恢復(fù)舊國(guó)會(huì)對(duì)于本派勢(shì)力的重建至為重要30。經(jīng)過(guò)一番爭(zhēng)持，北方最終接受了這一要求。然而，在1916年的書(shū)信中，嚴(yán)復(fù)卻反復(fù)表達(dá)了對(duì)恢復(fù)舊國(guó)會(huì)的憂(yōu)慮31。他還曾致書(shū)段祺瑞，勸其“依新定之選舉法”，另行召集國(guó)會(huì)32。也就是說(shuō)，嚴(yán)復(fù)其實(shí)頗不愿看到舊國(guó)會(huì)被恢復(fù)。而到當(dāng)年8月國(guó)會(huì)二次開(kāi)幕之時(shí)，嚴(yán)復(fù)又表示，決定國(guó)會(huì)前途的關(guān)鍵在于國(guó)民黨人能否“鑒前日之覆車(chē)，痛國(guó)亡之無(wú)日，惻怛至誠(chéng)，一循正軌”33。這里已然顯露出他不信任舊國(guó)會(huì)的緣由所在。國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)后，段政府與民黨之間隨即發(fā)生激烈對(duì)峙、沖突，演成所謂的“院會(huì)風(fēng)潮”。對(duì)此局面，嚴(yán)復(fù)評(píng)論說(shuō)：“當(dāng)洹上（即袁世凱）滅完之頃，合肥（即段祺瑞）不出而組織內(nèi)閣則已，出則必取志同道合之人，庶幾于國(guó)有濟(jì)耳。乃貿(mào)貿(mào)然一任舊約之復(fù)，二為國(guó)會(huì)之召，三成調(diào)和之內(nèi)閣，如此蓋不待今日之紛紜，吾已決其必召亂矣?！?4顯然，嚴(yán)復(fù)這里對(duì)段祺瑞“貿(mào)然”恢復(fù)國(guó)會(huì)的舉動(dòng)深感遺憾，并稱(chēng)自己早已預(yù)決國(guó)會(huì)一旦復(fù)會(huì)，兩派將再起紛紜。綜而論之，早在舊國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)前夕，嚴(yán)復(fù)既已對(duì)其表現(xiàn)出拒斥態(tài)度，原因就在于他擔(dān)心占國(guó)會(huì)多數(shù)的民黨議員無(wú)法“鑒前日之覆車(chē)”，再度“為亂”。據(jù)此而言，國(guó)會(huì)初次召集時(shí)國(guó)民黨人在議會(huì)中的行動(dòng)不僅為嚴(yán)復(fù)所關(guān)注，而且還明顯地影響了他對(duì)黨人的態(tài)度。

前已論及，嚴(yán)復(fù)“二次革命”前后的言論顯示了他在南北政爭(zhēng)中的立場(chǎng)傾向，因此也就不能難理解，嚴(yán)復(fù)何以將民黨方面依據(jù)國(guó)會(huì)進(jìn)行的“制袁”、“倒袁”行動(dòng)視作“不循正軌”的“搗亂”之舉，并于袁世凱亡故后反對(duì)國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)。總之，在“宋案”后南北對(duì)抗的現(xiàn)實(shí)形勢(shì)下，基于個(gè)人政治傾向，嚴(yán)復(fù)明確表露出對(duì)國(guó)民黨人的拒斥與否定。另外，還需要說(shuō)明的是，自思想層面看，嚴(yán)復(fù)對(duì)民國(guó)政制選擇的思考同樣蘊(yùn)含了他拒斥民黨的因素。

辛亥革命后，政體驟變，建立了以代議制政體、政黨政治為核心的民主共和制度。對(duì)此結(jié)果，嚴(yán)復(fù)顯然是極不認(rèn)可的。1913年國(guó)會(huì)開(kāi)幕后，他多次表達(dá)了對(duì)“共和”的拒斥35。單從理論角度看，嚴(yán)復(fù)拒共和主要是因?yàn)樗袛鄧?guó)人程度不足，一旦“魯莽共和”，整個(gè)民主制度必然遭到扭曲，無(wú)法取得與“民主先進(jìn)國(guó)”相當(dāng)?shù)男ЧＨ欢?，?yán)復(fù)同時(shí)表示，即便中國(guó)的民主制完善到“比蹤英、法”的程度，“亦非甚美可愿之事”36，原因在于，民主制本身就被嚴(yán)復(fù)視作是一種不便于發(fā)揮效率、難以“圖強(qiáng)”的制度。1914年一戰(zhàn)爆發(fā)，嚴(yán)復(fù)分析各交戰(zhàn)國(guó)說(shuō)：“俄、德雖有議院，然皆尚武而專(zhuān)制；而英法實(shí)皆民主，民主于軍謀最不便……日本以島國(guó)，然其變法不學(xué)同形之英，而純以德國(guó)為師資者，不僅查其國(guó)民程度為此，亦以一學(xué)英、法，則難以圖強(qiáng)故也?！?7可見(jiàn)，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，在“圖強(qiáng)”的標(biāo)準(zhǔn)下，“專(zhuān)制”實(shí)優(yōu)于“民主”。事實(shí)上，嚴(yán)復(fù)晚年曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)“專(zhuān)制”之于“圖強(qiáng)”的價(jià)值38，主張統(tǒng)一、服從、高效的“一元化”政治秩序。在將袁世凱視作現(xiàn)實(shí)中有望實(shí)行“專(zhuān)制”的政治強(qiáng)人的情況下，此種思想只會(huì)使他對(duì)國(guó)民黨人的拒斥態(tài)度更趨強(qiáng)烈。

三、政爭(zhēng)態(tài)勢(shì)與情緒：國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)后嚴(yán)復(fù)對(duì)國(guó)民黨人的“疾惡”

1914年國(guó)會(huì)被解散后，袁世凱“一人政治”的企圖基本實(shí)現(xiàn)。在大致認(rèn)可袁氏“救國(guó)”能力的前提下，嚴(yán)復(fù)參加了約法會(huì)議、參政院等“御用”機(jī)關(guān)。然而，1915年的帝制事件最終導(dǎo)致袁氏走向末路。因此前的“援袁”關(guān)系，加之被動(dòng)地成為籌安會(huì)發(fā)起人，步入遲暮的嚴(yán)復(fù)深陷“帝制”漩渦之中，成為反袁陣營(yíng)（包括國(guó)民黨人）所明確要求懲辦的“帝制禍?zhǔn)住?。又因確信自己的一切行動(dòng)都是出于“愛(ài)國(guó)保種”的目的，嚴(yán)復(fù)對(duì)南方“不分皂白”的非難感到無(wú)從接受，情緒遂趨于激憤。很明顯，袁世凱亡故后，嚴(yán)復(fù)對(duì)國(guó)民黨人的意見(jiàn)非但未能消釋?zhuān)矣袛U(kuò)大之勢(shì)，他致書(shū)段祺瑞反對(duì)恢復(fù)舊國(guó)會(huì)就是明證。隨著此后國(guó)民黨人與段祺瑞政府之間再起沖突，其人對(duì)民黨的指責(zé)無(wú)可避免。不過(guò)，與袁時(shí)代相比，這一時(shí)期的政爭(zhēng)態(tài)勢(shì)已有不同，尤其是當(dāng)國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)后的最初幾個(gè)月，民黨在爭(zhēng)端中一度頗形主動(dòng)。此種情況，影響到嚴(yán)復(fù)評(píng)論黨人時(shí)的情緒。

護(hù)國(guó)之役結(jié)束后，政治形勢(shì)丕變?！氨毖笈伞币迅娣至眩莆罩醒胝畬?shí)權(quán)的段祺瑞對(duì)張勛、馮國(guó)璋等北洋派督軍并無(wú)支配力。國(guó)會(huì)政黨方面，國(guó)民黨逐步分化為益友社、政學(xué)會(huì)、丙辰俱樂(lè)部等幾個(gè)黨團(tuán)，而以原進(jìn)步黨人孫洪伊為首的韜園派，此時(shí)亦轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，加入民黨陣營(yíng)。另外，前進(jìn)步黨則演化為“研究系”，并再度成為北洋政府的支持者?？傊?，就北京政局一隅來(lái)看，舊國(guó)會(huì)的重開(kāi)使民黨勢(shì)力得以恢復(fù)，政治格局復(fù)由“一元”轉(zhuǎn)為“多元”。

隨著形勢(shì)的發(fā)展，民黨方面與段祺瑞政府的矛盾逐漸顯露。一些急進(jìn)派黨人始終認(rèn)為，段祺瑞之所以同意恢復(fù)約法和國(guó)會(huì)“只是為了需要民元約法上的責(zé)任內(nèi)閣制，使他的獨(dú)裁合法化，以便進(jìn)一步達(dá)到武力統(tǒng)一全國(guó)”39。這種認(rèn)識(shí)下，議員的行動(dòng)大概仍要“拿革命精神去貫徹”。此外，多數(shù)民黨議員與段政府的矛盾更來(lái)源于現(xiàn)實(shí)。國(guó)會(huì)重開(kāi)兩月后，有親國(guó)民黨的報(bào)紙列舉政府“反對(duì)國(guó)會(huì)之實(shí)據(jù)”，其中就有縱容長(zhǎng)期禍粵之龍濟(jì)光、重用為袁氏帝制出力之曹錕等事例40。北洋派維護(hù)本團(tuán)體利益的做法當(dāng)然激起國(guó)民黨人的不滿(mǎn)與回?fù)?。然而，?duì)于一些黨團(tuán)而言，“排段”顯然與內(nèi)閣是否“失政”無(wú)關(guān)。以“典型政客”孫洪伊為首的韜園派，其活動(dòng)一開(kāi)始就圍繞權(quán)利爭(zhēng)競(jìng)展開(kāi)41，“亦以自圖私利為謀”42?？傊瑖?guó)會(huì)重開(kāi)不久，種種因素導(dǎo)致民黨政團(tuán)走上反對(duì)段內(nèi)閣之路，爭(zhēng)端相繼出現(xiàn)。

10月末11月初，嚴(yán)復(fù)的私人信件里集中出現(xiàn)評(píng)議時(shí)事的內(nèi)容。這些引發(fā)嚴(yán)復(fù)關(guān)切的時(shí)事，幾乎全部涉及民黨與段政府之間的沖突。紛爭(zhēng)首先圍繞外交總長(zhǎng)的提名問(wèn)題展開(kāi)。9月末，民黨領(lǐng)袖、外交總長(zhǎng)唐紹儀因受到張勛等人的威脅攻擊而辭職，據(jù)說(shuō)段祺瑞之親信徐樹(shù)錚為其幕后策劃者。段氏隨后提名陸徵祥為繼任外長(zhǎng)，遭國(guó)會(huì)否決，“投不同票者系多為民黨分子” 43。外間多認(rèn)為，民黨議員之拒陸，一定程度上即是對(duì)唐紹儀被逐的回?fù)簦瓣懼駴Q也，說(shuō)者謂存報(bào)復(fù)主義”44。段祺瑞后又續(xù)行提出汪大燮，再遭國(guó)會(huì)否決。同時(shí)，民黨方面主張，外長(zhǎng)一席仍應(yīng)由本派人士出任：“某派人屬意王寵惠或溫宗堯……此外無(wú)論何人一概不能邀同意云?！?5外長(zhǎng)的兩度否決表明在國(guó)會(huì)占多數(shù)的國(guó)民黨確有能力通過(guò)左右國(guó)會(huì)決議來(lái)回?fù)舳握６鴩?yán)復(fù)則將黨人的這一行為視為“作?！迸c“搗亂”。又由于當(dāng)時(shí)突發(fā)“鄭家屯案”、“老西開(kāi)案”兩件外交糾紛，外長(zhǎng)遲遲不得通過(guò)，影響到交涉進(jìn)行，嚴(yán)復(fù)于是嚴(yán)厲指責(zé)黨人“顧黨不顧國(guó)”：“參眾兩院數(shù)百人，十九皆為下駟，黨人飯碗是其唯一問(wèn)題，即詰旦國(guó)亡，今日所爭(zhēng)，依然黨利?！?6與外長(zhǎng)通過(guò)案同步，又發(fā)生所謂的“院（國(guó)務(wù)院）部（內(nèi)務(wù)部）風(fēng)潮”。此時(shí)任內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)的韜園派首領(lǐng)孫洪伊，自入閣后便與段派發(fā)生種種沖突，到10月中下旬，兩方形成互不相容的態(tài)勢(shì)：“孫總長(zhǎng)除內(nèi)閣解散外絕不單獨(dú)辭職；段總理決不愿與孫總長(zhǎng)相見(jiàn)，非孫總長(zhǎng)免職即內(nèi)閣解散。”47而外間關(guān)于內(nèi)閣瓦解，各種人物取代段氏組閣的傳聞也大為流行。面對(duì)這一形勢(shì)，嚴(yán)復(fù)深感“內(nèi)閣機(jī)關(guān)有不進(jìn)行之勢(shì)矣”48。然而，由于將民黨一方視作政爭(zhēng)的“原動(dòng)”，現(xiàn)實(shí)中的紛擾只會(huì)加劇他對(duì)黨人方面的不滿(mǎn)，乃至“疾惡”。

值得一提的是，此時(shí)還有一件事引起了嚴(yán)復(fù)的關(guān)注。10月底，國(guó)會(huì)舉行副總統(tǒng)選舉，在部分民黨議員的支持下，江蘇督軍馮國(guó)璋當(dāng)選。嚴(yán)復(fù)對(duì)此評(píng)論說(shuō)：“其通過(guò)馮國(guó)璋，乃離異北系軍人作用，人亦盡知?！?9這里涉及到民黨方面所謂的“聯(lián)馮倒段”策略。由于北洋集團(tuán)存在派系上的分立與矛盾，孫洪伊等人積極策劃與實(shí)力雄厚的江蘇督軍馮國(guó)璋結(jié)盟，以謀共同制段。此計(jì)劃隨即取得孫中山等民黨領(lǐng)袖的認(rèn)可50，成為該黨一些團(tuán)體的共同策略。而馮氏的當(dāng)選，正是民黨方面“運(yùn)用分化北洋軍閥這個(gè)策略的第一步”51。事實(shí)上，在“今日全局，盡人而知其操于軍人之手”52的局面下，議席多寡由地方選舉確定的國(guó)會(huì)各政黨，自然要盡力爭(zhēng)取各省實(shí)力派的支持53。11月末，外間又傳言益友社正在秘密運(yùn)動(dòng)安徽督軍張勛：“今日京中有知該社行動(dòng)者盛傳該社現(xiàn)擬赴徐與某督軍接洽，某督軍即其平日所最為反對(duì)最為忌恨之人也。”54對(duì)此傳言，嚴(yán)復(fù)頗感不安，認(rèn)為這是黨人實(shí)行“倒段”的關(guān)鍵一步：“十三督軍之中，張、馮為大；顧黨人本計(jì)趁合肥一日未去，急謀所以收羅張、馮者。馮既與之以副總統(tǒng)矣，而張之門(mén)亦時(shí)有說(shuō)士之跡，大抵俟兩人入轂，則黨人之棄合肥如涕唾耳！”55

11月20日，在北洋元老徐世昌的調(diào)停下，“院部風(fēng)潮”以孫洪伊的去職而告結(jié)束，然國(guó)會(huì)方面與段內(nèi)閣之間的對(duì)立反而愈形尖銳。孫氏免職后不久，民黨機(jī)關(guān)報(bào)即發(fā)表論說(shuō)，稱(chēng)孫的去職將引起更大爭(zhēng)端：“爭(zhēng)點(diǎn)之起，即在于是，而此爭(zhēng)點(diǎn)者，以吾人眼光察之，非特為今后所不免，或且愈爭(zhēng)愈烈，以至于無(wú)法調(diào)停。”56這一帶有警告意味的預(yù)測(cè)很快被印證。11月24日，段祺瑞提名研究系人物任可澄為內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)，遭眾議院否決。嚴(yán)復(fù)對(duì)此評(píng)論道：“論目前勢(shì)力，國(guó)會(huì)中只有民黨，而進(jìn)步黨反著著失?。粌?nèi)閣提出任可澄以補(bǔ)孫洪伊內(nèi)務(wù)之缺，竟不得同意之通過(guò)?！?7進(jìn)步黨（研究系）在國(guó)會(huì)中的頹勢(shì)顯然令他頗為不滿(mǎn)。緊隨其后，又發(fā)生所謂“贈(zèng)勛風(fēng)波”。起因是政府方面擬派曹汝霖赴日向天皇贈(zèng)送勛章，“以修鄰誼”。然而，該使命一經(jīng)披露，立即遭致國(guó)會(huì)方面的激烈反對(duì)。一方面，曹氏本人聲名不佳，部分議員出于對(duì)其人的不信任而表示反對(duì)58。同時(shí)，國(guó)會(huì)中的排段派也借此機(jī)會(huì)，聲言曹氏此行是要與日人“合辦銀行也，割讓某地也，實(shí)行某年條約也”，此種夸張言論，顯然有加罪于段政府的企圖，故當(dāng)時(shí)就有人將贈(zèng)勛受阻歸因?yàn)椤胺磳?duì)現(xiàn)任內(nèi)閣者之無(wú)所不用其反對(duì)”59。贈(zèng)勛活動(dòng)最終被迫暫緩。這一結(jié)果再度引發(fā)嚴(yán)復(fù)對(duì)民黨方面“先黨后國(guó)”的批評(píng)：“日本贈(zèng)勛已被擋駕，此亦外交上之一失敗也。黨人以倒段為目的，雖緣此而國(guó)家受傷，故所不恤?！?0到11月底12月初，國(guó)會(huì)議員相繼提出五起針對(duì)段內(nèi)閣的彈劾案，民黨方面之“益友社、韜園、丙辰俱樂(lè)部諸人”為其后盾61，“是對(duì)于段氏之抵觸排擊，今已有具體之形式”62。彈劾手段具備法律上的強(qiáng)制效力，故各案一經(jīng)提出，立即使立法與行政兩方面“演成最?lèi)毫又L(fēng)潮”，“無(wú)論是否通過(guò)，現(xiàn)內(nèi)閣已處于動(dòng)搖之地位，此外各方隱含之風(fēng)潮尚極激烈，較之徐東海（即徐世昌）未來(lái)以前尤甚”63。與之同步，在12月初的幾函書(shū)信中，嚴(yán)復(fù)對(duì)民黨方面的責(zé)難與抵斥也達(dá)到頂點(diǎn)。

總的來(lái)看，國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)之初，民黨議員藉其左右國(guó)會(huì)決議之能力，屢屢阻滯段派相關(guān)政治意圖的實(shí)現(xiàn)；而該派中的急進(jìn)分子又廣泛施展政治手腕，聯(lián)合各方勢(shì)力共同制段。段派雖然也在研究系議員的支持下，采取了一些反制措施，但仍略顯被動(dòng)。對(duì)于這一態(tài)勢(shì)，嚴(yán)復(fù)頗有無(wú)可奈何之感：“北系名為軍人，養(yǎng)尊處優(yōu)，大抵暮氣；而民黨仰取俯拾，方在進(jìn)行一是，無(wú)所忌憚，以必得為主，顧當(dāng)勝也。”64而嚴(yán)復(fù)的學(xué)生熊純?nèi)鐒t在復(fù)信中指出，“民黨”與“北系”在氣勢(shì)上若有“壯餒之異”65。到1916年11、12月間，處于政潮中的段內(nèi)閣一度陷入困厄，并有動(dòng)搖之勢(shì)。正是這一現(xiàn)實(shí)，引發(fā)了嚴(yán)復(fù)對(duì)黨人的“疾惡”情緒。此后一段時(shí)間，由于政爭(zhēng)暫趨緩和，嚴(yán)復(fù)對(duì)民黨的評(píng)論亦隨之減少。然而，1917年出現(xiàn)的參戰(zhàn)問(wèn)題再度引發(fā)巨大政潮，國(guó)會(huì)二次遭解散，部分國(guó)民黨人南下護(hù)法。此時(shí)，嚴(yán)復(fù)意識(shí)到軍閥混戰(zhàn)的“五季之局”已經(jīng)開(kāi)始，他批判的重心也轉(zhuǎn)到此輩軍人身上。但在1918年的信中，他仍將“軍人”與“民黨”之“為禍”程度做了一番對(duì)比：“軍人誠(chéng)惡，然使稍有統(tǒng)系紀(jì)律之存，其為害，或稍勝[遜]于狂愚妄謬之民黨也。”66

四、余論

1918年，嚴(yán)復(fù)在書(shū)信中談及：“吾國(guó)革命之后，占勢(shì)力者，不過(guò)兩系：軍人一也，所謂民黨二也。”67通過(guò)本文的考察可知，對(duì)于革命后活躍于政壇的國(guó)民黨人，嚴(yán)復(fù)實(shí)際上持一種明確的拒斥態(tài)度。而這一態(tài)度的形成，則可大體視作其人的政治傾向與政爭(zhēng)之現(xiàn)實(shí)共同作用的結(jié)果。根源于思想取向上的歧異以及對(duì)黨人經(jīng)驗(yàn)、能力的負(fù)面化認(rèn)識(shí)，嚴(yán)復(fù)無(wú)以在政治上認(rèn)可民黨；與之相對(duì)的，嚴(yán)復(fù)對(duì)包含了舊官僚因素的袁世凱政府則較為認(rèn)同?！八伟浮币院螅杆佘f升南北沖突，尤其是國(guó)民黨議員在國(guó)會(huì)中所進(jìn)行的“制袁”、“排袁”行動(dòng)，直接引發(fā)了嚴(yán)復(fù)對(duì)該派的否定與拒斥；袁世凱亡故后，嚴(yán)復(fù)延續(xù)了對(duì)國(guó)民黨人的不信任，隨著國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)后兩派沖突的再起，他對(duì)黨人的指責(zé)遂趨于激烈，乃至流露出某種“疾惡”情緒。

本文認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)政爭(zhēng)是影響嚴(yán)復(fù)對(duì)國(guó)民黨人態(tài)度的一個(gè)關(guān)鍵因素。從實(shí)際情況看，現(xiàn)實(shí)中“絕對(duì)不相容”的勢(shì)力之爭(zhēng)，促使嚴(yán)復(fù)對(duì)該派的態(tài)度由不認(rèn)可而轉(zhuǎn)入拒斥，由批評(píng)、質(zhì)疑而轉(zhuǎn)入否定。不僅如此，現(xiàn)實(shí)政爭(zhēng)的具體態(tài)勢(shì)亦對(duì)嚴(yán)復(fù)的情緒造成影響。民國(guó)初年，袁世凱以整個(gè)北洋軍系為基，強(qiáng)勢(shì)應(yīng)對(duì)反對(duì)派；袁世凱死后，繼承中央權(quán)力的段祺瑞已無(wú)力支配北洋派其它各系，而民黨方面則縱橫捭闔，一度在政爭(zhēng)中占據(jù)主動(dòng)。此一差異，使得嚴(yán)復(fù)對(duì)黨人的指責(zé)趨于激烈。

在明晰了嚴(yán)復(fù)晚年對(duì)國(guó)民黨人態(tài)度及其大體成因之后，這里不妨將目光投向他對(duì)民黨的一些具體評(píng)騭。如，嚴(yán)復(fù)常常批評(píng)民黨以“獵官植黨”為宗旨，乃至質(zhì)疑其主導(dǎo)的護(hù)法運(yùn)動(dòng)是假托名義的“爭(zhēng)權(quán)利”之舉；又如，嚴(yán)復(fù)對(duì)國(guó)民黨人在國(guó)會(huì)中的活動(dòng)往往反應(yīng)強(qiáng)烈，屢屢指責(zé)黨人“顧黨不顧國(guó)”。毋庸置疑，嚴(yán)復(fù)并不是以超然的立場(chǎng)來(lái)評(píng)判民黨的，他的這些言論顯然有帶有個(gè)人偏見(jiàn)色彩。然而，這卻促使我們從事實(shí)的角度反思國(guó)民黨人在政爭(zhēng)中的表現(xiàn)。

質(zhì)實(shí)而言，在激烈的政爭(zhēng)中，各派均以本方勢(shì)力為首要前提。北洋派維護(hù)自身利益的做法自不待言，就民黨一面觀(guān)之，其在政爭(zhēng)中的表現(xiàn)亦不無(wú)可議之處。以國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)后的情況為例，國(guó)民黨人從黨派意見(jiàn)出發(fā)，屢屢對(duì)段祺瑞所提總長(zhǎng)人選予以否決，此種做法，實(shí)際上使約法所賦予的國(guó)會(huì)權(quán)能淪為政爭(zhēng)之工具。不僅如此，為達(dá)到“分化北洋”、爭(zhēng)取“外援”的目的，民黨方面還主動(dòng)與北洋派督軍馮國(guó)璋達(dá)成利益交換，選舉其為副總統(tǒng)。這一舉動(dòng)，無(wú)疑是對(duì)自身所宣揚(yáng)的民主制度的否定，同時(shí)也令其“主義”與“理想”色彩變得模糊。另外，國(guó)民黨自成立后，一直成分復(fù)雜。國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)后，更加入了一些以競(jìng)逐權(quán)力為宗旨的政團(tuán)，這就促使民黨陣營(yíng)整體上的“政客化”傾向趨于嚴(yán)重。據(jù)此而論，嚴(yán)復(fù)晚年對(duì)國(guó)民黨人“爭(zhēng)權(quán)利”的批評(píng)，顯然不是沒(méi)有其現(xiàn)實(shí)背景的。

此外，還需注意的是，民國(guó)成立初期，國(guó)會(huì)兩度開(kāi)幕，行政權(quán)一直歸諸北洋，國(guó)民黨人主要在國(guó)會(huì)占主導(dǎo)地位。如此一來(lái)，民黨方面的“制袁”、“制段”，必然要通過(guò)干預(yù)行政的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。因之，當(dāng)兩派政爭(zhēng)激烈進(jìn)行時(shí)，政務(wù)通常也陷入到“麻痹不能進(jìn)行”的地步，其結(jié)果往往是國(guó)家利益受損。從國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)后的情況看，贈(zèng)勛風(fēng)波以及多起彈劾內(nèi)閣案的提出導(dǎo)致段內(nèi)閣陷入困窘，“一切政務(wù)恐均無(wú)進(jìn)行之望”，一些報(bào)刊隨即出現(xiàn)對(duì)民黨“先黨后國(guó)”、“知有私利而不知有公義”的指責(zé)68。由此觀(guān)之，嚴(yán)復(fù)個(gè)別情況下對(duì)黨人的“疾惡”情緒，未嘗不是由政務(wù)癱瘓的現(xiàn)實(shí)所引發(fā)。

綜而論之，影響嚴(yán)復(fù)晚年對(duì)國(guó)民黨人態(tài)度的因素是多元的，但最基礎(chǔ)性的還是思想因素。嚴(yán)復(fù)緩進(jìn)的思想取向、對(duì)“舊法”價(jià)值的肯定，使得其人很難與國(guó)民黨人有共同語(yǔ)言。事實(shí)上，民黨方面對(duì)此也有所體認(rèn)，如民黨要人張繼就曾將“袁黨”對(duì)“民黨”的拒斥歸結(jié)為一“學(xué)術(shù)問(wèn)題”：“袁黨之學(xué)術(shù)，偏于保守，茫然于世界之大勢(shì)，惟迷信其所挾持之保育政策，因彼皆自譽(yù)有老練之經(jīng)驗(yàn)，盡以少年為躁妄，故力任父兄之責(zé)，貿(mào)貿(mào)然欲保育其子弟?！?9雖然不能將嚴(yán)復(fù)等同于所謂的“袁黨”，但他不認(rèn)可民黨的緣由實(shí)與張繼所論有契合之處。從這個(gè)角度看，嚴(yán)復(fù)晚年對(duì)國(guó)民黨人的拒斥，其實(shí)也是新舊共立時(shí)代的必然現(xiàn)象。

注釋?zhuān)?/p>

1.有關(guān)嚴(yán)復(fù)對(duì)國(guó)民黨人態(tài)度的論述，比較典型的見(jiàn)于辛紅光《嚴(yán)復(fù)與袁世凱關(guān)系探微》，史學(xué)月刊2008年第5期；皮后鋒《嚴(yán)復(fù)大傳》，福建人民出版社2003版，第410、416-417、444-448頁(yè)；這些研究大致根據(jù)嚴(yán)復(fù)批評(píng)、非難國(guó)民黨人的一些典型言論，歸納出他對(duì)該派的“反對(duì)”態(tài)度。

2.羅志田：《道出于二：過(guò)渡時(shí)代的新舊之爭(zhēng)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2014年，第108頁(yè)。

3.現(xiàn)有研究多數(shù)是對(duì)嚴(yán)復(fù)在該問(wèn)題上的觀(guān)點(diǎn)的復(fù)述，與現(xiàn)實(shí)背景結(jié)合不多，也未注意具體的言說(shuō)對(duì)象。參見(jiàn)皮后鋒《嚴(yán)復(fù)大傳》，第408～409頁(yè)。

4.《征庫(kù)熱度之漸冷》，《順天時(shí)報(bào)》1912年12月20日，第7頁(yè)。

5.該報(bào)在第三版設(shè)“蒙警匯報(bào)”欄目，專(zhuān)門(mén)對(duì)俄庫(kù)事件予以報(bào)道，同時(shí)主張“征庫(kù)”。

6.血兒：《喪心病狂》，《民立報(bào)》1912年12月6日，第2頁(yè)。

7.孫中山：《倡議錢(qián)幣革命對(duì)抗沙俄侵略通電》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室等編，《孫中山全集》第二卷，北京：中華書(shū)局，2006年，第549頁(yè)。

8.嚴(yán)復(fù)：《砭時(shí)》，孫應(yīng)祥，皮后鋒編：《<嚴(yán)復(fù)集>補(bǔ)編》，福州：福建人民出版社，2004年，第129頁(yè)。

9.嚴(yán)復(fù)：《砭時(shí)》，《<嚴(yán)復(fù)集>補(bǔ)編》，第129頁(yè)。

10.《小戰(zhàn)已足示威——徐固卿君之蒙事譚》，《民立報(bào)》1912年11月25日，第6頁(yè)

11.實(shí)際上，袁世凱政府對(duì)于“征庫(kù)”的窒礙難行似有比較明確的認(rèn)識(shí)。就在外界“征庫(kù)”熱度高漲之時(shí)，政府內(nèi)部其實(shí)“毫無(wú)向外蒙進(jìn)軍的意圖”。參見(jiàn)：《致朱爾典函》（北京，1912年11月23曰），〔澳〕駱惠敏編，劉桂梁等譯《清末民初政情內(nèi)幕：<泰晤士報(bào)>駐北京記者袁世凱政治顧問(wèn)喬厄莫理循書(shū)信集》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《莫理循書(shū)信集》）下冊(cè)，知識(shí)出版社1986年版，第58頁(yè)。

12.《致蔡廷干函》（北京，1912年12月14曰），《莫理循書(shū)信集》下冊(cè)，知識(shí)出版社1986年版，第64頁(yè)。

13.嚴(yán)復(fù)：《砭時(shí)》，《<嚴(yán)復(fù)集>補(bǔ)編》，第130頁(yè)。

14.張朋園：《梁?jiǎn)⒊c民國(guó)政治》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)，2007年，第37頁(yè)。

15.以民初國(guó)會(huì)中的國(guó)民黨議員為例，其平均年齡約為34.9歲，而其中受新式教育者則占近一半。參閱張玉法：《民國(guó)初年的政黨》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004年，第186-187頁(yè)。

16.嚴(yán)復(fù)曾公開(kāi)對(duì)“洋學(xué)生”充任參議員議員的情況表達(dá)不滿(mǎn)：“嗟乎！國(guó)計(jì)民生，其事亦至賾已……夫非僅五年留學(xué)，九月速成、學(xué)步邯鄲、歸而名母之等夷儕輩明矣。以如是之人而監(jiān)督政府，國(guó)尚有鳩乎？矧乎其下此耶？”（嚴(yán)復(fù)：《論國(guó)民責(zé)望政府不宜過(guò)深》，《<嚴(yán)復(fù)集>補(bǔ)編》，第126頁(yè)）1913年9月，他又在書(shū)信中對(duì)“少年人”之“謀國(guó)”予以批評(píng)：“少年人大抵狂于聲色貨利之際，即其中心地稍?xún)粽?，亦聞一偏之說(shuō)，鄙薄古昔，而急欲一試，以謂必得至效，逮情見(jiàn)勢(shì)屈，始悟不然。此時(shí)即有刺骨之悔，而所亡已多，今日之事不如是耶？”（嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第611頁(yè)）

17.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年，第672頁(yè)。

18.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第610頁(yè)。

19.嚴(yán)復(fù)：《與侯毅書(shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第720頁(yè)。

20.黃遠(yuǎn)庸：《遠(yuǎn)生遺著·卷一》，第69-70頁(yè)。

21.血兒：《論國(guó)民對(duì)于總統(tǒng)之態(tài)度當(dāng)何若》，《民立報(bào)》1912年9月13日，第2頁(yè)。

22.周宏業(yè)：《論戰(zhàn)時(shí)及戰(zhàn)后之財(cái)政》，《庸言》第1卷第16號(hào)，1913年7月16日。

23.與嚴(yán)復(fù)交往甚篤的林紓，就將國(guó)民黨斥為“重兵一擁巨資來(lái)”的“亂黨”。（參閱張旭，車(chē)樹(shù)昇編：《林紓年譜長(zhǎng)編：1852-1924》，福州：福建教育出版社，2014年，第225頁(yè)）而《申報(bào)》在“二次革命”期間一篇時(shí)評(píng)則諷刺民黨之主義是“攜巨款主義”。（《黨人之末路》，《申報(bào)》1913年8月31日，第二版）其后，袁世凱的獨(dú)夫面目暴露，但時(shí)人對(duì)民黨的疑慮卻并未消釋。1916年袁氏亡故后，有人分析國(guó)民心理說(shuō)：“今日吾國(guó)民對(duì)于政治主義之進(jìn)行，尚持瞻顧逡巡之態(tài)度者，其故不外二端：一則恐激烈之黨人、浮浪之政客乘間以攫取政權(quán)也；二則恐腐敗之官僚，驕縱之武人因事而激成反對(duì)也?！保▊岣福骸墩撁裰髁椫沃髁x不適用于現(xiàn)今之時(shí)勢(shì)》，《東方雜志》1916年第13卷第9號(hào)）可知國(guó)民黨人“急急于政權(quán)”的形象迄未改變。

24.吳鼎昌：《贛寧戰(zhàn)禍之原因》，《庸言》第1卷第15號(hào)，1913年7月1日。

25.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第612頁(yè)。

26.馬建標(biāo)：《袁世凱與民初“黨爭(zhēng)”》，《近代史研究》2012年第3期，第125頁(yè)。

27.1917年5月，嚴(yán)復(fù)在評(píng)述何人能為“立憲總理”時(shí)曾表示：“項(xiàng)城（即袁世凱）才地資力皆足當(dāng)此?！?（嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第669頁(yè)）可見(jiàn)他實(shí)際上比較認(rèn)可袁的能力。

28.張玉法：《民國(guó)初年的政黨》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004年，第342頁(yè)。

29.謝彬：《民國(guó)政黨史》，榮孟源等編：《近代稗?！罚ǖ?輯），成都：四川人民出版社，1987年，第13頁(yè)。

30.一般認(rèn)為，南方恢復(fù)舊約法、舊國(guó)會(huì)的主張是為了“重建民主共和制度”。在不排除此種意圖的同時(shí)，也應(yīng)指出，這一主張背后主要還是“政治上的勢(shì)力問(wèn)題”。參閱李劍農(nóng)：《戊戌以后三十年中國(guó)政治史》，北京：中華書(shū)局，1965年，第251頁(yè)。另外，羅文干曾將護(hù)國(guó)之役結(jié)束后的南北統(tǒng)一稱(chēng)作“權(quán)利統(tǒng)一”，反映出同樣的問(wèn)題。參見(jiàn)羅文干：《獄中人語(yǔ)》，北京民國(guó)大學(xué)出版部，[出版時(shí)間不詳]，第79頁(yè)。

31.參見(jiàn)嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第635、637、640頁(yè)。

32.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第669頁(yè)。

33.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第643頁(yè)。

34.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第657頁(yè)。

35.在著不同的語(yǔ)境下，嚴(yán)復(fù)拒斥“共和”的含義是不同的。例如，籌安會(huì)事件后，嚴(yán)復(fù)提到“共和萬(wàn)萬(wàn)無(wú)當(dāng)于中國(guó)”實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)自己君主立憲主張的合理性。但就1913年來(lái)說(shuō)，嚴(yán)復(fù)拒“共和”則顯然是要求取締或名義上保留、實(shí)質(zhì)上取締這一政體的核心——代議制，亦即取消國(guó)會(huì)制度。當(dāng)年11月，袁世凱解散國(guó)民黨致使國(guó)會(huì)因不足法定開(kāi)會(huì)人數(shù)而停擺后，嚴(yán)復(fù)立即予以肯定，并表示共和政體已是“名存而已”。

36.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第611頁(yè)。

37.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第660頁(yè)。

38.嚴(yán)復(fù)表達(dá)此類(lèi)觀(guān)念的言論很多。例如，一戰(zhàn)爆發(fā)后，各國(guó)為提高決策效率，紛紛設(shè)置戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣，嚴(yán)復(fù)將之與清代的軍機(jī)處比附，強(qiáng)調(diào)：“吾國(guó)舊法斷斷不可厚非?！保▏?yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第661頁(yè)）嚴(yán)復(fù)還認(rèn)為，日本由于在政俗上效仿了“尚武專(zhuān)制”的德國(guó)，“廿載以還，國(guó)以大利”，他甚至假設(shè)，日本如不變此計(jì)，“則其國(guó)之東美西華兩民主，未有不承其看顧者矣”。（嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第666頁(yè)）

39.周震鱗：《北洋軍閥時(shí)期國(guó)會(huì)概述》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《文史資料選輯》第八十二輯，北京：文史資料出版社，1982年，第127頁(yè)。

40.《平心論段總理與國(guó)會(huì)》，《順天時(shí)報(bào)》1916年10月28日，第7頁(yè)。

41.時(shí)任美國(guó)駐華公使芮恩施曾對(duì)孫氏有過(guò)如下描述：“孫先生是個(gè)典型的政客。他周?chē)袩o(wú)數(shù)門(mén)客，他一心想得勝，狡猾地部署他的力量，企圖得到政治策略上的好處。他沒(méi)有一點(diǎn)兒要表現(xiàn)政治家風(fēng)度的思想，只想使自己的一派取得統(tǒng)治地位。”（參閱芮恩施：《一個(gè)美國(guó)外交官使華記》，李抱宏、盛震溯譯，北京：文化藝術(shù)出版社，2010年，第186-187頁(yè)）另外，關(guān)于孫氏1918年以后的一些表現(xiàn)，還可參閱鄧野：《巴黎和會(huì)與北京政府的內(nèi)外博弈：1919年中國(guó)的外交爭(zhēng)執(zhí)與政派利益》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第39-40、244-245頁(yè)。

42.《孫徐去職后之北京政局》，《申報(bào)》1916年11月29日，第3頁(yè)。

43.《眾議院否決陸徵祥之索引》，《大公報(bào)》1916年10月4日，第2頁(yè)。

44.一子：《汪又否決也》，《申報(bào)》1916年10月19日，第7頁(yè)。

45.《國(guó)會(huì)不通過(guò)汪大燮之內(nèi)幕》，《益世報(bào)》1916年10月20日，第3頁(yè)。

46.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第650頁(yè)。

47.《內(nèi)閣風(fēng)潮隱幕之種種》，《益世報(bào)》1916年10月20日，第3頁(yè)。

48.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第651頁(yè)。

49.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第651頁(yè)。

50.吳叔班記錄：《吳景濂自述年譜（下）》，《近代史資料》第107號(hào)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第41頁(yè)。

51.周震鱗：《北洋軍閥時(shí)期國(guó)會(huì)概述》，《文史資料選輯》第八十二輯，第127頁(yè)。

52.《字林報(bào)紀(jì)彈劾案與全局》，《益世報(bào)》1916年12月10日，第11頁(yè)。

53.民黨方面聯(lián)馮的另一個(gè)目的是為眾議院改選爭(zhēng)取人力、物力上的援助。參閱吳叔班記錄：《吳景濂自述年譜（下）》，《近代史資料》第107號(hào)，第41頁(yè)。

54.《某社組織政黨之大計(jì)畫(huà)》，《大公報(bào)》1916年11月26日，第2頁(yè)。

55.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第653頁(yè)。

56.《論孫洪伊免職》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1916年11月23日，第2頁(yè)。

57.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第653頁(yè)。

58.曹汝霖作為外交官曾多次參與中日交涉，然此類(lèi)交涉往往以中方的退讓喪權(quán)而告終，曹氏遂遭外間嫉視。

59.飄萍：《曹汝霖赴日問(wèn)題》，《申報(bào)》1916年12月11日，第3頁(yè)。

60.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第659頁(yè)。

61.《各議員對(duì)于彈劾案之態(tài)度》，《益世報(bào)》1916年12月4日，第3頁(yè)。

62.《字林報(bào)紀(jì)彈劾案與全局》，《益世報(bào)》1916年12月10日，第11頁(yè)。

63.《大總統(tǒng)決定調(diào)停政局辦法》，《益世報(bào)》1916年12月4日，第3頁(yè)。

64.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第655頁(yè)。

65.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第656頁(yè)。

66.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第687頁(yè)。

67.嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第686頁(yè)。

68.《西報(bào)論黨派與政局》，《益世報(bào)》1916年12月7日，第11頁(yè)。

69.張繼：《公私之別》，中國(guó)國(guó)民黨中央改造委員會(huì)、黨史史料編纂委員會(huì)編：《張溥泉先生全集》第一冊(cè)，臺(tái)北，中央文物供應(yīng)社，1951年，第56頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：李喆（1992.8—），男，漢，河北省張家口市，河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院中國(guó)近現(xiàn)代史專(zhuān)業(yè)2015級(jí)碩士研究生；研究方向：民國(guó)前期的輿論與政治。導(dǎo)師：董叢林（1952—），男，歷史學(xué)博士，二級(jí)教授，博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：晚清政治史、文化史。本文的寫(xiě)作是在導(dǎo)師董叢林教授的指導(dǎo)下完成的。