古靈寶經(jīng)出世歷程之我見(jiàn)

劉 屹

一、引 言

衆(zhòng)所周知，道教研究的一大難題，是對(duì)道經(jīng)成書時(shí)代的定年不易。時(shí)至今日，道教學(xué)界似乎尚未找到什麼好的辦法來(lái)應(yīng)對(duì)這一難題?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)意義下的靈寶經(jīng)研究，也是道教研究中國(guó)際化程度最高、研究成果最多的領(lǐng)域之一。但即便如此，靈寶經(jīng)的成書時(shí)代也仍然是一個(gè)尚待解決的基礎(chǔ)性課題?？梢钥吹皆谧罱陙?lái)靈寶經(jīng)的研究中，相當(dāng)多的研究者已不再熱衷於努力追尋靈寶經(jīng)的成書時(shí)代問(wèn)題。有學(xué)者乾脆放棄這方面的努力，認(rèn)爲(wèi)這本就是一個(gè)無(wú)解的謎題，不必再爲(wèi)此勞心費(fèi)力。學(xué)者們並非認(rèn)爲(wèi)這個(gè)問(wèn)題不值得深究，而只是苦於找不到恰當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn)來(lái)嘗試解決它。當(dāng)然並不是只有成書時(shí)代問(wèn)題纔是靈寶經(jīng)研究中最值得考慮和最需要解決的論題。在沒(méi)有徹底解決靈寶經(jīng)成書時(shí)間的情況下，還是有不少基於靈寶經(jīng)文獻(xiàn)研讀的優(yōu)秀研究成果問(wèn)世。但顯然，如果能夠爲(wèi)解決靈寶經(jīng)成書時(shí)代問(wèn)題，提供一個(gè)在當(dāng)下看來(lái)還算是合情合理的、可供進(jìn)一步討論的方案，應(yīng)該會(huì)引起相關(guān)學(xué)者的興趣。

我自2007年底以來(lái)，一直孜孜於對(duì)靈寶經(jīng)成書時(shí)代的考察。與那種甘心將三十幾卷靈寶經(jīng)繼續(xù)視爲(wèi)一個(gè)囫圇的整體來(lái)看的態(tài)度相反，我一直堅(jiān)信陸修靜目録所呈現(xiàn)出來(lái)的靈寶經(jīng)卷數(shù)和卷目，都應(yīng)該可以追尋到其一步步發(fā)展演變而成的軌跡。這也是我受到歷史學(xué)專業(yè)訓(xùn)練所必然導(dǎo)出的問(wèn)題意識(shí)。現(xiàn)在，我的靈寶經(jīng)研究已進(jìn)入收官階段。如果用最簡(jiǎn)單的話來(lái)概括我對(duì)靈寶經(jīng)出世歷程的基本看法，即:“新經(jīng)”的造作時(shí)間早於“舊經(jīng)”;“新經(jīng)”和“舊經(jīng)”內(nèi)部又各自有造作先後之分。我對(duì)靈寶經(jīng)成書問(wèn)題基本看法的這句總括性結(jié)論，如果只是一個(gè)無(wú)法具體表述的、籠統(tǒng)而初步的印象，還不能夠讓人信服。我在本文要做的，就是儘可能將其呈現(xiàn)爲(wèi)一個(gè)可以相對(duì)清晰描述的現(xiàn)象。

本文接續(xù)了我此前在這方面的種種嘗試。最初，在所有人都認(rèn)爲(wèi)是“舊經(jīng)”在前，“新經(jīng)”在後的情況下，我率先提出了“新經(jīng)”早於“舊經(jīng)”的可能性〔1〕劉屹《“元始系”和“仙公系”靈寶經(jīng)的先後問(wèn)題——以“古靈寶經(jīng)”中的“天尊”和“元始天尊”爲(wèi)中心》，《敦煌學(xué)》第27輯，臺(tái)北:樂(lè)學(xué)書局，2008年，275—291頁(yè);《“元始舊經(jīng)”與“仙公新經(jīng)”的先後問(wèn)題——以“篇章所見(jiàn)”古靈寶經(jīng)爲(wèi)中心》，《首都師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期，10—16頁(yè)。。這等於是先將兩組靈寶經(jīng)的既定位序打亂重排。唯其如此，纔有可能突破傳統(tǒng)的“舊經(jīng)”“新經(jīng)”先後位序所帶來(lái)的種種認(rèn)知限制。然後，在幾乎所有人都只討論葛巢甫和陸修靜兩人對(duì)靈寶經(jīng)的作用時(shí)，我又嘗試把靈寶經(jīng)的出世歷程，分成葛巢甫之前、葛巢甫時(shí)代、葛巢甫與陸修靜之間、陸修靜前期和後期、陸修靜之後等四五個(gè)前後相續(xù)的階段分別來(lái)考察〔2〕劉屹《古靈寶經(jīng)出世論——以葛巢甫和陸修靜爲(wèi)中心的考察》，《敦煌吐魯番研究》第12卷，上海古籍出版社，2011年，157—178頁(yè)。。這樣，就把兩組靈寶經(jīng)的先後問(wèn)題，進(jìn)一步轉(zhuǎn)化爲(wèi)靈寶經(jīng)在不同階段漸次形成的問(wèn)題?，F(xiàn)在，我希望在此前研究的基礎(chǔ)上，將靈寶經(jīng)的出世歷程，進(jìn)一步落實(shí)到每一部經(jīng)典。換言之，我希望能提供一份有關(guān)這三十幾卷靈寶經(jīng)是如何從最初被分別造作，到最終呈現(xiàn)在陸修靜471年目録上的“元始舊經(jīng)”和“仙公新經(jīng)”兩組格局的時(shí)間表。

我將通過(guò)三個(gè)步驟嘗試重新揭示靈寶經(jīng)出世的歷程。第一步是確立幾個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間點(diǎn)，第二步是推算出每個(gè)時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段中可能的靈寶經(jīng)卷數(shù)，第三步是嘗試逐一落實(shí)與第二步所推算卷數(shù)相應(yīng)的具體經(jīng)典。如果能夠完成這三個(gè)步驟的考察，就可以勾勒出靈寶經(jīng)形成的大體歷程，並爲(wèi)幾乎每一部靈寶經(jīng)找到現(xiàn)在看來(lái)適合的出世時(shí)間。限於目前的研究條件，不可能做到完全地準(zhǔn)確無(wú)誤，但應(yīng)該只有個(gè)別經(jīng)典的位置將來(lái)或許需要調(diào)整。

二、幾個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)的確立

通過(guò)敦煌本“靈寶經(jīng)義疏”(P．2861．2+2256)所載的“靈寶經(jīng)目録”可知，在471年陸修靜的《三洞經(jīng)書目録》中，陸氏承認(rèn)當(dāng)時(shí)有靈寶經(jīng)“三十二卷真正之文”。這32卷之?dāng)?shù)，是“元始舊經(jīng)”21卷和“仙公新經(jīng)”11卷兩部分相加之和。陸氏的目録已經(jīng)逐一指定了這32卷具體都是哪些經(jīng)典。這也是到471年時(shí)，靈寶經(jīng)出世歷程中一個(gè)重要的階段性結(jié)果。對(duì)此，大家都沒(méi)有異議。但這11+21=32卷的結(jié)構(gòu)是怎樣形成的?這是我考慮問(wèn)題的切入點(diǎn)，而471年也就成爲(wèi)逆向追尋靈寶經(jīng)出世綫索的一個(gè)重要時(shí)間點(diǎn)。

不過(guò)，471年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)的確立，至今仍存有一些無(wú)謂的爭(zhēng)議。最早，學(xué)者們按照傳世文獻(xiàn)關(guān)於葛巢甫在隆安末“造構(gòu)靈寶，風(fēng)教大行”的記載，認(rèn)爲(wèi)全部靈寶經(jīng)都是葛巢甫一人在東晉末作出的。隆安年間是397—401年。因《真文天書經(jīng)》中出現(xiàn)了“庚子之年”，而“隆安末”可對(duì)應(yīng)的“庚子”爲(wèi)公元400年，故這一年成爲(wèi)靈寶經(jīng)成書的一個(gè)關(guān)鍵年份。儘管我不認(rèn)同這樣直接的比定，但爲(wèi)便於論述，本文在此取公元400年，代指“隆安末”這一傳統(tǒng)的靈寶經(jīng)造作時(shí)間起點(diǎn)。大淵忍爾始終沒(méi)有明確把“隆安末”具體指定爲(wèi)是公元400年。在1970年代，他判斷敦煌本“靈寶經(jīng)目録”是陸修靜437年的目録〔1〕ōFUCHINinj，i“On Ku Ling-pao-ching”，Acta Asiatica，No．27，1974，pp．33－56．並參劉波譯、王承文審?！墩摴澎`寶經(jīng)》，《道家文化研究》第13輯，北京:三聯(lián)書店，1998年，485—506頁(yè)。此文後經(jīng)大淵氏的增擴(kuò)，收入氏著《道教とその經(jīng)典》第二章，東京:創(chuàng)文社，1997年，73—218頁(yè)。，由此確立了除“隆安末”之外的第二個(gè)重要時(shí)間點(diǎn)。此外，他始終認(rèn)爲(wèi)敦煌本“靈寶經(jīng)目録”的內(nèi)容是陸氏437年的《靈寶經(jīng)目》，而437年目録與471年《三洞經(jīng)書目録》，兩者對(duì)靈寶經(jīng)的著録是完全相同的。按照他的看法，公元400年(“隆安末”)是靈寶經(jīng)造作之始，到437年就已是敦煌本目録所示的“二十一卷已出”的局面，到471年也仍然是“二十一卷已出”。既然437和471年時(shí)靈寶經(jīng)出世的情況是一樣的，自然也就無(wú)須再突出471年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)的重要性。大淵氏的這一論斷，被很多學(xué)者奉爲(wèi)靈寶經(jīng)研究的經(jīng)典論述。但當(dāng)靈寶經(jīng)的成書時(shí)代只有400年和437年這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)可以參照時(shí)，也就意味著學(xué)者們必須要將“元始舊經(jīng)”和“仙公新經(jīng)”總共32卷靈寶經(jīng)，全部塞進(jìn)這短短的37年間，當(dāng)然無(wú)從區(qū)分出靈寶經(jīng)形成的時(shí)間先後，只能籠統(tǒng)地説“元始舊經(jīng)”在前，“仙公新經(jīng)”在後。因此，如果不能突破大淵氏的局限，始終只能囫圇一體地看待這三十幾卷靈寶經(jīng)，就談不上再嘗試做任何進(jìn)一步的細(xì)化討論。

在1980年代，小林正美率先提出對(duì)葛巢甫造作全部靈寶經(jīng)這一傳統(tǒng)説法的懷疑，認(rèn)爲(wèi)靈寶經(jīng)不是在隆安末，而是從420年劉宋建立纔開(kāi)始出世的。因此，420年作爲(wèi)靈寶經(jīng)出世的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，最早是由小林確立的。同時(shí)，小林還提出了敦煌本目録是陸氏471年目録，而非大淵所説的437年，且陸氏437年和471年兩個(gè)目録的內(nèi)容是不同的〔2〕小林正美對(duì)靈寶經(jīng)的意見(jiàn)，主要形成於1980年代陸續(xù)發(fā)表的三篇文章，收入氏著《六朝道教史研究》，1990年日文初版，此據(jù)李慶中譯本，成都:四川人民出版社，2001年，42—175頁(yè)。。我認(rèn)爲(wèi)小林氏的這個(gè)判斷是正確的。因爲(wèi)無(wú)論大淵本人，或是至今仍然堅(jiān)持大淵觀點(diǎn)的學(xué)者，他們認(rèn)定437年和471年兩個(gè)目録相同的理由，其實(shí)都是建立在種種繁瑣曲解的推測(cè)之上，沒(méi)有一條理由可作爲(wèi)具有決定意義的證據(jù)〔3〕對(duì)此，我在即將出版的拙著《六朝道教古靈寶經(jīng)的歷史學(xué)研究》序篇《古靈寶經(jīng)研究學(xué)術(shù)史》中有詳盡的評(píng)述和分析，此不贅言。。而小林對(duì)此問(wèn)題的看法，則是立足於對(duì)這兩份文本進(jìn)行字面上的直接解讀，無(wú)須那麼多的曲折和牽強(qiáng)解釋。近來(lái)，像林佳惠、廣瀨直記等年輕學(xué)者，都是經(jīng)過(guò)自己的思考後，再認(rèn)同小林氏關(guān)於敦煌本目録反映的是陸氏471年目録這一判斷〔1〕林佳惠《靈寶經(jīng)における「新經(jīng)」·「舊經(jīng)」の概念の形成》，《論叢アジアの文化と思想》第23號(hào)，2014年，1—25頁(yè);廣瀨直記《六朝道教經(jīng)典の真僞判別—陶弘景と陸修靜の比較を中心—》，《東方宗教》第126號(hào)，2015年，1—22頁(yè)。。437年和471年兩個(gè)目録是否相同?只要不固執(zhí)於偏見(jiàn)，就不難做出判斷。所以，儘管至今還有學(xué)者堅(jiān)持大淵當(dāng)年的看法，但小林將437年和471年兩個(gè)目録區(qū)分開(kāi)來(lái)的看法，是值得充分肯定的。亦即説，420年、471年這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)對(duì)於靈寶經(jīng)形成歷程的重要性，最早都是由小林確立起來(lái)的。

這樣，根據(jù)大淵的看法，考察靈寶經(jīng)出世歷程時(shí)，大概只有400—437年和437年以後這兩個(gè)時(shí)間段可以考慮。而按照小林的看法，就應(yīng)該有400—420、420—437、437—471和471年以後這四個(gè)時(shí)間段。小林的四個(gè)時(shí)間點(diǎn)無(wú)疑比大淵的兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)要合理和從容得多?！霸寂f經(jīng)”在437年還是“出者三分”，到471年纔變成“二十一卷已出”，這是關(guān)於“元始舊經(jīng)”內(nèi)部又有出世先後之分的重要依據(jù)。其實(shí)近年來(lái)，即便是一些仍然尊奉大淵觀點(diǎn)的學(xué)者，也已不只一次地從靈寶經(jīng)本的實(shí)際內(nèi)容中，不斷覺(jué)察到“元始舊經(jīng)”內(nèi)部必然存在著成書先後的次序。如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了《定志通微經(jīng)》因爲(wèi)提到了“三元品戒”，顯然應(yīng)在《三元品戒經(jīng)》之後成書;發(fā)現(xiàn)了《真文天書經(jīng)》《度人經(jīng)》《五煉生尸經(jīng)》在度亡觀念與實(shí)踐上的前後遞進(jìn)關(guān)係。但他們無(wú)法在總共只有37年的時(shí)間軸上，進(jìn)一步去討論這幾部“元始舊經(jīng)”的相對(duì)位置與先後關(guān)係。很多有價(jià)值的研究，都受限於大淵氏認(rèn)定的400年和437年這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)，而難以深入下去。

但小林氏雖然確立了這四個(gè)重要的時(shí)間點(diǎn)，他據(jù)以建構(gòu)的靈寶經(jīng)形成歷史，卻依然是不可取的。因爲(wèi)他對(duì)靈寶經(jīng)研究的出發(fā)點(diǎn)，是先確定下靈寶經(jīng)只能在420年以後受到鳩摩羅什譯經(jīng)影響纔造出，這甚至成爲(wèi)此後三十年間小林看待靈寶經(jīng)所有問(wèn)題的基點(diǎn)和起點(diǎn)。而這實(shí)在是一個(gè)很不可靠的前提。然後，小林又把葛巢甫的作用“虛化”，即葛巢甫變得與現(xiàn)存的靈寶經(jīng)沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)。而且在小林的認(rèn)知中，“元始系”是不需要任何理由就一定是早於“仙公系”的。在認(rèn)爲(wèi)“舊經(jīng)”整體上早於“新經(jīng)”這一點(diǎn)上，大淵氏和小林氏是一致的。幾乎所有靈寶經(jīng)研究的學(xué)者，都沒(méi)有去追問(wèn):爲(wèi)何“舊經(jīng)”一定是早於“新經(jīng)”的?有沒(méi)有可能“新經(jīng)”早於“舊經(jīng)”?那些被認(rèn)爲(wèi)是可以説明“舊經(jīng)”早於“新經(jīng)”的證據(jù)，站得住腳的嗎?大家都在無(wú)意中遵循了一個(gè)“未證先立”的前提。

經(jīng)過(guò)大淵和小林的互相辯駁，明確了以上四個(gè)靈寶經(jīng)形成過(guò)程中的重要時(shí)間點(diǎn)。我們可以對(duì)這四個(gè)時(shí)間點(diǎn)抱持相信的態(tài)度，是因爲(wèi)這四個(gè)時(shí)間點(diǎn)，都有傳世文獻(xiàn)的明確記載爲(wèi)依據(jù)。公元400年，來(lái)自將《真誥》和《道教義樞》結(jié)合起來(lái)的“葛巢甫隆安末，造構(gòu)靈寶，風(fēng)教大行”，以及《真文天書經(jīng)》中的“庚子之年”。420年，來(lái)自《三天內(nèi)解經(jīng)》提及的劉宋建立時(shí)有“靈寶出世”的祥瑞;且陸氏《靈寶經(jīng)目序》也説劉宋建立之時(shí)，就是“期運(yùn)既至，大法方隆”之際。437年，來(lái)自陸氏《靈寶經(jīng)目序》的明確紀(jì)年;471年，來(lái)自陸氏《三洞經(jīng)書目録》，又被《笑道論》《辯正論》等徵引。這四個(gè)時(shí)間點(diǎn)是我們考察靈寶經(jīng)出世歷程的重要坐標(biāo)點(diǎn)，也是下文所有相關(guān)討論的基點(diǎn)。

我要補(bǔ)充的是關(guān)於陸氏437年和471年兩個(gè)目録原本不同的新證據(jù)，這也直接和本文下面的論證有關(guān)。幾乎所有的靈寶經(jīng)研究者都認(rèn)爲(wèi):陸修靜從437年開(kāi)始，就已經(jīng)把靈寶經(jīng)分成“元始舊經(jīng)”和“仙公新經(jīng)”這兩組了。但如果按照陸氏的分組來(lái)計(jì)算437—471年間靈寶經(jīng)卷數(shù)的變動(dòng)情況，總是不能得到一個(gè)可以自圓其説的解釋。這也是造成一些學(xué)者認(rèn)爲(wèi)靈寶經(jīng)的成書時(shí)間問(wèn)題無(wú)法得到解決的重要原因之一。我現(xiàn)在則認(rèn)爲(wèi)，敦煌本目録中“元始舊經(jīng)”和“仙公新經(jīng)”這樣兩分法，應(yīng)該是陸修靜到471年時(shí)纔明確起來(lái)的一種靈寶經(jīng)內(nèi)部分組意識(shí)。

《雲(yún)笈七籤》保存的陸氏437年《靈寶經(jīng)目序》裏面，只提到了“舊目”和“仙公所授”;包括與《靈寶經(jīng)目序》作成時(shí)間非常接近的《太上洞玄靈寶授度儀表》，也只説“元始舊經(jīng)並仙公所稟”，都沒(méi)有提到所謂的“仙公新經(jīng)”。當(dāng)然，沒(méi)有出現(xiàn)“仙公新經(jīng)”的字眼，只是論證沒(méi)有出現(xiàn)這一觀念的必要而非充分條件。如果仔細(xì)比較437年的《靈寶經(jīng)目序》和471年《三洞經(jīng)書目録》對(duì)靈寶經(jīng)的來(lái)源和分組的表述，其間某些思想意識(shí)是存在明顯差異的。例如，437年時(shí)，陸氏是將“元始舊經(jīng)”作爲(wèi)一組，又將高辛、大禹、老君、葛仙公所授四次經(jīng)典並列爲(wèi)一組，進(jìn)行對(duì)比陳述的。但到471年，高辛、大禹所傳的靈寶五符，因《太上靈寶五符序》的關(guān)係，已被納入“仙公新經(jīng)”，且老君傳張?zhí)鞄煹撵`寶經(jīng)也不再被提及(現(xiàn)有的靈寶經(jīng)沒(méi)有一卷是老君傳授張?zhí)鞄煹?。隆安末年開(kāi)始出世的葛仙公所授諸經(jīng)，直到437年仍被視爲(wèi)“仙公所授”或“仙公所稟”。從420年開(kāi)始出世的“元始舊經(jīng)”，出世伊始就已被冠以“舊經(jīng)”和“舊目”之名。這也不難理解，因爲(wèi)這批靈寶經(jīng)被認(rèn)爲(wèi)是宇宙天地形成之前就已存在的天文寶經(jīng)，與任何近世而出的道經(jīng)相比，都可説是“舊”的。到471年，與“元始舊經(jīng)”相比較而言是“新經(jīng)”的“仙公新經(jīng)”觀念纔正式形成〔1〕詳見(jiàn)拙著《六朝道教古靈寶經(jīng)的歷史學(xué)研究》第四章第一節(jié)，即將出版。。果真如此，就該首先反思這種習(xí)以爲(wèi)常的看法，即當(dāng)我們面對(duì)一部靈寶經(jīng)時(shí)，一定要爲(wèi)其在“元始舊經(jīng)”和“仙公新經(jīng)”之間做出非此即彼的選擇。那種認(rèn)爲(wèi)一部靈寶經(jīng)如果不是“元始舊經(jīng)”就一定只能是“仙公新經(jīng)”的觀念，很可能只是471年時(shí)的陸修靜希望人們相信的一種觀念。有些靈寶經(jīng)在造作之初，並沒(méi)有被認(rèn)定是“元始舊經(jīng)”或“仙公新經(jīng)”;只是到了471年時(shí)，陸修靜纔爲(wèi)其貼上了“仙公新經(jīng)”或“元始舊經(jīng)”的標(biāo)籤。

如前所述，陸氏437年和471年兩個(gè)目録到底是否相同?儘管目前在學(xué)界還未形成定論，但我此前的傾向性已很明確。以前大家只討論到這兩個(gè)目録著録的靈寶經(jīng)卷數(shù)是否相同，現(xiàn)在還應(yīng)看到這兩個(gè)目録對(duì)靈寶經(jīng)的認(rèn)知和分組意識(shí)也很可能是不同的。這可以爲(wèi)這兩個(gè)目録原本不同，以及437年和471年兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)的確立，提供新的證據(jù)。

三、各時(shí)間點(diǎn)上靈寶經(jīng)的卷數(shù)

在考察靈寶經(jīng)出世歷程的時(shí)間軸上，我們確立起這四個(gè)時(shí)間點(diǎn)，就可以把靈寶經(jīng)的形成歷程，至少劃分出五個(gè)階段來(lái)。(1)公元400年以前;(2)400—420年;(3)420—437年;(4)437—471年;(5)471年以後。在這五個(gè)時(shí)間段中，靈寶經(jīng)卷數(shù)比較明確的是:471年，11+21=32卷，471年以後到570年代(《無(wú)上秘要》編纂時(shí))，所有未出的“元始舊經(jīng)”也都被造出了。我們需要的是從已知條件推算出400—437年間的未知卷數(shù)。

437年時(shí)的靈寶經(jīng)卷數(shù)，根據(jù)現(xiàn)有的一些材料是可以間接推算出的。陸氏在《靈寶經(jīng)目序》中説，他看到當(dāng)時(shí)有55卷真僞混雜的靈寶經(jīng)，即“新舊五十五卷”。經(jīng)過(guò)甄別之後，確認(rèn)其中有“舊目”所載的“出者三分”，還有“仙公所授”若干卷;此外，陸氏還留下了“僞目”35卷，一直保存到471年。即敦煌本佚名“靈寶經(jīng)義疏”中所説的“後有三十五卷僞目，仍在陸《源流》卷末，不録入此也”。55－35=20卷，意味著陸氏認(rèn)定437年時(shí)的可信真經(jīng)，一共應(yīng)該只有20卷。這是“出者三分”的“元始舊經(jīng)”加上“仙公所授”，這兩部分真經(jīng)的卷數(shù)。既然“元始舊經(jīng)”是“出者三分”，36卷的十分之三，或是10卷，或是11卷。相應(yīng)地，“仙公所授”就該或是10卷，或是9卷。根據(jù)下文討論到“仙公所授”的具體經(jīng)目，可以確認(rèn)屬於“仙公所授”的，應(yīng)該是10卷，而非9卷〔1〕在小林氏的研究中，一直認(rèn)爲(wèi)“出者三分”就是36卷的十分之三，這個(gè)卷數(shù)既可能是10卷，也可能是11卷。這當(dāng)然是正確的意見(jiàn)。但如果與“僞目”35卷聯(lián)繫起來(lái)考慮，則“舊目所載”和“仙公所授”各有10卷會(huì)更合理一些。否則“仙公所授”就只能有9卷，這與當(dāng)時(shí)“仙公所授”諸經(jīng)的實(shí)際情況不符。。這樣，在437年時(shí)，陸氏認(rèn)可的靈寶經(jīng)應(yīng)該是10+10=20卷?！俺稣呷帧焙汀跋晒凇备鳡?wèi)10卷?！俺稣呷帧钡?0卷，是從420年“元始舊經(jīng)”開(kāi)始降世，直到437年這17年間“舊經(jīng)”出世的結(jié)果。此後，437—471年的34年間，又有11卷“舊經(jīng)”問(wèn)世，形成了“二十一卷已出”。自420年“舊經(jīng)”開(kāi)始出世，就已基本沒(méi)有“新經(jīng)”再被造出來(lái)了，此後只有“舊經(jīng)”的卷數(shù)在增長(zhǎng)。

在確認(rèn)“元始舊經(jīng)”是從420年劉宋建立纔開(kāi)始出世的前提下，所謂葛巢甫隆安末年“造構(gòu)靈寶，風(fēng)教大行”，就只能是指葛巢甫造構(gòu)了“新經(jīng)”。事實(shí)上，“新經(jīng)”推崇葛仙公，這只可能是葛氏道中人纔會(huì)這樣做;“新經(jīng)”中在用詞、觀念上都有相同或相似性，表明其中幾部經(jīng)的作者應(yīng)該很接近，甚至很可能就是同一個(gè)人——葛巢甫。但陸修靜顯然並不願(yuàn)意跟隨在葛巢甫後面，繼續(xù)去推崇以葛仙公爲(wèi)主角的靈寶“新經(jīng)”。葛巢甫造經(jīng)時(shí)肯定還沒(méi)有“新經(jīng)”和“舊經(jīng)”的概念，如果當(dāng)時(shí)道教認(rèn)爲(wèi)葛巢甫所造的只是“新經(jīng)”，還有藏於天宮的“舊經(jīng)”尚未出世，那葛巢甫的靈寶經(jīng)也就不會(huì)“風(fēng)教大行”。葛巢甫造經(jīng)能夠“風(fēng)教大行”的原因之一，很可能是這幾部“行業(yè)新經(jīng)”中，採(cǎi)用了漢譯佛經(jīng)的“己身受報(bào)論”，而這正是東晉後期的思想界，如郗超、戴逵等人都極力宣揚(yáng)的一種不同於中國(guó)本土傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)論〔1〕參見(jiàn)劉屹《古靈寶經(jīng)業(yè)報(bào)輪回思想發(fā)展的一個(gè)側(cè)面——以“新經(jīng)”“舊經(jīng)”中的“先世”一詞爲(wèi)中心》，王三慶、鄭阿財(cái)合編《2013敦煌、吐魯番國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，臺(tái)南:成功大學(xué)中國(guó)文學(xué)系，2014年，581—600頁(yè);《六朝道教接受佛教業(yè)報(bào)輪回觀念的歷史遺頁(yè)》，《人文宗教研究》第四輯，北京:宗教文化出版社，2014年，233—249頁(yè)。。到陸修靜的時(shí)代，葛巢甫所造的靈寶經(jīng)顯得有點(diǎn)過(guò)時(shí)了，陸氏推崇的是“元始舊經(jīng)”，他認(rèn)爲(wèi)“元始舊經(jīng)”比葛巢甫所造的那些經(jīng)典要重要和權(quán)威得多。受陸氏這一觀念的影響，幾乎沒(méi)有人再費(fèi)力去造作“新經(jīng)”了，“舊經(jīng)”成爲(wèi)新造作靈寶經(jīng)的主要目標(biāo)。

如果437年陸氏説的是“舊目所載”與“仙公所授”相並列，兩者的總卷數(shù)，真是10+10=20卷，那麼到471年，“仙公所授”變成了“葛仙公所説行業(yè)新經(jīng)及教戒要訣”，共11卷。這樣，從437年到471年，“新經(jīng)”僅僅從10卷增加到了11卷而已。所增的這1卷，應(yīng)該就是一卷本的《太上靈寶五符序》。這再次説明，“新經(jīng)”實(shí)際上在420年以後，就沒(méi)有像“舊經(jīng)”那樣明顯而劇烈的卷數(shù)變化?！霸寂f經(jīng)”的概念被正式提出後，道教重點(diǎn)關(guān)注的是“舊經(jīng)”卷數(shù)的增長(zhǎng)，而“新經(jīng)”基本上已經(jīng)停止增擴(kuò)了。

如果471年的“葛仙公所説行業(yè)新經(jīng)及教戒訣要”，就是437“仙公所授”10卷再加上《太上靈寶五符序》1卷的話，那麼“仙公所授”的10卷又是何時(shí)作成的?雖然437年是這10卷“新經(jīng)”最可確定無(wú)疑的成書時(shí)間下限，但很可能這個(gè)時(shí)間下限還可以提早到420年。因爲(wèi)420年開(kāi)始，至高無(wú)上的“元始舊經(jīng)”就已開(kāi)始問(wèn)世，完全沒(méi)有體現(xiàn)出元始天尊崇拜的“新經(jīng)”，在更高和更新的道教神格出現(xiàn)以後，沒(méi)有必要再按照葛氏道的傳統(tǒng)去造作新的經(jīng)典了。所以，這批“新經(jīng)”的作成時(shí)間，合理的推測(cè)應(yīng)該是在隆安末到晉宋禪代之間。這10卷“新經(jīng)”內(nèi)部，也有必要做一區(qū)分，至少應(yīng)分爲(wèi)“行業(yè)新經(jīng)”和“教戒訣要”兩部分〔1〕在我最初的研究中，尚未考慮到“仙公新經(jīng)”內(nèi)部再細(xì)分的問(wèn)題。大約在2012年，曹淩博士提醒我注意到“行業(yè)新經(jīng)”和“教戒訣要”的區(qū)分，此後我纔做出這樣的區(qū)別。在此特向曹淩博士致謝!?！靶袠I(yè)新經(jīng)”的7卷，專以葛仙公成仙爲(wèi)背景的，最有可能是出自葛巢甫之手，造作於隆安末的可能性最大;“教戒訣要”的3卷，則是解説“行業(yè)新經(jīng)”中提及的儀式和概念，因而稍晚於葛巢甫。我這裏提出的7+3=10卷的結(jié)構(gòu)，是根據(jù)“新經(jīng)”的實(shí)際內(nèi)容判定的，並沒(méi)有著録的卷數(shù)依據(jù)。

以往的研究中，從來(lái)都是將這兩部分“新經(jīng)”統(tǒng)合在一起來(lái)看的。最近我發(fā)現(xiàn)了一條新綫索，或可使我們相信“新經(jīng)”內(nèi)部的確有必要再做出前後的區(qū)分。“新經(jīng)”之一的《太極真人敷靈寶齋戒威儀要訣經(jīng)》，裏面“劫之譬語(yǔ)”的一段文字，最接近的文本來(lái)源是406年羅什譯出的《大智度論》〔2〕劉屹《古靈寶經(jīng)的漢譯佛經(jīng)來(lái)源問(wèn)題——以〈敷齋經(jīng)訣〉“劫之譬喻”的史源爲(wèi)中心》，提交第一屆道教國(guó)際論壇會(huì)議論文，2016年7月，湖南天幕山。已收入會(huì)議論文集，待刊。。而百卷本《大智度論》雖然很快就傳到廬山慧遠(yuǎn)那裏，但鑒於百卷的大部頭著作不易迅速流傳，慧遠(yuǎn)還曾將百卷本《大智度論》刪減成二十卷本《大智論鈔》，此事應(yīng)發(fā)生在410年左右〔3〕賴鵬舉《東晉慧遠(yuǎn)法師〈法性論〉義學(xué)的還原》，《東方宗教研究》新3期，1993年，40頁(yè)。。葛氏道中人得知這個(gè)譬喻，並將其造作進(jìn)《敷齋經(jīng)訣》，最早也不可能早到406年之前，甚至很可能是在410—420年之間的410年代?！斗簖S經(jīng)訣》是《真一自然威儀經(jīng)訣》的下卷，“新經(jīng)”中總共只有3卷“教戒訣要”，故很可能這3卷“教戒訣要”，都應(yīng)在410年代作成，其作者未必再能確認(rèn)是葛巢甫。因此，410年或可作爲(wèi)在此前已知的四個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)之外，靈寶經(jīng)形成時(shí)間軸上另一個(gè)重要的節(jié)點(diǎn)。這樣，400年左右，葛巢甫先造了7卷“行業(yè)新經(jīng)”;410年代，葛氏道後學(xué)又造了3卷“教戒訣要”，構(gòu)成了437年陸氏所言的“仙公所授”10卷。

現(xiàn)有的研究表明，在葛巢甫隆安末造經(jīng)之前，《太上靈寶五符序》應(yīng)該早已成書。只是因爲(wèi)在437年時(shí)，陸修靜《靈寶經(jīng)目序》是把高辛和大禹對(duì)“靈寶五符”的傳授，與葛仙公的授受，共同並列爲(wèi)“元始舊經(jīng)”出世之前的四次靈寶經(jīng)符降授。所以按照陸氏437年的看法，高辛和大禹所傳的“靈寶五符”，在當(dāng)時(shí)還不屬於“仙公所授”之經(jīng)。不僅《太上靈寶五符序》，從“新經(jīng)”和《自然五稱符上經(jīng)》等經(jīng)典也可看到，實(shí)際上在葛洪《抱樸子內(nèi)篇》之後，葛巢甫造構(gòu)靈寶之前的320—390年代，江南地區(qū)一直有以“靈寶”爲(wèi)主題的經(jīng)符或經(jīng)書出現(xiàn)〔1〕劉屹《符文、真文與天文——論“靈寶”概念的不同表現(xiàn)》，《敦煌吐魯番研究》第13卷，上海古籍出版社，2013年，457—473頁(yè)。，但這些以靈寶爲(wèi)主題的經(jīng)符或經(jīng)書，有的被葛巢甫利用改造進(jìn)“新經(jīng)”，有的則永遠(yuǎn)佚失了〔2〕消失的部分經(jīng)卷，還可在現(xiàn)存的靈寶經(jīng)中偶然見(jiàn)到一些經(jīng)題，這就是我所理解的“篇章所見(jiàn)”部分的靈寶經(jīng)。詳見(jiàn)前揭2009年拙文。有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)“篇章所見(jiàn)”指的是“仙公新經(jīng)”。但從“篇章所見(jiàn)”四字，如何能得出“仙公新經(jīng)”之義?這還是深囿於陸氏“元始舊經(jīng)”和“仙公新經(jīng)”的概念而不自知。。目前所存的《真文要解上經(jīng)》《真一自然五稱符上經(jīng)》等，從內(nèi)容上看，既不屬於“元始舊經(jīng)”，也不該屬於“仙公新經(jīng)”，但卻都被陸修靜安排到現(xiàn)在所看到的經(jīng)目位置上。所以，陸修靜對(duì)某些靈寶經(jīng)做出的若非“元始舊經(jīng)”則一定屬於“仙公新經(jīng)”的判斷，實(shí)際上未必完全符合這部經(jīng)典造作時(shí)的背景和其原初的宗旨。這些靈寶經(jīng)，尤其是“新經(jīng)”部分，並不是帶著“新經(jīng)”的標(biāo)籤而被造作出來(lái)的。所謂“仙公新經(jīng)”和“元始舊經(jīng)”之分，特別是哪些經(jīng)典被歸屬於“仙公新經(jīng)”，應(yīng)該只是陸修靜471年時(shí)纔作出的判別。

這樣，根據(jù)大淵與小林確定的4個(gè)時(shí)間點(diǎn)，和我新近提出的410年這一時(shí)間點(diǎn)，可大體判定靈寶經(jīng)出世歷程中各階段的卷數(shù)爲(wèi):

(1)400年左右，葛巢甫先造出了7卷“行業(yè)新經(jīng)”，一度“風(fēng)教大行”;

(2)406年以後，很可能在410年代，葛氏道後人造出3卷“教戒訣要”;

(3)420—437年，“元始舊經(jīng)”中第一批10卷出世;

(4)437年，陸氏看到有“新舊五十五卷”，他確認(rèn)其中“出者三分”和“仙公所授”的可信經(jīng)典，分別有10卷，總共有20卷，同時(shí)還有35卷“僞目”;

(5)437—471年間，“元始舊經(jīng)”中第二批11卷問(wèn)世，“已出”增至“二十一卷”;

(6)471年，陸氏把《太上靈寶五符序》歸入“新經(jīng)”，形成了11+21=32卷“真正之文”的格局;

(7)471—570年代，“元始舊經(jīng)”中剩餘的15卷全都被造作出來(lái)。

需要説明的是，這裏的卷數(shù)，只能按照敦煌本“靈寶經(jīng)義疏”所載諸經(jīng)的原初卷數(shù)，而不能按照“出世”後實(shí)際行世時(shí)的卷數(shù)計(jì)算。所謂“出”與“未出”的卷數(shù)，都是指靈寶經(jīng)目録上原初的卷數(shù)。個(gè)別“舊經(jīng)”在行世時(shí)從一卷分成了兩卷，或者現(xiàn)存版本是兩卷、四卷，但其在靈寶經(jīng)目録上的原初著録，只是一卷而已。

四、32卷靈寶經(jīng)出世歷程的時(shí)間表

以上各時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段所應(yīng)有的靈寶經(jīng)卷數(shù)，已大體明確。其中，437年的“出者三分”應(yīng)爲(wèi)10卷之?dāng)?shù)，是我根據(jù)現(xiàn)有材料而間接推算出的。由此再根據(jù)“新經(jīng)”的實(shí)際構(gòu)成，將當(dāng)時(shí)的“仙公所授”指定爲(wèi)7+3=10卷。其他各階段的卷數(shù)，都有直接的材料爲(wèi)證。但這樣的卷數(shù)能否對(duì)應(yīng)落實(shí)到具體的經(jīng)典，這也是檢驗(yàn)上述推論能否成立的重要途徑。如果不能落實(shí)到具體經(jīng)典上，或總是出現(xiàn)需要曲折解釋的地方，那麼先前的推論就很可能是有問(wèn)題的。在目前的研究條件下，如果大部分經(jīng)典可以落實(shí)，只有個(gè)別經(jīng)典需要爲(wèi)日後預(yù)留進(jìn)一步調(diào)整的空間，也是很正常的事情。以下就嘗試將每一部靈寶經(jīng)落實(shí)到其大致應(yīng)該歸屬的時(shí)段中去。

(1)包括《太上靈寶五符序》《太上洞玄靈寶真文要解上經(jīng)》《太上洞玄靈寶大道無(wú)極自然真一五稱符上經(jīng)》等三部經(jīng)，應(yīng)該在葛巢甫“造構(gòu)靈寶”之前就已作成(約在320—390 年代間)〔1〕《太上靈寶五符序》的成書時(shí)間早於晉末宋初的靈寶經(jīng)，已是學(xué)界共識(shí)。《真文要解上經(jīng)》成書較早，可參見(jiàn)劉屹《〈真文要解上經(jīng)〉考論》，《高田時(shí)雄教授退休紀(jì)念·東方學(xué)研究論集》(中文分冊(cè))，京都:臨川書店，2014年，156—163頁(yè)?！墩嬉晃宸Q符上經(jīng)》成書時(shí)間較早，可參Gil Raz，“Time Manipulation in Early Daoist Ritual:The EastWell Chart and the Eight Achivists”，Asia Major 3rd，Vol．18 No．2，2005，pp．27－56．。

(2)葛巢甫在隆安末年的“造構(gòu)靈寶”(390—400年代)，至少造出了“仙公所説行業(yè)新經(jīng)”部分，共7卷。即:《太上消魔寶身安志智慧本願(yuàn)大戒上品》1卷、《太極左仙公請(qǐng)問(wèn)經(jīng)》上卷1卷、《太極左仙公請(qǐng)問(wèn)經(jīng)》下卷(又名《仙公請(qǐng)問(wèn)本行宿緣經(jīng)》)1卷、《仙公請(qǐng)問(wèn)本行因緣衆(zhòng)聖難經(jīng)》1卷、《太極左仙公神仙本起內(nèi)傳》1卷、《太極左仙公起居經(jīng)》1卷、《真一勸誡法輪妙經(jīng)》1卷。

(3)406年以後至410年代，葛巢甫的後學(xué)，同樣出自葛氏道之手的還有:《太上玉經(jīng)太極隱注寶經(jīng)訣》1卷、《太上太極太虛上真人演太上靈寶威儀洞玄真一自然經(jīng)訣》1卷、《太極真人敷靈寶齋戒威儀經(jīng)訣》1卷，共3卷“訣要”。7卷“行業(yè)新經(jīng)”與3卷“訣要”，正好構(gòu)成“仙公所授”的10卷〔2〕437年的“仙公所授”10卷之?dāng)?shù)，顯然不能包括《太上靈寶五符序》和《真一五稱符上經(jīng)》在內(nèi)。兩經(jīng)應(yīng)該在當(dāng)時(shí)都已存在，只是尚未得到陸修靜的認(rèn)可。因爲(wèi)根據(jù)《靈寶經(jīng)目序》，這兩卷分別是大禹和老君所傳(但不是傳給張?zhí)鞄?，並不屬於“仙公所授”之列。。

在437年，似乎沒(méi)有跡象表明陸氏已經(jīng)知曉或認(rèn)可《真一勸誡法輪妙經(jīng)》，反倒是通過(guò)《授度儀》可知，陸氏當(dāng)時(shí)已經(jīng)引證了《真文要解上經(jīng)》。因此，雖然從經(jīng)文內(nèi)容上看，《真一勸誡法輪妙經(jīng)》無(wú)疑更應(yīng)該屬於“行業(yè)新經(jīng)”;但陸氏《授度儀》明明也是講師徒授受儀式，卻絲毫沒(méi)有提及《真一勸誡法輪經(jīng)》，反而徵引了《真文要解上經(jīng)》這樣一部並非嚴(yán)格意義上的“新經(jīng)”。故不排除《真一勸誡法輪經(jīng)》雖已作成，但在437年還沒(méi)有被陸氏所接受。陸氏當(dāng)時(shí)把《真文要解上經(jīng)》歸入“仙公所授”之列。這樣的話，能夠與“出者三分”共同組成20卷可信真經(jīng)的“仙公所授”諸經(jīng)10卷中，就應(yīng)該有《真文要解上經(jīng)》，而無(wú)《真一勸誡法輪妙經(jīng)》。看來(lái)，有個(gè)別靈寶經(jīng)的作成時(shí)間，與其被陸氏所接納而進(jìn)入靈寶經(jīng)目録的時(shí)間，很可能會(huì)出現(xiàn)滯後或錯(cuò)位。今後的研究中，也有必要把這兩個(gè)時(shí)間綫索再做進(jìn)一步的區(qū)分。

(4)“元始舊經(jīng)”的“出者三分”階段(420—437年間)，即第一批出世的10卷“舊經(jīng)”。根據(jù)437年的《授度儀》〔1〕《授度儀》的成書時(shí)間，對(duì)我們確認(rèn)靈寶經(jīng)造作的歷程是一個(gè)關(guān)鍵性的要素。此前只有大淵和小林兩位先生對(duì)此有定年意見(jiàn)。但他們的研究一是對(duì)“叨竊”一詞的理解不準(zhǔn)確，二是在推算年數(shù)時(shí)的隨意性太大，往往信口而出3、4年或5、6年之?dāng)?shù)。在這種情況下，他們分別得出了444和453年的結(jié)論。很多學(xué)者直接接受大淵的444年説。我考證《授度儀》的成書時(shí)間應(yīng)與《靈寶經(jīng)目序》相同，都是437年。參見(jiàn)劉屹《論古靈寶經(jīng)“出者三分”説》，《國(guó)學(xué)的傳承與創(chuàng)新——馮其庸先生從事教學(xué)與科研六十周年慶賀學(xué)術(shù)文集》，上海古籍出版社，2013年，1249—1261頁(yè)。有學(xué)者試圖對(duì)我關(guān)於《授度儀》的定年提出反駁，卻根本沒(méi)有提及我2013年的這篇文章，以及我在文中所作的具體論證。我有四、五條直接或間接的證據(jù)支持《授度儀》是437年的觀點(diǎn):a．大淵最早提出的《靈寶經(jīng)目序》與《授度儀》文字多處相同或相近;b．“叨竊”一詞小林和大淵都理解錯(cuò)了，由此推算出的年份自然也不可靠;c．420年舊經(jīng)開(kāi)始出世，“叨竊以來(lái)一十七年”，正好是437年;d．《授度儀》所引的“舊經(jīng)”並未超過(guò)“出者三分”的10卷之?dāng)?shù)，而且對(duì)“新經(jīng)”徵引的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高於對(duì)“舊經(jīng)”的徵引，這與437年的“元始舊經(jīng)”只有“出者三分”的判斷相符;e．“臣據(jù)信者三十五卷”之?dāng)?shù)並不能與471年陸氏承認(rèn)的真經(jīng)卷數(shù)(32卷)吻合等等。而質(zhì)疑我437年説的觀點(diǎn)，卻只能舉出“臣據(jù)信者三十五卷”之?dāng)?shù)見(jiàn)於敦煌本目録這一條似是而非的證據(jù)，同時(shí)又不能逐一反駁有利於我的諸條證據(jù)。我當(dāng)然有理由堅(jiān)持437年説。，可確認(rèn)當(dāng)時(shí)陸氏已經(jīng)徵引到至少有8卷“已出”的“舊經(jīng)”:《元始五老赤書玉篇真文天書經(jīng)》上下2卷、《太上洞玄靈寶赤書玉訣妙經(jīng)》1卷、《洞玄靈寶金籙簡(jiǎn)文三元威儀自然真經(jīng)》1卷、《洞玄靈寶黃籙簡(jiǎn)文三元威儀自然真經(jīng)》1卷、《洞玄靈寶二十四生圖經(jīng)》1卷、《洞玄靈寶長(zhǎng)夜之府九幽玉匱明真科》1卷、《太上靈寶諸天內(nèi)音自然玉字》1卷，這8卷是可以確定無(wú)疑屬於“出者三分”的〔2〕對(duì)《授度儀》引用經(jīng)典的考證，先後有丸山宏《陸修靜〈太上洞玄靈寶授度儀〉初探》，《第一屆道教仙道文化國(guó)際研討會(huì)論文集》，高雄，2006年，623—640頁(yè);柏夷《早期靈寶經(jīng)與道教寺院主義的起源》，英文2011年初刊，此據(jù)孫齊中譯文，載柏夷《道教研究論集》，上海:中西書局，2015年，40—69頁(yè);呂鵬志《早期靈寶傳授儀——陸修靜(406—477)〈太上洞玄靈寶授度儀〉考論》，提交“比較視野中的道教儀式”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，香港，2015年12月，會(huì)議論文集，264—313頁(yè)等。我在他們考證基礎(chǔ)上確定《授度儀》的引用書目，除前揭2013年文外，還可參劉屹《度人與度亡:一卷本〈度人經(jīng)〉的形成及其經(jīng)教基礎(chǔ)》，《敦煌吐魯番研究》第16卷，上海古籍出版社，2016年，112—117頁(yè)。。另外2卷，推測(cè)其中一卷應(yīng)該是《九天生神章經(jīng)》1卷，雖然此經(jīng)在《授度儀》中並未出現(xiàn)引文，但從其內(nèi)容看應(yīng)該是早出的“舊經(jīng)”之一〔1〕關(guān)於《九天生神章經(jīng)》在437年時(shí)已經(jīng)成書，目前只是一個(gè)推測(cè)的意見(jiàn)。此前只有小林正美對(duì)此經(jīng)的專門研究，他的定年意見(jiàn)並沒(méi)有將此經(jīng)下延至437年以後，當(dāng)然還需要今後做進(jìn)一步的驗(yàn)證。。另一卷應(yīng)是《昇玄步虛章》1卷，但此卷的情況頗爲(wèi)複雜。

《授度儀》中徵引到了《昇玄步虛章》的十首步虛詞，可證當(dāng)時(shí)此經(jīng)已存在。但《昇玄步虛章》並不是嚴(yán)格意義上的“元始舊經(jīng)”，只是儀式上唱誦的十首歌辭。437年陸修靜是將其看作是“元始舊經(jīng)”還是“仙公所授”來(lái)徵引它?這其實(shí)是沒(méi)有直接的證據(jù)能夠證明的。但437年時(shí)，陸氏關(guān)心和強(qiáng)調(diào)的只是“舊目”所載諸經(jīng)有“出者三分”，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有明確的“仙公新經(jīng)”與“元始舊經(jīng)”相對(duì)而言的概念。我想陸氏至少不會(huì)在437年時(shí)將這部經(jīng)歸入“仙公所授”之列。因爲(wèi)在471年的目録中，《昇玄步虛章》是明確屬於“元始舊經(jīng)”的;如果437年曾明確標(biāo)示其原本不屬於“元始舊經(jīng)”，那麼在471年又將其歸入“元始舊經(jīng)”的做法，就要承擔(dān)遭受質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)。我認(rèn)爲(wèi)從471年的結(jié)果來(lái)反觀437年的情況，《昇玄步虛章》只能是在需要標(biāo)識(shí)其歸屬的那一刻起，就是作爲(wèi)“元始舊經(jīng)”來(lái)看待的?？紤]到步虛的儀式和步虛詞的唱誦，早在410年代“教戒訣要”所反映的道教儀式中就已普遍存在，由最初的十首步虛詞，應(yīng)該很早就發(fā)展出《太上説玄都玉京山經(jīng)》這樣的經(jīng)本。面對(duì)使用率和普及率如此之高的步虛章和步虛儀式，陸氏當(dāng)然是要首先將這樣的經(jīng)本納入自己認(rèn)可和推崇的“元始舊經(jīng)”之中?！妒诙葍x》既然徵引到《昇玄步虛章》，至少不會(huì)是將其作爲(wèi)“仙公所授”諸經(jīng)來(lái)使用的。所以無(wú)論《授度儀》徵引時(shí)《昇玄步虛章》是否直接被視作“元始舊經(jīng)”，它都已經(jīng)屬於“元始舊經(jīng)”三十六卷中的一卷。更準(zhǔn)確地説，在437年已經(jīng)確實(shí)存在的《昇玄步虛章》，縱然其時(shí)歸屬尚不明確，但其實(shí)它已經(jīng)佔(zhàn)據(jù)了471年“元始舊經(jīng)”中的一蓆之地。況且也沒(méi)有證據(jù)表明陸氏在《授度儀》中徵引《昇玄步虛章》時(shí)，沒(méi)有將其視作“舊經(jīng)”之一。因此，我把《授度儀》中徵引到的《昇玄步虛章》直接認(rèn)作是“元始舊經(jīng)”。同樣的理由，《真文要解上經(jīng)》既然在471年被陸修靜列入“仙公新經(jīng)”，也就意味著它不可能曾在437年被陸氏當(dāng)作“元始舊經(jīng)”來(lái)看。這也再次説明，陸氏對(duì)於“元始舊經(jīng)”和“仙公新經(jīng)”的分組依據(jù)，很可能與我們考察這些經(jīng)典實(shí)際造作的背景不是完全吻合的。

(5)“元始舊經(jīng)”達(dá)到“二十一卷已出”階段(437—471年間)，這應(yīng)包括437年之後陸續(xù)新出的:《太上洞玄靈寶空洞靈章經(jīng)》1卷、《太上洞玄靈寶智慧罪根上品大戒經(jīng)》上下2卷、《太上洞玄靈寶定志通微經(jīng)》1卷、《太上洞玄靈寶真文度人本行妙經(jīng)》1卷、《太上洞玄靈寶無(wú)量度人上品妙經(jīng)》1卷、《太上洞玄靈寶諸天靈書度命妙經(jīng)》1卷、《太上洞玄靈寶滅度五煉生尸經(jīng)》1卷、《太上洞玄靈寶三元品戒經(jīng)》1卷，共9卷。這樣，加上437年所出的10卷，“元始舊經(jīng)”一共已達(dá)19卷。與“二十一卷已出”相差的2卷，就是陸修靜將《真一勸誡法輪妙經(jīng)》定爲(wèi)“元始舊經(jīng)”，又將早已出世，卻一直難以按照“元始”或“仙公”的分組標(biāo)準(zhǔn)安置的《真一自然五稱符上經(jīng)》，也正式納入“元始舊經(jīng)”。同時(shí)，在471年，陸氏還將《太上靈寶五符序》正式列入“仙公新經(jīng)”。這樣437年“仙公所授”的10卷，到471年就變成了“仙公新經(jīng)”11卷;“元始舊經(jīng)”則從10卷變成了21卷。11+21=32卷“真正之文”，就此奠定。

(6)471—560年代之前，“智慧上品三戒”中在471年還屬“未出”的一卷，即《太上洞玄靈寶智慧上品大戒經(jīng)》1卷作出，補(bǔ)入“元始舊經(jīng)”，於是“已出”變成了22卷之?dāng)?shù)。

(7)“未出”十四卷全部出齊(560—570年代間)。這些明顯在陸宋之後由“未出”變“見(jiàn)在”的靈寶經(jīng)，也很值得專門做一番探討。

可見(jiàn)，“新經(jīng)”的作成早於“舊經(jīng)”，“新經(jīng)”和“舊經(jīng)”內(nèi)部又各有先後之分。這已不再僅僅是個(gè)初步的印象，而且也已是一個(gè)可以被描述的現(xiàn)象?！靶陆?jīng)”和“舊經(jīng)”中都實(shí)際包含了在葛洪之後、葛巢甫之前就已存在的個(gè)別經(jīng)本;葛巢甫和葛氏道造作的“新經(jīng)”，主要是在400—420年間作成;“元始舊經(jīng)”36卷經(jīng)典，除《真一自然五稱符上經(jīng)》和《真一勸誡法輪妙經(jīng)》外，大體上應(yīng)是在從420—437—471—570年代的一個(gè)半世紀(jì)中，陸續(xù)被造作出來(lái)的。

以上容易産生爭(zhēng)議的，主要是涉及所謂“移入三經(jīng)”、《真文要解上經(jīng)》、《九天生神章經(jīng)》等個(gè)別的幾卷。如果從內(nèi)容上看，“移入三經(jīng)”的確最初並不是按照“元始舊經(jīng)”的模式去造作的?！墩嬉粍裾]法輪妙經(jīng)》明顯是以葛仙公授受爲(wèi)背景造作的，《真一自然五稱符上經(jīng)》的時(shí)代更應(yīng)該早於葛巢甫造經(jīng)之前，但卻都被陸修靜當(dāng)作“元始舊經(jīng)”來(lái)看待。這是因爲(wèi)陸氏在437年時(shí)尚沒(méi)有確立“元始舊經(jīng)”和“仙公新經(jīng)”判然相對(duì)的概念，所以他對(duì)“出者三分”有相對(duì)明確的卷數(shù)説明，而對(duì)“仙公所授”和“仙公所稟”部分，則始終語(yǔ)焉未詳。因此，即便我們推算出當(dāng)時(shí)“仙公所授”應(yīng)該有10卷，實(shí)際上在這10卷之外，至少還有《太上靈寶五符序》《真一自然五稱符上經(jīng)》《真一勸誡法輪妙經(jīng)》等3卷靈寶經(jīng)，在當(dāng)時(shí)是很可能已經(jīng)成書，但卻還沒(méi)有被陸氏作爲(wèi)“仙公所授”來(lái)接納。

不難看出，在我以上論證中的關(guān)鍵，還是437年陸氏所認(rèn)定的真經(jīng)卷數(shù)。有無(wú)可能437年的卷數(shù)，並不是我推算的10+10=20卷呢?我認(rèn)定是20卷之?dāng)?shù)的前提，是考慮到“僞目”35卷的存在。如果不把437年陸氏認(rèn)定的真經(jīng)情況，與“僞目”35卷聯(lián)繫起來(lái)考慮，或者説“僞目”35卷，並不一定是437年甄別的結(jié)果。又或者“出者三分”按11卷計(jì)，當(dāng)時(shí)的“仙公所授”按9卷計(jì);或者“仙公新經(jīng)”從437到471年一直都按11卷計(jì)，等等。還有《真一自然五稱符上經(jīng)》與《真一勸誡法輪妙經(jīng)》這2卷，我現(xiàn)在認(rèn)爲(wèi)它們?cè)?37年都還沒(méi)有列入“出者三分”。如果把它們也算入“出者三分”呢?這些都會(huì)直接影響到我隨後的局部論證。這些不利於我的可能性，也應(yīng)考慮在內(nèi)。但依照這些算法，都將會(huì)需要更多的證明，遇到更多需要曲折解釋的地方，甚至有的方案根本就推算不下去。如果相信靈寶經(jīng)的出世歷程理所應(yīng)當(dāng)是有跡可循的，那麼相對(duì)而言，本文提供的這一時(shí)間表，或許是目前最穩(wěn)妥的、可以嘗試的一套方案。

無(wú)論是《真文要解上經(jīng)》《真一自然五稱符上經(jīng)》還是《太上靈寶五符序》，在其成書時(shí)，應(yīng)該都不是按照“新經(jīng)”和“舊經(jīng)”的標(biāo)準(zhǔn)去造作的。在437年時(shí)，陸氏並沒(méi)有明確的“元始舊經(jīng)”與“仙公新經(jīng)”的分組對(duì)立概念，甚至有個(gè)別經(jīng)典在437年時(shí)，陸氏還沒(méi)有給它明確的歸屬。不能用471年的“元始舊經(jīng)”和“仙公新經(jīng)”分組，套用到437年去看當(dāng)時(shí)靈寶經(jīng)的狀況。471年時(shí)，32卷靈寶經(jīng)，若非屬於“元始舊經(jīng)”就必定屬於“仙公新經(jīng)”的概念，纔在陸氏心目中樹(shù)立起來(lái)。陸氏因爲(wèi)需要補(bǔ)充《紫微金格目》上所缺經(jīng)典，纔會(huì)把《真一勸誡法輪妙經(jīng)》《真一自然五稱符上經(jīng)》這兩卷明顯不該屬於“元始舊經(jīng)”的經(jīng)典，也安置在“元始舊經(jīng)”之中。

但不應(yīng)該存在小林氏所認(rèn)爲(wèi)有三卷原本屬於“仙公系”，被陸修靜硬生生移到“元始系”的情況。一部靈寶經(jīng)如果先被貼上的一個(gè)較低層級(jí)的標(biāo)籤(“仙公新經(jīng)”)，再到需要的時(shí)候換上一個(gè)新的較高層級(jí)的標(biāo)籤(“元始舊經(jīng)”)，這種做法總要有説得過(guò)去的理由纔行。陸氏的確不能隨意變動(dòng)“元始舊經(jīng)”和“仙公新經(jīng)”的標(biāo)籤。但假如他在437年時(shí)，並沒(méi)有自我束縛地把“仙公新經(jīng)”的概念及相應(yīng)的卷目也明確出來(lái)，則到471年在兩組靈寶經(jīng)之間做出某種符合需要的調(diào)整，就不會(huì)是不可理解的事情。從471年這三部經(jīng)屬於“元始舊經(jīng)”的不爭(zhēng)之實(shí)，可以反推它們一開(kāi)始被陸氏接納列入目録時(shí)，應(yīng)該就是作爲(wèi)“元始舊經(jīng)”來(lái)看待的。其中《昇玄步虛章》已在437年出現(xiàn)了，而《真一自然五稱符上經(jīng)》和《真一勸誡法輪妙經(jīng)》雖然成書時(shí)間較早，卻很可能是直到437—471年間，纔作爲(wèi)第二批新出的11卷“元始舊經(jīng)”，被陸氏所確認(rèn)的。由此看來(lái)，個(gè)別靈寶經(jīng)典的所謂“出”與“未出”，的確未必與其成書與否完全吻合〔1〕類似的例子還有《太上洞玄天地運(yùn)度劫期經(jīng)》，根據(jù)菊地章太氏的研究，從內(nèi)容看，此經(jīng)應(yīng)在劉宋建立前後作出，見(jiàn)《〈太上霊寶天地運(yùn)度自然妙經(jīng)〉成立の歷史的背景》，1996年初刊，收入氏著《神咒経研究——六朝道教における救濟(jì)思想の形成》，東京:研文出版，2009年，212—242頁(yè)。但陸修靜直到471年還堅(jiān)持這是一部“未出”的經(jīng)典。這樣的經(jīng)典只是個(gè)別特例，大部分經(jīng)典還是可以認(rèn)爲(wèi)“已出”就是已經(jīng)成書，“未出”就是尚未作成的。。

五、結(jié) 語(yǔ)

以往的研究中，大淵提出“舊經(jīng)”從400年開(kāi)始，由葛巢甫等人造作;400—437年，則是“新經(jīng)”和“舊經(jīng)”同時(shí)造作的時(shí)期;到437年?duì)?wèi)止，32卷靈寶經(jīng)已全部就位了。這一看法得到不少學(xué)者的尊奉，成爲(wèi)靈寶經(jīng)研究中接受度最高的一種傳統(tǒng)觀點(diǎn)。小林雖然對(duì)傳統(tǒng)看法提出異議，但因爲(wèi)沒(méi)有搞清新、舊經(jīng)基本的前後關(guān)係，再加上小林自己的論證中問(wèn)題多多，所以小林的説法不能讓人信服。但不能因爲(wèi)小林沒(méi)有撼動(dòng)傳統(tǒng)的看法，就認(rèn)爲(wèi)傳統(tǒng)看法是完全正確，無(wú)需修正的。也不能因爲(wèi)小林在論證靈寶經(jīng)必然只能在羅什譯經(jīng)之後纔造作，以及所謂“天師道三洞派”是“仙公系”作者等問(wèn)題上有明顯的疏漏，就把他指出的420和471年這兩個(gè)新的重要時(shí)間點(diǎn)也完全否認(rèn)。

無(wú)論是大淵還是小林，他們其實(shí)都想解決靈寶經(jīng)的時(shí)代問(wèn)題，也都提出了自己的方案。按照他們?nèi)魏我粋€(gè)方案去解讀靈寶經(jīng)的出世歷程，都只能做到把靈寶經(jīng)分成21卷和11卷兩個(gè)部分。至於這兩個(gè)部分之間的先後關(guān)係，乃至各自內(nèi)部諸經(jīng)的先後關(guān)係，在他們的方案中都是無(wú)法再深入探究下去的〔2〕小林雖然堅(jiān)持了“出者三分”，但他始終對(duì)於“三分”是指10卷還是11卷，沒(méi)有定數(shù)。對(duì)於437年和471年“元始舊經(jīng)”卷數(shù)的變化，只能描述説是從10或11卷，變成21卷。而且他對(duì)“新舊五十五卷”的理解也是錯(cuò)誤的。在卷數(shù)推算有誤的情況下，更不可能做到落實(shí)不同階段卷數(shù)各自對(duì)應(yīng)的經(jīng)典。。本文所提供的這一套新方案，也是關(guān)於靈寶經(jīng)出世歷程的一個(gè)時(shí)間表，仍然有待於學(xué)界的進(jìn)一步檢驗(yàn)。實(shí)際上，“新經(jīng)”早於“舊經(jīng)”的結(jié)論，我已有充分的研究論證。而“新經(jīng)”和“舊經(jīng)”內(nèi)部又各有先後之分，特別是“新經(jīng)”內(nèi)部的先後之分，對(duì)我來(lái)説只是最近纔考慮到的問(wèn)題。“新經(jīng)”只有10卷，且內(nèi)容上同質(zhì)性較高，區(qū)分出7+3卷的先後關(guān)係也許並不太複雜;“舊經(jīng)”21卷從內(nèi)容上就要龐雜得多，若要辨析分明誰(shuí)先誰(shuí)後，難度更要大得多。截至目前，我本人也只對(duì)“舊經(jīng)”中很少部分經(jīng)典有過(guò)專門的研究。所以，以上這個(gè)時(shí)間表，並不是在通盤徹底研究過(guò)32卷靈寶經(jīng)各種內(nèi)在關(guān)連綫索之後得出的結(jié)論。因此必須要給將來(lái)必要的調(diào)整和修訂留有餘地。歡迎今後的學(xué)者，用更多的個(gè)案研究來(lái)檢驗(yàn)我以上建構(gòu)的靈寶經(jīng)出世歷程的時(shí)間表。

自1980年代以來(lái)，因爲(wèi)幾位主要研究者之間對(duì)於靈寶經(jīng)的一系列基本問(wèn)題的看法不一，後來(lái)的學(xué)者大都很難跳脫前輩學(xué)者無(wú)意中留下的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，導(dǎo)致靈寶經(jīng)的研究很長(zhǎng)時(shí)間處?kù)赌郎臓顟B(tài)。我現(xiàn)在提出“新經(jīng)早於舊經(jīng)，新經(jīng)和舊經(jīng)內(nèi)部各有先後之分”的論斷，目的在於嘗試爲(wèi)道教研究的後學(xué)，開(kāi)闢一條可以越出前輩認(rèn)知藩籬的靈寶經(jīng)研究新途徑。如果有後學(xué)真能夠在充分觀照到靈寶經(jīng)研究的學(xué)術(shù)史，並能遵照學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)來(lái)展開(kāi)自己的研究，仔細(xì)驗(yàn)證我這一時(shí)間表的可靠性，哪怕將來(lái)提出足夠的證據(jù)，將我今日的假設(shè)完全推翻，也必然強(qiáng)過(guò)目前還甘於停留在前輩學(xué)者三十年前的研究框架之中〔1〕還有一個(gè)基本問(wèn)題是本文沒(méi)有詳加討論但卻不能不提及的，即靈寶經(jīng)文本的可靠性問(wèn)題?，F(xiàn)在研究所依據(jù)的，主要是敦煌寫本和明《道藏》中留存下來(lái)的靈寶經(jīng)本，會(huì)不會(huì)六朝隋唐時(shí)的經(jīng)本與明本之間，存在明顯的差別，以至於會(huì)影響到我們研究的某些結(jié)論?我對(duì)此疑問(wèn)也有一個(gè)基本的判斷:靈寶經(jīng)的六朝本與後世傳本不能説完全一致，但其間的差異性尚在可理解的範(fàn)圍內(nèi)。不排除個(gè)別經(jīng)本在個(gè)別方面會(huì)有一些明顯的變化，但靈寶經(jīng)作爲(wèi)神聖天文，在六朝隋唐時(shí)期，是不能被隨意進(jìn)行文字增減改換的。隋唐以後，靈寶經(jīng)失去了神聖性，道教中人也就更沒(méi)有必要去改動(dòng)這些過(guò)時(shí)的經(jīng)本。我們不能根據(jù)後世各種非道教類書的未必準(zhǔn)確的徵引，就輕易懷疑甚至否定《道藏》中靈寶經(jīng)本的可靠性。更不應(yīng)把某些重要的論斷奠基於根本無(wú)法證明的所謂文本變化之上。。

(作者單位:首都師範(fàn)大學(xué)歷史學(xué)院)