從“強(qiáng)制闡釋”到“界面研究”：一種文化分析的理論視角

王 進(jìn)

(暨南大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 廣東 廣州 510632)

?

從“強(qiáng)制闡釋”到“界面研究”：一種文化分析的理論視角

王 進(jìn)

(暨南大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 廣東 廣州 510632)

晚近以來(lái)的中西方學(xué)界普遍存在著不同形式的理論危機(jī)。泛文化的批評(píng)觀念造成理論對(duì)象的溢出效應(yīng)，跨學(xué)科的理論范式導(dǎo)致研究方法的邊界效應(yīng)，相對(duì)化的價(jià)值體系引發(fā)理論意義的混沌效應(yīng)。借鑒國(guó)內(nèi)學(xué)界近來(lái)興起的“強(qiáng)制闡釋論”批判話(huà)語(yǔ)，本文重點(diǎn)圍繞以上三種效應(yīng)的理論危機(jī)，從“文化性”、“學(xué)科性”和“對(duì)話(huà)性”三個(gè)層面反思當(dāng)代文藝?yán)碚摰姆妒絾?wèn)題，梳理和建構(gòu)一種作為文化分析的理論界面研究新視角，在此基礎(chǔ)上探討其對(duì)當(dāng)代中國(guó)文論建設(shè)的方法論意義。

理論危機(jī); 強(qiáng)制闡釋論; 范式轉(zhuǎn)型; 文化分析; 界面研究

晚近以來(lái)在中西方學(xué)界普遍發(fā)生的文學(xué)理論危機(jī)，始終困擾著以理論為主業(yè)的文藝?yán)碚摷覀?。歐美學(xué)界不斷呈現(xiàn)出以“反對(duì)理論”、“抵制理論”和“理論之后”為代表的種種“理論厭倦癥”， “理論厭倦癥”在20世紀(jì)80年代以后的歐美學(xué)界逐漸成型，主要包括斯坦利·費(fèi)希的“理論無(wú)用論”、保羅·德·曼的“反對(duì)理論”、喬納森·卡勒的“從理論回到文學(xué)理論”，以及伊格爾頓、拉卡普拉和讓巴特關(guān)于“理論之后”的各種論調(diào)。相關(guān)論述主要參見(jiàn)Paul de Man， , Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986; Jonathan Culler， : , Oxford: Blackwell, 1988; Jean- Michel Rabate， , Oxford: Blackwell, 2002; Terry Eagleton. , London: Penguin, 2003; Jonathan Culler， , Stanford: Stanford University Press, 2007.國(guó)內(nèi)學(xué)界則依次出現(xiàn)過(guò)“失語(yǔ)癥”、“理論過(guò)剩”、“后理論”，以及“強(qiáng)制闡釋論”為代表的陣陣“理論反思潮”。相比之下，所謂“理論危機(jī)”之說(shuō)在國(guó)內(nèi)外學(xué)界的提出，明顯具有不同的學(xué)術(shù)語(yǔ)境和文化訴求：歐美學(xué)界圍繞理論的“文學(xué)性”問(wèn)題，著力扭轉(zhuǎn)文學(xué)理論日漸偏執(zhí)的泛文化與唯理論傾向；國(guó)內(nèi)學(xué)界反思理論的“本土性”問(wèn)題，致力建構(gòu)學(xué)術(shù)研究日益崛起的中國(guó)視角與價(jià)值體系。正如國(guó)內(nèi)學(xué)界近期熱議的“強(qiáng)制闡釋論”批判話(huà)語(yǔ)指出，當(dāng)代西方文論具有自身獨(dú)特的“價(jià)值觀體系與問(wèn)題視域”，對(duì)當(dāng)代中國(guó)文論重建“只能是方法論意義上的啟迪和借鑒”。因此，借助“強(qiáng)制闡釋論”的理論視角，本文圍繞“理論之后”的思想動(dòng)因與觀念變革，在“學(xué)科跨界”、“概念旅行”和“界面研究”三個(gè)層面探討當(dāng)代文論作為“文化分析”的范式轉(zhuǎn)型，同時(shí)梳理其理論形態(tài)、學(xué)科概念與研究方法。具體來(lái)說(shuō)，從文化性的溢出效應(yīng)反思當(dāng)下跨學(xué)科人文研究的困境，從學(xué)科性的邊界效應(yīng)考察跨界批評(píng)的基點(diǎn)，從對(duì)話(huà)論的旅行效應(yīng)總結(jié)界面研究的范式，同時(shí)在此基礎(chǔ)上梳理并建構(gòu)一種作為文化分析的理論研究新視角，繼而探討其對(duì)當(dāng)代中國(guó)文論重建的方法論意義。

一、文化性的溢出效應(yīng)：跨學(xué)科人文研究困境

就“理論危機(jī)”的歷史成因來(lái)看，大多數(shù)文論家們反對(duì)和抵制的并不是從理論層面分析意義生產(chǎn)的研究視角，而是單純以理論話(huà)語(yǔ)置換文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的闡釋范式。正如喬納森·卡勒所指出，“理論的不可控制性是人們抵制理論的一個(gè)主要原因”。在消解理論話(huà)語(yǔ)的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)和價(jià)值體系之后，理論本身或許只能沉溺于文本意義的符號(hào)邏輯，就此陷入到從虛無(wú)意義到理論泡沫的話(huà)語(yǔ)迷宮。當(dāng)代語(yǔ)境的文化研究思潮推動(dòng)“文學(xué)性”向“文化性”的理論轉(zhuǎn)型，更是加劇這種理論生成方式的現(xiàn)實(shí)危機(jī)：一方面，作為其研究對(duì)象，文化范疇日益膨脹，已然成為一種無(wú)所不包、無(wú)處不在的超級(jí)能指符號(hào)；另一方面，作為其研究方法，跨學(xué)科視角日漸空泛，以一種“無(wú)學(xué)科者無(wú)畏”的研究態(tài)度，隨意消解傳統(tǒng)人文學(xué)科的現(xiàn)實(shí)邊界，肆意評(píng)點(diǎn)原本屬于不同學(xué)科專(zhuān)業(yè)的知識(shí)領(lǐng)地。其結(jié)果只能是“文化研究的發(fā)展過(guò)程實(shí)際上始終面臨對(duì)學(xué)科邊界任意性的敵意和指責(zé)”Mieke Bal, “Introduction”, in Mieke Bal ed., : , Stanford: Stanford University Press, 1999, p.6.。應(yīng)該說(shuō)，作為跨學(xué)科研究對(duì)象，文化范疇呈現(xiàn)出一種發(fā)散式的溢出效應(yīng)，它消解的是研究對(duì)象原本具有的理論邊界和意義結(jié)構(gòu)，理論學(xué)界對(duì)此已經(jīng)多有批駁之論述。然而，作為跨學(xué)科研究方法，文化研究則突出一種整合式的溢出效用，反而成為受到熱捧的跨界視角，沒(méi)有引起充分的理論關(guān)注與反思。

應(yīng)該說(shuō)，任何一個(gè)人文學(xué)科的合法存在，首先必須具有自身獨(dú)特的研究對(duì)象和理論方法，否則必然將淪為其他學(xué)科專(zhuān)業(yè)的理論附庸和知識(shí)注腳。歐美學(xué)界的批評(píng)理論與文化研究，由一種學(xué)科性的理論方法擴(kuò)張成為整體性的學(xué)科領(lǐng)域，名為跨學(xué)科，抑或無(wú)學(xué)科的文化批評(píng)實(shí)踐，實(shí)則是對(duì)人文學(xué)科傳統(tǒng)邊界的越俎代庖，并且過(guò)猶不及。然而，以泛文化之名、行跨學(xué)科之實(shí)的文化研究，在很大程度上沒(méi)有正視跨學(xué)科性的溢出效應(yīng)，反而將其置換為文化主義與結(jié)構(gòu)主義之間的范式矛盾。對(duì)此，英國(guó)文化理論家托尼·本尼特認(rèn)為“文化對(duì)于廣泛人文社會(huì)學(xué)科的跨學(xué)科影響尚未得到充分探討”，他本人主張“單一學(xué)科的分析視角有所不足，只有跨學(xué)科研究才可以在相互交叉的學(xué)術(shù)領(lǐng)域提升對(duì)于文化的考察和分析”。Tony Bennett, John Frow, , London: Sage, 2008, pp.3-4.但是，荷蘭文論家米克·巴爾卻針?shù)h相對(duì)，激烈批判這種名為整合方法論、實(shí)則取消學(xué)科邊界的研究誤區(qū)，認(rèn)為其對(duì)人文學(xué)科的多樣化發(fā)展在很大程度上存在著“真實(shí)的、致命的”的潛在威脅。Mieke Bal, , Toronto: University of Toronto Press, 2002, p.7. 或許，以文化經(jīng)驗(yàn)作為研究對(duì)象，以意識(shí)形態(tài)作為理論范式，批評(píng)理論或文化研究，對(duì)于人文研究來(lái)說(shuō)不失為一種關(guān)照文化、關(guān)注經(jīng)驗(yàn)和關(guān)懷主體的新型研究視角，但是無(wú)論其如何擴(kuò)張無(wú)度，終究不可能成為消解和置換傳統(tǒng)人文學(xué)科的“超級(jí)”學(xué)科。

這種以“文化性”為中心的跨學(xué)科理論建構(gòu)，實(shí)際上反映出的是“強(qiáng)制闡釋論”的“場(chǎng)外征用”問(wèn)題。正如張江先生所言:“依靠場(chǎng)外理論膨脹自己，證明了當(dāng)代西方文論自身創(chuàng)造能力衰弱，理論生產(chǎn)能力不足，難以形成在文學(xué)與文論實(shí)踐過(guò)程中凝聚、提升的場(chǎng)內(nèi)理論。”換句話(huà)說(shuō)，脫離了文學(xué)實(shí)踐與生活經(jīng)驗(yàn)的理論原動(dòng)力，當(dāng)代理論的最終結(jié)局只能是迷失在“場(chǎng)外征用”的理論泡沫與話(huà)語(yǔ)迷宮。針對(duì)當(dāng)代文論的“場(chǎng)外征用”誤區(qū)，朱立元先生同樣指出“文化研究的多學(xué)科、跨學(xué)科闡釋模式強(qiáng)制性地支配和逐步取代了文學(xué)批評(píng)以審美為主干的傳統(tǒng)闡釋模式”，并且強(qiáng)調(diào)“文化研究主宰文學(xué)研究的這種強(qiáng)制闡釋的風(fēng)行，正是當(dāng)代西方文論危機(jī)的征兆之一，昭示著文學(xué)研究有可能走向自我衰竭的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。從理論生成過(guò)程來(lái)看，文化研究緣起于對(duì)文學(xué)文本的文化關(guān)照，成長(zhǎng)于文學(xué)批評(píng)的文化視角，崛起于文學(xué)生產(chǎn)的文化經(jīng)驗(yàn)，卻逐漸迷失在文化批評(píng)的場(chǎng)外理論。因此，學(xué)科意識(shí)的缺席、現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的缺乏、研究對(duì)象的混沌，以及理論方法的混搭，使得跨學(xué)科人文研究必須首先反思“理論之后”的文化研究，積極應(yīng)對(duì)其跨學(xué)科性的溢出效應(yīng)。

針對(duì)文化研究“場(chǎng)外征用”的這種溢出效應(yīng)，米克·巴爾提倡當(dāng)下人文研究者轉(zhuǎn)向作為“文化分析”的理論研究，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)文化分析在兩個(gè)理論層面的范式轉(zhuǎn)型。其一,作為學(xué)科意識(shí)的文化分析，界定“跨學(xué)科人文研究”的學(xué)科身份，堅(jiān)持“其本身并非是無(wú)學(xué)科意識(shí)，在方法論層面也并非奉行折中主義，抑或漠視學(xué)科差異”；其二,作為研究方法的文化分析，關(guān)注不同人文學(xué)科的傳統(tǒng)邊界，主張“文化分析的工作主要是分析性的，其分析過(guò)程通常涉及‘告別習(xí)以為常的學(xué)科傳統(tǒng)’”。Mieke Bal, : , New York: Routeldge, 1996, p.11. 從以上兩個(gè)層面來(lái)看，文化分析的理論范式，通過(guò)恢復(fù)跨學(xué)科人文研究的理論邊界和學(xué)科意識(shí)，目的在于消除文化研究日益膨脹的理論泡沫及其溢出效應(yīng)，并將早已溢出和泛濫的文化性的跨學(xué)科研究推回到分析性的經(jīng)驗(yàn)視角和理論模式。因此，同樣是以文化性作為研究對(duì)象，以跨學(xué)科作為研究方法，從文化研究到文化分析的范式轉(zhuǎn)型，不但在于以學(xué)科邊界為基礎(chǔ)的批評(píng)視角，以分析性為維度的思維模式，而且延伸到以跨界研究為平臺(tái)的理論生產(chǎn)。

二、學(xué)科性的邊界效應(yīng)：跨界研究的理論基點(diǎn)

以文化研究為代表，當(dāng)代文論的跨學(xué)科范式強(qiáng)調(diào)在文化性基礎(chǔ)上的學(xué)科整合，卻疲于應(yīng)對(duì)日漸迷失的學(xué)科方向和日益膨脹的文化范疇。針對(duì)這種“場(chǎng)外征用”的強(qiáng)制闡釋本質(zhì)，正如張江先生所指出，“場(chǎng)外理論的簡(jiǎn)單征用挽救不了西方文論不斷面臨的危機(jī)”，根本原因在于“這種單一化、碎片化的理論走向本身就是解構(gòu)，其結(jié)果必然是文學(xué)理論及其學(xué)科的存在受到質(zhì)疑”。因此，作為文化分析的理論研究，批判憑借文化之名消解跨學(xué)科人文研究的學(xué)科邊界，主張?jiān)诜治鲂缘幕A(chǔ)上推進(jìn)不同學(xué)科之間的協(xié)同研究，關(guān)注不同研究對(duì)象的文化性及其跨界研究。作為研究對(duì)象的文化性，使得不同學(xué)科之間獲得對(duì)話(huà)的基礎(chǔ)和協(xié)同的平臺(tái)，“對(duì)于文化的關(guān)注意味著在不同學(xué)科之間的諸多邊界暫時(shí)被擱置、忽略，或者服從于整合不同人文學(xué)科的宏大視角”；然而，分析性的理論模式卻又使得人文研究回到不同學(xué)科的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，“更加強(qiáng)調(diào)考察在不同領(lǐng)域當(dāng)中存在和發(fā)揮影響的不同文化對(duì)象，以及其歷史性重建、日常性闡釋和美學(xué)性的斷代(periodization)”。換句話(huà)說(shuō)，文化性的理論視角超越人文研究的傳統(tǒng)學(xué)科邊界，分析性的批評(píng)實(shí)踐則又回歸其理論研究的當(dāng)代學(xué)科意識(shí)。因此，文化分析的理論基點(diǎn)在于對(duì)學(xué)科邊界的認(rèn)可和關(guān)注，其分析方法在于跨界研究的理論旅行。

作為文化分析的研究范式，明顯具有三個(gè)方面的理論立場(chǎng)：其一,推進(jìn)不同人文學(xué)科的理論交流， 改變文化研究的研究對(duì)象日益膨脹和壯大,方法論卻相對(duì)單一的脫節(jié)現(xiàn)狀；其二,促進(jìn)不同人文學(xué)科的平等對(duì)話(huà)，扭轉(zhuǎn)文化研究在新舊理論之間的二元對(duì)立，以及由此形成的不同學(xué)科和理論之間趨同化發(fā)展趨勢(shì)；其三,加強(qiáng)不同人文學(xué)科的身份意識(shí)，防止借文化研究的跨學(xué)科之名消解傳統(tǒng)學(xué)科門(mén)類(lèi)的同質(zhì)化危機(jī)。Mieke Bal, “Working with Concepts”, , No.1，2009，pp.13-23.然而，同文化研究的“被經(jīng)典化”過(guò)程相似，文化分析同樣呈現(xiàn)出學(xué)科性的邊界效用。一方面，在不同學(xué)科之間，文化分析必然是施為性的，其擱置和超越學(xué)科邊界，考察作為文化存在的研究對(duì)象；另一方面，在文藝學(xué)科內(nèi)部，文化分析又必須是分析性的，其關(guān)注和回歸學(xué)科意識(shí)，厚描文化文本的詩(shī)性空間。因此，米克·巴爾指出，“對(duì)文學(xué)的文化分析過(guò)程存在的這些張力關(guān)系，歸根到底都是涉及不同價(jià)值觀念之間、不同批評(píng)概念與理論方法之間的邊界問(wèn)題”Mieke Bal, “Meanwhile: Literature in an Expanded Field”, /, No.11, 2003, pp.191-192. 。在文化分析的邊界問(wèn)題上，作為文化分析的理論研究，主張跨學(xué)科的文化視角與學(xué)科性的分析范式，以此建構(gòu)不同學(xué)科的對(duì)話(huà)關(guān)系和協(xié)作空間。為了避免“場(chǎng)外征用”的強(qiáng)制闡釋?zhuān)幕治龅目鐚W(xué)科觀念主張擱置對(duì)于學(xué)科邊界的各種本體論幻想，提倡在不同學(xué)科之間保持“居中”的跨界研究，致力探討“在邊界之后以往無(wú)法看到的，卻永遠(yuǎn)不會(huì)逝去的地平面”，以及在文化視野的“地表”與學(xué)科邊界的“地標(biāo)”之間的對(duì)話(huà)關(guān)系。Mieke Bal, “Meanwhile: Literature in an Expanded Field”, /, No.11, 2003, pp.191-192.

作為文化分析的理論研究視角，實(shí)際上提出與“理論方法論”截然不同的“概念方法論”，并且明顯呈現(xiàn)出三個(gè)層面的范式轉(zhuǎn)型：作為研究領(lǐng)域的概念本體、作為研究方法的概念范式，以及作為分析視角的概念旅行。其一，在本體論層面，每一個(gè)概念本身蘊(yùn)含著各自不同的思想觀念和理論淵源，是作為“理論探討、差異意識(shí)和思想交流的不同現(xiàn)場(chǎng)”，因此即使是相同的理論概念，也會(huì)由于學(xué)科語(yǔ)境的現(xiàn)實(shí)差距而產(chǎn)生迥然不同的闡釋結(jié)論；其二，在認(rèn)識(shí)論方面，概念可以有效提升不同學(xué)科內(nèi)部的研究過(guò)程和闡釋效果，是作為“主體間性的不同工具”，有助于“在批評(píng)家與研究對(duì)象之間描述一種無(wú)法言明卻存在共生關(guān)系的思想交流，特別是當(dāng)批評(píng)者毫無(wú)學(xué)科傳統(tǒng)淵源，研究對(duì)象毫無(wú)經(jīng)典或歷史地位可言的時(shí)候”；其三，在方法論層面，批評(píng)概念同樣能夠在充分重視學(xué)科差異的基礎(chǔ)上推進(jìn)不同學(xué)科的理論對(duì)話(huà)和協(xié)作研究，以及人文研究領(lǐng)域不同方法論的彼此借鑒和相互融通。Mieke Bal, , Toronto: University of Toronto Press, 2002, p.5. 因此，作為文化分析的理論范式，充分關(guān)注“批評(píng)概念的臨場(chǎng)特征”Mieke Bal, “Introduction”, in Griselda Pollock ed., : , London: I.B.Tauris, 2007, p.9. ，以概念方法論作為跨界研究的理論基點(diǎn)，通過(guò)批評(píng)概念在不同學(xué)科之間的理論旅行，一方面考察和反思其自身學(xué)科性的溢出效應(yīng)，另一方面分析和探討研究對(duì)象作為文化存在的當(dāng)代生產(chǎn)和歷史傳播。

作為跨界研究的理論基點(diǎn)，文化分析的概念方法論首先檢討當(dāng)代文學(xué)理論以理論方法論為主導(dǎo)的范式危機(jī)，并在此基礎(chǔ)上厘清繼文化研究思潮以來(lái)各種理論危機(jī)言論的問(wèn)題根結(jié)與突圍路徑。這種緣起于“強(qiáng)制闡釋”的理論危機(jī)是西方文論自身的本體論缺陷，其在思想觀念上呈現(xiàn)出“背離文本話(huà)語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在的立場(chǎng)和模式，對(duì)文學(xué)和文本做出符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”，在研究方法上則表現(xiàn)為“場(chǎng)外征用”、“主觀預(yù)設(shè)”、“非邏輯證明”與“混亂的認(rèn)識(shí)路徑”等多種形式。換句話(huà)說(shuō)，作為思想觀念的“強(qiáng)制闡釋”，反映出的是在消解不同學(xué)科邊界之后的本體論誤區(qū)，以及在回避文學(xué)經(jīng)驗(yàn)之后的唯理論思維；作為研究方法的“強(qiáng)制闡釋”，則呈現(xiàn)出文化范疇作為理論對(duì)象膨脹無(wú)度的現(xiàn)實(shí)困境，以及跨學(xué)科作為理論立場(chǎng)過(guò)度消解的潛在問(wèn)題。從當(dāng)代文論的文化轉(zhuǎn)向來(lái)看， 泛文化的批評(píng)觀念造成理論對(duì)象的溢出效應(yīng)，跨學(xué)科的理論范式導(dǎo)致研究方法的邊界效應(yīng)，相對(duì)論的價(jià)值體系引發(fā)理論意義的混沌效應(yīng)。就強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象的具體形式而言，“場(chǎng)外征用”實(shí)際上指的當(dāng)代文論泛文化主義的跨界旅行與理論混搭；“主觀預(yù)設(shè)”呈現(xiàn)的是唯理論主義的主觀想象與話(huà)語(yǔ)游戲；“非邏輯證明”體現(xiàn)的是泛解構(gòu)主義的意義虛空與文本迷宮；“混亂的認(rèn)識(shí)路徑”反映的則是泛相對(duì)主義的虛無(wú)價(jià)值與無(wú)效知識(shí)。因此，“強(qiáng)制闡釋”的理論危機(jī)，表面上看是源自于文化性的溢出效應(yīng)和學(xué)科性的邊界效應(yīng)，但是歸根結(jié)底卻是因?yàn)閷?duì)話(huà)性的混沌效應(yīng)，其癥結(jié)在于如何從跨學(xué)科人文研究的現(xiàn)實(shí)困境重新確立跨界研究的理論基點(diǎn)，從理論方法論模式的話(huà)語(yǔ)體系建構(gòu)積極轉(zhuǎn)向概念方法論范式的跨界經(jīng)驗(yàn)研究。

三、對(duì)話(huà)性的混沌效應(yīng)：文化分析的界面研究

從“強(qiáng)制闡釋論”的批判視角來(lái)看，歐美學(xué)界的理論危機(jī)直接源自理論與批評(píng)、觀念與經(jīng)驗(yàn)、結(jié)構(gòu)與語(yǔ)境之間的本末倒置。因此，“在理論之后”的當(dāng)代文論研究轉(zhuǎn)向，首先需要在文化性、學(xué)科性與對(duì)話(huà)性的三個(gè)層面重新探索跨學(xué)科人文研究的理論新思維。針對(duì)當(dāng)代人文學(xué)術(shù)的跨學(xué)科誤區(qū)，加拿大哲學(xué)家瑪斯素美從自身的哲學(xué)學(xué)科視角強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)人文學(xué)科本位意識(shí)的重要性：“每一個(gè)學(xué)科都據(jù)認(rèn)為擁有其自身的建構(gòu)模式，基于此種模式，它發(fā)明了維持自身秩序的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”，但是作為理論之王的哲學(xué)反而“既不對(duì)其他學(xué)科施加評(píng)判，也不在它們的評(píng)判面前俯首稱(chēng)臣，而是從它們那里獲取自身所需的東西”。有鑒于此，作為文化分析的理論新思維，提倡轉(zhuǎn)向以批評(píng)概念為核心的研究方法，以及不同學(xué)科基于概念方法論的界面研究。然而，同哲學(xué)領(lǐng)域的概念體系有所不同，文化分析的概念方法論或許更多只是作為一種跨學(xué)科人文研究的研究方法和分析范式，并不具備連貫、完備和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠^念體系。但是，對(duì)文化分析的界面研究來(lái)說(shuō)，跨學(xué)科研究的根本目的不在于概念本體的思想內(nèi)涵和價(jià)值維度，而是在于研究對(duì)象作為一種文化存在而不斷生成的跨界經(jīng)驗(yàn)與闡釋效果。

從文化分析的理論視角來(lái)說(shuō)，“與既定概念相對(duì)應(yīng)的是構(gòu)成分析對(duì)象的文化文本或作品，對(duì)文化分析有意義的概念，由此必須有助于超越研究客體更加深刻的理解研究對(duì)象，呈現(xiàn)出與人文研究的當(dāng)下?tīng)顩r有所不同的學(xué)術(shù)背景或理論基點(diǎn)”Mieke Bal, , Toronto: University of Toronto Press, 2002, p.4. 。對(duì)此，文化分析的概念方法論更多關(guān)注的是理論觀念的生成過(guò)程，更多突出的是跨界理論的分析經(jīng)驗(yàn)。實(shí)際上，針對(duì)當(dāng)代西方文論的強(qiáng)制闡釋現(xiàn)狀，文化分析的理論范式主張實(shí)踐的是一種被米克·巴爾稱(chēng)為“做理論”的新思維。與理論主客體二元對(duì)立的傳統(tǒng)模式不同，“‘做理論’實(shí)際上是理論概念與研究對(duì)象之間的協(xié)作和交流，強(qiáng)調(diào)的是借助批評(píng)概念分析研究對(duì)象，或者是借助研究對(duì)象分析批評(píng)概念，并不是通過(guò)像工具一樣‘使用’批評(píng)概念，而是要將其與研究對(duì)象進(jìn)行接觸，甚至融合”Mieke Bal, “Scared to Death”, Mieke Bal and Inge E. Boer eds., : , New York: Continuum, 1994, pp.32-47.。與“做理論”的新思維相對(duì)應(yīng)，巴爾本人進(jìn)而又為文化分析提出一種被稱(chēng)為“概念旅行(流動(dòng)思想)”的新范式。從文化分析的理論范式來(lái)看，“概念旅行”的跨界研究在作為“文化分析的不穩(wěn)定工作平臺(tái)”之上“組織不同學(xué)科之間的聯(lián)席會(huì)議”：一方面，通過(guò)分析各個(gè)概念在不同學(xué)科之間的旅行過(guò)程，“研究方法因而[整合]成為某種新興的、結(jié)構(gòu)并不穩(wěn)定的研究領(lǐng)域”；另一方面，通過(guò)厚描理論概念與研究對(duì)象的融合過(guò)程，“研究對(duì)象呈現(xiàn)的不再是當(dāng)時(shí)讓你頗為著迷的‘物件’，而是成為某種具有生命力的活體，在概念旅行的風(fēng)塵旅途當(dāng)中不斷黏附上各種問(wèn)題和考量，繼而呈現(xiàn)出置身其中的‘研究領(lǐng)域’”。Mieke Bal, , Toronto: University of Toronto Press, 2002, p.4.

文化分析的概念方法論，實(shí)際上是將各個(gè)批評(píng)概念視為跨學(xué)科人文研究的流動(dòng)載體，研究對(duì)象與研究主體駕馭其上并穿行于不同學(xué)科的理論地帶：前者儼然成為“活動(dòng)主體”參與文化分析過(guò)程并不斷呈現(xiàn)其自身作為文化存在的多學(xué)科理論景觀，后者則自然成為“對(duì)話(huà)主體”參與其中并逐步擁有其本人同樣作為文化存在的跨學(xué)科分析經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)“概念旅行”的跨界方式，理論的研究主體和研究對(duì)象可以融為一體，通過(guò)“流動(dòng)思想”的分析模式，理論的學(xué)科邊界和意義結(jié)構(gòu)同樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)話(huà)與融通。對(duì)于當(dāng)下語(yǔ)境的西方文論研究來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制闡釋論的批判話(huà)語(yǔ)明確指出西方文論在理論對(duì)象、研究范式與價(jià)值體系等方面的本質(zhì)缺陷與思想危機(jī)，并且清晰地界定出它自身作為一種西方思想資源的歷史局限及其文化間性；在此基礎(chǔ)上，文化分析主張將當(dāng)代文論視為文化現(xiàn)象并提倡“界面研究”，為當(dāng)代中國(guó)文論建設(shè)提供一種立足本土問(wèn)題、回歸學(xué)科本體、強(qiáng)化身份經(jīng)驗(yàn)的人文研究?；蛟S，誠(chéng)如彼得·巴里所指出，“理論之時(shí)代過(guò)去之后，‘理論之時(shí)刻’必將隨之而來(lái)”。在中西方語(yǔ)境被傳播和擴(kuò)散至今的“理論危機(jī)”，從來(lái)就不曾終結(jié)，將來(lái)也不會(huì)阻礙當(dāng)代文論家們對(duì)文學(xué)理論突圍的各種反思與探索。應(yīng)該說(shuō)，立足現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的理論話(huà)語(yǔ)不會(huì)終結(jié)，遵循學(xué)科邊界的本體闡釋不會(huì)過(guò)時(shí)，尊重文化差異的本位意識(shí)不會(huì)消亡。從這個(gè)意義上來(lái)講，“后理論時(shí)代”并不意味著理論本身的自我消亡或被迫終結(jié)，而是更多地反映出文論家群體對(duì)當(dāng)下理論發(fā)展?fàn)顩r的種種不滿(mǎn)與焦慮情緒，最終導(dǎo)向的可能是一種新型跨學(xué)科人文研究的開(kāi)放詩(shī)學(xué)空間。

對(duì)強(qiáng)制闡釋的批判意見(jiàn)明確指出當(dāng)代西方文論跨界研究的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與思想局限，對(duì)文化分析的理論構(gòu)想則大致勾勒出跨學(xué)科人文研究的新型范式與對(duì)話(huà)空間。針對(duì)當(dāng)代人文學(xué)科的理論前景，喬納森·卡勒曾經(jīng)指出：“我們?nèi)宋膶W(xué)科的教學(xué)目的不是文本自身，而是我們對(duì)自己的界定如何聯(lián)系到這些文本，由此深入展開(kāi)分析在那些激活人文領(lǐng)域的理論假設(shè)和結(jié)構(gòu)之間的不同意見(jiàn)”Jonathan Culler, “The Humanities Tomorrow”, : , Oxford: Blackwell, 1988, p. 56. 。以西方文論為癥候的當(dāng)代人文研究，必須重新審視泛文化、跨學(xué)科和相對(duì)論的理論誤區(qū)，擺脫泛化對(duì)象、消解學(xué)科和虛無(wú)價(jià)值等思想弊病，并在此基礎(chǔ)上從理論對(duì)象的溢出效應(yīng)反思跨學(xué)科人文研究的理論困境，從研究方法的邊界效應(yīng)考察跨界研究的理論基點(diǎn)，從理論意義的混沌效應(yīng)探討文化分析的界面研究。強(qiáng)制闡釋批判對(duì)西方文論本質(zhì)缺陷的論斷，從理論對(duì)象與研究方法兩個(gè)層面推動(dòng)文化分析論的理論構(gòu)想；文化分析論對(duì)跨學(xué)科界面研究的論述，從學(xué)科意識(shí)與理論范式兩個(gè)方面應(yīng)對(duì)強(qiáng)制闡釋的理論危機(jī)。既然“后理論時(shí)代”的學(xué)科邊界仍然存在，學(xué)科本位意識(shí)不容忽視，那么對(duì)文化分析的界面研究來(lái)說(shuō)，概念方法論可以有效解決理論方法論的學(xué)科間性問(wèn)題，雙向考察概念本身同時(shí)作為理論對(duì)象與研究方法的詩(shī)學(xué)空間。正是在這個(gè)意義上，米克·巴爾強(qiáng)調(diào)：“與概念同行，探討概念本身、分析對(duì)象，思考概念如何促進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)，才是跨學(xué)科人文研究的民主化之路。”Mieke Bal, “Working with Concepts”, , No.1, 2009, pp.13-23. 因此，從強(qiáng)制闡釋到界面研究的批評(píng)轉(zhuǎn)向，不僅呈現(xiàn)出一種回歸學(xué)科本位與立足本土立場(chǎng)的文化分析理論視角，或許更多的是描繪出一種關(guān)注學(xué)術(shù)民主與強(qiáng)調(diào)知識(shí)生產(chǎn)的跨學(xué)科研究前景。

[責(zé)任編輯 池雷鳴 責(zé)任校對(duì) 閆月珍]

2016-12-30

王 進(jìn)(1979—)，男，江蘇揚(yáng)州人，暨南大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授，博士后，主要從事歐美文學(xué)與西方文論研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目《米克·巴爾敘事詩(shī)學(xué)研究》(批準(zhǔn)號(hào)：14CWW002)； 中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目(暨南啟明星計(jì)劃)《荷蘭文論家米克·巴爾的跨學(xué)科文藝思想研究》(批準(zhǔn)號(hào)：15JNQM021)。

I0

A

1000-5072(2017)05-0120-06