文/劉文鵬

回到國(guó)家：對(duì)清史中帝國(guó)主義路徑的再分析

文/劉文鵬

作為新清史基礎(chǔ)理論之一，濮德培等人提倡的滿洲殖民主義，提醒我們應(yīng)該用政治學(xué)的方法與視野重構(gòu)一個(gè)國(guó)家歷史的宏大敘事，以糾正過(guò)去研究中碎片化的傾向，用把國(guó)家?guī)Щ貧v史研究的視野，重新審視“國(guó)家構(gòu)建”的概念和理論，將清代歷史研究轉(zhuǎn)到整體性宏觀敘事的軌道上來(lái)。

“殖民帝國(guó)”理論在清代歷史研究上的運(yùn)用

近年來(lái)，新清史在國(guó)內(nèi)學(xué)界引起激烈的爭(zhēng)論?；仡櫄W美中國(guó)史學(xué)界近三十年的學(xué)術(shù)脈絡(luò)會(huì)發(fā)現(xiàn)，在新清史興起之前，把“殖民帝國(guó)”的理論運(yùn)用到清代歷史的解釋上已經(jīng)是西方歷史學(xué)界一股強(qiáng)勁的學(xué)術(shù)思潮。新清史學(xué)者們持一個(gè)基本相似的觀點(diǎn)，即清帝國(guó)在17~18世紀(jì)的擴(kuò)張，與英、法等世界其他列強(qiáng)在全球范圍內(nèi)的殖民擴(kuò)張是同步的，這不僅表現(xiàn)在清朝向蒙、藏、新疆等內(nèi)亞邊疆地區(qū)和西南云貴、東南沿海臺(tái)灣等地區(qū)的武力征服，而且包括滿人作為最高統(tǒng)治族群，采取了封閉的八旗制度、強(qiáng)制推行滿人文化、拒絕漢化等政治、經(jīng)濟(jì)、文化政策，并以理藩院為殖民管理機(jī)構(gòu)、依托地方精英對(duì)內(nèi)亞邊疆地區(qū)進(jìn)行間接管理；為了更好地管理，清帝國(guó)甚至大大提高地圖繪制技術(shù)，編制族群圖譜。而這些措施與西方列強(qiáng)在全球范圍內(nèi)所推行的殖民主義政策非常相似。由此得出結(jié)論，清朝也是個(gè)龐大的殖民帝國(guó)，與英、法、奧斯曼土耳其、哈布斯堡王朝、莫臥兒帝國(guó)、俄羅斯帝國(guó)等一樣，都在18世紀(jì)進(jìn)行了規(guī)模最大的殖民擴(kuò)張，具有鮮明的帝國(guó)主義性質(zhì)。在此，他們經(jīng)常用傅禮初所提出的“平行發(fā)展”來(lái)代指全球帝國(guó)主義發(fā)展的同步性。在這些學(xué)者當(dāng)中，專門(mén)研究清朝如何征服蒙古、新疆地區(qū)的羅友枝、濮德培、米華健，被視為新清史的重要代表，但狄宇宙、何羅娜、鄧津華等沒(méi)有被列入新清史的學(xué)者行列，可見(jiàn)，“殖民帝國(guó)”思潮與新清史思潮之間并非完全重合，既有交叉，又有區(qū)分。

為了完成這種不完全比較研究，證明清朝是一個(gè)殖民帝國(guó)，濮德培等人還借鑒了兩種成果，一是學(xué)術(shù)界已有的關(guān)于殖民主義、帝國(guó)主義的標(biāo)準(zhǔn)，即其他帝國(guó)主義國(guó)家有什么特征，在清朝能否找到。但實(shí)際上我們看到，他們找到的那些標(biāo)準(zhǔn)既不是奧斯曼土耳其的，也不是俄羅斯的，只能來(lái)自于英、法等西歐列強(qiáng)。最終還是回到西歐中心論的窠臼。二是到底用什么樣的理論概念來(lái)界定殖民主義、帝國(guó)主義。供濮德培進(jìn)行概念借鑒的學(xué)者之一是在殖民主義研究譜系上占有重要地位的德國(guó)學(xué)者于爾根·奧斯特哈默。奧斯特哈默對(duì)全球范圍內(nèi)主要的帝國(guó)進(jìn)行了宏觀研究和比較，試圖給帝國(guó)主義一個(gè)更為寬泛的定義，他將帝國(guó)主義定位為一種帝國(guó)的政治行為，即以帝國(guó)征服與維系為目標(biāo)的各種行為的總和，并試圖解構(gòu)20世紀(jì)初列寧經(jīng)典的帝國(guó)主義概念。他反對(duì)從資本主義發(fā)展的最高階段來(lái)界定帝國(guó)主義，不同意從經(jīng)濟(jì)（工業(yè)化）角度構(gòu)建帝國(guó)主義與資本主義之間的政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系。他認(rèn)為帝國(guó)主義并非近代資本主義經(jīng)濟(jì)工業(yè)化的結(jié)果，列寧所說(shuō)的帝國(guó)主義只是一個(gè)特例，并不具有普遍性。西方列強(qiáng)殖民地的建立最初并不是為了獲得產(chǎn)品傾銷(xiāo)地和原料產(chǎn)地，當(dāng)英國(guó)開(kāi)始在印度進(jìn)行殖民的時(shí)候，工業(yè)化還遠(yuǎn)未開(kāi)始。后來(lái)的工業(yè)化只是強(qiáng)化了帝國(guó)征服的能力。奧斯特哈默的這些觀點(diǎn)與濮德培、米華健等人是比較一致的。

對(duì)清帝國(guó)主義研究的路徑分析

（一）帝國(guó)殖民理論的意識(shí)形態(tài)色彩

筆者認(rèn)為，從邏輯上看，將殖民主義、帝國(guó)主義概念的普遍化、常態(tài)化，將殖民帝國(guó)理論運(yùn)用在清朝歷史的解釋上，使之無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不在，終究導(dǎo)致歷史現(xiàn)象的可比性的喪失。

如果按照奧斯特哈默的觀點(diǎn)，從民族國(guó)家的角度對(duì)帝國(guó)主義進(jìn)行界定，其中的一個(gè)原則就是，一個(gè)國(guó)家的建立，其原住民到底是自愿的還是被迫的。原住民自愿加入并可以順利行使自己權(quán)利，是現(xiàn)代民族國(guó)家的一個(gè)前提；若是由一個(gè)位居中央的“同儕之首”強(qiáng)迫其他伙伴加入，則是具有帝國(guó)主義特性的帝國(guó)。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，我們對(duì)國(guó)家的界定會(huì)陷入到兩個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論中：一是如何確定世界某個(gè)地方的真正的“原住民”？二是如何判定一個(gè)國(guó)家的大部分族群都是自愿加入這個(gè)國(guó)家的？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，在地球上，沒(méi)有更換過(guò)居住民的地區(qū)似乎很少，至少在一些主要的歐亞美非國(guó)家，居住民都經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次征服與被征服、侵略與被侵略的過(guò)程。例如，當(dāng)我們將德克薩斯地區(qū)并入美國(guó)的行為視為帝國(guó)主義、殖民主義時(shí)，我們是把西班牙裔的歐洲人當(dāng)作被殖民者還是把原有的印第安人當(dāng)作被殖民者呢？而即使印第安人被視為殖民主義受害者，但印第安人其實(shí)有那么多部族政權(quán)，他們之間也都互相征戰(zhàn)、兼并，我們又如何確定哪些人是德克薩斯真正的原住民呢？

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，一個(gè)地區(qū)如何加入一個(gè)國(guó)家，是否自愿，似乎也是一個(gè)非常難以確定的問(wèn)題。當(dāng)內(nèi)外蒙古各部次第加入清朝時(shí)，他們似乎并不是迫于滿洲人的壓力，而恰恰相反，是為了從清朝那里得到幫助，以應(yīng)付來(lái)自準(zhǔn)噶爾蒙古的軍事壓力。20世紀(jì)初夾在兩個(gè)大國(guó)之間、尋求獨(dú)立的外蒙古，顯然并非自愿脫離中國(guó)的，畢竟掌握政治話語(yǔ)權(quán)的是當(dāng)時(shí)的高級(jí)活佛們。雖然清朝西進(jìn)獲得對(duì)內(nèi)亞邊疆地區(qū)穩(wěn)定的統(tǒng)治權(quán)看起來(lái)與西方國(guó)家在17-18世紀(jì)的殖民擴(kuò)張相似，但西方列強(qiáng)更多的是出于一種經(jīng)濟(jì)利益的攫取，而清朝則側(cè)重于國(guó)家的戰(zhàn)略安全。

可見(jiàn)，從奧斯特哈默到新清史的濮德培、羅友枝等，他們?cè)u(píng)判清朝帝國(guó)主義的出發(fā)點(diǎn)還是要回到現(xiàn)代民族國(guó)家的特性，并且那種自愿的、非強(qiáng)制性的、保證公民行使合法權(quán)利的國(guó)家屬性，是建立在歐洲經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的。在提出帝國(guó)主義理論的時(shí)候，已經(jīng)將帝國(guó)置于現(xiàn)代民族國(guó)家的對(duì)立面，這種做法本身又回到按照主觀意志裁剪歷史的老路上，并帶有了西方學(xué)者強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩。

（二）以“國(guó)家”為路徑的研究

以上學(xué)者在談到清帝國(guó)主義的時(shí)候，至少是基于兩個(gè)語(yǔ)境的：一是全球史觀下的比較，它以一種宏大的視野，使我們能夠?qū)?8~19世紀(jì)世界各大帝國(guó)發(fā)展的共性和共時(shí)性看得更加清楚。二是必須有明確的“國(guó)家”概念。奧斯特哈默等人的研究表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)主義的特點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力組織在國(guó)家構(gòu)建中起著關(guān)鍵性作用，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的整體性，把國(guó)家作為路徑，分析一個(gè)帝國(guó)內(nèi)部各種因素相互作用及其結(jié)果。簡(jiǎn)要言之，奧斯特哈默在其著作中所展現(xiàn)的還是要構(gòu)建一個(gè)“國(guó)家”發(fā)展的必然途徑，即由過(guò)去的強(qiáng)制性、非理性的“帝國(guó)”，向理性的現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)變。

在奧斯特哈默看來(lái)，19世紀(jì)歷史演變主要趨勢(shì)是從帝國(guó)向現(xiàn)代民族國(guó)家的轉(zhuǎn)變，是一個(gè)國(guó)家構(gòu)建的重要時(shí)期。他認(rèn)為雖然19世紀(jì)還是一個(gè)帝國(guó)時(shí)代，民族主義運(yùn)動(dòng)還沒(méi)有獲得決定性的成功，沒(méi)有真正打破帝國(guó)的控制，更沒(méi)有建立真正的民族國(guó)家。民族國(guó)家黃金時(shí)期，必須要等到20世紀(jì)經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)后。但在一些帝國(guó)主義國(guó)家內(nèi)部，已經(jīng)產(chǎn)生了向近代國(guó)家轉(zhuǎn)變的新的因素，奠定了20世紀(jì)以國(guó)家為單位的世界政治秩序。他提出民族國(guó)家的合法性在于“居民自愿加入”，“國(guó)家”建立的本質(zhì)是以居民行使權(quán)利為目的的。這就使奧斯特哈默關(guān)于國(guó)家構(gòu)建的理論帶有較強(qiáng)的民主政治的色彩。其論證過(guò)程是要突破西方中心論的，但歸宿仍未能脫離以西方的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待早期近代帝國(guó)的合法性、合理性。所以，奧斯特哈默對(duì)帝國(guó)屬性的歸納，終究是以現(xiàn)代民族國(guó)家為參照標(biāo)準(zhǔn)的。

透過(guò)奧斯特哈默這些闡述，我們可以從另外一個(gè)角度看到，對(duì)全球史的理解，“國(guó)家”的因素是必不可少的，國(guó)家構(gòu)建的理論有助于形成一種整體史觀，對(duì)于我們理解清代歷史的發(fā)展會(huì)有諸多啟發(fā)意義。對(duì)此，即使是滿洲殖民主義的倡導(dǎo)者濮德培也表示，國(guó)家構(gòu)建才是理解17~18世紀(jì)世界各大帝國(guó)早期近代性的“核心杰作”。

以“國(guó)家構(gòu)建”為路徑，推進(jìn)清代政治史研究

（一）國(guó)家構(gòu)建理論的必要性

近年來(lái)，很多學(xué)者意識(shí)到與極為興盛的社會(huì)史、文化等相比，清代政治史研究遭到冷遇。劉鳳云認(rèn)為“忽視了國(guó)家和政府，特別是國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的研究，將政治史隱身于社會(huì)史之中，從而導(dǎo)致了政治史顯學(xué)地位的喪失”。羅福惠先生在談到辛亥革命研究時(shí)強(qiáng)調(diào)，學(xué)者們不但要科學(xué)、客觀，而且“要在盡可能了解細(xì)節(jié)和過(guò)程的基礎(chǔ)上再審慎地從宏觀上總結(jié)”，呼吁回歸宏觀歷史研究。

另外一些學(xué)者注意到，影響到清代政治史研究碎片化、無(wú)法構(gòu)建宏觀敘事的一個(gè)原因，是國(guó)內(nèi)清史研究的前后脫節(jié)問(wèn)題。正如茅海建先生所言：“中國(guó)近代政治史的研究，強(qiáng)調(diào)的一直是變化，日新月異；而中國(guó)近代社會(huì)史的研究結(jié)果卻經(jīng)常地說(shuō)明，中國(guó)近代社會(huì)沒(méi)有太大的變化，有些變化只是一種表象，而不是實(shí)質(zhì)。這兩方面的研究結(jié)果放到一起去，就好像是在說(shuō)兩個(gè)國(guó)家。結(jié)果是各開(kāi)各的會(huì)，各說(shuō)各的話，學(xué)術(shù)上自成體系?！?/p>

實(shí)際上，清代政治史研究的裹足不前，還因?yàn)槭艿搅硗庖环N思維的影響，那就是“專制主義”。對(duì)此，筆者以軍機(jī)處的研究為例稍加展開(kāi)。作為清王朝的核心權(quán)力機(jī)構(gòu)，“軍機(jī)處是封建專制主義中央集權(quán)高度發(fā)展的產(chǎn)物”，“標(biāo)志著中國(guó)的封建專制主義從此到了高度發(fā)展的階段”。 這已在清代歷史乃至整個(gè)中國(guó)歷史的敘事中成為一種標(biāo)志性話語(yǔ)。顯然，這樣的研究是以中國(guó)歷代皇權(quán)與相權(quán)、內(nèi)朝與外廷關(guān)系為視角，把軍機(jī)處放在中國(guó)古代皇權(quán)專制逐漸發(fā)展、不斷走強(qiáng)的過(guò)程中進(jìn)行審視，我們不妨稱之為“專制思維”。在這種思維中，皇權(quán)是主體，軍機(jī)處是“附庸”或“附屬者”，專為論證“專制集權(quán)強(qiáng)化”這條主要?dú)v史線索而服務(wù)的。這導(dǎo)致以往史學(xué)界對(duì)軍機(jī)處的研究表現(xiàn)出兩個(gè)方面的不足：一是重最初起源、輕后期發(fā)展；二是重視軍機(jī)處與皇權(quán)的關(guān)系，缺少對(duì)其在國(guó)家層面作用的分析。

不僅對(duì)軍機(jī)處的研究如此，對(duì)清代其他重要制度、機(jī)構(gòu)、事件的研究也都存在類(lèi)似問(wèn)題。迄今為止，國(guó)內(nèi)還沒(méi)有對(duì)清代內(nèi)閣、南巡、西師等重大問(wèn)題進(jìn)行精深研究的著作，即使有的問(wèn)題得到初步研究，如奏折制度、理藩院等，但大多或失之簡(jiǎn)略，或者還拘泥于以證明清代的皇權(quán)專制達(dá)到何種程度為目的，缺乏貫通整個(gè)清朝國(guó)家建構(gòu)的整體性視野。

“專制主義”是過(guò)去近百年中外學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)古代政治體制的稱謂，是一個(gè)習(xí)以為常、根本不用思考為什么會(huì)這樣稱呼的當(dāng)然詞匯。這種思維慣性在很大程度上決定了政治史中的各種專題研究，都不自覺(jué)地帶有以論述“專制主義”為目的的色彩。而對(duì)清朝專制制度的論證，歸根結(jié)底還是因?yàn)橐环N以推翻舊王朝為目的、否定其合法性的革命史觀或隱或現(xiàn)地在起作用，影響著我們對(duì)清朝國(guó)家整體性歷史的認(rèn)識(shí)。

已有國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始把國(guó)家建構(gòu)理論應(yīng)用于探尋中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源問(wèn)題上，認(rèn)為國(guó)家建構(gòu)是介于近現(xiàn)代史研究中的現(xiàn)代化范式與革命史范式之間的一種研究方向。這種研究也表現(xiàn)出對(duì)兩種典型的國(guó)家能力的重視：一是國(guó)家能否直接控制賦稅體制的汲取能力，二是國(guó)家能否直接掌握對(duì)基層的管理。這種考察多以清朝作為背景，研究時(shí)段主要集中在清末民初，研究?jī)?nèi)容主要集中在晚清至民國(guó)時(shí)期中國(guó)“國(guó)家”管理基層能力的提高，即警察制度建設(shè)以及賦稅直接征收能力的強(qiáng)化。但顯然，這些研究仍是在一種近代化視野下展開(kāi)的，對(duì)清朝的國(guó)家性質(zhì)相對(duì)忽視，至少并沒(méi)有把清朝作為一個(gè)國(guó)家整體來(lái)看待和研究。所以，我們要用國(guó)家建構(gòu)理論來(lái)解釋清朝歷史，就必須把清朝視為一個(gè)國(guó)家，整體解讀其近三百年的歷史。

（二）回到國(guó)家構(gòu)建

“把國(guó)家找回”是20世紀(jì)70年代以后，西達(dá)·斯考切波等學(xué)者開(kāi)始提倡的一種有關(guān)“國(guó)家”的研究路徑，以糾正過(guò)去過(guò)于注重以社會(huì)為核心的政治學(xué)研究。她通過(guò)比較研究法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的革命后，認(rèn)為“國(guó)家”應(yīng)當(dāng)被看成一套行政和強(qiáng)制組織、在階級(jí)控制和階級(jí)利益面前具有潛在的自主性，因此，在解釋社會(huì)革命時(shí)必須把國(guó)家置于核心地位。她認(rèn)為，清代中國(guó)君主專制的國(guó)家能力并不是太強(qiáng)，而且在19世紀(jì)晚期時(shí)被大大削弱，導(dǎo)致革命爆發(fā)。

查爾斯·蒂利也極大地推動(dòng)了回到國(guó)家建構(gòu)的這種研究趨勢(shì)。他認(rèn)為國(guó)家是對(duì)暴力的控制，影響國(guó)家形成的兩個(gè)主要因素分別是戰(zhàn)爭(zhēng)和資本，強(qiáng)化對(duì)基層社會(huì)的管理和順暢的賦稅汲取能力對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。

弗朗西斯·福山意識(shí)到國(guó)家的能力才是保證一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定繁榮的重要力量，因此他修正了歷史已經(jīng)終結(jié)的觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家建構(gòu)，即強(qiáng)化一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治能力，加強(qiáng)政府的權(quán)威對(duì)其發(fā)展至關(guān)重要。福山提出的國(guó)家構(gòu)建理論關(guān)注的是如何集中權(quán)威和資源建構(gòu)一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，以實(shí)現(xiàn)政治安定、國(guó)家增能、行政有效。雖然福山并不是主張要加強(qiáng)諸如中國(guó)等國(guó)家古代的專制權(quán)力，他甚至提出中國(guó)古代國(guó)家的權(quán)威不是過(guò)弱而是過(guò)強(qiáng)，但其理論還是為我們?nèi)绾胃羁汤斫馇宄?quán)在其疆域拓展過(guò)程中集權(quán)制度的發(fā)展，提供了一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)慕嵌群吐窂健?/p>

綜合這些政治學(xué)家所闡釋的國(guó)家建構(gòu)理論，有兩個(gè)重要觀點(diǎn)有助于我們考察清代歷史：一是國(guó)家的整體性，這個(gè)特點(diǎn)提醒我們要走出社會(huì)史研究的碎片化，看到國(guó)家作為權(quán)力整體性運(yùn)行機(jī)制的作用，社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r終究是要受到國(guó)家政治的影響。二是國(guó)家發(fā)展的歷時(shí)性。國(guó)家建構(gòu)是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，不是一蹴而就的，也不是一成不變的。國(guó)家為了適應(yīng)國(guó)內(nèi)外社會(huì)發(fā)展新形勢(shì)，有可能不斷調(diào)整國(guó)家的制度、戰(zhàn)略和運(yùn)行機(jī)制，如果國(guó)家政權(quán)喪失了自我調(diào)節(jié)、自我強(qiáng)化的能力，往往會(huì)面臨衰落的命運(yùn)。

清朝是一個(gè)由滿族領(lǐng)導(dǎo)的、多民族統(tǒng)一的國(guó)家政權(quán)，其政權(quán)的建立、國(guó)家建構(gòu)的發(fā)展并非一蹴而就，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，至少經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一階段是滿人入關(guān)后，聯(lián)合漢人，借鑒明代的制度，承襲了中國(guó)傳統(tǒng)大一統(tǒng)的政治格局，統(tǒng)一中原、江南等明朝所轄各省，設(shè)督撫藩臬，分管一省之庶政。同時(shí)，在順康之際，蒙、藏藩部地區(qū)先后歸附清朝，蒙藏各部之爵制、劃界、司法等庶政，完全由入關(guān)前已經(jīng)設(shè)立的理藩院統(tǒng)轄。這是在入關(guān)之前政體的基礎(chǔ)上，建構(gòu)新的國(guó)家制度。第二階段是經(jīng)過(guò)康雍乾三代皇帝的努力，完成對(duì)西北、西南等邊疆民族地區(qū)的統(tǒng)一，將蒙、藏、維等各族比較穩(wěn)定地納入政權(quán)體制之中，并調(diào)整國(guó)家機(jī)構(gòu)，完成對(duì)多民族統(tǒng)一的國(guó)家建構(gòu)。第三階段是從晚清19世紀(jì)80年代開(kāi)始，以新疆、臺(tái)灣建省為標(biāo)志，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)邊疆地區(qū)的管轄和治理，推動(dòng)國(guó)家內(nèi)部的“同質(zhì)化”過(guò)程。

因此，清朝政權(quán)的建構(gòu)和發(fā)展，并不是為了推行殖民主義、帝國(guó)主義。摒棄殖民主義的思維，會(huì)使我們更加客觀地將國(guó)家建構(gòu)理論運(yùn)用到對(duì)清代歷史的解釋上。清朝的國(guó)家建構(gòu)經(jīng)歷了一個(gè)不斷將新的力量組織到國(guó)家之中的過(guò)程，每個(gè)階段都是在原有體制之下的擴(kuò)展，這是一種歷史制度主義。歷史制度主義認(rèn)為政治在根本上是歷史性的;政治發(fā)展的每一階段，都是在此前存在的體制結(jié)構(gòu)中運(yùn)行，新的政治體制是建立在舊體制之上的。從這個(gè)角度出發(fā)，國(guó)家建構(gòu)，包括國(guó)家的形成、發(fā)展和變革，就成為歷史制度主義考察的關(guān)鍵問(wèn)題。因此，對(duì)清代歷史的研究，也有必要回到國(guó)家的視角，探討其國(guó)家建構(gòu)的歷程。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)清史研究所副教授；摘自《史學(xué)理論研究》2017年第2期：原題為《回到國(guó)家建構(gòu)——對(duì)清代歷史研究中帝國(guó)主義路徑的再分析》）