文/李自雄

論“強(qiáng)制闡釋”之后的當(dāng)代中國文論重建

文/李自雄

從2014年以來，張江先生針對西方文論存在的弊端提出強(qiáng)制闡釋的觀點(diǎn)，并發(fā)表了系列論述，引起了持續(xù)的關(guān)注與討論。這正如張江先生所指出的，“對西方文論的辨析和檢省，無論是指出其局限和問題，還是申明它與中國文化之間的錯(cuò)位，最后都必須立足于中國文論自身的建設(shè)”。也就是說，我們作出強(qiáng)制闡釋的批判，并不是為批判而批判，而是基于當(dāng)代中國文論的重建需要。那么，在“強(qiáng)制闡釋”之后，我們應(yīng)該如何探尋當(dāng)代中國文論的重建之路？目前學(xué)界也有些不同的看法，亦存在一些理論誤區(qū)。下面，筆者即擬對此作出必要的厘清與分析探討，以期對問題的研究思考能有一種更為準(zhǔn)確的理解與把握。

“回歸文學(xué)論”及其強(qiáng)制闡釋困境

對于“強(qiáng)制闡釋”之后的當(dāng)代中國文論的建設(shè)發(fā)展，張江先生提出了從“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”的重建路徑。對此，盡管不同的論者有一些不盡一致的觀點(diǎn)與主張，但總體說來，都贊同實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國文論建設(shè)的本體回歸，并有兩種主要傾向及思路誤區(qū)值得注意，一種是主張回到文學(xué)本身進(jìn)行當(dāng)代中國文論重建，另一種是主張回到中國傳統(tǒng)進(jìn)行當(dāng)代中國文論重建。我們可分別稱為“回歸文學(xué)論”和“回歸傳統(tǒng)論”。

先看“回歸文學(xué)論”的重建思路與主張。這種思路與主張認(rèn)為，“文學(xué)理論應(yīng)緊緊圍繞文學(xué)本體進(jìn)行，即以文本為起點(diǎn)、為核心、為落腳點(diǎn)進(jìn)行闡釋，讓理論回歸文學(xué)自身”，也即是“堅(jiān)持文學(xué)的文本細(xì)讀原則，回到文學(xué)文本”，并以此將中國文學(xué)理論的建設(shè)推向“新階段”。我們知道，張江先生提出的強(qiáng)制闡釋的觀點(diǎn)，是主要就當(dāng)代西方文論，具體來說是20世紀(jì)60年代年代興起的批評理論存在的理論弊端而作出批判的。批評理論作為一種文化研究理論，誠如張江先生所指出的，這樣一種理論指向“文學(xué)以外其他一切方面的理論，而不是文學(xué)理論。更確切地說，批評理論的對象甚至也不是理論，而是社會(huì)，是理論以外的物質(zhì)活動(dòng)”，而表現(xiàn)出“背離文本話語，消解文學(xué)指征”、“抹煞文學(xué)理論及批評的文體特征，導(dǎo)引文論偏離文學(xué)”的強(qiáng)制闡釋問題。也正是在這個(gè)意義上，我們并不否定上述“回歸文學(xué)論”的重建思路與主張具有某種補(bǔ)弊糾偏的理論訴求及其合理方面的因素，但另一方面的問題，也是這里要探討的，即：如果按照這種重建思路與主張，回到其所謂的文學(xué)自身，我們的文論研究及理論構(gòu)建是否就能走出強(qiáng)制闡釋的理論困境呢？

我們不難發(fā)現(xiàn)，在這樣一種“回歸文學(xué)論”重建思路與主張看來，其所謂對文學(xué)自身的回歸，也就是回到文學(xué)文本，這實(shí)質(zhì)上是將文學(xué)視為了一種文學(xué)文本的自足對象，亦即一種文學(xué)自足的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)可追溯到20世紀(jì)初的俄國形式主義文論，并在英美新批評那里通過對含混、張力、悖論、反諷等文學(xué)語言與文本特質(zhì)的強(qiáng)調(diào)而得到了進(jìn)一步的發(fā)展，其代表人物蘭色姆所提出的“文學(xué)本體論”即是主張以文學(xué)文本為本體和自足的對象，并作為理論闡釋與批評的“出發(fā)點(diǎn)”和“歸宿”。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)理論研究的文學(xué)指向，這本來沒有錯(cuò)，任何理論都有其特定的理論指向與對象，“在邏輯上講，這是理論的定性根據(jù)”，文學(xué)理論也不例外，其理論指向也必然是文學(xué)。但需要注意的是，作為這種理論指向的文學(xué)，也并非是以成品的形式存在，而是以一種活動(dòng)而存在的。顯然，上述觀點(diǎn)將文學(xué)視為一種文學(xué)文本的自足對象，其問題也在于此。

文學(xué)作為一種活動(dòng)，正如艾布拉姆斯所指出的，是由世界、作品、作者、讀者等四個(gè)要素組成，并構(gòu)成了文學(xué)研究不可或缺的四個(gè)維度，即社會(huì)歷史維度、文學(xué)文本維度、作者維度與讀者維度。如果說批評理論，其作為一種文化研究理論所忽視的是文學(xué)文本的存在價(jià)值，而使“文學(xué)研究及其文本分析的方法就只能遵從社會(huì)學(xué)意味很強(qiáng)的文化研究的模式，淪落為文化研究的一種‘癥候式解釋’”，并最終遠(yuǎn)離文學(xué)文本及其文學(xué)特征，而出現(xiàn)了張江先生所批判的強(qiáng)制闡釋問題，那么，上述所謂“回歸文學(xué)論”的重建思路與主張則是以一種文學(xué)自足的觀點(diǎn)，在將文學(xué)視為一種文學(xué)文本的自足對象的同時(shí)，也就人為割裂了文學(xué)與社會(huì)歷史、人類文化活動(dòng)應(yīng)有的深刻聯(lián)系，這也顯然是一種強(qiáng)制闡釋。

“回歸傳統(tǒng)論”及其強(qiáng)制闡釋困境

我們再看“回歸傳統(tǒng)論”的重建思路與主張。這種思路與主張建立在對中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的獨(dú)特價(jià)值的充分認(rèn)同的基礎(chǔ)之上。在這種觀點(diǎn)看來，中國傳統(tǒng)文學(xué)理論是有其獨(dú)特價(jià)值的，只是中國傳統(tǒng)文學(xué)理論及其獨(dú)特價(jià)值在西方理論話語的主導(dǎo)下遮蔽不顯了。

這種觀點(diǎn)指出，“中國傳統(tǒng)文學(xué)理論以獨(dú)特的文學(xué)審美體驗(yàn)與話語方式顯示出中國文學(xué)理論的獨(dú)特性，在世界詩學(xué)體系中可謂獨(dú)具一格”，但中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論的發(fā)展卻“主要立足于西方話語”，并構(gòu)成了一種來自異域理論立場的批判關(guān)系，即“以西方的文學(xué)觀念與話語范疇批判中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的話語與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)”，從而體現(xiàn)出了相當(dāng)“鮮明”而持續(xù)“動(dòng)態(tài)”的“批判性”，而這也“最終促成了西方文論獨(dú)大的局面，西方文論在中國這片土地上，正在創(chuàng)造和演繹著一個(gè)‘外來的和尚會(huì)念經(jīng)’的傳奇神話”。

質(zhì)言之，以這種“回歸傳統(tǒng)論”的重建思路與主張來看，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論在西方理論話語的主導(dǎo)及對“中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的話語與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)” 的批判下，“創(chuàng)造了西方文論闡釋一切、解釋一切、無所不能的神話”，而“失去了中國文學(xué)理論家探索的根基，失去了中國文學(xué)理論的原創(chuàng)性與獨(dú)特的話語體系建構(gòu)與闡釋”。這也就是說，中國文學(xué)理論要走出西方理論話語的主導(dǎo)及其強(qiáng)制闡釋，必須祛除“西方的文學(xué)觀念與話語范疇”對“中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的話語與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)”的批判性盲視，改變對西方文論的“頂禮膜拜”，扭轉(zhuǎn)“長時(shí)間以來，我們視西方文論如珍寶，棄傳統(tǒng)文論如敝帚”的局面，并通過對這種傳統(tǒng)的回歸，實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國文論的重建。

正如我們前文所指出的，張江先生提出的強(qiáng)制闡釋的觀點(diǎn)，在對當(dāng)代西方文論進(jìn)行“辨析和檢省”的同時(shí)，也申明了“它與中國文化之間的錯(cuò)位”。對此，張江先生指出，“當(dāng)代西方文論生長于西方文化土壤，與中國文化之間存在著語言差異、倫理差異和審美差異，這決定了其理論運(yùn)用的有限性”，中國文論界對西方文論的亦步亦趨與簡單移植，就會(huì)導(dǎo)致理論語境的誤置與強(qiáng)制闡釋的出現(xiàn)。不容否定，所謂“回歸傳統(tǒng)論”的重建思路與主張?jiān)诤艽蟪潭壬鲜浅鲇趯ι鲜鲞@樣一種理論傾向的不滿，但問題在于，這種“回歸傳統(tǒng)論”的重建思路與主張顯然是把中國文論等同于中國傳統(tǒng)文論了。也正是在這一邏輯下，當(dāng)代中國文論的重建也就成了向中國傳統(tǒng)文論的回歸，那么，這種回歸是否就能使當(dāng)代中國文論走出強(qiáng)制闡釋的理論困境而為其建設(shè)發(fā)展獲取新生呢？

在這種“回歸傳統(tǒng)論”的重建思路與主張看來，我們的文論建設(shè)不能滿足于對西方話語的照搬照抄，而需要進(jìn)行中國話語的構(gòu)建，這無疑是對的，也是我們積極努力的方向。但值得注意的是，這種觀點(diǎn)的所謂中國話語的構(gòu)建是建立在一種什么樣的基礎(chǔ)之上的呢？答曰：回歸傳統(tǒng)。顯然，在中國文論話語的構(gòu)建方面，我們要充分吸收利用中國傳統(tǒng)思想及文論資源的有益成分，這也應(yīng)該是沒問題的，然而，正如有學(xué)者所指出的，“傳統(tǒng)中國的東西，可能是好的，也可能是壞的”，對于中國傳統(tǒng)的理論資源，我們也要有這樣的分辨，而不能“以它的中國性證明它的正確性”，否則，就會(huì)在故步自封中“導(dǎo)致理論上的‘裹腳布’現(xiàn)象”，并產(chǎn)生理論認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。對此，上述這種“回歸傳統(tǒng)論”的重建思路與主張顯然是缺乏分辨的，而正是“以它的中國性證明它的正確性”了，這樣一種理論認(rèn)識(shí)的偏差，用張江先生提出的強(qiáng)制闡釋觀點(diǎn)來看，顯然也就構(gòu)成了這種重建思路與主張的前置立場，并也必然是一種強(qiáng)制闡釋。

回歸實(shí)踐與當(dāng)代中國文論重建

由我們上文的分析可知，對于“強(qiáng)制闡釋”之后的當(dāng)代中國文論的建設(shè)發(fā)展，盡管目前有所謂“回歸文學(xué)論”的重建思路與主張，還有“回歸傳統(tǒng)論”的重建思路與主張，但都未能走出強(qiáng)制闡釋的理論困境。那么，在“強(qiáng)制闡釋”之后，我們的文論重建如何才能突破強(qiáng)制闡釋的理論困境并為當(dāng)代中國文論的創(chuàng)新發(fā)展提供可能呢？

我們知道，張江先生對強(qiáng)制闡釋的批判是從其四個(gè)邏輯支點(diǎn)展開清理的：一是“場外征用”對具體文學(xué)對象及實(shí)踐的偏離；二是“主觀預(yù)設(shè)”將“實(shí)踐淪為證明理論的材料”；三是“非邏輯證明”對具體常識(shí)的無視；四是在“認(rèn)識(shí)路徑”上“用理論閹割、碎化實(shí)踐”。而這些批判與清理實(shí)質(zhì)上都有著同一個(gè)問題指向，即在理論封閉中對具體文學(xué)實(shí)踐的忽視。如果說“回歸文學(xué)論”的重建思路與主張是封閉在了一個(gè)文學(xué)自足的范圍，那么，“回歸傳統(tǒng)論”的重建思路與主張則在認(rèn)為“中國存在著一種古今一脈相承的文論體系”的同時(shí)，也陷入了這樣一種脫離具體時(shí)空語境的自我體系的封閉，并最終都在一種理論的封閉和孤立狀態(tài)中遠(yuǎn)離了具體的文學(xué)實(shí)踐，而這也正是它們終究未能走出強(qiáng)制闡釋的理論困境的根源所在。

基于上述分析，我們認(rèn)為，當(dāng)代中國文論的重建要走出強(qiáng)制闡釋的理論困境，就必須從強(qiáng)制闡釋的認(rèn)識(shí)論根源入手，回歸到實(shí)踐這個(gè)根本出發(fā)點(diǎn)上來，從具體的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，并在這一基礎(chǔ)上進(jìn)行一種有效的理論重建。具體來說，又需要正確把握和處理好以下兩個(gè)方面的關(guān)系問題：

一是理論構(gòu)建的學(xué)科性質(zhì)與其他學(xué)科理論的關(guān)系問題。

文學(xué)理論是關(guān)于文學(xué)的理論，它是對文學(xué)的屬性、特點(diǎn)和規(guī)律的研究，這也決定了其理論構(gòu)建的學(xué)科性質(zhì)。

但同時(shí)需要指出的是，我們堅(jiān)持文學(xué)理論的學(xué)科性質(zhì)，也并不意味著把文學(xué)及文學(xué)理論封閉起來進(jìn)行理論建設(shè)，而忽視對其他學(xué)科理論的借鑒吸收。而這也正是我們針對前面論及的所謂“回歸文學(xué)論”的重建思路與主張及其文學(xué)自足觀點(diǎn)所要進(jìn)一步探討的問題。我們的理論構(gòu)建不能沒有對“文學(xué)理論學(xué)科性質(zhì)的嚴(yán)肅思考”，“文學(xué)理論必然也必須是關(guān)于文學(xué)的理論”，而“所謂的關(guān)于文學(xué)”，從文學(xué)實(shí)踐的層面來說，自然不能忽視文學(xué)文本的重要性，但同時(shí)也“不僅是指文學(xué)文本”，而是包括與之相聯(lián)系的各種“人類生活”及“相關(guān)的活動(dòng)”，并構(gòu)成了文學(xué)理論研究的對象。我們前文提到的艾布拉姆斯也曾指出，文學(xué)作為一種活動(dòng)，其由世界、作品、作者、讀者等四個(gè)要素組成，顯然也不是以所謂文學(xué)自足而把文學(xué)文本孤立起來，而是將文學(xué)視為與人類社會(huì)、歷史、文化相聯(lián)系的一種實(shí)踐活動(dòng)。這就需要我們的文學(xué)理論研究與建設(shè)從這一實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，廣泛吸收借鑒其他學(xué)科理論的觀念、方法與理論成果，從哲學(xué)的、社會(huì)的、歷史的、政治的、文化的、心理的等多維角度打開文學(xué)研究對象的闡釋空間，認(rèn)識(shí)和理解文學(xué)的生成與發(fā)展，而不是也不能將置之于一種文本自足的封閉及孤立狀態(tài)中去理解與闡釋，這也是我們前面提到的俄國形式主義與英美新批評在西方文論發(fā)展道路上最終難以為繼的原因，而張江先生所說的興起于20世紀(jì)60年代年代的批評理論也正是以對這一理論傾向的反撥姿態(tài)而出現(xiàn)的，從這一點(diǎn)來看，這種批評理論對社會(huì)歷史和文化的關(guān)注在當(dāng)時(shí)對于打破上述的理論封閉無疑有其積極意義的一面。

正是從這個(gè)意義上來講，張江先生所批判的批評理論的強(qiáng)制闡釋問題，就其對其他學(xué)科理論的運(yùn)用而言，并不在于它這樣一種理論的運(yùn)用及從社會(huì)歷史文化的理論視野為認(rèn)識(shí)、理解文學(xué)提供的思想資源、觀念與方法，而在于它運(yùn)用這些理論時(shí)走向了脫離文學(xué)實(shí)踐、無關(guān)文學(xué)對象的“泛文化”領(lǐng)域。也正因此，盡管張江先生反對上述這樣一種對場外理論脫離文學(xué)實(shí)踐、無關(guān)文學(xué)對象的強(qiáng)制征用，但也并不否定文學(xué)理論研究與建設(shè)對其他學(xué)科理論成果的吸收與借鑒，而是“從來都贊成，跨學(xué)科交叉滲透是充滿活力的理論生長點(diǎn)”，他同樣反對將文學(xué)視為一種文學(xué)文本的自足對象而“重蹈西方文本中心主義的老路”。這就要求我們的文學(xué)理論建設(shè)堅(jiān)持理論構(gòu)建的學(xué)科性質(zhì)，但并不是走向一種理論的封閉，也需要向其他學(xué)科理論的借鑒吸收，并必須立足于具體的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，也就是張江先生所說的，將“其理論成果落腳于文學(xué)，并為文學(xué)服務(wù)”。

二是理論構(gòu)建的中國話語與西方文學(xué)理論的關(guān)系問題。

我們的文學(xué)理論需要有自己的聲音，用張江先生的話來說，就是“不能以引進(jìn)和移植代替自我建設(shè)”，這又關(guān)涉到一個(gè)理論構(gòu)建的中國話語與西方文學(xué)理論的關(guān)系問題。

我們認(rèn)為，對于中國傳統(tǒng)文論遺產(chǎn)的合理成分的充分吸納，自然是必要的，也是我們需要的，但同時(shí)要明確是，這也并不意味著對西方文學(xué)理論的排斥與抵制，而這也正是我們前述所謂“回歸傳統(tǒng)論”的重建思路與主張“以它的中國性證明它的正確性”所出現(xiàn)的問題，也由此，在這種觀點(diǎn)看來，“是西方話語的引入使得中國話語矮小化、蒼白化，使我們進(jìn)而失語的，因此要清洗掉西方影響”，其排他性是顯而易見的。

一種理論話語的價(jià)值，最關(guān)鍵的在于它能否對現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐問題做出有效的理論闡釋，這也是張江先生提出的強(qiáng)制闡釋觀點(diǎn)對我們的重要啟示。只要是在這一有效性的基礎(chǔ)之上，無論中西的理論資源都是可以用于我們的文論重建及中國話語構(gòu)建的，而不是像我們前述的“回歸傳統(tǒng)論”的重建思路與主張那樣“以它的中國性證明它的正確性”，更不是由此形成一種排他性。也正是在此意義上，中國文論話語的建設(shè)，要立足于當(dāng)代中國文學(xué)實(shí)踐及其現(xiàn)實(shí)需要，“廣泛吸收人類文明的一切優(yōu)秀成果”，而不是在一種對狹隘的“民族主義話語的迎合”中走向?qū)ξ鞣嚼碚撡Y源及文論話語的拒斥，否則，不僅不利于我們自身理論的發(fā)展，也會(huì)在一種自我封閉中變成一種自言自語，更遑論走向世界發(fā)出自己的聲音，而這也就最終違背了我們構(gòu)建中國話語的初衷。

總之，對于“強(qiáng)制闡釋”之后的當(dāng)代中國文論的建設(shè)發(fā)展，盡管目前有所謂“回歸文學(xué)論”和“回歸傳統(tǒng)論”的重建思路與主張，但兩種思路與主張都存在著理論構(gòu)建的封閉取向及誤區(qū)，并遠(yuǎn)離了具體的文學(xué)實(shí)踐，而這也使它們終究沒能走出強(qiáng)制闡釋的理論困境。當(dāng)代中國文論的重建要走出強(qiáng)制闡釋的理論困境，就必須從其認(rèn)識(shí)論根源入手，回歸到實(shí)踐這個(gè)根本出發(fā)點(diǎn)上來，從當(dāng)代中國具體的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，堅(jiān)持應(yīng)有的學(xué)科性質(zhì)與中國話語構(gòu)建，并處理好與其他學(xué)科理論和西方文學(xué)理論的關(guān)系，從而既克服張江先生批判的當(dāng)代西方文論那樣直接征用場外理論而造成的文學(xué)研究對象的偏離和當(dāng)代中國文論話語自身構(gòu)建的不足，又避免所謂“回歸文學(xué)論”和“回歸傳統(tǒng)論”的重建思路與主張將文學(xué)視為自足的研究對象和在自我封閉中與西方文學(xué)理論對立起來而出現(xiàn)的重建誤區(qū)，以推動(dòng)當(dāng)代中國文論的建設(shè)發(fā)展與理論創(chuàng)新。

【作者系山東大學(xué)威海校區(qū)文化傳播學(xué)院副教授；摘自《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期】