從史學(xué)的“近代”之爭(zhēng)與“近代化”視角論“近代手工業(yè)”的起點(diǎn)

熊元彬

（湘潭大學(xué)歷史系，湖南湘潭 411105）

從史學(xué)的“近代”之爭(zhēng)與“近代化”視角論“近代手工業(yè)”的起點(diǎn)

熊元彬

（湘潭大學(xué)歷史系，湖南湘潭 411105）

無論是對(duì)“近代史”的分期，還是對(duì)“近代工業(yè)”“近代手工業(yè)”等概念，學(xué)界仍爭(zhēng)論不休。對(duì)于幅員遼闊的中國的僅次于農(nóng)業(yè)的手工業(yè)而言，撇開傳統(tǒng)的政治史和經(jīng)濟(jì)史分期，結(jié)合“近代”這個(gè)漸趨全球化的發(fā)展特征，專門從“近代工業(yè)”和“近代手工業(yè)”的內(nèi)涵及其差異來論述“近代手工業(yè)”的起點(diǎn)，以“近代化“過程中機(jī)制洋紗與傳統(tǒng)手工織布的開始結(jié)合為界標(biāo)是較為合理的，這個(gè)起點(diǎn)應(yīng)為19世紀(jì)20年代末30年代初英國機(jī)制洋紗的輸入。

近代手工業(yè)；近代化；棉紡織；洋紗；起點(diǎn)

“中國近代史”的分期看似一個(gè)無須再議的問題，但時(shí)至今日，學(xué)界仍眾說紛紜，莫衷一是。誠如1991年蔡開松所言：“迄今為止，史學(xué)界大體提出了10余種分期標(biāo)準(zhǔn)”［1］。并且，學(xué)界幾乎都是從“政治史”的角度著眼，將“中國近代手工業(yè)”的起點(diǎn)界定為1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，而未結(jié)合中國傳統(tǒng)手工業(yè)向近代的轉(zhuǎn)變和近代漸趨全球化的特征，以“近代手工業(yè)”自身皆具近代化機(jī)制成份與傳統(tǒng)手工并存的雙重特征及其變化為其界標(biāo)?；诖?，本人僅求能撇開政治史和經(jīng)濟(jì)史的分期標(biāo)準(zhǔn)，從“政治史”的分期模式深入至“近代手工業(yè)”的專題研究。

1 學(xué)界對(duì)“中國近代史”分期問題的“開端”之爭(zhēng)及其成因

“究天人之際，通古今之變”是歷史教研的價(jià)值所在，而歷史分期的目的則在于更加直觀地把握各時(shí)代不同的特征，其首要任務(wù)就在于找出這個(gè)發(fā)生質(zhì)變的關(guān)鍵點(diǎn)。歷史本無斷代之分，但是為了人們更為直觀地了解各時(shí)段的特點(diǎn)及其主要內(nèi)容，因而歷史分期成了歷史研究的中心和首要問題。誠如林增平所言：“正確地采取分期的辦法去研究和敘述中國近代歷史，才能對(duì)中國近代政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面作綜合的探討，找出貫穿這些錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史事件的線索，掌握中國近代史的發(fā)展規(guī)律，從而對(duì)這一階段的歷史獲得全面的系統(tǒng)理解?！保?］。

“中國近代史”的分期是學(xué)界研究近代史的中心和首要問題。由于中國幅員遼闊，各地差異性較大，且經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑具有不同步性，以及學(xué)者所持的標(biāo)準(zhǔn)不一，因而一直爭(zhēng)論不休。檢索知網(wǎng)可知，自上世紀(jì)50年代以來，以“中國近代史分期”為題的論文就在30篇以上，其中胡繩在1954年《歷史研究》創(chuàng)刊之時(shí)，鑒于解放前學(xué)界有關(guān)“中國近代史”分期及線索不明的問題，首次探討了“中國近代史”的分期問題，認(rèn)為“中國近代歷史的分期問題是指，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)約80年間的歷史應(yīng)如何細(xì)分為若干階段、若干時(shí)期的問題”，從而明確了中國近代史的開端為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)［3］。1955年，中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)組織了一場(chǎng)有關(guān)“中國近代史”的專題講座，會(huì)上胡繩再次強(qiáng)調(diào)：“我們所說的近代史，是指從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始到1919年五四運(yùn)動(dòng)時(shí)止這80年的歷史。”［4］215

自胡繩首次討論“中國近代史”分期以來，《歷史研究》與《近代史研究》等重要刊物已多次發(fā)表論文，對(duì)其展開了激烈的爭(zhēng)論。其中有學(xué)者主張以太平天國起義和第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為“中國近代史”開端，認(rèn)為“比較1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開端說，1861年因?yàn)橛幸幌盗袠?biāo)志性事件”，如安慶失守、總理衙門及安慶內(nèi)軍械所的設(shè)立，因而“更有理由被認(rèn)為是中國近代史的開端”［5］。

也有學(xué)者從內(nèi)部趨向史觀著眼，認(rèn)為“中國近代史”是中國內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，始于明清之際，如徐中約的1600年說，以及其他學(xué)者的1644年說。其中，許蘇民不僅反對(duì)1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)說的“沖擊反應(yīng)”模式，而且也否認(rèn)“侵略—革命”論的蘇聯(lián)模式，認(rèn)為中國近代史的開端應(yīng)從“內(nèi)發(fā)原生”模式出發(fā)，從而將“晚明中國改革開放史上具有重大意義的萬歷九年（1581年）確定為中國近代史之開端?！保?］然而，晁中辰則認(rèn)為隆慶元年（1567年）東南海禁的開放才是“近代”的開端，“從此‘海宇宴如’，東南沿海的倭患基本平息?！辈粌H海外貿(mào)易得以迅速發(fā)展，“白銀大量?jī)?nèi)流，國內(nèi)銀本位制漸得確立，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一個(gè)新水平”，而且“開始日益侵蝕封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑”，甚至思想文化領(lǐng)域也出現(xiàn)了與工商業(yè)者“鼓與呼的新思潮”。簡(jiǎn)言之，晁中辰認(rèn)為“明代后期隆慶開放應(yīng)為中國近代史的開端?！保?］

但是，總體而言，學(xué)界從政治史的視角，將“中國近代史”的開端界定為1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)已得到了學(xué)界的基本認(rèn)可。其中，1926年呂思勉在其講義中從“沖擊反應(yīng)”模式著手，肯定了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中國從古代向近代轉(zhuǎn)變的標(biāo)志作用，認(rèn)為“五口通商為中國見弱于外人之始，此乃積數(shù)千年之因，以成此一時(shí)代之果”［8］33。1938年蔣廷黻的《中國近代史大綱》也直接將其起點(diǎn)明確為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，對(duì)于“中國近代史”以何年為開端，呂思勉和蔣廷黻均未作明確說明。時(shí)至1939年，胡繩才明確指出1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)使“中國社會(huì)的發(fā)展進(jìn)入了它的近代史”［5］406。新中國成立后，以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為“中國近代史”的開端已得到了基本認(rèn)可。

學(xué)界對(duì)“中國近代史”分期的長期爭(zhēng)議，其原因甚多，除了與中國幅員遼闊，各地差異性較大，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑步調(diào)不一致有關(guān)之外，還與蘇聯(lián)史學(xué)界的影響密切相關(guān)，使學(xué)術(shù)研究被政治化。其中始于20世紀(jì)30年代呂振羽等人提出的“資本主義萌芽”論之所以被毛澤東認(rèn)可，并成為50年代學(xué)界的“五朵金花”之一，其著眼點(diǎn)就在于“力圖證明中國的歷史演進(jìn)符合斯大林社會(huì)發(fā)展五階段圖式的歷史必然性”［9］。50年代中期之后，蘇聯(lián)史學(xué)界又改為以英國資產(chǎn)階級(jí)革命為“世界近代史”的開端，從而使我國史學(xué)界大多學(xué)者也相應(yīng)改變了原有的分期界標(biāo)。其中蔣孟引最先響應(yīng)，于1955年發(fā)文論證了英國資產(chǎn)階級(jí)革命開端說［10］。

客觀地講，從世界近代史的角度對(duì)中國近代史的開端進(jìn)行界定不無合理之處，但是作為前蘇聯(lián)外交部官員的齊赫文斯基對(duì)中國近代史開端的闡述，實(shí)際上是在打著馬列主義幌子的前提下，歪曲中國的歷史，不僅將1644年入關(guān)的滿族稱為“征服者”，而且還將漢族之外一切的少數(shù)民族稱為“非中國人民”，企圖分裂中華民族，為沙俄推行霸權(quán)主義制造輿論。更為重要的是，就近代中國自身的發(fā)展歷程和特征而言，其開端則應(yīng)延至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。然而，為霸權(quán)主義考慮，不僅一部分西方學(xué)者將“中國近代史”的開端追溯至明代中葉，以西方傳教士來華作為中國“近代史”和“近代化”的開端，而且東方的日本學(xué)者內(nèi)藤湖南還在其《東洋文化史研究》的著作中將中國近代史的開端提前到了宋朝時(shí)期。

雖然學(xué)界對(duì)“中國近代史”分期問題的開端進(jìn)行了長期的爭(zhēng)論，但幾乎都是從政治史的角度來論述的，并在一定程度上影響了“中國近代經(jīng)濟(jì)史”的專題研究，使諸多中國近代經(jīng)濟(jì)史專著及其論文都以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為“近代”的開端，從而忽視了近代經(jīng)濟(jì)史自身的變動(dòng)過程。實(shí)際上，由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑具有不同步性，因而“經(jīng)濟(jì)的前提和條件歸根到底是決定性的”［11］478，而不能一味地以政治史的分期來論述“中國近代經(jīng)濟(jì)史”的發(fā)展歷程及其特征。

2 有關(guān)“近代化”與“近代手工業(yè)”概念的鑒別及其分期的闡述

“近代化”是一個(gè)復(fù)雜的概念，是一個(gè)漸變的過程，是處于兼有傳統(tǒng)方式并漸趨現(xiàn)代化的一個(gè)中間階段。即“所謂中國近代化是中國近代史上的資本主義現(xiàn)代化”［12］，是趨于資本主義生產(chǎn)方式的一個(gè)全面而又綜合性的變化過程。正因?yàn)槿绱耍迥┝簡(jiǎn)⒊谟嘘P(guān)中國歷史研究法中就曾明確指出：“關(guān)于時(shí)代的劃分，須用特別的眼光。我們要特別注意政治的轉(zhuǎn)變從而劃分時(shí)代，不可以一姓興亡而劃分時(shí)代”［13］270。具體而言，“近代化”主要有三方面：一、生產(chǎn)力方面從手工操作漸趨機(jī)器生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變；二、政治方面從封建專制漸趨資產(chǎn)階級(jí)民主共和的轉(zhuǎn)變；三、生產(chǎn)方式上從封建主義漸趨資本主義的轉(zhuǎn)變。

縱觀史學(xué)界的發(fā)展歷程可知，向來學(xué)界多將“近代化”與“現(xiàn)代化”相混淆，甚至同義而用。其中，羅榮渠就曾認(rèn)為：“人類從工業(yè)革命以來所經(jīng)歷的一切急劇變革，這一變革以工業(yè)化為推動(dòng)力，導(dǎo)致傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的全球性的大轉(zhuǎn)變過程”［14］16。之后，吳承明又用“早期現(xiàn)代化”的概念來研究“近代中國經(jīng)濟(jì)”，認(rèn)為“講歷史，多用‘近代化’”［15］236，與尚鉞將明清之際資本主義萌芽作為標(biāo)志一樣，將“近代化”的起點(diǎn)追溯到了明朝中葉。對(duì)此，黎澍專門撰文指出，以資本主義萌芽作為界標(biāo)存在著將“明朝的中國歷史近代化的傾向?！保?6］

但是吳承明則認(rèn)為“16世紀(jì)以來的變遷，實(shí)即我國的現(xiàn)代化因素的出現(xiàn)”［17］，甚至許紀(jì)霖還按照美國社會(huì)學(xué)家M·列維的“早發(fā)內(nèi)生型現(xiàn)代化”和“后發(fā)外生型現(xiàn)代化”的模式，認(rèn)為從19世紀(jì)開始中國的現(xiàn)代化已開始從農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代工業(yè)轉(zhuǎn)型［18］2。從此可知，羅榮渠及其后的吳承明都認(rèn)為早在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前中國就開始了現(xiàn)代化，而未能將“現(xiàn)代化”與“近代化”的概念相區(qū)別開來。

此外，理清“近代工業(yè)”和“近代手工業(yè)”的分期問題，不僅有助于打破傳統(tǒng)的政治史分期標(biāo)準(zhǔn)來論述工業(yè)化和手工業(yè)，而且還能透視出“近代工業(yè)”與“近代手工業(yè)”自身的發(fā)展歷程及其特征。歷史往往是一種復(fù)雜的過程，“歷史研究的生命力不僅在于其客觀真實(shí)性，更在于其思想性與時(shí)代感”［19］。在以往的研究中，“近代工業(yè)”一般指的是采用動(dòng)力或機(jī)器生產(chǎn)的工業(yè)，或者是機(jī)器工業(yè)與手工業(yè)不分，如劉佛丁就認(rèn)為在舊中國，“近代工業(yè)”通常是指采用動(dòng)力或機(jī)器進(jìn)行生產(chǎn)，并雇傭30名以上工人的工廠，它與人力手工小規(guī)模的傳統(tǒng)生產(chǎn)有別［20］135。

如果按照動(dòng)力或機(jī)器生產(chǎn)為準(zhǔn)繩，那么中國“近代工業(yè)”應(yīng)始于19世紀(jì)60年代洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的“求強(qiáng)”時(shí)期，而地處西南邊陲的云貴則應(yīng)始于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)后期，即80年代“求富”階段的冶礦業(yè)。但是，就“近代手工業(yè)”研究領(lǐng)域而言，則應(yīng)從其自身的界標(biāo)而論，而不應(yīng)成為“近代經(jīng)濟(jì)史”或“近代工業(yè)”的附庸。因?yàn)槿魏窝芯繉?duì)象都有其自身的內(nèi)涵和發(fā)展特征，而“近代”本身就是居于“古代”與“現(xiàn)代”之間一個(gè)斷代的時(shí)間概念，而“近代化”則是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等綜合化的一個(gè)過程。

從經(jīng)濟(jì)方面而言，“近代化”就是資本主義的形成和漸趨發(fā)展的過程，“近代史”就是資本主義的發(fā)展史，但是“近代史”不能等同于資本主義史?！敖痹谡紊媳憩F(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的形成，并出現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治；在經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為分工明確，自給自足的自然經(jīng)濟(jì)開始遭受打擊，資本主義世界市場(chǎng)不斷形成和擴(kuò)散。由于不同研究領(lǐng)域和地域都有著不同的“近代化”界標(biāo)，因而在研究各個(gè)領(lǐng)域或地域之時(shí)，尤其是對(duì)幅員遼闊、手工行業(yè)眾多的中國而言，加強(qiáng)不同地區(qū)、不同手工行業(yè)的研究就尤顯重要。

但是，筆者并不否定宏觀性的研究，而是認(rèn)為如果真要進(jìn)行宏觀性的手工業(yè)研究，那么就應(yīng)當(dāng)盡可能地找到一個(gè)合適的界標(biāo)，在近代資本主義世界市場(chǎng)已融為一體的情況下，綜合西方工業(yè)國和整個(gè)中國的近代歷程，以手工業(yè)中最為典型的棉紡織原料的變更——洋紗的輸入作為“近代中國手工業(yè)”的標(biāo)志［21］。然而，從已有研究的成果來看，學(xué)界在研究“近代中國手工業(yè)”之時(shí)，往往受“政治史”分期長期的影響，無論是在匯編“近代手工業(yè)”的資料之時(shí)［22］，還是從其它相關(guān)領(lǐng)域的研究來看，其研究都是以1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)為其標(biāo)志。

實(shí)際上，明清江浙一帶雖然出現(xiàn)了資本主義萌芽，但是并不能將這個(gè)“點(diǎn)”概括為整個(gè)中國“近代化”的起點(diǎn)。有鑒于此，美國學(xué)者彭慕蘭在《大分流——?dú)W洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一書中明確指出，中西學(xué)者在確定中國“近代史”的開端之時(shí)，通常有兩種基本考慮，即“如果不是定在明末（著重于內(nèi)生的‘資本主義萌芽’），就是定在1840年（鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的外部沖擊）”［23］13。在這方面，與彭慕蘭觀點(diǎn)相左的是黃宗智的“內(nèi)卷化”。從兩者激烈的論爭(zhēng)中可得知，20世紀(jì)90年代末以來，在研究“近代中國經(jīng)濟(jì)”方面，國內(nèi)外史學(xué)界都較為客觀地批判了西方中心主義，并取得了重大進(jìn)步，主張實(shí)事求是地看待和研究中國在近代早期世界經(jīng)濟(jì)中的地位。

的確，歐洲是世界最先步入“近代化”的地區(qū)，因而學(xué)界在研究之時(shí)，無意間會(huì)以西化的界標(biāo)作為研究“近代中國經(jīng)濟(jì)”的切入點(diǎn)，將其作為資本原始積累的開始。但實(shí)際上，中國的“近代化”并不等同于西化。從歐洲“近代化”的發(fā)展歷程來看，它的變動(dòng)實(shí)際上也就是一個(gè)資本主義化的過程，如吳承明所言：“西歐早期的現(xiàn)代化始于16世紀(jì)市場(chǎng)和商業(yè)的發(fā)展，經(jīng)過政治和制度變革，導(dǎo)致18世紀(jì)末的工業(yè)革命”［24］。

在研究近代手工業(yè)方面，雖然王翔以洋紗等作為“近代手工業(yè)”的標(biāo)志，但卻仍是從政治史的角度進(jìn)行劃分，將其起點(diǎn)界定為1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)［25］1。此外，學(xué)界在研究“近代棉紡織”之時(shí)，也往往是以19世紀(jì)70年代末出現(xiàn)的第一家棉紡織廠——上海機(jī)器織布局為其標(biāo)志［26］114。即使是在研究貴州近代土布業(yè)之時(shí)，學(xué)者也仍是以1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為其著眼點(diǎn)，將其后大量機(jī)制棉紡織品的輸入作為近代的起點(diǎn)［27］。

實(shí)際上，對(duì)于幅員遼闊的中國而言，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后云貴等地的手工業(yè)并未立即受到影響，而且上海機(jī)器織布廠也并不是完全就使用機(jī)器生產(chǎn)，而主要為手工操作，存在著手工與機(jī)器互補(bǔ)的生存狀態(tài)［28］。因此，無論是從地域間的影響面，還是從手工業(yè)存在的長期性而言，以1840年和1870年代分別作為“近代手工業(yè)”、“近代棉紡織”的起點(diǎn)都是不科學(xué)的。

3 近代化與傳統(tǒng)因子的結(jié)合：機(jī)制洋紗的最初輸入及其影響

近代手工業(yè)的起點(diǎn)是近代化機(jī)制洋紗與傳統(tǒng)手工織布因子的最初結(jié)合。棉紡織作為手工業(yè)中最為典型的行業(yè)，是工業(yè)革命變革的先導(dǎo)和19世紀(jì)資本主義的主要產(chǎn)業(yè)，其原料變革理當(dāng)成為近代手工業(yè)起點(diǎn)的標(biāo)志。對(duì)于中國棉紡織，學(xué)界已有了諸多的研究成果①方顯廷：《中國之棉紡織業(yè)》（國立編譯館1934年版）；嚴(yán)中平：《中國棉紡織史稿》（科學(xué)出版社1955年版）；趙岡、陳鐘毅：《中國棉業(yè)史》（聯(lián)經(jīng)出版社1977年版）等，論文方面更是舉不勝舉。，但是對(duì)于“中國近代手工業(yè)”的起點(diǎn)，學(xué)界卻受政治史分期的影響，將其定為1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。實(shí)際上，19世紀(jì)30年代才是“中國近代手工業(yè)”的起點(diǎn)，之前中國棉布曾行銷于歐美及東印度群島，之后則在洋紗的沖擊下由輸出國轉(zhuǎn)為輸入國。

機(jī)制洋紗的輸入打破了中國區(qū)域間產(chǎn)棉不均的瓶頸，不僅促使傳統(tǒng)的紡織發(fā)生了分離，出現(xiàn)了機(jī)制洋紗的機(jī)器成份和傳統(tǒng)手工織布操作的雙重特征，而且無論是從東、中部等較為發(fā)達(dá)的地區(qū)而言，還是從地處偏僻的云貴而論，洋紗對(duì)整個(gè)近代中國手工業(yè)都產(chǎn)生了重大的影響。如1851年，在兩廣客商“改販洋紗入（滇）黔以易鴉片”［29］的帶動(dòng)下，云貴形成了獨(dú)特的“洋紗→鴉片”式雙向貿(mào)易，與東中部棉紡織一樣出現(xiàn)了機(jī)制成分與手工操作并存的特征。

當(dāng)然，由于紡機(jī)比織機(jī)速率高，加之中國存在尚多的閑散勞動(dòng)力，因而洋紗排擠土紗比洋布排擠土布的效率更高。如在近代云貴手工業(yè)中，棉貨運(yùn)銷發(fā)展最快，棉紗始終占據(jù)首位，取代了之前購買川、鄂等省棉料。洋紗作為原料輸入，不僅使棉花在云貴進(jìn)口中“占棉貨進(jìn)口總值之比數(shù)量少”［30］，而且還促使本來產(chǎn)棉甚少的云南“本省之棉”也“轉(zhuǎn)售外人”，如永昌特產(chǎn)的五色綿和采帛、武定的羊毛布和棉織的宜良布、麗江的氆氌、永昌的斜紋布，以及臨安的通海緞和東川的苗錦等等，這些昔日的特產(chǎn)在云南“競(jìng)有詢其名而不識(shí)者”［31］。

洋紗還對(duì)少數(shù)民族地區(qū)造成了一定的影響，如在苗族地區(qū)，“由于英國棉紗棉布大量輸入，苗族農(nóng)民衣料多改用洋布”［32］182。德宏的景頗族，原來“都自己植棉紡紗，近幾十年來，隨著商品交換的發(fā)展，棉花的種植很快就絕跡了”［33］63。貴州的水族、苗族、布依族，“他們特別喜歡（興義所產(chǎn)的）這種結(jié)實(shí)保暖的大布”［34］18。此外，洋紗的輸入還帶動(dòng)了其它手工業(yè)與外界的貿(mào)易，以及商人之間的頻繁往來和社會(huì)生活等方面的變化。如在貴州興仁，鄂、粵商人“販運(yùn)洋棉、湖棉至縣出售。迨洋棉衰落，乃經(jīng)營商務(wù)之得擅勝場(chǎng)者厥惟洋紗。紗商多系外省人?！保?5］23。

中國是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國，棉紡織遍及全國各地，但由于各區(qū)域間差異性較大，因而華南、江南等產(chǎn)棉地區(qū)受機(jī)制洋紗的沖擊極大，而對(duì)于產(chǎn)棉甚少的云貴等地而言，機(jī)制洋紗的輸入無意間還是手工業(yè)中的一種資源革命，有益于落后地區(qū)手工業(yè)在受打擊的同時(shí)，加強(qiáng)與外界市場(chǎng)的聯(lián)動(dòng)和資源的整合。棉紡織是19世紀(jì)資本主義工業(yè)生產(chǎn)的主要產(chǎn)業(yè)，其“棉紡織品也就成為西方資本主義國家占領(lǐng)海外市場(chǎng)的主要商品，資本主義列強(qiáng)在中國棉紡織品市場(chǎng)上的爭(zhēng)奪也尤為突出”［36］156。

雖然早在1704年英國東印度公司就將1116擔(dān)原棉運(yùn)入廈門，并以每擔(dān)5.5兩在中國首次成交［37］128-130，但是那僅是原棉輸入，而尚未出現(xiàn)近代手工業(yè)中的機(jī)制洋紗，而且英國所需之原棉也大多源自印度。印度是棉花種植的發(fā)源地。16世紀(jì)末尼德蘭工人移居英國，從而使英國棉紡織得以興起。但在17世紀(jì)中葉英國蘭開建立棉紡織工業(yè)之前，所需的棉紡織大都源自印度的印花布。1733年約翰·凱伊發(fā)明了飛梭，從而開始了機(jī)器織布，“使織工在既定的時(shí)間里生產(chǎn)的棉花數(shù)量是先前的兩倍”［38］15。

傳統(tǒng)手工業(yè)以棉紡織的緊密結(jié)合最為典型，因而棉紡織的分離成為傳統(tǒng)手工業(yè)向近代化轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志。織布業(yè)技術(shù)提高之后，亟需大量的棉料，繼而促使紡紗業(yè)也須作相應(yīng)的改革?；诖耍?764年織工哈格里夫斯發(fā)明了多軸的“珍妮紡紗機(jī)”，時(shí)至1770年該紡紗機(jī)已從8個(gè)紗錠增至16個(gè)，1784年更是增至80個(gè)，從而大大地提高了紡紗的效率。但是，該紡紗機(jī)紡出的機(jī)紗僅能作織布的緯線，仍不能滿足織布機(jī)所需的大量棉料，于是阿克萊特“水力紡紗機(jī)”應(yīng)運(yùn)而生。水力紡紗機(jī)的出現(xiàn)使棉紡織最終成為一個(gè)獨(dú)立的工業(yè)部門，開創(chuàng)了機(jī)制紡紗的新紀(jì)元，其紡紗不僅堅(jiān)韌結(jié)實(shí)，而且還可用作織布的經(jīng)線、緯線，從而使機(jī)紗大大地取代了傳統(tǒng)的亞麻紗。

之后，英國棉紡織更是有了較快的發(fā)展，如在1774—1779年間，織工克朗普頓結(jié)合珍妮與水力兩種紡紗機(jī)的優(yōu)點(diǎn)，發(fā)明了“走錠精紡機(jī)”。該紡紗機(jī)不僅可利用水力紡紗機(jī)滾簡(jiǎn)，而且還可采用多軸紡紗機(jī)的前后滑動(dòng)，使產(chǎn)品不僅堅(jiān)韌結(jié)實(shí)、精細(xì)均勻，而且在質(zhì)量方面還勝過手工的印度棉紗，可用作織造平紋細(xì)布。時(shí)至1825年，英國又出現(xiàn)了羅伯特“自動(dòng)走錠精紡機(jī)”，不僅在質(zhì)量方面有了較大的提高，而且還使棉紗產(chǎn)量也大為增加，進(jìn)一步加劇了傳統(tǒng)棉紡織的變革，推動(dòng)了近代化的進(jìn)程。

但是，就英國機(jī)制洋紗的銷售來看，最初從事棉紡織出口貿(mào)易的商人并非英國人?！爱?dāng)時(shí)出現(xiàn)了一股外國人定居曼徹斯特的熱潮，他們開始從事（棉紡織品）出口貿(mào)易，主要面向他們的祖國和所熟悉的其它市場(chǎng)?！保?9］5但是，就銷量而言，1780年英國棉紗、棉布出口總值不及36萬英鎊，時(shí)至1785年才增至100萬英鎊以上，1792年又猛增至200萬英鎊以上，1802年更是猛增至780萬英鎊以上［40］251?？梢?，在短短的20余年，出口額就增加了20余倍。

從1820—1840年英國棉紗、棉布的出口對(duì)象來看，主要為歐美、非洲，其中歐洲占了一半以上。但是，隨著歐美工業(yè)革命的快速發(fā)展，資本主義世界市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，使得英國棉紗在歐美的輸出比例呈逐年下降趨勢(shì)，從1820年的95.66%降至1840年的77.55%［41］92。當(dāng)時(shí)，英國也有少許棉紗、棉布輸入中國、日本、爪哇和英屬印度群島，但是從最初英國棉紗、棉布的總體輸出情況來看，輸入中國、日本、爪哇及英屬東印度群島的分量甚少。隨著工業(yè)革命的推動(dòng)，時(shí)至19世紀(jì)20-30年代，中國開始批量進(jìn)口英國機(jī)制棉紗，打破了之前進(jìn)口原棉的傳統(tǒng)，使近代機(jī)制手工品與傳統(tǒng)手工操作的雙重特征得以出現(xiàn)，開啟了英國工業(yè)品對(duì)華輸入的歷程。

19世紀(jì)30年代之前，由于清政府只設(shè)廣州為開放口岸，因而中國進(jìn)口的原棉甚少。1817—1833年間，中國源自西方的產(chǎn)品貨值不及東方產(chǎn)品的三分之一［42］292-293。但是，由于一部分中國人已開始使用洋經(jīng)土緯進(jìn)行織布生產(chǎn)，因而英國洋紗的銷量逐步增加，從1829年進(jìn)口的50萬磅英國洋紗增至1831年的95.5萬磅［52］283-284。

可見，機(jī)制洋紗代替土紗，作為手工織布的起點(diǎn)應(yīng)始于19世紀(jì)20年代末30年代初廣東的部分地區(qū)。但是，在工業(yè)革命和資本主義世界市場(chǎng)強(qiáng)烈的影響下，時(shí)至1832年洋紗貿(mào)易已成為英國等西方國家“對(duì)中國貿(mào)易中的一個(gè)重要部分”［43］102，特別是到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，不但洋紗已成為中國進(jìn)口洋貨中第一位的商品，而且還成為了中國進(jìn)口增長速度中最快的一種半工業(yè)品。當(dāng)然，由于中國幅員遼闊，洋紗輸入全國各地的時(shí)序有異，因而各地近代手工業(yè)的起點(diǎn)略有不同。如地處偏僻的云貴，其傳統(tǒng)手工棉紡織就晚于廣東等地，直至1851年（咸豐元年）才開啟了云貴近代手工業(yè)的歷程［44］。

綜上所述，不僅“工業(yè)化”與“近代手工業(yè)”有著不同的界標(biāo)，而且即使是在手工業(yè)這一領(lǐng)域，“近代棉紡織”或“近代手工業(yè)”的界標(biāo)也應(yīng)不同于學(xué)界所謂的19世紀(jì)70年代上海機(jī)器織布局的出現(xiàn)，更有別于諸多學(xué)者從“政治史”角度的1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之說。相對(duì)而言，無論是從資本主義世界市場(chǎng)的全球化發(fā)展特征而論，還是從近代整個(gè)中國手工業(yè)的影響面和地處偏僻云貴的波及范圍而論，以19世紀(jì)30年代和1851年分別作為中國近代手工業(yè)和云貴近代手工業(yè)的起點(diǎn)，以及以機(jī)制洋紗的輸入及其使用作為“近代手工業(yè)”的標(biāo)志事件都是較為合理的。

［1］蔡開松.中國近代史分期標(biāo)準(zhǔn)綜述［J］.求索，1991（3）.

［2］林增平.中國近代史［M］.長沙：湖南人民出版社，1979.

［3］胡繩.中國近代歷史的分期問題［J］.歷史研究，1954（1）.

［4］胡繩.胡繩全書:第2卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［5］王明前.中國近代史開端1861年說:近代史分期框架下的太平天國起義［J］.福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2006（11）.

［6］許蘇民.“內(nèi)發(fā)原生”模式：中國近代史的開端實(shí)為明萬歷九年［J］.河北學(xué)刊，2003（2）.

［7］晁中辰.明代隆慶開放應(yīng)為中國近代史的開端:兼與許蘇民先生商榷［J］.河北學(xué)刊，2010（6）.

［8］呂思勉.中國近代史講義［G］//呂著中國近代史.武漢：華中師范大學(xué)出版社，1997.

［9］趙慶云.何為“近代”:中國近代史時(shí)限問題討論述評(píng)［J］.蘭州學(xué)刊，2015（11）.

［10］蔣孟引.世界近代史為什么從英國資產(chǎn)階級(jí)革命開始［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），1955（1）.

［11］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京：人民出版社，1955.

［12］虞和平.試論中國近代化的概念涵義［J］.社會(huì)學(xué)研究，1991（2）.

［13］梁?jiǎn)⒊?中國歷史研究法［M］.上海：古籍出版社，1998.

［14］羅榮渠.現(xiàn)代化新論:世界與中國的現(xiàn)代化過程［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1993.

［15］吳承明.吳承明集［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

［16］黎澍.關(guān)于中國資本主義萌芽問題的考察［J］.歷史研究，1956（4）.

［17］［24］吳承明.現(xiàn)代化與中國16、17世紀(jì)的現(xiàn)代化因素［J］.中國經(jīng)濟(jì)史研究，1998（4）.

［18］許紀(jì)霖，陳達(dá)凱.中國現(xiàn)代化史：1800—1949［M］.上海：學(xué)林出版社，2006.

［19］林文勛.紀(jì)念李埏先生百年誕辰·主持人發(fā)言［J］.思想戰(zhàn)線，2013（5）.

［20］劉佛丁.中國近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史［M］.北京：高等教育出版社，2001.

［21］熊元彬.云貴近代手工業(yè)曲折發(fā)展［N］.中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2016-09-19.

［22］彭澤益.中國近代手工業(yè)（1840—1949）:第1卷［M］.上海：三聯(lián)書店，1957.

［23］李伯重.中國經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“資本主義萌芽情結(jié)［G］//理論、方法、發(fā)展趨勢(shì):中國經(jīng)濟(jì)史研究新探.北京：清華大學(xué)出版社，2002.

［25］王翔.中國近代手工業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)考察［M］.北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2002.

［26］嚴(yán)中平.中國棉紡織史稿［M］.上海：商務(wù)印書館，2011.

［27］戴鞍鋼.近代貴州土布生產(chǎn)的演變［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，1988（4）.

［28］彭南生.近代手工業(yè)與民族機(jī)器工業(yè)的互補(bǔ)關(guān)系［J］.中國經(jīng)濟(jì)史研究，1999（2）.

［29］續(xù)修安順府志·安順志:第10卷［M］//商業(yè)志·概述.安順市志編委會(huì)1983年鉛印本.

［30］云南省志編纂委員會(huì)辦公室.續(xù)云南通志長編·第75卷·商業(yè)二［M］.

［31］劉盛堂.云南地志·物產(chǎn)五·商業(yè)［M］.1908年復(fù)印本.

［32］苗族簡(jiǎn)史編寫組.苗族簡(jiǎn)史［M］.貴陽：貴州民族出版社，1985.

［33］景頗族簡(jiǎn)史編寫組.景頗族簡(jiǎn)史［M］.昆明：云南人民出版社，1983.

［34］林興黔.貴州工業(yè)發(fā)展史略［M］.成都：四川省社科院出版社，1988.

［35］貴州省興仁縣史修志委員會(huì).興仁縣補(bǔ)志［M］.貴陽：貴州人民出版社，1991.

［36］汪敬虞.中國近代經(jīng)濟(jì)史（1895—1927）:上冊(cè)［M］.北京：人民出版社，2000.

［37］馬士.東印度公司對(duì)華貿(mào)易編年史（1635—1834）:第1、2卷［M］.區(qū)宗華，譯.廣州：中山大學(xué)出版社，1991.

［38］THOMAS ELLISON.The Cotton Trade of Great Britain［M］.Bristol:Thoemmes Press,1968：199.

［39］SYDNEY JOHN CHAPMAN.The Lancashire Cotton Industry［M］.Bristol:Thoemes Press, 1999.

［40］夏炎德.歐美經(jīng)濟(jì)史［M］.上海：三聯(lián)書店，1991.

［41］D.A.FAMIE.The English Cotton Industry and the world Market 1815-1896［M］.Oxford：Clarendon Press,1979.

［42］姚賢鎬.中國近代對(duì)外貿(mào)易史資料:第1冊(cè)［M］.北京：中華書局，1962.

［43］M.GREENBERG.British Trade and the Opening of China［M］.Cambridge：Cambridge Univesity Press,1951.

［44］熊元彬.機(jī)制洋紗引發(fā)云貴內(nèi)外市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)［N］.中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2017-02-20.

責(zé)任編輯 文嶸

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.06.010

F429

A

1004-0544（2017）06-0054-06

國家社科基金重大攻關(guān)項(xiàng)目（14ZDB047）；湖南省社科基金年度項(xiàng)目（16YBQ064）；湖南省優(yōu)秀青年骨干教師培養(yǎng)對(duì)象項(xiàng)目。

熊元彬（1982—），男，土家族，貴州印江人，歷史學(xué)博士，湘潭大學(xué)歷史系講師、碩士生導(dǎo)師。