秦婷婷
(廣西民族大學(xué) 廣西 南寧 530000)
《漢志·諸子略》之小序研究
秦婷婷
(廣西民族大學(xué) 廣西 南寧 530000)
《漢書(shū)·藝文志》是漢代公家藏書(shū)的分類(lèi)目錄,也是我國(guó)現(xiàn)存最早的一部文獻(xiàn)目錄。作者以分類(lèi)編排之法,將《漢志》分為六個(gè)門(mén)類(lèi),六藝略、諸子略、詩(shī)賦略、兵書(shū)略、數(shù)術(shù)略以及方技略。歷代以來(lái),諸多文人學(xué)者已對(duì)各部分進(jìn)行了廣泛的探究,成果頗豐。本文主要是對(duì)《漢志·諸子略》的各家小序進(jìn)行比較探究,以加深對(duì)《漢志·諸子略》的整體理解。
《漢書(shū)·藝文志》;諸子略;小序
《漢書(shū)》是東漢史學(xué)家班固根據(jù)劉歆《七略》增刪改撰而成的我國(guó)第一部斷代史,因其“整齊一代之書(shū),文贍事詳,與遷書(shū)異曲同工,要非后世史書(shū)所能及”,而被列為“二十四史”之一,從而也受到歷代學(xué)者的重視。后“孟堅(jiān)刪《七略》之浮沉,取其指要,作《藝文志》,以備篇籍也”,故成《漢書(shū)·藝文志》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志》)一書(shū),由于《七略》已佚,《漢志》便成為中國(guó)現(xiàn)存最早的圖書(shū)目錄。
《漢志》為《七略》改編本,但“《論衡》曰‘六略之録,萬(wàn)三千篇’,蓋歆所撰雖名《七略》,其‘輯略’即匯別群書(shū),標(biāo)列旨趣,若志之小序,實(shí)止有六略耳”,故今存六藝、諸子、詩(shī)賦、數(shù)術(shù)、兵書(shū)、方技六略,亦建“大凡書(shū),六略三十八種,五百九十六家,萬(wàn)三千二百九十六卷”的分類(lèi)體系,另析“輯略”形成總序置于志首,敘述了先秦學(xué)術(shù)思想源流,進(jìn)而《漢志》成為后代研究先秦兩漢文獻(xiàn)的必備資料。因此,王鳴盛先生《十七史商榷》卷二十二曰:“不通《漢藝文志》,不可以讀天下書(shū)?!端囄闹尽氛撸瑢W(xué)問(wèn)之眉目,著述之門(mén)戶(hù)也.”
而,除《漢志》本身外,六略中的諸子略同樣地位極高,顧頡剛先生認(rèn)為:“經(jīng)是政治史的材料,子是思想史的材料,故研究中國(guó)的古籍和古學(xué),不得不從諸子入手?!贝_實(shí),諸子略是對(duì)先秦時(shí)期諸子百家的思想主張、文獻(xiàn)著作做出的大致概括,據(jù)統(tǒng)計(jì),《漢志·諸子略》共收錄先秦至漢初諸子百八十九家,四千三百二十四篇,并根據(jù)各書(shū)的思想傾向,將其分為儒、道、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)、小說(shuō)十家,并在每一類(lèi)后都列小序來(lái)評(píng)價(jià)各類(lèi)書(shū)籍的源流、特點(diǎn)、優(yōu)劣等,確有“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”之效用,具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。整體而言,作者在汲取前人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)先秦漢初諸子進(jìn)行了較為全面、公允的評(píng)價(jià),對(duì)后世目錄學(xué)、學(xué)術(shù)史等的發(fā)展有極大影響。
從《莊子天下篇》、《淮南子要略》、《論六家之要指》到班固《漢書(shū)·藝文志·諸子略》,其流變匯聚了幾代學(xué)者對(duì)諸子百家源流及主張?zhí)攸c(diǎn)的總結(jié)和梳理。起關(guān)鍵作用者為其小序?!稘h志·諸子略》中的小序來(lái)源于《七略》中的《輯略》部分,這是對(duì)先秦漢初的諸子各家作出的較為公允的評(píng)價(jià),除了學(xué)術(shù)界所謂的有“考鏡源流”之功,亦可見(jiàn)作者對(duì)“主權(quán)”的宣示。
小序雖為簡(jiǎn)短的幾句話(huà),卻精準(zhǔn)地概括出各家各流派的歷史源流、整體特點(diǎn),其中值得一提的是,各家的出身源流——諸子出于王官之學(xué)。
誠(chéng)然,《諸子略》在各家小序中的第一句話(huà)就點(diǎn)明各家的淵源所在,作者認(rèn)為儒家出于司徒之官、道家出于史官、陰陽(yáng)家出于議和之官、法家出于理官、名家出于禮官、墨家出于清廟之守、縱橫家出于行官、雜家出于議官、農(nóng)家出于農(nóng)稷之官、小說(shuō)家出于稗官。即各家均出于王官。周朝前期,吏師不分,政府各部門(mén)的官員負(fù)責(zé)傳播該部門(mén)的相關(guān)知識(shí),加之,當(dāng)時(shí)官吏和諸侯一樣為世襲,故只有官學(xué),而無(wú)私學(xué),雖孔子始創(chuàng)私學(xué),但大流之勢(shì)仍為官學(xué),故此說(shuō)法存在一定的合理性。在其說(shuō)影響之下,后世章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為,諸子百家所衷之道,皆不外于《周官》之典。似受《漢志》影響,贊同班志之說(shuō)。民初章太炎亦謂:“九流皆出王官,及其發(fā)疏,王官所不能與。官人守要,而九流究宣其義,是以滋長(zhǎng)。”在章氏的影響下,胡適故言:“今之治諸子之學(xué)者,自章太炎先生以下,皆主九流皆出于王官之學(xué)?!笨梢?jiàn),章氏之說(shuō)在當(dāng)時(shí)影響之大,以致諸子出于王官之學(xué)一說(shuō)受到學(xué)者們的普遍認(rèn)可。
但不少學(xué)者不以為然。據(jù)稱(chēng),最早提出疑義者是晚清曹耀湘,他認(rèn)為:“劉歆之?dāng)⒅T子,必推本于古之官守,則迂疏而鮮通。其曰道家出于史官,不過(guò)因老子為柱下史,及太史公自敘之文,而傅會(huì)為此說(shuō)耳?!疗渲^墨家出于清廟之守,則尤為無(wú)稽之臆說(shuō),無(wú)可采取?!被蛞虼?,學(xué)者高正因墨翟一句“今翟上無(wú)君上之事,下無(wú)耕農(nóng)之難”,推測(cè)其或?yàn)椤笆俊彪A層,故也認(rèn)為班志謂墨家出于“清廟之守”,“乃是根據(jù)不足的臆測(cè)”。后胡適在《諸子不出于王官之學(xué)》中以儒墨為例,指出“九流無(wú)出王官之理”,又認(rèn)為諸子之學(xué)只是應(yīng)時(shí)而生,非王官之屬,亦對(duì)章太炎之說(shuō)進(jìn)行了批駁,似完全否認(rèn)《漢志》之說(shuō)。
因胡適是當(dāng)時(shí)學(xué)界思潮領(lǐng)導(dǎo)者,此言一出,便引起學(xué)界廣泛關(guān)注。但追隨者甚少,大多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)為,諸子出于王官之學(xué),不可完全否認(rèn)《漢志》。馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中稱(chēng):“劉歆理論的某些細(xì)節(jié)雖可能有錯(cuò)誤,但他從政治和社會(huì)環(huán)境去探求各家的由來(lái),無(wú)疑是一種正確的觀點(diǎn)。上面較多地引述了他的見(jiàn)解,因?yàn)樗麑?duì)各家的描述已成為中國(guó)史料學(xué)在這方面的一種經(jīng)典式的見(jiàn)解?!眲㈧шP(guān)注當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí),從社會(huì)政治角度出發(fā),將各官與各家聯(lián)系起來(lái),確也說(shuō)得通。當(dāng)時(shí)社會(huì)大變革,相互戰(zhàn)爭(zhēng),既有軍事上的爭(zhēng)斗,又有政治上的斗爭(zhēng),一國(guó)想擁有獨(dú)立的政治勢(shì)力,不甘屈于他國(guó)之臣,而諸子們的著書(shū)立說(shuō),表達(dá)各派的思想主張,實(shí)際亦是捍衛(wèi)各自的政治利益。
諸子是否出于王官之學(xué),歷代學(xué)者們均有其自己的研究,自己的總結(jié),但對(duì)班志,亦或劉志,肯定之聲仍未消散,只是各自角度不同,所得出的結(jié)論亦各異。
以儒、道、墨三家為例,序文先介紹三家所屬王官類(lèi)別:儒家出于司徒,道家出于史官,墨家出于清廟之守;后敘各家之功用或主要思想主張:儒家是輔助君王順應(yīng)陰陽(yáng),教化百姓,要求研習(xí)六經(jīng),專(zhuān)注仁義,遵堯舜之道,效文武之德,宗孔子之師;道家記載歷代成敗存亡禍福之道,秉要執(zhí)本,清虛無(wú)為;墨家詳列其主張,“節(jié)用”、“兼愛(ài)”、“尚賢”(“上”同“尚”)、“明鬼”、“非命”等。隨之均以五字結(jié)尾前文,儒家“于道最為高”,墨道兩家“此其所長(zhǎng)也”。最后再續(xù)寫(xiě)各家所存之弊:若精習(xí)儒家主張,將有唐虞之隆、殷周之盛、仲尼之業(yè),若惑失其精妙,違離道本,只會(huì)嘩眾取寵;習(xí)道家者患絕禮學(xué),棄仁義,唯清虛為之;習(xí)墨家之思者患因節(jié)儉之利,別親疏之情。由此看來(lái),序文并無(wú)異義,各家所講皆然。
實(shí)際上,其區(qū)別在于序文中(除儒家外),皆出現(xiàn)了“此其所長(zhǎng)也”與儒家“于道最為高”之比。從這僅有的五字,便可知曉在作者心中各家的份量,同時(shí),也可看出作者更傾向于哪家思想,哪家才算時(shí)代之主流,抑或捍衛(wèi)儒家的“主權(quán)”地位。
儒家在政治上主張“德治”、“仁政”、重視禮義教化,在先秦時(shí)期奉為顯學(xué),但未高出其他學(xué)派之上,其經(jīng)典也很少被征引于國(guó)家的重要文書(shū)中。漢武帝時(shí)期,董仲舒提出:“春秋大一統(tǒng)者,天地之常經(jīng),古今之通誼也。今師異道,人異論,百家殊方,指意不同,是以上亡以持一統(tǒng);法制數(shù)變,下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科孔子之術(shù)者,皆絕其道,勿使并進(jìn)。邪辟之說(shuō)滅息,然后統(tǒng)紀(jì)可一,而法度可明,民知所從矣。”①指出當(dāng)前存在“師異道,人異論,百家殊方,指意不同”的現(xiàn)狀,為維護(hù)大一統(tǒng)的社會(huì),須摒棄諸家異說(shuō),采用統(tǒng)一的治國(guó)思想,進(jìn)而也指出,以儒術(shù)為正統(tǒng),才能達(dá)到使全國(guó)上下一心的理想狀態(tài)。因其主張與漢武帝建立建立思想文化統(tǒng)一的內(nèi)在訴求所契合,故自董仲舒“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”提出之后,在兩千余年的封建社會(huì)里儒家一直被封建統(tǒng)治階級(jí)奉為統(tǒng)治思想,處于正統(tǒng)地位。周壽昌在《漢書(shū)注校補(bǔ)》中稱(chēng):“本志自此以下道家至農(nóng)家,凡八家,俱用‘此其所長(zhǎng)也’五字稱(chēng)之,下便作抑辭。獨(dú)于此,以‘于道為最高’五字極力推重,所以別儒于諸家也?!笨梢?jiàn),儒家思想在西漢時(shí)期所處的重要地位,是誰(shuí)都無(wú)可撼動(dòng)的,劉歆《七略》就是最好的見(jiàn)證,班固《漢志》予以延續(xù)。
而,其“道”非指道家,是一個(gè)哲學(xué)范疇,因?yàn)椤暗馈痹谙惹刂T子中為儒、道、墨等家所共用,作者言“于道為最高”,實(shí)際上是以哲學(xué)范疇中的“道”去界定諸家之高下,認(rèn)為儒最為高,這是與“獨(dú)尊儒術(shù)”一說(shuō)相應(yīng)和的,故有其合理之處。
“長(zhǎng)”與“最”更有明顯區(qū)別,較之儒家的其他諸家,作者均以“此其所長(zhǎng)也”來(lái)指出所列之優(yōu)點(diǎn),只是其所擅長(zhǎng)之處。這無(wú)疑分清了儒家與諸家的界限、輕重,更表明了作者的思想傾向,并且,也真正做到了把“主流”視為“主權(quán)”般捍衛(wèi),顯示出作者對(duì)主流思想的肯定和認(rèn)可,亦甚為重視。
《漢志》作為中國(guó)現(xiàn)存最早的目錄學(xué)文獻(xiàn),其學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值很高,但世上無(wú)絕對(duì)完美的東西,故我們應(yīng)從理性角度出發(fā),在肯定《漢志》的同時(shí),還要有一雙善于發(fā)現(xiàn)的眼睛,善于發(fā)現(xiàn),善于探究,盡量做出較為合理的解釋?zhuān)悦庹`導(dǎo),亦或曲解作者本意,因而,對(duì)《漢志》的研究仍是一個(gè)任重而道遠(yuǎn)的工作。
注釋?zhuān)?/p>
① 班固,《漢 書(shū)》,北京:中華書(shū)局,2007年8月,第570頁(yè)。
[1] 顧 實(shí).漢書(shū)·藝文志講疏[M].商務(wù)印書(shū)館,1929年1月.
[2] 張瑋,高威.<漢志·諸子略>與先秦至漢代諸子學(xué)的發(fā)展[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào),2011年10月第36卷第5期.
[3] 胡適.胡適文存壹[M].北京:華文出版社,2013年7月.
[4] 馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].南京:江蘇文藝出版社,2010年6月.
[5] 班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,2007年8月.
B234
A
1672-5832(2017)10-0069-02