李云鵬

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

簡析德國的物權(quán)變動模式

李云鵬

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

1 物權(quán)的概念

物權(quán)是民法上的常用的概念，對物的移轉(zhuǎn)和流通作出了相應(yīng)規(guī)定，故其屬于財產(chǎn)權(quán)的范疇。不同的國家、不同的法系對物權(quán)的內(nèi)涵和外延有不同的理解。我國屬于大陸法系，對于大律法系中的物權(quán)概念，主要是從主體的權(quán)能和涉及第三人的效力的方面來定義的。大陸法系中的物權(quán)主要是指權(quán)利主體直接支配特定財產(chǎn)的權(quán)利。既具有人對物直接支配的內(nèi)容，又具有對抗權(quán)利主體以外第三人的效力，是作為一個財產(chǎn)權(quán)的下位概念來使用的。

2 德國法上的物權(quán)行為理論概述

物權(quán)行為理論由德國學(xué)者薩維尼提出，被德國民法典所確認(rèn)，作為德國物權(quán)變動理論的基石，一直延續(xù)至今，薩維尼在研究羅馬法制度時，認(rèn)識到在物權(quán)變動中，交付也是一種合意的表現(xiàn)，交付是當(dāng)事人之間交付合意和交付行為并存的行為。在深入的研究后，薩維尼提出抽象物權(quán)行為理論。

理論一經(jīng)提出，即使到了今天，對于物權(quán)行為的理論的爭議也從未停止。對于大陸法系國家來說，最具有代表性的學(xué)說屬于薩維尼和王澤鑒提出的理論。薩維尼對物權(quán)行為的定義是不明確的，但他卻同時指出：以履行買賣合同或其他以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的而為的合同的交付，并不僅僅是一個純粹的履行行為，而是一個特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物的“契約”。王澤鑒對物權(quán)行為雖然持不同見解，但是他的表述也大同小異，即“物權(quán)行為的意思表示本身即為物權(quán)行為，交付或登記為其生效要件”。可見大陸法系學(xué)者雖對物權(quán)行為的定義有不同見解。但是都有共同的理論基礎(chǔ)，即學(xué)者們都承認(rèn)物權(quán)行為的內(nèi)涵是意思表示，對于物權(quán)的移轉(zhuǎn)，交易各方是達(dá)成一致的意思表示，也就是德國民法理論中的“物權(quán)合意”，同時以意思表示為契合點(diǎn)，物權(quán)行為理應(yīng)成為法律行為的一種。

3 物權(quán)行為的無因性與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系

德國民法理論在物權(quán)行為的基礎(chǔ)之上，設(shè)計了德國的物權(quán)變動模式，即物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，核心在于債權(quán)行為之外還有物權(quán)合意之下的物權(quán)行為要件。物權(quán)行為與債權(quán)行為分屬于物權(quán)法調(diào)整和債權(quán)法調(diào)整，進(jìn)而延伸了物權(quán)行為的無因性理論。

我國的民法及理論中并不承認(rèn)物權(quán)變動中存在物權(quán)行為，所以對于物權(quán)行為的無因性理論也就更加無法認(rèn)同。中國在物權(quán)變動的領(lǐng)域所采取的實踐做法，很多學(xué)者將其冠以債權(quán)形式主義，主要是依據(jù)物權(quán)變動的核心是債權(quán)行為，債權(quán)行為作為物權(quán)變動的構(gòu)成要件，且為核心構(gòu)成要件，如果債權(quán)行為無效、可撤銷，則物權(quán)便不發(fā)生變動的法律后果，即使已經(jīng)履行公示行為，物權(quán)也并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，債權(quán)行為的不發(fā)生效力所產(chǎn)生的法律效果，則由合同的無效、可撤銷的適用效果來補(bǔ)正；已完成交付的，返回原物；已完成變更登記的，則需要重新進(jìn)行更正登記。不當(dāng)?shù)美倪m用只是在此情形下的選擇適用制度，并不是必須的適用。

從以上的理論分析中，我們可以看出中國與大陸法系的典范之國——德國的差異主要有三點(diǎn)：1、債權(quán)形式主義并不承認(rèn)有物權(quán)行為的存在，只是認(rèn)為有公示行為的存續(xù)的必要；2、債權(quán)形式主義在發(fā)展的過程中也逐步認(rèn)識到區(qū)分原則的意義，物法與債法的調(diào)整范圍不同，物與債要分別認(rèn)識，但是依舊不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性理論。3、在物權(quán)變動的法律后果領(lǐng)域，德國民法使用不當(dāng)?shù)美麃硌a(bǔ)正，而中國則可以選擇適用不當(dāng)?shù)美贫然蛘吆贤簧?、不成立的法律后果?/p>

在案例適用中，中國與德國民法適用物權(quán)變動理論的差異更加形象。甲向朋友乙出售一套房屋，在同年七月交付了房屋，并于同年八月與乙同去相關(guān)部門，辦理了房屋的變更登記。甲與乙簽訂的卻是附條件的民事合同，在同年九月確定了條件并未成就。根據(jù)德國民法理論，甲與乙之間的物權(quán)變動已經(jīng)發(fā)生，即甲的房屋所有權(quán)已然轉(zhuǎn)至乙，此時的房屋所有人為乙，對于條件不成就所造成的法律后果只是基于不當(dāng)?shù)美姆颠€原物，而且要特別注意的是返還原物是原物的所有權(quán)。對于此案例，中國的物權(quán)變動理論認(rèn)為甲的房屋所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，這是因為基于債權(quán)原因行為的不生效，從而引起物權(quán)變動的構(gòu)成要件不全，物權(quán)變動受阻，此時所有權(quán)人甲不僅擁有房屋所有權(quán)，更加可以基于所有權(quán)來處分房屋。至于甲乙之間的變更登記。已交付的房屋既可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美贫葋碚埱蠓颠€原物，也可以依據(jù)債權(quán)行為的不生效來主張合同無效的返還原物。

由上，我們可以看到德國的物權(quán)理論重視物的交換，所采用的制度在大力的促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國大陸所采用的物權(quán)理論雖然在物的流轉(zhuǎn)速度上有所阻礙，但是這種阻礙卻保證了出賣方的安全性。(出賣人與買受人的利益同樣值得保護(hù))例如在脅迫行為、欺詐行為之下使得出賣方的意思表示不真實、不自由而訂立合同并交付動產(chǎn)或變更不動產(chǎn)登記，此時，我國將合同的效力也作為物權(quán)變動的要件，對于這種可撤銷的合同，只要在法律規(guī)定的撤銷權(quán)的除斥期間內(nèi)行使，物權(quán)便溯及至合同成立時便未發(fā)生變動，對于保護(hù)賣方的合法利益具有極重要的作用。

4 結(jié)語

中國之所以選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，可能在民法理論構(gòu)建之處，對于外國同時期的理論有些陌生導(dǎo)致的。但是時至今日，中國的民法以及相關(guān)司法解釋只是承認(rèn)并構(gòu)建了物債區(qū)分原則，但也并未在法律以及相關(guān)司法解釋中適用物權(quán)行為以及物權(quán)行為無因性理論，依然堅持債權(quán)形式主義原則，想必并不是對大陸法系其他國家先進(jìn)的民法理論的不熟悉，主要是考慮到兩點(diǎn)重要的因素；首先，中國的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不充分，誠信體系并未完全架構(gòu)。中國的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速是事實，但是卻是不健全的。在交易之中，誠信的欠缺是任何商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分的“陣痛”，中國也有，因為中國的經(jīng)濟(jì)才建立與發(fā)展幾十年，遠(yuǎn)未充分。各項法律與交易主體的交易素質(zhì)都有待完善、提高。其次，重視交易的安全，并不過分追求交易的效率，這是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分的必然結(jié)果，國家的立法者在構(gòu)建法律制度時，必然要以整個國家的經(jīng)濟(jì)情況為依據(jù)，在我國經(jīng)濟(jì)體制相對落后的情形下，重視交易安全，保障良好的交易環(huán)境與秩序是首選。

大陸法系發(fā)達(dá)國家的物權(quán)變動模式的確有其先進(jìn)性與理論基礎(chǔ)的完備性，值得我們借鑒，但要建立在符合我國實際情況的基礎(chǔ)之上，不能盲目的進(jìn)行法律移植，堅持符合本國國情的法律才是當(dāng)下最好的的法律。

[1] 薩維尼：《當(dāng)代羅馬法體系》，朱虎譯，中國法制出版社，2010.

[2] 王利明：《民法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2015.

李云鵬(1991.7-)，河南鞏義人，河南理工大學(xué)，就讀于西北政法大學(xué)。

D943

A

1672-5832(2017)08-0204-01