薛夢潔

(華中師范大學(xué) 湖北 武漢 430079)

論減刑、假釋中的“履行財產(chǎn)性判項”

薛夢潔

(華中師范大學(xué) 湖北 武漢 430079)

根據(jù)最高人民法院《辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》的頒布，其中第二十七條規(guī)定涉及財產(chǎn)性判項。該規(guī)定進(jìn)一步明確了假釋條件，重申了減刑、假釋的根本目的是激勵罪犯積極改造。但是，將“履行財產(chǎn)性判項”作為減刑、假釋的衡量條件之一，存在重復(fù)評價財產(chǎn)刑、不基于現(xiàn)實(shí)考慮民事責(zé)任的履行等問題。因而，本文只要著重分析減刑、假釋新規(guī)定中的“履行財產(chǎn)性判項”中存在的問題及其影響分析。

減刑;假釋;履行財產(chǎn)性判項;問題

根據(jù)最高人民法院《辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》(下文簡稱《規(guī)定》)，第四十一條規(guī)定所稱的“財產(chǎn)性判項”是指判決前罪犯承擔(dān)的附帶民事賠償義務(wù)判項，以及追繳、責(zé)令退賠、罰金、沒收財產(chǎn)等判項。財產(chǎn)刑、附帶民事判決執(zhí)行與減刑、假釋之間具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。如果將財產(chǎn)刑、附帶民事判決執(zhí)行作為減刑、假釋的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，在立法之初學(xué)界就有較大爭議。

1 “履行財產(chǎn)性判項”在減刑、假釋實(shí)踐中存在的問題

國家推行用“履行財產(chǎn)性判項”的初衷是希望罪犯能夠真正悔罪并激勵罪犯積極參與服刑改造。但是，將“履行財產(chǎn)性判項”同減刑向關(guān)聯(lián)，用減刑制度本身去激勵罪犯履行民事責(zé)任，其正當(dāng)性具有質(zhì)疑性。同時“履行財產(chǎn)性判項”在“履行能力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定主體等問題上仍然存在模糊，值得繼續(xù)深入研究探討。

1.1 “履行能力”的標(biāo)準(zhǔn)與衡量問題

根據(jù)司法實(shí)踐中，罪犯履行民事責(zé)任由很大一部分中罪犯本人并沒有履行民事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)條件，而是親朋好友提供相應(yīng)幫助，則他人幫助履行是否表示罪犯本人即擁有了“悔罪”表現(xiàn)。另外，各地司法實(shí)踐中負(fù)責(zé)考察罪犯執(zhí)行能力的機(jī)構(gòu)和認(rèn)定罪犯執(zhí)行能力的標(biāo)準(zhǔn)混亂。例如將負(fù)責(zé)考察罪犯執(zhí)行能力的機(jī)構(gòu)，有的地方委托法院進(jìn)行、有的地方委托監(jiān)獄進(jìn)行。至于認(rèn)定罪犯“履行能力”的標(biāo)準(zhǔn)問題，有的法院規(guī)定為‘服刑期間與外界無通信聯(lián)系、無外在聯(lián)系、無外來郵件、無親屬朋友會見的“三無”罪犯，為無財產(chǎn)履行能力。’也有的將出具罪犯“履行能力”的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)罪犯原居住地村委會或居委會、罪犯原工作單位、罪犯居住地所在民政部門等出具的證明材料進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，以上混亂的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定非常不利于保障“履行能力”的真正可信性，其需要一個系統(tǒng)的評定標(biāo)準(zhǔn)。

1.2 民事責(zé)任優(yōu)先原則被規(guī)避

就《規(guī)定》本身而言，其在行文表述之上有著誤導(dǎo)之嫌疑，民事責(zé)任畢竟只是“附帶民事賠償義務(wù)”。另外，從具體實(shí)踐來看，民事責(zé)任優(yōu)先原則以罪犯的財產(chǎn)為履行前提。罪犯往往本身沒有履行民事責(zé)任的能力而由其親朋好友代為履行，則罪犯此時是否產(chǎn)生了主觀悔罪的心理暫且不論，而由親友代為履行為相關(guān)機(jī)關(guān)規(guī)避“民事優(yōu)先責(zé)任”的約束提供了弊端。因為親友在代為履行的過程中往往強(qiáng)調(diào)錢款是用于財產(chǎn)刑，而非民事賠償，借口以將繳納錢款優(yōu)先充作罰金，成為部分機(jī)關(guān)進(jìn)行規(guī)避“民事責(zé)任優(yōu)先”的行為。

1.3 “履行財產(chǎn)性判項”是否真正公平的質(zhì)疑

在理論中行為人通過積極賠償或者獲得被害人諒解，國家以此為前提于合法限度內(nèi)減輕刑罰的量刑措施，在實(shí)踐中已經(jīng)廣泛應(yīng)用，并已經(jīng)得到的認(rèn)可。首先，財產(chǎn)刑和監(jiān)禁刑都是由國家機(jī)關(guān)執(zhí)行，容易導(dǎo)致錢權(quán)交易。其次，財產(chǎn)刑與監(jiān)禁刑在執(zhí)行時間和執(zhí)行方式上都不相同，在具體的執(zhí)行階段上，履行財產(chǎn)刑不足以減低監(jiān)禁刑所對應(yīng)的社會危害性，更不能以此作為減輕監(jiān)禁刑的依據(jù)。第三，用減刑來鼓勵履行財產(chǎn)刑的正當(dāng)性很難成立，即單純因為解決“執(zhí)行難”問題，就將鼓勵減刑同此相聯(lián)系，其正當(dāng)性有待考證。因為“賠償減刑”有助于保護(hù)被害人的權(quán)益，即使是存在對罪犯不公平的情況，但卻是在實(shí)現(xiàn)被害人的公平價值之上的。

2 “履行財產(chǎn)性判項”對減刑、假釋的影響

將財產(chǎn)刑執(zhí)行與附帶民事判決執(zhí)行同減刑、假釋掛鉤的積極意義，但是也不可忽視的是二者相聯(lián)系所產(chǎn)生的一些厄待解決的問題。例如在減刑、假釋中規(guī)定“履行財產(chǎn)性判項”，在地方監(jiān)獄進(jìn)行實(shí)踐的過程中確實(shí)加劇了監(jiān)獄的管理難度、罪犯的再社會化以及減少監(jiān)獄人口的刑事司法政策之間存在矛盾。但是，無法否認(rèn)的是“履行財產(chǎn)性判項”這個因素確實(shí)發(fā)揮了民事責(zé)任在刑事案件中的積極補(bǔ)充作用，促進(jìn)刑民之間的責(zé)任互動。

2.1 “履行財產(chǎn)性判項”等民事責(zé)任對減刑、假釋的積極影響

“履行財產(chǎn)性判項”作為民事責(zé)任的一種表現(xiàn)方式，有助于促進(jìn)刑民之間關(guān)系的互動，也有助于促使罪犯積極履行民事賠償意義，保障被害人的權(quán)益，更加有助于減輕犯罪行為的社會危害性，有利于踐行懲罰手段的多元化。可以通過“履行財產(chǎn)性判項”等民事賠償可以對犯罪后果進(jìn)行一定程度的補(bǔ)償，從物質(zhì)上彌補(bǔ)受害人所產(chǎn)生損失和所遭受的痛苦，降低犯罪行為所導(dǎo)致后果的不良程度。需要注意的是，民法與刑法并不是相互獨(dú)立作用的關(guān)系，法官判決使用民事責(zé)任除了是一種對罪犯能夠改過自新的信任之外，更多的是為了讓法律的懲罰效果達(dá)到良性，懲罰手段并不單單趨向于刑罰措施。

2.2 “履行財產(chǎn)性判項”等民事責(zé)任對減刑、假釋的阻滯影響

雖然說“履行財產(chǎn)性判項”等民事責(zé)任對減刑、假釋具有很大的積極促進(jìn)作用，但凡事過猶不及，必須將其控制在適當(dāng)?shù)南薅戎畠?nèi)。雖然此次《規(guī)定》中作出了“被判終身監(jiān)禁的貪污、受賄罪犯將不再有減刑、假釋機(jī)會”的限制，但對一些公共犯罪以及對于就單單“賠錢減刑”的具體減刑幅度沒有作出詳細(xì)的規(guī)定。表現(xiàn)為，首先，“履行財產(chǎn)性判項”等民事責(zé)任對減刑、假釋的考量作用是有限度的。對于減刑、假釋而言，真正考量的主要因素還是在于罪犯的犯罪情節(jié)、罪輕罪重程度等因素，需要認(rèn)清“履行財產(chǎn)性判項”等民事責(zé)任還是在減刑、假釋的考量因素中處于補(bǔ)充地位。其次，公共犯罪中所侵害的客體為國家和社會公共利益，而“履行財產(chǎn)性判項”等民事責(zé)任無法對受損失的普遍公眾利益，或者說是間接損失作出彌補(bǔ)行為。

[1] 參見黃永維：《關(guān)于修改減刑假釋司法解釋若干問題的說明》，載《河南社會科學(xué)》，2010年7月。

[2] 參見黃永維、聶洪勇：《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定的理解和適用》，載《人間法學(xué)》，2012年第7期，第19-29頁。

[3] 參見李曉磊：《罪犯執(zhí)行財產(chǎn)義務(wù)與減刑、假釋審理聯(lián)動機(jī)制之研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》，2016年6月。

D92

A

1672-5832(2017)10-0208-01

薛夢潔(1994.07-)，女，漢族，法律碩士，華中師范大學(xué)。