王婷+戴昕

【摘 要】 企業(yè)價值評估中資產(chǎn)基礎法主要是通過企業(yè)資產(chǎn)負債表的各個項目展開的，但是針對估值中產(chǎn)生的各種遞延所得稅項目問題，目前國內(nèi)尚無具體統(tǒng)一的準則指導，導致實務中分歧較大，也不利于資產(chǎn)基礎法的運用。文章主要論述了企業(yè)價值評估中現(xiàn)有的兩種觀點，通過對兩種評估觀點的對比分析，就估值中產(chǎn)生的遞延所得稅項目的有關評估觀點提出了相應的看法與建議，以期為企業(yè)價值評估行業(yè)的良好發(fā)展提供支持，同時也為后期各種規(guī)范準則的健全提供一定借鑒。

【關鍵詞】 企業(yè)價值； 資產(chǎn)評估； 資產(chǎn)基礎法； 遞延所得稅

【中圖分類號】 F235.19 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）22-0090-03

一、引言

隨著我國會計準則的發(fā)展，相關會計理念也在不斷地發(fā)生變化。2006年我國企業(yè)所得稅會計的處理方法由債務法變?yōu)橘Y產(chǎn)負債表債務法，該方法的改變是我國所得稅會計發(fā)展的一種變革?！镀髽I(yè)會計準則第18號——所得稅》中規(guī)定：“企業(yè)在取得資產(chǎn)、負債時，應當確定其計稅基礎。資產(chǎn)、負債的賬面價值與其計稅基礎存在差異的，應當按照本準則規(guī)定確認所產(chǎn)生的遞延所得稅資產(chǎn)或遞延所得稅負債。”從以上規(guī)定可以看出，遞延所得稅資產(chǎn)（負債）按照會計準則中資產(chǎn)和負債的確認條件可以確認為企業(yè)的一種資產(chǎn)（負債）。在對企業(yè)的價值進行評估時，企業(yè)的資產(chǎn)負債也可能會出現(xiàn)增值或者減值，那么，在估值中產(chǎn)生的各種遞延所得稅項目是否應該確認并在估值中考慮進去，目前國內(nèi)尚無具體統(tǒng)一的準則指導，導致實務中分歧較大。本文主要論述了企業(yè)價值評估中現(xiàn)有的兩種觀點，通過對兩種評估觀點的對比分析，就估值中產(chǎn)生的遞延所得稅項目的有關評估觀點提出了相應的看法與建議，以期為企業(yè)價值評估行業(yè)的良好發(fā)展提供支持。

目前在企業(yè)價值評估中主要有市場法、資產(chǎn)基礎法（成本法）和收益法，由于市場法的適用條件有限，后兩種方法較為常見?！蛾P于加強企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理工作有關問題的通知》要求以持續(xù)經(jīng)營為前提進行評估時，原則上要求采用兩種以上方法進行評估，但是，實務中兩種評估方法下企業(yè)價值評估的結(jié)果往往存在較大差異。差異的根源在于：一是無形資產(chǎn)的估值影響；二是資產(chǎn)基礎法對資產(chǎn)（負債）評估時產(chǎn)生的增值、減值產(chǎn)生稅法上的遞延所得稅項目，估值法也可能未考慮稅法影響。目前國內(nèi)缺乏具體法律法規(guī)對此作出明確說明，導致實務中估值人員對此問題在理解、處理中存在不同。實務中對其的估值觀點有兩種：第一種，企業(yè)價值評估中，對存在的增值或減值產(chǎn)生的遞延所得稅項目并不考慮，直接以企業(yè)經(jīng)審計的資產(chǎn)負債賬面價值進行列示；第二種，估值中若相對經(jīng)審計后賬面價值資產(chǎn)（負債）發(fā)生增值（減值），則按照稅法要求調(diào)整對應的資產(chǎn)（負債）賬面價值。針對資產(chǎn)基礎法實際運用中的不同方式選擇，需要權(quán)衡利弊以降低評估執(zhí)業(yè)中的各種風險[ 1 ]。

二、持有不同評估觀點的理由分析

目前現(xiàn)存的兩種觀點各有其依據(jù)和合理性。第一種評估觀點的理論支持者主要考慮到遞延所得稅項目是按照稅法規(guī)定對企業(yè)會計核算有關項目予以調(diào)整而得到的，并非與企業(yè)各種實際的經(jīng)濟行為直接關聯(lián)；而企業(yè)價值評估所依據(jù)的前提是模擬未來市場前景進行估值得到的，兩者之間明顯不匹配。在當期法律法規(guī)未明確規(guī)定的情況下，以項目本身具有核算的特征來說，按照審計后的賬面價值作為估值列示，基于謹慎的角度有其自身的合理性，這是所持第一種觀點的估值人員的一種對遞延所得稅項目的保留。相比較而言，第二種方法本質(zhì)上是遵循會計準則的相關規(guī)定，以會計確認、計量和報告的規(guī)定為估值導向，對涉及遞延所得稅有關項目進行主動調(diào)整，該觀點強調(diào)基于評估增（減）值涉稅問題對估價結(jié)果運用風險的主動思考。

三、不同評估觀點的案例比較

從會計核算角度來看，遞延所得稅項目主要表現(xiàn)為各種會計處理與稅法規(guī)定差異引起的暫時性差異，此類差異會導致企業(yè)所得稅費用跨期間確認。從企業(yè)價值評估角度來看，遞延項目的估值本質(zhì)上是對遞延項目未實現(xiàn)的抵稅權(quán)利（或納稅義務）所產(chǎn)生現(xiàn)金流的歸屬界定和額度的確認。

（一）基于現(xiàn)金流歸屬分析

案例1：甲企業(yè)在2015年固定資產(chǎn)項目發(fā)生減值準備合計100萬元，企業(yè)會計利潤總額為5 000萬元，會計上該減值準備計入企業(yè)利潤，但是稅法并不允許扣除；2016年，甲企業(yè)會計利潤總額8 000萬元，并同意對上年企業(yè)的100萬元固定資產(chǎn)減值準備予以核銷。假設不考慮遞延和考慮遞延兩種情形，企業(yè)2015年、2016年凈利潤情況如表1。

通過表1的列示可以看出，若純從企業(yè)會計核算角度考慮，無論企業(yè)是否對遞延所得稅項目進行確認均不影響企業(yè)各年度的所得稅現(xiàn)金流，但并不能以此認定遞延所得稅項目與企業(yè)現(xiàn)金流無關系。

2015年甲企業(yè)的所得稅現(xiàn)金流合計流出1 275萬元，本質(zhì)上由以下兩個部分組成，第一部分是企業(yè)2015年生產(chǎn)經(jīng)營活動所形成的1 250萬元，第二部分是稅務機關不允許稅前扣除的固定資產(chǎn)減值準備為基礎而產(chǎn)生的25萬元。財稅差異導致2015年企業(yè)除實際經(jīng)營面臨納稅外多產(chǎn)生了25萬元的所得稅現(xiàn)金流出，形成可抵扣暫時性差異；該差異即便在2016年可轉(zhuǎn)回（表現(xiàn)為2016年的現(xiàn)金流入，會計上增資產(chǎn)或減費用處理），但現(xiàn)金流出和流入發(fā)生于不同的會計期間。因此，會計期間（時點）的差異導致企業(yè)的實際現(xiàn)金流是存在差異的，若不把相應的遞延所得稅項目進行確認，則忽視了會計的“權(quán)責發(fā)生制”，不過并未違反現(xiàn)金流的真實存在，更未否定。

若從凈利潤對股東財富的分配角度來看，對于企業(yè)財富雖然2015年的財稅差異導致所得稅現(xiàn)金流出25萬元在2016年轉(zhuǎn)回而未發(fā)生改變，但是對股東財富可能面臨一定的變數(shù)。正常情況下，若企業(yè)2015年、2016年股東未發(fā)生任何變動，則該變動并不會對企業(yè)的所有者權(quán)益產(chǎn)生本質(zhì)上的影響。但若在2016年企業(yè)股東發(fā)生改變，則該變動對所有者的具體利益就需要區(qū)分時間段來分析。故，企業(yè)估值中針對遞延所得稅項目，不能僅限于“因核算而產(chǎn)生”，需要關注其對應的現(xiàn)金流真正流向。endprint

（二）基于所得稅現(xiàn)金流歸屬與抵稅權(quán)利（納稅義務）歸屬統(tǒng)一性再分析

企業(yè)會計核算所基于的歷史成本并不能與當下的市場經(jīng)濟環(huán)境完全匹配，這就要求企業(yè)估值人員在運用基礎資產(chǎn)法進行估值時要對企業(yè)的各項資產(chǎn)（負債）進行再評估確定其凈資產(chǎn)價值。兩者差異時，相關涉稅問題直接關系到所得稅現(xiàn)金流與抵稅權(quán)利（或納稅義務）的歸屬是否一致。

案例2：乙企業(yè)準備轉(zhuǎn)讓其部分股權(quán)，現(xiàn)需要資產(chǎn)評估，估值人員按照資產(chǎn)基礎法對乙的一棟投資性房地產(chǎn)估值為1.6億元，該房產(chǎn)的估值基準日賬面價值為1.3億元（無減值準備）。在估值中，估值人員并未考慮估值發(fā)生的增值，股權(quán)交易雙方最后按照估值的8億元實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，丙受讓該部分股權(quán)。丙作為受讓方，事后并未按照估值結(jié)果調(diào)整投資性房地產(chǎn)的賬面價值，隨后乙按照1.6億元作價將該投資性房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給丁。通過該案例分析可發(fā)現(xiàn)存在的矛盾：乙企業(yè)資產(chǎn)評估增值的0.3億元，其應該是資產(chǎn)增值所得稅納稅義務的承擔者，但是估值人員并未考慮估值發(fā)生的增值，最終該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了新股東丁企業(yè)，而丁股東卻成了資產(chǎn)增值納稅義務實際承擔者。

這種矛盾的根源在于納稅義務的產(chǎn)生與實現(xiàn)存在時間差異，導致所得稅現(xiàn)金流企業(yè)的納稅義務歸屬沒有統(tǒng)一到一個會計期間，損害了新股東丙的利益。針對此是否追責估值人員存在兩類觀點，均不認為是估值人員的失誤。一類觀點認為持續(xù)經(jīng)營下按照單項資產(chǎn)的“貢獻原則”對其估值，無需考慮該資產(chǎn)變現(xiàn)的增值或減值；另一類觀點強調(diào)應在估值報告中強調(diào)“未對評估增（減）值做任何納稅準備”，事后估值資產(chǎn)的變現(xiàn)增值或減值與估值人員無關。

對此，本文認為即便沒有調(diào)賬，但是估值中發(fā)生的資產(chǎn)增值是存在的，無論事后是否轉(zhuǎn)讓該增值都會在新股東處實現(xiàn)；而估值時未考慮增值的納稅影響，其實在一定角度默認了“老股東對新股東稅法轉(zhuǎn)移”的合理性，違背了估值人員的中立性，造成估值人員的估值有失公允。

前述分析可知，判斷所得稅現(xiàn)金流的流向并確定其與抵稅權(quán)利（或納稅義務）的歸屬一致是資產(chǎn)基礎法中對遞延所得稅項目估值的核心環(huán)節(jié)，務必需要估值人員堅守該基本原則[ 2 ]。

四、評估觀點選擇及建議

前述可見若估值中涉及遞延所得稅項目，并不能直接以經(jīng)審計后的會計賬目價值列示。通過案例1的分析知道，若尋求估值路徑中僅通過項目所體現(xiàn)的“核算思想”而進行存在較大的局限。針對案例2，估值人員對估值中發(fā)生的增減值涉稅影響持保留態(tài)度或附加免責條款并不能真正解決問題，而且會由于會計估計變更導致評估結(jié)論變更，不能體現(xiàn)估值人員的客觀性、獨立性。

相比較而言，估值從單項資產(chǎn)對涉及遞延所得稅項目進行調(diào)整的思想與強調(diào)所得稅現(xiàn)金流與抵稅權(quán)利（納稅義務）歸屬一致的標準本質(zhì)相同，可通過如下公式測算：

遞延所得稅項目調(diào)整值=（除該項目外的全部資產(chǎn)評估價值-除該項目外全部資產(chǎn)賬面價值）*企業(yè)所得稅稅率

遞延所得稅項目評估價值=經(jīng)審計的遞延項目賬面價值+-遞延項目調(diào)整值

針對案例2，通過上述調(diào)整可作：第一步，估值人員確認投資性房地產(chǎn)在估值中發(fā)生的增值3 000萬元（16 000- 13 000）；第二步，針對投資性房地產(chǎn)發(fā)生的評估增值確認其遞延所得稅影響（25%的稅率）為750萬元（3 000*25%）；第三步按照所得稅現(xiàn)金流與抵稅權(quán)利（納稅義務）歸屬一致的原則認定該750萬元的納稅款應該由轉(zhuǎn)讓方承擔，則在其轉(zhuǎn)讓價格中應該扣除此750萬元涉稅調(diào)整。為此，乙轉(zhuǎn)讓給丙的公允市場價格應為79 250萬元（80 000-750）。通過以上三個步驟本文簡單展示了資產(chǎn)基礎法下對涉及遞延所得稅項目的方向性判斷，實際中運用所得稅現(xiàn)金流方向與抵稅權(quán)利（或納稅義務）歸屬一致的原則需要針對不同細節(jié)分類考慮。

首先，在單項資產(chǎn)估值中要考慮其他各種單項資產(chǎn)的估值中是否已經(jīng)考慮其未來的涉稅影響，整體上可對資產(chǎn)基礎法與成本法進行類比，但是單項資產(chǎn)的估值需要根據(jù)其實際的涉稅影響采用適宜的估值方法。需要強調(diào)的是若在單項資產(chǎn)估值時已經(jīng)針對其未來的涉稅影響扣除，則無需再對此單項資產(chǎn)估值時產(chǎn)生的增減值進行相應的遞延所得稅項目納稅調(diào)整。故測算遞延所得稅資產(chǎn)（負債）賬面調(diào)整值必須與單項資產(chǎn)（負債）評估路徑分析結(jié)合進行。

其次，估值中遞延所得稅資產(chǎn)的確認務必遵循謹慎原則。遞延所得稅資產(chǎn)對應的是企業(yè)未來可抵扣的所得稅現(xiàn)金流，則該項資產(chǎn)的估值必須以減值判斷的依據(jù)存在和對企業(yè)未來收益的預測為前提。前者是對估值的結(jié)果能與審計等各方進行溝通，確保估值計量與會計計量之間的差異查清溯源；后者說明該資產(chǎn)的抵稅現(xiàn)金流可能在未來收回。如果減值判斷的依據(jù)不存在或未來的收益可能不存在，則前文所述公式測算所得到的估值將沒有實際參考意義。

最后，估值時盡量考慮遞延項目產(chǎn)生的納稅影響時間成本。從遞延所得稅項目的涉稅影響可以看出，遞延所得稅資產(chǎn)提前了所得稅現(xiàn)金流，遞延所得稅負債延后了所得稅現(xiàn)金流，則時間成本顯然會導致其真實的價值影響不同。故將對遞延所得稅項目的估算與對單項資產(chǎn)（負債）評估時所作的價值實現(xiàn)假設進行結(jié)合，使其對企業(yè)未來收益所產(chǎn)生的影響以折現(xiàn)的方式納入當前企業(yè)價值構(gòu)成才是最優(yōu)化的操作模式[ 3 ]。

五、結(jié)語

本文針對運用資產(chǎn)基礎法對企業(yè)進行估值時發(fā)生的各種遞延所得稅項目如何展開估值進行了討論，并指出估值人員在進行估值時不能將此忽略或者將復雜的涉稅調(diào)整為簡化的操作。若資產(chǎn)估值中，資產(chǎn)的會計計量基礎與評估計量基礎完全一樣，則可直接按照資產(chǎn)經(jīng)審計后的賬面價值列示，否則的話將會因忽視遞延所得稅項目的涉稅問題而導致估值違背客觀、公允的原則。按照單項資產(chǎn)的估值結(jié)果對其相應的遞延項目進行調(diào)整實現(xiàn)了估值與所有者可實現(xiàn)價值的匹配，逐漸趨同于收益法下的估值內(nèi)涵，不過該方法因其較為復雜需要估值人員具備較高的專業(yè)能力和執(zhí)業(yè)素質(zhì)。

總的來說，利用基礎資產(chǎn)法對企業(yè)價值進行估值，涉及遞延所得稅項目時需要把握好三方面的重點內(nèi)容：其一，要有正確的方向；其二，充分了解評估涉及的遞延項目對應的具體涉稅政策；其三，把握審計等經(jīng)濟行為相關方意見。估值人員需要以一個動態(tài)的認知去面對此類問題，實現(xiàn)估值的公允性、客觀性，減少不必要的交易成本和分歧，推動估值行業(yè)的有序發(fā)展。

【參考文獻】

[1] 凌云，于志超.遞延所得稅資產(chǎn)及遞延所得稅負債的評估方法初探[J].中國資產(chǎn)評估，2011（4）：15-16.

[2] 李蘭萍，車文斌.以資產(chǎn)基礎法評估企業(yè)價值時的遞延所得稅問題[J].遼寧經(jīng)濟，2010（10）：26-27.

[3] 李紅杰.企業(yè)價值評估中收益法的應用探析[J].會計之友，2011（29）：19-20.endprint