楊吟東 劉昌海

【提 要】 合議庭辦案責(zé)任制改革是當(dāng)前的審判權(quán)運行機制改革的重要組成部分。本文以合議庭辦案責(zé)任制改革的現(xiàn)實狀態(tài)為實踐基礎(chǔ)，探討合議制辦案責(zé)任制改革的應(yīng)然邏輯，指出司法實踐中三種合議庭改革方案所存在的誤區(qū)和不足，進而從案件分配、審判模式設(shè)置、合議庭成員職責(zé)劃分以及合議庭權(quán)力的制約四個方面提出了改革的優(yōu)化路徑，以期讓合議庭辦案責(zé)任制改革能夠少走彎路，早日實現(xiàn)“讓合議庭裁判，由合議庭負責(zé)”的改革目標(biāo)。改革應(yīng)促進合議制應(yīng)有功能的發(fā)揮，應(yīng)杜絕行政化模式的使用，應(yīng)同時兼顧合議庭的專業(yè)化和非固定化。而落實合議庭辦案責(zé)任制的關(guān)鍵在于改革的路徑設(shè)計是否符合其應(yīng)然邏輯和當(dāng)前的司法環(huán)境，為此應(yīng)建立科學(xué)完善的案件分配機制，合理化設(shè)置合議庭審判模式，合理劃分合議庭成員的職責(zé)，實施案件流程標(biāo)準化管理，真正實現(xiàn)“還權(quán)于合議庭”和“讓合議庭負責(zé)”的改革目標(biāo)。

引 言

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出：“改革審判委員會制度、完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)?！弊鳛槲覈幕緦徟薪M織，合議庭這個一直被重視卻又一直被虛化的主體再次成為了改革的焦點。正因如此，《人民法院第四個五年改革綱要》將合議庭辦案責(zé)任制作為改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以期建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序的審判權(quán)運行機制。但是，受當(dāng)前法律制度框架和司法體制的影響，合議庭辦案責(zé)任制改革并非如想象的那么順利。人們不禁要問，“讓合議庭裁判，由合議庭負責(zé)”這一改革目標(biāo)到底應(yīng)當(dāng)如何實現(xiàn)？本文以合議庭辦案責(zé)任制改革的現(xiàn)實狀態(tài)為實踐基礎(chǔ)，探討合議制辦案責(zé)任制改革的應(yīng)然邏輯，指出司法實踐中三種合議庭改革方案所存在的誤區(qū)和不足，進而從案件分配、審判模式設(shè)置、合議庭成員職責(zé)劃分以及合議庭權(quán)力的制約四個方面提出了改革的優(yōu)化路徑，以期讓合議庭辦案責(zé)任制改革能夠少走彎路，早日實現(xiàn)“讓合議庭裁判，由合議庭負責(zé)”的改革目標(biāo)。

一、審視：合議庭辦案責(zé)任制改革的實然狀態(tài)

合議庭辦案責(zé)任制改革是當(dāng)前的審判權(quán)運行機制改革的重要組成部分。在中央和最高人民法院提出“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”的改革目標(biāo)和要求后，各地法院在合議庭的設(shè)置和運行方面呈現(xiàn)了多樣化的現(xiàn)狀。

（一）傳統(tǒng)合議庭運行方案：以D法院商事審判庭為例

作為最高人民法院確定的審判權(quán)運行機制改革試點地區(qū)之一，A省高級人民法院于2014年4月決定在該省選擇4家中級人民法院和3家基層人民法院開展改革試點工作，并于同年10月在全省范圍內(nèi)選擇74個人民法庭作為首批人民法庭審判權(quán)運行機制改革試點單位。與該省大部分審判庭一樣，D法院商事審判庭并未入選上述試點單位。因此，此次改革并為未對該庭原有的審判權(quán)運行機制帶來較大影響。然而，作為合議庭辦案責(zé)任制改革進程中所普遍存在的模式，我們沒有任何理由將其回避。

1.人員構(gòu)成及辦案情況

D法院商事審判庭共有14人，包括庭長、副庭長、審判員3名、助理審判員2名、書記員5名、駐庭人民陪審員1名、駕駛員1名。在案件數(shù)量及審理情況方面，2015年上半年，該庭新收案件495件，已結(jié)342件（特別程序案件49件），未結(jié)238件（除庭長和破產(chǎn)法官外，其他5名審判人員人均存案42件）。在已經(jīng)審結(jié)的293件一般商事案件中，適用普通程序?qū)徖淼陌讣?4件，其中包括金融借款合同糾紛及信用卡糾紛共31件。

2.合議庭的組成方式

目前，該庭采用固定為主、隨機為輔的方式組成合議庭。由于合議庭審理的案件僅計入承辦法官的名下，加之缺乏有效的獎懲機制等因素影響，審判人員對參與他人承辦案件所組成的合議庭普遍存在排斥和抵觸情緒。為明確職責(zé)分工，該庭將6名審判人員（包括副庭長）分為三個小組，在案件需要適用普通程序?qū)徖頃r，原則上由小組成員和人民陪審員組成合議庭。而例外情形主要是指，院長或者副院長參審的，由院長或副院長、承辦法官、人民陪審員組成合議庭；參審的另一組員需要回避或臨時無法參加庭審的，由承辦法官、其他審判人員、人民陪審員組成合議庭；二審發(fā)回重審的案件中，由承辦法官和其所在小組組員、其他審判人員組成合議庭。上述情形中所涉的“其他審判人員”，主要是通過承辦法官邀請或庭長指定的方式產(chǎn)生。

3.定案程序

在定案程序方面，該庭仍均以傳統(tǒng)的定案方式為主（見圖1）。需要說明的是，經(jīng)庭內(nèi)（審判人員）討論后仍無法形成一致意見或多數(shù)意見的疑難復(fù)雜案件，或者庭長認為有必要的案件，由庭長交分管院長簽發(fā)或提請審判委員會討論決定。

圖1 D法院商事審判庭定案程序

另外，從上圖還可以看出，D法院商事審判庭合議庭審理的案件主要有兩類，一類是簡轉(zhuǎn)普的案件，另一類是經(jīng)庭長或承辦法官書面審查認為應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?。進一步而言，第一類案件又主要包括以下幾種類型：一是因一方當(dāng)事人送達困難、申請延期審理或其他原因?qū)е聦徬夼R近的；二是當(dāng)事人提出司法鑒定、評估申請或者其他法定原因需要適用普通程序?qū)徖淼模蝗墙?jīng)獨任法官審理認為案件疑難復(fù)雜的。

通過上文可知，D法院商事審判庭當(dāng)前的合議庭辦案模式雖然存在眾多弊端，但卻是比較實用的。因為正如德國哲學(xué)家黑格爾所說的“存在即為合理”，這種運行方案也是在多種因素綜合作用下所形成的“客觀存在”。對D法院商事審判庭而言，這種運行方案至少目前是合理的。事實上，由于此次審判權(quán)運行機制改革正處于試點階段，在最高人民法院提出合議庭辦案責(zé)任制改革后，這種維持原有運行方案的審判庭仍然占絕大多數(shù)。因此，如何對這種運行方案進行批判和改革，也是一個值得改革者深思的問題。

（二）團隊化改革方案：以深圳福田法院為例

1.團隊組成和分工

作為審判權(quán)運行機制改革的排頭兵，深圳福田法院早在2012年7月就已經(jīng)開始進行全面的審判團隊工作模式改革。經(jīng)過近三年的探索，福田區(qū)法院目前共組建了50個審判團隊（見圖2），大部分審判團隊以辦理某一類案件為主，必要時可以辦理其他類型案件。15個合議制審判團隊的標(biāo)準配置是“1（審判長）＋2（普通法官）＋3（法官助理）＋4（輔助人員）”。35個獨任制審判團隊的標(biāo)準配置是“1（主審法官）＋1（初任法官）＋1（法官助理）＋1（速錄員）”?！?〕詳情參見福田法院《福田法院審判長負責(zé)制改革情況介紹》，網(wǎng)址：http：／／www.ftcourt.gov.cn／news／mediadtl.aspx？mid＝39，訪問時間：2017年6月 10日。

2.合議制審判團隊辦案模式

在合議制審判團隊中，團隊所有案件由審判長分配，并根據(jù)案件繁簡程度，簡單案件由普通法官獨任審理，重大、疑難、復(fù)雜案件由審判長與普通法官或人民陪審員組成合議庭審理，特別重大、復(fù)雜或新類型案件，可以由院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任審判長組成合議庭審理（見圖3）。審判長對普通法官獨任審理案件的業(yè)務(wù)監(jiān)督，采取審核備案制的方式，即普通法官獨任審理的案件，除調(diào)解、撤訴外的裁判文書應(yīng)報審判長審核備案，審判長在規(guī)定期限內(nèi)（如三日內(nèi)）無異議的，由普通法官自行簽署、印發(fā)裁判文書；審判長不同意獨任裁判結(jié)論的有權(quán)要求普通法官重新考慮，普通法官重新考慮后裁判意見仍然存在分歧的，審判長有權(quán)決定轉(zhuǎn)為普通程序擔(dān)任審判長主持合議審理，原獨任法官作為合議庭成員?！?〕參見《審判權(quán)運行機制改革的路徑探索——以深圳市福田區(qū)法院審判長負責(zé)制改革為樣本》，網(wǎng)址：http：／／www.gddx.gov.cn／gdfz／lwzz／20150123／648.html，訪問時間：2017年 5月 10日。

圖2 福田法院審判團隊分部情況

圖3 福田法院合議庭審判團隊辦案流程

審判長主持合議審理的案件，合議庭經(jīng)評議形成一致意見或?qū)徟虚L是多數(shù)意見的，其裁判文書由承辦法官、合議庭其他法官、審判長依次簽署后印發(fā)；審判長是少數(shù)意見的，審判長可以按多數(shù)意見簽署裁判文書，也可以組織對案件進行復(fù)議；案件經(jīng)復(fù)議審判長仍是少數(shù)意見，或無法形成多數(shù)意見的，審判長有權(quán)提請審判長聯(lián)席會議、審判委員會討論?！?〕參見《審判權(quán)運行機制改革的路徑探索——以深圳市福田區(qū)法院審判長負責(zé)制改革為樣本》，登載于“廣東行政學(xué)院官網(wǎng)”，網(wǎng)址：http：／／www.gddx.gov.cn／gdfz／lwzz／20150123／648.htm l，訪問時間：2017年5月10日。結(jié)合福田法院的上述改革措施可知，這審判團隊化模式是基于法官整體隊伍素質(zhì)的考量，通過選任優(yōu)秀法官擔(dān)任審判長，并在團隊運行中突出審判長的核心地位，以團隊人員分類管理、職責(zé)清晰的新型工作機制，追求審與判統(tǒng)一、權(quán)責(zé)利一致，辦案責(zé)任全面落實。由于這種審判長負責(zé)制的團隊化模式在實踐中取得了較好的效果，無論是福田法院內(nèi)部還是外界輿論均對此種模式信心滿滿，甚至出現(xiàn)多地法院競相效仿的情形?！?〕詳情參見林勁標(biāo)、白全安、肖逢《深圳福田 審判長負責(zé)制上路》，載《人民法院報》2013年02月25日，第5版；付鑫鑫《福田法院：審者裁判，判者負責(zé)》，載《文匯報》2013年12月24日，第10版；《深圳福田審判權(quán)運行機制改革節(jié)約人力等于“再造”一個法院》，登載于“人民網(wǎng)”，網(wǎng)址：http：／／sz.people.com.cn／n／2014／1019／c202846-22649883.html，訪問時間：2017年 5月 10日；潘從武、范瓊燕：《烏市中院將建審判長負責(zé)制 弱化庭長對法官行政管理權(quán)》，登載于“法制網(wǎng)”，網(wǎng)址：http：／／www.legaldaily.com.cn／bm／content／2014-01／18／content＿5214087.htm？node＝20733，訪問時間：2017年5月10日；盧建寧、孫曉梅：《南寧市法院審判長負責(zé)制試點工作透視》，登載于“廣西新聞網(wǎng)”，網(wǎng)址：http：／／news.gxnews.com.cn／staticpages／20140410／newgx5345cbd7-10062617.shtml，訪問時間：2017年5月10日。

（三）全面專業(yè)化改革方案：以河南澗西法院為例

1.專業(yè)化合議庭的組成和分工

根據(jù)河南省高級人民法院的部署和安排，洛陽市澗西法院從2013年4月開始進行新型合議庭改革。改革之初，該院共組建了8個新型合議庭。其中，根據(jù)業(yè)務(wù)類型在民事方面成立了4個新型合議庭，將民事案件劃分為交通事故糾紛、金融糾紛、婦女兒童保護糾紛等八大類，每個合議庭負責(zé)審理其中兩大類案件；少審局、刑庭、行政庭、審監(jiān)庭各成立一個新型合議庭。每個新型合議庭由一名主審法官、兩名普通法官組成，同時配備三名法官助理或其他輔助人員?！?〕高晉：《審委會組成人員“啃骨頭” 專業(yè)化合議庭“吃對口飯” 洛陽澗西全面構(gòu)建新型合議庭機制》，載《人民法院報》2013年8月9日，第4版。此后，該院又積極打破庭室界線，建立一個合議庭即為一個審判庭的模式。在全院共設(shè)立了18個合議庭。每個合議庭均由一名審判長、一名法官和隨機挑選一名人民陪審員組成，設(shè)審判長助理一名，審判輔助人員兩名?！?〕楊玉璞：《新型合議庭的“澗西法院樣本”》，載《河南日報》2014年9月22日，第3版。

2.新型合議庭的審理模式

該院將近年來穩(wěn)定增長的房地產(chǎn)、物業(yè)、婚姻家庭、交通事故等民事案件和上級法院確定的量刑規(guī)范化范圍內(nèi)的刑事案件等劃分為18個審判專業(yè)，每類專業(yè)案件固定由其中一個合議庭審理。因此，在該院的22個合議庭中，除專門審理重大、疑難、復(fù)雜等特殊案件的4個合議庭（1個院長合議庭和3個委員合議庭）外，其他18個均為專業(yè)合議庭。〔3〕楊玉璞：《新型合議庭的“澗西法院樣本”》，載《河南日報》2014年9月22日，第3版。這種專業(yè)合議庭實行主審法官負責(zé)制。主審法官即專業(yè)合議庭的審判長，行使案件分配、人員調(diào)度、案件審理、裁判文書簽發(fā)和業(yè)務(wù)管理監(jiān)督等權(quán)力?！?〕王亦君：《河南省法院審判制度改革試點調(diào)查 這里的合議庭變了模樣》，載《中國青年報》2014年4月10日，第11版。

二、拷問：合議庭辦案責(zé)任制改革的應(yīng)然邏輯

審判權(quán)運行機制改革主要是為了建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)運行模式，優(yōu)化配置審判資源。人民法院將著重設(shè)計具體的審理工作程序，使合議庭、審委會回歸其審判組織的屬性，強化審判責(zé)任，切實做到“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”?！?〕蔣惠嶺：《論審判權(quán)運行機制改革》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2015年第2期。而實踐證明，法律設(shè)置合議制的目的并非隨著法律規(guī)定就能夠自動實現(xiàn)?！?〕陳增寶：《合議制原理與規(guī)則——基于群體決策理論的檢視》，《法律適用》2008年第5期。因此，筆者認為，鑒于合議制自身的特殊性和審判權(quán)運行機制改革的多重要求，合議庭辦案責(zé)任制改革只有在遵循其應(yīng)然邏輯的基礎(chǔ)上，方能避免走入誤區(qū)，以合理設(shè)置合議庭審判權(quán)運行機制為目的，真正實現(xiàn)“讓合議庭審理，由合議庭裁判”之改革目標(biāo)。

（一）改革應(yīng)促進合議制應(yīng)有功能的發(fā)揮

合議制是我國基本的審判方式，合議庭是我國基本的審判組織。法律設(shè)置合議制的目的是，以集體的智慧和民主的決策行使審判權(quán)，以“有效避免獨任制審判中法官個人的知識缺陷和單一價值取向，從機制上保障司法的公正性和裁判的可接受性”?！?〕晉松、吳美來：《合議制決策功能的實現(xiàn)模式及其完善——兼對合議庭獨立審判權(quán)的現(xiàn)實解讀》，《法律適用》2011年第1期，第48頁。合議制的上述功能需要通過合議庭的順暢運行來實現(xiàn)。落實合議庭辦案責(zé)任制是我國合議庭制度改革的又一次重大舉措。因此，作為歷次合議制改革的延續(xù)，合議庭辦案責(zé)任制改革的現(xiàn)實邏輯起點應(yīng)當(dāng)是，破解現(xiàn)有合議庭運行的困境，促進合議制應(yīng)有功能的發(fā)揮。

改革不能只喊口號，而要解決實際問題。如果現(xiàn)行合議庭制度的設(shè)計者、管理者和參與者不能深刻地認識改革的必要性，那么，無論改革的口號多么動聽，他們都會覺得那只是改革者的又一場文字游戲而已。因此，合議庭辦案責(zé)任制改革順利進行甚至開展的前提是，讓所有與改革有關(guān)的人深刻地認識到當(dāng)前合議庭運行的種種困境和問題，進而走出“改革只是文字游戲”這一思想誤區(qū)。以D法院商事審判庭為例，傳統(tǒng)的合議庭運行模式主要存在以下問題：

1.組成方式不合理

合議庭根據(jù)其人員組成可以分為單一合議庭和混合合議庭，前者是單純由法官組成的合議庭，而后者則是由法官和其他人員如陪審員等共同組成的合議庭，兩者在法律效力上往往沒有差別。〔2〕郭成偉、宋英輝主編：《當(dāng)代司法體制研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第119頁。因此，如何在相關(guān)規(guī)定允許的范圍內(nèi)選擇一種最合理的組成方式，實現(xiàn)司法資源配置的“帕累托最優(yōu)”〔3〕“帕累托最優(yōu)”系以意大利經(jīng)濟學(xué)家維弗雷多·帕累托的名字命名的經(jīng)濟學(xué)術(shù)語，是指一種在不使任何人的境況變壞的前提下，而使得至少一個人變得更好的資源配置方式。，無疑是合議制度的設(shè)計者和合議庭組織者都應(yīng)當(dāng)認真考慮的問題。而D法院商事審判庭在組成合議庭時，幾乎所有適用普通程序的案件（發(fā)回重審案件除外）均選擇2名法官和1名人民陪審的模式。在司法實踐中，這種組成方式不但無法最大限度地發(fā)揮合議庭運用集體智慧解決司法難題之功能，而且使得合議庭另一法官在簡單的案件中浪費了大量的寶貴時間。

2.“形合實獨”問題突出

D法院商事審判庭“形合實獨”的問題主要表現(xiàn)在，庭前準備工作缺乏溝通交流，合議庭其他成員參與庭審的力度太低，庭后評議流于形式等。由于“形合實獨”的問題系當(dāng)前各地法院合議制度所存在的通病，故本文不再展開論述。

3.合議庭缺乏獨立性

合議庭在審判案件方面就是法院的代表?！?〕蔣惠嶺：《合議庭的本質(zhì)屬性與改革路徑》，《法制資訊》2013年第9期，第43頁。合議庭作為法院獨立行使審判權(quán)的一種重要組織形式，只有在其獨立性得到充分保障的前提下，才有可能實現(xiàn)“讓審理者裁判”這一司法目標(biāo)。一般而言，合議庭獨立有三個基本要求：（1）合議庭外的其他任何主體不能違法介入司法程序干預(yù)其審理；（2）禁止外界因素的施壓；（3）反對外界因素的妄評。〔2〕左衛(wèi)民、湯火箭：《合議制度基本特征論析》，《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2002年第2期，第30頁。司法實踐中，合議庭正是因為受多重不合理因素的制約和干擾，才喪失了其應(yīng)有的獨立性。在D法院商事審判合議庭中，合議庭缺乏獨立性主要表現(xiàn)在合議庭的裁判權(quán)受庭長簽發(fā)權(quán)的限制，合議庭受法院內(nèi)部“監(jiān)督管理權(quán)”和外來因素影響。

改革不是文字游戲，所以改革不能原地踏步。對于合議庭辦案責(zé)任制改革來說，只有深刻地認識到當(dāng)前合議庭機制存在的上述問題，才能在改革中對癥下藥，發(fā)揮合議庭應(yīng)有功能，避免人們在思想中步入這一認識誤區(qū)。

（二）改革應(yīng)杜絕行政化模式的使用

司法權(quán)公正高效運作依賴于其符合國情的法院管理結(jié)構(gòu)。〔3〕左衛(wèi)民：《中國法院院長角色的實證研究》，《中國法院》2014年第1期，第21頁。因為司法權(quán)的運行講究獨立性和被動性，司法獨立和司法克制是現(xiàn)代司法的基本原則，司法權(quán)的制度安排在組織結(jié)構(gòu)和程序方式上必須實現(xiàn)非行政化?！?〕楊知文：《中國審判制度的內(nèi)部組織構(gòu)造》，北京：法律出版社，2014年，第74頁。行政化是與法院合議制審判組織形式完全不同的兩種事物，從某種角度來說是一對矛盾概念。行政化的決策是首長決策、上下服從、首長負責(zé)的模式。因為首長決策的事項通常不是法律判斷事項，而且首長決策不必采取法律思維方式，所以與合議制的運行規(guī)律有根本區(qū)別?！?〕蔣惠嶺：《合議庭的本質(zhì)屬性與改革路徑》，《法制資訊》2013年第9期，第44頁。所以，在合議庭辦案責(zé)任制改革過程中，應(yīng)當(dāng)避免行政化模式的使用。

而在司法實踐中，有些改革卻走入了以一種新的行政化模式替代原有行政化模式的誤區(qū)。以深圳福田法院的審判團隊模式為例，其改革的核心在于，通過組建以審判長（主審法官）為核心的審判團隊，減少和弱化審判組織科層制行政化模式的影響，提高審判權(quán)運行的公正性和高效性。在這種審判團隊中，審判長的核心地位主要表現(xiàn)在：其一，審判長對其他法官獨任審理的案件具有監(jiān)督權(quán)。這種監(jiān)督權(quán)的行使主要通過提出異議、要求重新考慮、轉(zhuǎn)為合議庭審理等方式實現(xiàn)。其二，審判長在合議庭中的意見可以左右案件的進程和裁判結(jié)果。如在審判長意見為少數(shù)意見時，審判長即可以按多數(shù)意見簽署裁判文書，也可以組織復(fù)議，甚至提請審判長聯(lián)席會議、審判委員會討論。由此，我們可以看出，審判長這種的核心地位的樹立，將審判長由合議庭的組織者和主持者變成了合議庭的領(lǐng)導(dǎo)者。而這種審判團隊的運行模式，實際上是以司法改革的名義打破了在審判庭層面上的實質(zhì)的首長負責(zé)制，卻又將其原封不動地移植到合議庭層面上來，致使改革仍無法擺脫行政化的陰影。〔2〕蔣惠嶺：《合議庭的本質(zhì)屬性與改革路徑》，《法制資訊》2013年第9期，第46頁。

（三）改革應(yīng)當(dāng)同時兼顧合議庭的專業(yè)化和非固定化

明晰不同審判模式的適用范圍是落實辦案責(zé)任制（主審法官辦案責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制）的前提。對于合議庭辦案責(zé)任制改革來說，要合理的設(shè)置審判模式，首先必須解決合議庭應(yīng)當(dāng)如何組成的問題，即合議庭是否應(yīng)當(dāng)固定化，及是否應(yīng)當(dāng)由專業(yè)法官組成。關(guān)于第一個問題，雖然在我國司法實踐與理論探討中，合議庭的固定與隨機之爭從未停息。但是，在合議庭中，關(guān)鍵不是成員是否固定，而是審判長的核心地位能否樹立，合議庭的專業(yè)化是不是改革的追求?！?〕蔣惠嶺：《合議庭改革若干焦點問題》，《人民司法》2008年第21期，第4頁。合議庭辦案責(zé)任制的落實不一定非要通過成立固定的合議庭才能實現(xiàn)。鑒于固定合議庭自身存在的諸多弊端，實踐中合議庭的組成方式還是以隨機組成為主，相對固定的應(yīng)當(dāng)定期交流。關(guān)于合議庭的專業(yè)化問題，考慮到專業(yè)化案件逐年增多，實踐中需要由精通某一領(lǐng)域的、具有較強審判經(jīng)驗的、具備一定專業(yè)知識的專業(yè)性法官來審理專業(yè)性案件。專業(yè)化合議庭在提升法官專業(yè)化水平、推動法官職業(yè)思維的同質(zhì)化、推進法律統(tǒng)一適用方面發(fā)揮著積極效應(yīng)。〔1〕衛(wèi)彥明、蔣惠嶺、龍飛：《〈關(guān)于進一步加強合議庭職責(zé)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法》2010年第3期，第22頁。因此，筆者認為，結(jié)合此次審判權(quán)運行機制改革的相關(guān)精神和要求，合議庭辦案責(zé)任制改革應(yīng)同時兼顧合議庭的專業(yè)化和非固定性。

具體而言，專業(yè)化合議庭的改革目標(biāo)是建立一個研究審判難點、總結(jié)審判經(jīng)驗、指導(dǎo)審判工作的大合議庭，相對固定一些法官重點研究某專業(yè)領(lǐng)域。但在具體審理案件時，合議庭成員仍然應(yīng)當(dāng)臨時隨機組成，這樣才有利于發(fā)揮合議庭的職能作用，有利于審判工作的規(guī)范有序進行，有利于全體法官素質(zhì)的整體提高?！?〕衛(wèi)彥明、蔣惠嶺、龍飛：《〈關(guān)于進一步加強合議庭職責(zé)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法》2010年第3期，第22頁。司法實踐中，由于對專業(yè)化合議庭改革缺乏全面的認識，往往容易陷入過度專業(yè)化的誤區(qū)。以洛陽澗西法院為例，該院實施的新型合議庭改革方案主要是，通過將絕大部分民事案件和刑事案件劃分為18個審判專業(yè)，并根據(jù)案件類型設(shè)置固定的合議庭，每類專業(yè)案件固定由一個合議庭審理。從表面看，這種模式雖然有利于合議庭專業(yè)化的提高，但由于合議庭組成人員的固定化，加之管理模式的行政化，這種模式實際上是以弱化合議制功能的方式來追求全面專業(yè)化的結(jié)果，亦背離了合議庭辦案責(zé)任制改革的初衷。

三、追問：合議庭辦案責(zé)任制改革的優(yōu)化路徑

一個制度的文本確立與它在該制度下真實運行是兩個問題，事實上，現(xiàn)實的實踐會引導(dǎo)人們自發(fā)的創(chuàng)造、選擇與之相適應(yīng)的制度，而不管其是正式制度或非正式制度。〔3〕肖新征：《行走在理想與現(xiàn)實之間——合議庭改革對非正式制度依賴與路徑選擇》，《安徽大學(xué)法律評論》2014年第2期，第36頁。因此，落實合議庭辦案責(zé)任制的關(guān)鍵不在于如何制定正式的規(guī)定或者制度，而在于改革的路徑設(shè)計是否符合其應(yīng)然邏輯和當(dāng)前的司法環(huán)境。

（一）建立科學(xué)完善的案件分配機制

案件的分配，既是訴訟程序的重要環(huán)節(jié)，也是司法制度的重要內(nèi)容，它不僅影響案件當(dāng)事人的訴訟行為、法院對法官的管理方式，還關(guān)系到司法廉潔和司法公信力。因此，如何在法院內(nèi)部將案件分配到法官，這并不是一個簡單的事務(wù)性操作，必須設(shè)計一種縝密的案件管理制度，才能保證司法公正和公眾對司法的信任。〔1〕參見［荷］蘭布克、［意］法布瑞編《法院案件管轄與案件分配：奧英意荷挪葡加七國的比較》，范明志等譯，北京：法律出版社，2007年，“序言”。正因如此，在進行合議庭辦案責(zé)任制改革時，能否對分案程序作出合理的選擇和設(shè)計將直接影響合議庭辦案的公正性及正當(dāng)性。目前，我國各地法院的分案方式主要包括：庭長指定分案、立案庭分案〔2〕夏仕模：《道真法院實行輪次分案制度》，登載于“法律教育網(wǎng)”，網(wǎng)址：http：／／www.chinalawedu.com／news／1000／3／2004／4／zh63248341024400216048＿109152.htm，訪問時間：2017年 6月2日。、電腦隨機分案等?！?〕參見蘭世民、蘭馨、繆新森：《法院分案若干問題研究》，《法律適用》2012年第6期，第95頁。除上述三種方式外，有些地方還采取混合分案方式，此種方式包括法官選案、速裁庭優(yōu)先選案和打破刑、民、行案件分類的平均分案制，有些法院甚至采取當(dāng)事人選法官的分案制度。〔4〕李光明：《安徽寧國法院將傳統(tǒng)三大庭拆分成7個審判庭 法官按立案號均衡分配辦案》，登載 于 “法 制 網(wǎng) ”，網(wǎng) 址：http：／／www.legaldaily.com.cn／bm／content／2009-11／27／content＿1187685.htm，訪問時間：2017年6月10日；《壽陽法院：當(dāng)事人可自己選法官》，登載于“網(wǎng)易網(wǎng)”，網(wǎng)址：http：／／j.news.163.com／docs／10／2014082105／A455U4IM9001U4IN.html，訪問時間：2017年6月10日。上述幾種主要分案方式的優(yōu)缺點如下表所示。

表1 幾種主要分案方式的優(yōu)缺點比較

通過對上述幾種分案方式的比較分析和結(jié)合當(dāng)前司法改革的趨勢，筆者認為，電腦隨機分案的方式既符合信息化時代電子化辦公的趨勢，又能滿足司法權(quán)運行的公正性、公開性、高效性之要求，應(yīng)當(dāng)成為實行案件標(biāo)準化管理的首選分案方式。關(guān)于電腦隨機分案在實踐中存在的一些問題，筆者認為可以從以下三個方面予以完善：第一，以有限的指定辦案來提高電腦隨機分案的靈活性。如對于一些重大疑難復(fù)雜案件，承辦法官存在回避事由等特殊情形下，可以賦予庭長指定分案的權(quán)利。但是，庭長指定分案的前提是承辦法官提出書面申請，且經(jīng)分管院長同意。第二，建立二次分案機制。為解決隨機分案可能導(dǎo)致的各辦案單元存案數(shù)量相差較大的情況，建議建立二次分案機制，即定時（如按月或者按季度）查看各辦案單元的存案情況，在此后的一段時間內(nèi)將存案數(shù)量較多的辦案單元從電腦隨機分案的名單中予以剔除，或者再次運用電腦隨機分案在存案數(shù)量較少的辦案單元中再次進行分案。為防止某些辦案單元故意拖延結(jié)案，進行第二次分案的前提是存案較多的辦案單元對存案情況作出書面說明和申請，并經(jīng)庭長和分管院長同意。第三，加強調(diào)查研究，加快分案軟件的開發(fā)升級，提高其便捷性和智能性。電腦隨機分案的規(guī)范流程如圖4所示：

圖4 電腦隨機分案流程

（二）合議庭審判模式的合理化設(shè)置

合議制是我國的基本審判方式，合議庭是我國的基本審判組織。根據(jù)合議庭辦案責(zé)任改革的應(yīng)然邏輯，合議庭審判模式的設(shè)置既要排除行政化管理方式，又要考慮專業(yè)化法官的培養(yǎng)。而對于基層法院來說，審判模式的設(shè)置還應(yīng)考慮到一審案件的基本類型和難易程度?；谏鲜?，筆者認為，在實現(xiàn)合議庭辦案責(zé)任制改革時，基層法院可以根據(jù)圖5設(shè)計和選擇合議庭的審判模式。

圖5 合議庭辦案責(zé)任制下審判模式的設(shè)置和適用

該模式的具體設(shè)置路徑如下：第一，從各審判庭抽調(diào)民事、刑事及行政案件的資深審判人員若干名，分別組成相應(yīng)的立案合議庭，負責(zé)對新收案件進行難易分類。人員的選擇方面，盡量選擇已退居審判一線或?qū)氖聵I(yè)務(wù)審判積極性不高的人員。在立案合議庭成員數(shù)量方面，各法院可以根據(jù)案件情況和人員情況決定。第二，選擇若干名資歷較淺的審判員或助理審判員組成速裁庭，專門審理簡單案件。如果案件因法定事由需要適用普通程序，則由速裁法官和隨機產(chǎn)生的兩名陪審員組成合議庭審理；如果經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)疑難復(fù)雜的，可以根據(jù)案情決定在速裁法官A－C或A－I中隨機產(chǎn)生一名或兩名法官組成合議庭。第三，對于普通的第一類專業(yè)類案件，則從專業(yè)組法官D、E、F隨機產(chǎn)生一人審理（第二類專業(yè)類案件同理）。如果案件因法定原因需要轉(zhuǎn)普，則由承辦法官和隨機產(chǎn)生的兩名陪審員組成合議庭審理；如果案件復(fù)雜，則從法官A－I隨機產(chǎn)生兩名審判人員組成合議庭審理。第四，對于經(jīng)立案合議庭審查認為案情疑難復(fù)雜或存在其他特定情形需要職業(yè)合議庭審理的案件，則先根據(jù)案件類型從法官D－F中選擇一名法官，再從法官D－I中隨機產(chǎn)生另兩名法官，或者直接由院長合議庭、委員合議庭審理。需要說明的是，專業(yè)小組成員數(shù)量的設(shè)置應(yīng)當(dāng)結(jié)合各法院實際情況而定，但是每一小組至少應(yīng)有兩名審判人員，以保證案件分配的隨機性。在專業(yè)小組數(shù)量方面，各法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件專業(yè)化審理的迫切性需要來設(shè)置。為激發(fā)審判人員的積極性和避免過度專業(yè)化，速裁庭和各專業(yè)小組成員應(yīng)當(dāng)定期進行輪換。另外，在組成職業(yè)合議庭時，可以通過電腦設(shè)置院、庭長參加合議庭的概率，以此促進院、庭長辦案制度的落實。

（三）合理劃分合議庭成員的職責(zé)

合議庭制度改革的目標(biāo)之一就是，在最大程度上保證合議庭成員平等參與、共同決策。因此，在對合議庭成員進行權(quán)責(zé)劃分時，必須堅持平等性和共同性原則。離開了這兩個原則，合議庭改革必將走入承辦人負責(zé)或者審判長負責(zé)的誤區(qū)。而實際上，審判長是合議庭的組織者和主持者，但并不是合議庭的領(lǐng)導(dǎo)者?！?〕蔣惠嶺：《合議庭的本質(zhì)屬性與改革路徑》，《法制資訊》2013年第9期，第46頁。

因此，合議庭成員的職責(zé)分工應(yīng)當(dāng)圍繞審判長的身份的正確定位（組織者和主持者）來展開。

具體而言，筆者認為，在庭前準備階段，審判長負責(zé)組織合議庭其他成員對案件管轄權(quán)進行審查、組織庭前閱卷、共同擬定庭審提綱、主持庭前證據(jù)交換、安排人員進行調(diào)查和送達應(yīng)訴法律文書、主持或者安排合議庭其他成員進行庭前調(diào)解、主持召開庭前會議、組織討論決定訴訟保全、安排人員采取保全措施、組織討論案件委托評估和委托鑒定等事項；合議庭其他成員負責(zé)參與案件管轄權(quán)的審查、參與庭前閱卷、參與擬定庭審提綱、參與庭前證據(jù)交換、參與庭前會議、參與討論決定訴訟保全和案件委托評估和委托鑒定等審判長安排的其他事項。

庭審程序中合議庭成員的職責(zé)可以具體劃分為：審判長負責(zé)主持庭審、審查處理對合議庭審判人員外其他人員的回避申請、組織討論需要當(dāng)庭認證、調(diào)取新證據(jù)、追加當(dāng)事人等影響程序繼續(xù)進行的事項、組織討論對突發(fā)事件的處理等；合議庭其他成員負責(zé)參加庭審、對審判長遺漏的審查事項進行提醒或補充、協(xié)助審判長組織法庭審理活動、參與審判長組織的其他討論事項等。

在庭審結(jié)束后主要工作包括合議庭評議，擬寫裁判文書，簽署和審核裁判文書，根據(jù)案情決定是否需要提請法官會議、審判長會議或者審判委員會討論。審判長作為合議庭的組織者和主持者，理應(yīng)負責(zé)主持庭后評議和其他相關(guān)工作的組織安排。在這一階段，案件的主要流程應(yīng)按下圖順序進行（見圖6）。需要說明的是，由于當(dāng)前的承辦法官制度在很大程度上加劇了合議庭的“形合實獨”的問題。因此，筆者認為在實現(xiàn)合議庭辦案責(zé)任制改革時應(yīng)當(dāng)取消這一制度，合議庭的所有事項均由審判長協(xié)調(diào)安排。如果合議庭成員對審判長的安排有異議，可以向?qū)徟斜O(jiān)督部門提出，由審判監(jiān)督部門調(diào)查處理。

圖6 合議庭辦案責(zé)任制度下的合議及定案流程

（四）實施案件流程標(biāo)準化管理

不受限制的權(quán)利乃是世界上最有力、最肆無忌憚的力量之一?！?〕參見［美］E.博登海默《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來譯，北京：華夏出版社，1987年，第346頁。對于合議庭辦案責(zé)任改革來說，“放權(quán)”已經(jīng)成為必然選擇，所以如何在“放權(quán)”后以合理的方式對合議庭進行有效的監(jiān)督和制約成了改革難點。對此，筆者認為，無論是審判長負責(zé)制還是主審法官負責(zé)制，均因其過于突出“人的主觀能動性”，而無法避免行政化管理模式的重演。而案件流程標(biāo)準化管理既可以最大限度地減少“人為因素”的影響，又能實現(xiàn)對合議庭的有效監(jiān)督。

傳統(tǒng)的案件流程管理以法定或約定的時限、順序、原則、制度來約束法官的司法行為，以保障司法權(quán)運行的公正性和高效性?！?〕參見張斌、熊艷蓓《上海市基層法院案件流程管理運作情況實證分析》，《上海政法學(xué)院學(xué)報》2009年第6期，第116頁。而本文涉及的案件流程標(biāo)準化管理主要是指，通過對分案程序、審判模式選擇、庭前準備程序、庭審程序、庭后評議及定案程序等流程制定具體操作標(biāo)準和考核標(biāo)準，并將其納入相應(yīng)的績效考核體系，督促和制約合議庭及各成員在案件審理的各流程均依規(guī)行事，從而將合議庭辦案責(zé)任制落實到案件審理的每個環(huán)節(jié)。這種案件流程標(biāo)準化管理的方式不但能夠通過現(xiàn)代化的辦案系統(tǒng)實現(xiàn)合議庭及其成員監(jiān)督和制約，而且可以最大限度地減少或避免合議庭辦案責(zé)任制改革中行政化模式的重演，真正實現(xiàn)“還權(quán)與合議庭”和“讓合議庭負責(zé)”的改革目標(biāo)。

結(jié) 語

合議庭辦案責(zé)任制是一個牽涉到方方面面的宏大主題，改革不可能一蹴而就。從這一角度講，筆者不奢望在本文有限的篇幅里提出完美的實施方案，而是以普通司法者的角度，分析司法實踐中一些背離審判規(guī)律的誤區(qū)，并從改革的應(yīng)然邏輯出發(fā)，為合議庭辦案責(zé)任制的落實提供一種啟示或較為妥當(dāng)?shù)穆窂健?/p>