王敏

淺析實(shí)質(zhì)正義的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制
——從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的角度

王敏

實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的方式多種多樣，其中最典型的方式就是權(quán)利傾斜機(jī)制，比如以對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)為基本理念《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》。本文就是從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》著手，闡述了第55條懲罰性賠償制度中體現(xiàn)出的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值。同時(shí)從實(shí)質(zhì)正義的角度對(duì)第55條的適用進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上提出了一點(diǎn)完善建議。

實(shí)質(zhì)正義；權(quán)利傾斜機(jī)制；懲罰性賠償

一、形式正義和實(shí)質(zhì)正義

正義是法律價(jià)值中的首要內(nèi)容，世界著名的哲學(xué)家羅爾斯提出“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”這一主張。對(duì)正義這一價(jià)值，學(xué)者們從不同的角度分析有不同的理解，比如說，形式正義與實(shí)質(zhì)正義。形式正義和實(shí)質(zhì)正義是對(duì)立的，形式正義主張無差別的對(duì)待，即在不考慮每一社會(huì)主體在先天條件，社會(huì)地位，經(jīng)濟(jì)實(shí)力等因素，是抽象的平等。而實(shí)質(zhì)正義正是顧及到社會(huì)主體間的先天條件、階級(jí)地位、文化背景等因素造成的差距，對(duì)弱者傾斜保護(hù)，使弱者的利益最大化，追求實(shí)質(zhì)意義上的平等。而經(jīng)濟(jì)法追求的就是具體的平等，強(qiáng)調(diào)主體人格現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)地位的差異，在堅(jiān)持形式正義的基礎(chǔ)上還注重保障弱勢(shì)群體的利益。但是實(shí)質(zhì)正義與形式正義往往在實(shí)踐中難以同時(shí)實(shí)現(xiàn)，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為經(jīng)濟(jì)法追求實(shí)質(zhì)正義價(jià)值典型體現(xiàn)，又是通過什么方式實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的呢？

二、實(shí)質(zhì)正義的重要實(shí)現(xiàn)方式——權(quán)利傾斜機(jī)制

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中權(quán)利傾斜機(jī)制的體現(xiàn)

1.價(jià)值層面

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）制定的理論依據(jù)在于消費(fèi)者的弱勢(shì)地位,其目的在于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義,其措施在于通過立法傾斜保護(hù)?！断ā纷畛跻彩菫榱苏{(diào)整消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在商品或服務(wù)交易過程中會(huì)發(fā)生的地位不平等而制定的。

2.制度層面

權(quán)利傾斜機(jī)制一般是通過規(guī)定主體間的相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)、和法律責(zé)任來實(shí)現(xiàn)的。從立法方面來說：《消法》針對(duì)消法者的弱勢(shì)地位賦予其特殊的權(quán)利，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者則更多的是規(guī)定了相應(yīng)的義務(wù)，同時(shí)明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的違法行為的法律責(zé)任以及我們所討論的懲罰性制度等。其中2013年《消法》修改后，懲罰性賠償制度在新《消法》中的確立及強(qiáng)化更加體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法追求實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求。

（二）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)方式

1.雙倍賠償變?nèi)顿r償

新《消法》第55條第1款①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”增加了對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的賠償力度。第55條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，賠償標(biāo)準(zhǔn)由原來的雙倍賠償改為三倍賠償，消費(fèi)者可以要經(jīng)營(yíng)者賠償其購買商品價(jià)格和接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。

2.設(shè)置最低賠償額

新《消法》也設(shè)置了最低賠償額兜底，若消費(fèi)者請(qǐng)求三倍賠償之后賠償金額不足五百元的，以五百元計(jì)算，這是避免現(xiàn)實(shí)生活中有經(jīng)營(yíng)者出售的商品或提供的服務(wù)單價(jià)很低的情況，規(guī)定雙倍賠償或者三倍賠償對(duì)其根本沒有威懾力度，所以制定了五百元兜底賠償?shù)囊?guī)定，所以，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為之時(shí)，消費(fèi)者首先請(qǐng)求三倍賠償，如果請(qǐng)求三倍賠償之后，若數(shù)額達(dá)不到五百，則仍以五百計(jì)算。

三、從實(shí)質(zhì)正義角度看《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的適用

（一）相關(guān)概念的界定

1.消費(fèi)者

現(xiàn)行《消法》第2條②《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者必須是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)?！彪m然對(duì)消費(fèi)者做了定義，但是對(duì)于“消費(fèi)者”內(nèi)涵和外延的理解，國(guó)內(nèi)外學(xué)者各持不同意見。一種最主要的意見是“客觀說”，即購買商品或服務(wù)必須是用于生活消費(fèi)，無論主觀目的如何，只要購買者的購買結(jié)果是用于生活消費(fèi)的才能算是消費(fèi)者。另外還有種意見是“主觀說”，以購買者的購買行為動(dòng)機(jī)來界定是否為消費(fèi)者，即購買者主觀上必須是為了生活消費(fèi)才能納入消費(fèi)者范疇?！爸饔^說”試圖通過購買者的動(dòng)機(jī)或目的來判定其是否屬于消費(fèi)者，主觀性較強(qiáng)，缺乏客觀依據(jù)，司法實(shí)踐中難掌握。所以，兩種觀點(diǎn)之下，筆者認(rèn)同的是“客觀說”的觀點(diǎn)，并且，消費(fèi)者與生產(chǎn)者及銷售者不同，購買者必須是產(chǎn)品和服務(wù)的最終使用者而不是經(jīng)營(yíng)者、制造者。消費(fèi)者最重要一個(gè)特點(diǎn)就是購買者購買產(chǎn)品或接受服務(wù)是出于生活消費(fèi)的目的，如個(gè)人消費(fèi)或家庭消費(fèi)，如果購買者購買商品用于經(jīng)營(yíng)或者售賣，就不是消費(fèi)者。所以筆者認(rèn)為無論購買者懷著怎樣的購買動(dòng)機(jī)或者目的，只要不是將其購買的商品用于再生產(chǎn)或者售賣，都應(yīng)該納入消費(fèi)者范疇之內(nèi)，即只要購買的是用于生活消費(fèi)的商品，可以不論其目的如何，都屬于“生活消費(fèi)”的范疇。

這里還有一個(gè)問題，隨著現(xiàn)代人物質(zhì)生活水平的提高，很多人開始購買汽車或者商品房等大額商品，有的用來投資，有的是用于生活消費(fèi)，由于這些商品的特殊性，涉及金額比較巨大，所以產(chǎn)生了一個(gè)爭(zhēng)議比較大的問題，到底購買商品房和汽車是不是《消費(fèi)者權(quán)益法》所保護(hù)的范圍呢？其實(shí)如果依據(jù)“客觀說”的觀點(diǎn)其實(shí)很好判定，即只要是用于生活消費(fèi)購買商品房或汽車，則屬于消費(fèi)者的范疇，否則不成立。那些用于投資或者再生產(chǎn)的汽車商品房，自然也不屬于《消法》的保護(hù)范疇。

2.欺詐

對(duì)于《消法》55條的適用，爭(zhēng)議比較大的除“消費(fèi)者”這一概念外，還有條款中“欺詐行為”的界定?！断ā分兄涣信e了一些欺詐行為，卻沒有給予明確的定義。而《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見中（以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）中則對(duì)“欺詐”這一概念作出明確定義①《民通意見》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”，那么《消法》中第55條懲罰性賠償制度中的“欺詐行為”，到底要不要依照《民通意見》中欺詐行為的概念來認(rèn)定呢？對(duì)此，學(xué)術(shù)界有肯定說與否定說兩種看法。肯定說認(rèn)為，消法上欺詐認(rèn)定應(yīng)該與《民通意見》保持一致，既然消法或者立法機(jī)關(guān)沒有特別規(guī)定兩者之間的區(qū)別，那么消法上的欺詐自然適用民法上一般欺詐的構(gòu)成要件。否定說認(rèn)為，《消法》是經(jīng)濟(jì)法,屬于公法的范疇，不能適用民法規(guī)則。這種觀點(diǎn)是值得商榷的。雖然《消法》屬于公法領(lǐng)域，但這并不意味著其每一條條款都具有公法的性質(zhì)?！断ā冯m然不同于一般的私法，但其制定仍然是構(gòu)建于私法的基礎(chǔ)之上，以消法是特別法、消法是公法領(lǐng)域?yàn)槔碛?，將消法上欺詐排斥在民法之外的觀點(diǎn)是牽強(qiáng)的。所以筆者贊成“肯定說”，即《消法》第55條中的“欺詐行為”應(yīng)該和民法規(guī)則保持一致。

四、從實(shí)質(zhì)公平角度對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的適用提出完善建議

（一）全額賠償?shù)膶?shí)質(zhì)正義偏離

隨著《消法》對(duì)懲罰性賠償條款的重新規(guī)定，加上現(xiàn)代商品市場(chǎng)上汽車、豪宅和私人飛機(jī)等大額商品的更新?lián)Q代如此之快以及交易如此頻繁，對(duì)于這些特殊商品的適用和賠償，《消法》第55條的法律局限日益凸顯。雖然汽車、商品房等大額商品適用懲罰性賠償，但對(duì)于這些大額商品，如果經(jīng)營(yíng)者欺詐行為不明顯或?qū)οM(fèi)者造成的損失不大，用雙倍或三倍懲罰性賠償可能會(huì)造成的對(duì)經(jīng)營(yíng)者顯失公平的情況。梁慧星教授曾在自己的一篇文章中提出：商品房的交易金額巨大，有的幾十萬甚至幾百萬，一些豪宅更是上千萬，如果此時(shí)適用多倍賠償將使得經(jīng)營(yíng)者的利益嚴(yán)重失衡，假設(shè)一套價(jià)值300萬元的房子僅僅因?yàn)榈匕宓牟馁|(zhì)沒有按約定的來裝，或者只是墻面部分出現(xiàn)了一些瑕疵，因?yàn)檫@樣就被判雙倍或三倍賠償顯然不太合理，也有違法律公平的原則。再比如，一架價(jià)值數(shù)億的私人飛機(jī)，僅僅因其機(jī)艙內(nèi)部的某個(gè)配件與合同約定不同或有一些瑕庇，便判決經(jīng)營(yíng)者賠償飛機(jī)價(jià)值的三倍，可見賠償金額之巨大，無論是針對(duì)商品房還是私人飛機(jī)，這種因局部瑕疵而導(dǎo)致全額賠償?shù)馁r償制度恐怕以社會(huì)大眾的普遍經(jīng)驗(yàn)來看也是有失公平的。

陸青博士相關(guān)文章中闡述了如下觀點(diǎn)：《消法》的初衷并不是規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的一切不正當(dāng)行為，而是為了保護(hù)由于信息不對(duì)稱而處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者。但是，這不代表經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)一切不利后果，《消法》對(duì)于弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)應(yīng)當(dāng)有一定的限度。因此，正如筆者在前文所舉商品房、私人飛機(jī)三倍賠償之例，若不考慮實(shí)際情況就進(jìn)行全額賠償，雖然一定程度上保護(hù)了消費(fèi)者，但經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益就會(huì)受到侵犯，最終將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義的不公。

（二）建議適用部分賠償理論

對(duì)于商品房和汽車的法律適用問題，學(xué)界對(duì)以下情況的意見比較統(tǒng)一：在買賣機(jī)動(dòng)車和商品房過程中的局部瑕庇的掩飾行為應(yīng)該認(rèn)定為欺詐。但是，欺詐所針對(duì)的對(duì)象應(yīng)該是商品具有瑕疵的局部還是商品整體，進(jìn)而對(duì)懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行適用，學(xué)界的觀點(diǎn)不同。其中有一種觀點(diǎn)如下：根據(jù)民事責(zé)任所具有的公平性來看，如果要求欺詐者對(duì)產(chǎn)品的全部實(shí)施懲罰性賠償，這將會(huì)打破法律的一種“過罰相當(dāng)”的平衡，故應(yīng)只針對(duì)瑕庇部分進(jìn)行懲罰性賠償。但學(xué)界的另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為：我們從法律所具有的功能的角度來看，法的功能不僅在于對(duì)和平和安全創(chuàng)造，更在于二者所依靠的價(jià)值本身，即可以對(duì)最大多數(shù)人的利益加以維護(hù)。②張蜀?。植科墼p亦應(yīng)適用整體雙倍賠償．中國(guó)消費(fèi)者報(bào)［[J].2007（1）：3-4．

筆者認(rèn)為，從比較法角度來看，臺(tái)灣地區(qū)的相應(yīng)規(guī)定對(duì)大陸《消法》第55條的適用的有很好的借鑒意義。其懲罰性賠償制度，在臺(tái)灣《消費(fèi)者保護(hù)法》第51條中有明確規(guī)定。從條款中可知，上述的局部瑕庇賠償制度也更符合臺(tái)灣地區(qū)的損害額懲罰性賠償制度，即經(jīng)營(yíng)者所要增加賠償?shù)牟糠质侵赶M(fèi)者所受損害的三倍，而不是商品價(jià)款的三倍。所以，當(dāng)《消法》的懲罰性賠償在適用“汽車”等標(biāo)的額很高且制造技術(shù)很復(fù)雜的商品時(shí)，就需要倍加慎重，并考慮自身制度的合理性，以免帶來實(shí)質(zhì)意義的巨大不公平。對(duì)于認(rèn)定為本條款的“欺詐”但適用三倍懲罰性賠償會(huì)顯失公平的情況，應(yīng)該引進(jìn)并適用“賠償損失部分”制度。引用“賠償損失部分”制度，既可以保障消費(fèi)者的權(quán)益，同時(shí)也能避免因全額賠償而侵害經(jīng)營(yíng)者利益導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公平的情況。

[1]薛克鵬.經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義觀及其實(shí)現(xiàn)[J].北方法學(xué),2008,(01).

[2]侯修群.淺析實(shí)質(zhì)公平的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制與方式[J].邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào), 2015,（03）74.

[3]鐘樂.論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款的適用——最高人民法院第17號(hào)指導(dǎo)案例的分析[D].西北大學(xué),2015.

[4]張莉.訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案[J].人民司法，2014,（06）．

[5]陸清.論消費(fèi)者保護(hù)法上的告知義務(wù)—兼評(píng)最高人民法院第17號(hào)指導(dǎo)性案例[J].清華法學(xué),2014,（04）.

[6]楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010,（03）．

王敏，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究生。

D923.8

A

1008-4428（2017）07-124-02