張明艷，孫曉飛

（1.中央民族大學(xué)，北京100081；2.河北金融學(xué)院，河北保定071051）

民族文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的主體問題研究

張明艷1，2，孫曉飛1，2

（1.中央民族大學(xué)，北京100081；2.河北金融學(xué)院，河北保定071051）

在我國民族文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程中，由于在理論和實(shí)踐中對其主體認(rèn)識的不足和偏差，而引發(fā)了諸多問題。民族文化產(chǎn)業(yè)應(yīng)該以少數(shù)民族勞動者為勞動主體向消費(fèi)者提供承載著鮮明民族文化特色的具有精神效用的商品或服務(wù)的產(chǎn)業(yè)。少數(shù)民族勞動者作為文化和勞動的主體也應(yīng)當(dāng)是民族文化產(chǎn)業(yè)的主體。發(fā)展民族文化產(chǎn)業(yè)，應(yīng)以明確和實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族勞動者在其中主體地位為原則和指導(dǎo)，合作制或股份合作制是恰當(dāng)?shù)倪x擇。

民族文化產(chǎn)業(yè)；勞動者；主體；合作制

在2008年金融危機(jī)影響還未消除的今天，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)居民消費(fèi)，是中國經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級的必然選擇。對發(fā)達(dá)地區(qū)如此，對于欠發(fā)達(dá)的民族地區(qū)而言，民族文化產(chǎn)業(yè)更是廣大民族地區(qū)全面實(shí)現(xiàn)小康社會的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)。然而無論是民族文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展成果豐碩的云南省、廣西自治區(qū)，還是發(fā)展緩慢滯后的新疆、西藏等省區(qū)，普遍存在著各少數(shù)民族勞動者未能從民族文化產(chǎn)業(yè)中獲得實(shí)實(shí)在在的利益、生活改變甚微的現(xiàn)象。其原因是多方面的，在此認(rèn)為民族文化產(chǎn)業(yè)的定義不準(zhǔn)確，致使各級政府及開發(fā)者對發(fā)展民族文化產(chǎn)業(yè)的認(rèn)識有偏差，民族文化產(chǎn)業(yè)能給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)帶來多少產(chǎn)值、開發(fā)者能從中獲取多少利潤被更多的關(guān)注，而民族文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的主體——各少數(shù)民族勞動者的利益卻被忽視。

一、文化及文化產(chǎn)業(yè)

中國古人所說的文化，是以道學(xué)、理學(xué)來訓(xùn)化、教化民眾，是古代中國統(tǒng)治階級文化的主要內(nèi)容。漢子“文”，是其所象物乃事物的“理”或“道”。“化”，由人和匕組合而成，意為“變”?！拔摹焙汀盎边B在一起指文治和教化，和“武功”相對。

而在古代西方文化也有類似的含義，古拉丁語中的cultura一詞，意思為“培養(yǎng)”“修治”“栽培”“教化”等，包括對自然動物、植物進(jìn)行馴化、改良和對人的教育、培養(yǎng)的雙重含義。到近代，英語由其轉(zhuǎn)化出culture，包含文化和文明兩層含義，文化開始物化，“知識”和“技術(shù)”等成了文化的主要內(nèi)容，其內(nèi)涵由一種動作變成了一類物品或資源。

現(xiàn)代，關(guān)于文化的含義有諸多爭議。梁漱溟指出“文化就是吾人生活所依靠之一切……文化之本義，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)、政治乃至無所不包?！盵1]此定義將文化的外延擴(kuò)展到人的存在中的一切，而且文化是外在于人的。學(xué)術(shù)界大都認(rèn)同泰勒關(guān)于文化的定義：“文化或文明，就其廣泛的民族學(xué)意義講，是一復(fù)合整體，包括知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗以及作為一個社會成員的人所習(xí)得的其他一切能力和習(xí)慣?！盵2]另有劉永佶教授認(rèn)為“文化是對與人生和社會關(guān)系的意識，它既是個人對社會總體關(guān)系與矛盾的認(rèn)識，也是社會總體矛盾的集中反映及其對個人意識的制約，并由此支配個人行為。文化由價值觀、思想和道德等環(huán)節(jié)構(gòu)成?！盵3]這一定義與泰勒的觀點(diǎn)都明確了文化是人的文化，即文化的主體是人。本文也在泰勒對文化的規(guī)定下，進(jìn)一步規(guī)定文化產(chǎn)業(yè)。

由于“工業(yè)”和“產(chǎn)業(yè)”英文相同，一般都認(rèn)為是文化產(chǎn)業(yè)（Culture Industry）是在1947年，由法蘭克福學(xué)派的主要代表阿多諾與霍克海默在《啟蒙辯證法》首次提出的。其實(shí)他們所指的是文化工業(yè)，是資本主義國家操控意識形態(tài)的一種形式，并在商業(yè)力量操縱下喪失了藝術(shù)價值，他們對文化工業(yè)是持反對態(tài)度的。在他們的規(guī)定中，體現(xiàn)了工業(yè)化的生產(chǎn)和服務(wù)承載著相應(yīng)的文化內(nèi)容，而其承載的資本主義文化是他們所反對的。后來，隨著信息社會和知識革命的到來，各國文化產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展壯大，“Culture Industry”一詞也開始被用來特指一個新的產(chǎn)業(yè)類別，并在各國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中被運(yùn)用，更多地被譯為“文化產(chǎn)業(yè)”而不是“文化工業(yè)”。因?qū)W者們研究視角的差異和各國實(shí)踐的不同，文化產(chǎn)業(yè)的定義也而呈現(xiàn)多樣化的態(tài)勢。美國注重對核心知識和創(chuàng)造力的保護(hù)，并將文化產(chǎn)業(yè)明確為版權(quán)產(chǎn)業(yè)（copyright industries）。英國關(guān)注創(chuàng)意在經(jīng)濟(jì)中的價值，提出了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)（creative industries）。聯(lián)合國科教文衛(wèi)組織提出文化產(chǎn)業(yè)就是“按照工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)、再生產(chǎn)、儲存以及分配文化產(chǎn)品和服務(wù)的一系列活動?！?/p>

我國在2002年黨的十六大報告明確提出了發(fā)展“文化事業(yè)”與“文化產(chǎn)業(yè)”。2003年中國社科院文化研究中心參照聯(lián)合國科教文衛(wèi)組織的界定，認(rèn)為就所提供產(chǎn)品性質(zhì)而言，文化產(chǎn)業(yè)可以被理解為向消費(fèi)者提供精神產(chǎn)品或服務(wù)的行業(yè)；就其經(jīng)濟(jì)過程的性質(zhì)而言，文化產(chǎn)業(yè)可以被定義為按照工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、再生產(chǎn)、儲存以及分配文化產(chǎn)品和服務(wù)的一系列活動。[4]2004年，國家統(tǒng)計局印發(fā)了《文化產(chǎn)業(yè)及相關(guān)分類》，并規(guī)定了文化產(chǎn)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)是指為社會公眾提供文化、娛樂產(chǎn)品和服務(wù)的活動，以及與這些活動有關(guān)聯(lián)的活動的集合。

對于文化產(chǎn)業(yè)中工業(yè)化特征，有學(xué)者對此提出了疑義，如晏雄（2014年）對文化產(chǎn)業(yè)核心內(nèi)涵分析后指出，是否批量生產(chǎn)、是否上流水線上進(jìn)行制作，只是涉及生產(chǎn)策略、成本與效益等方面的問題，而不是文化產(chǎn)業(yè)的核心問題。[5]尤其在具體到民族文化產(chǎn)業(yè)時，更不能一概而論。

綜上所述，文化產(chǎn)業(yè)具有以下屬性，首先，它是一種具有規(guī)模效益的產(chǎn)業(yè)，勞動者在產(chǎn)品的生產(chǎn)和服務(wù)的提供中存在廣泛的分工與協(xié)作；其次，它所提供的產(chǎn)品或服務(wù)，是以所承載的文化為主要內(nèi)容向消費(fèi)者提供的精神效用，如啟迪人智慧、感動心靈和體驗(yàn)文化的多樣性。所以對文化產(chǎn)業(yè)的界定一方面要明確其產(chǎn)業(yè)的特征，另一方面是要明確其產(chǎn)品或服務(wù)的文化屬性，故將文化產(chǎn)業(yè)規(guī)定為：以文化為主要內(nèi)容向消費(fèi)者提供具有精神效用的商品或服務(wù)的產(chǎn)業(yè)。

二、民族文化產(chǎn)業(yè)及其主體的含義

我國是一個統(tǒng)一的多民族國家，通常意義上所說的民族文化，是從一般意義上對除漢族外55個少數(shù)民族文化的概括。民族文化產(chǎn)業(yè)的全稱應(yīng)該是少數(shù)民族文化產(chǎn)業(yè)，是各少數(shù)民族特殊的文化產(chǎn)業(yè)的一般概括，為了和已有研究成果的統(tǒng)一，簡稱為民族文化產(chǎn)業(yè)。

我國關(guān)于民族文化產(chǎn)業(yè)的研究成果較多，但只有極少數(shù)文獻(xiàn)對該概念進(jìn)行界定。從已有的概念界定來看，可以大致分成三類。第一類觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)民族文化的價值和使用價值意義。如王明貴（2006）認(rèn)為民族文化產(chǎn)業(yè)是將民族文化具有使用價值和價值兩大屬性的部分作為產(chǎn)品進(jìn)行開發(fā)，使之形成規(guī)模效應(yīng)的商品占領(lǐng)市場，以滿足文化消費(fèi)者的文化消費(fèi)需求。[6]第二類觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)把民族文化資源轉(zhuǎn)化為民族文化產(chǎn)品和服務(wù)。如彭延煉等（2010）指出民族文化產(chǎn)業(yè)是指由市場化行為主體實(shí)施的，對各少數(shù)民族文化資源的產(chǎn)業(yè)化開發(fā)和運(yùn)作，按照工業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、再生產(chǎn)、儲存以及分配民族文化產(chǎn)品和服務(wù)的系列活動，目的在于滿足人民精神文化消費(fèi)需求。[7]第三類觀點(diǎn)是參照聯(lián)合國科教文衛(wèi)組織的定義做出的。如施惟達(dá)（2011）指出就所提供的產(chǎn)品的性質(zhì)而言，民族文化產(chǎn)業(yè)可以被理解為向消費(fèi)者提供具有鮮明民族文化特色的精神產(chǎn)品或服務(wù)的行業(yè)；就其經(jīng)濟(jì)過程的性質(zhì)而言，民族文化產(chǎn)業(yè)可以被定義為參照工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和后工業(yè)時代體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)的特征，生產(chǎn)、再生產(chǎn)、儲存以及分配民族文化產(chǎn)品和服務(wù)的一系列活動。[8]

這三類定義從不同角度對民族文化產(chǎn)業(yè)的特征進(jìn)行了概括和描述，都明確了民族文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)特征，以及文化產(chǎn)業(yè)提供效用的精神屬性，但亦有不足之處：第一類定義提出“民族文化”的價值，第二類定義提出“文化資源”的開發(fā)，似乎文化本身是具有價值的，是可以用來交換的商品。文化是人對于社會關(guān)系的一種意識，其本身并不具有價值，也不是產(chǎn)品或服務(wù)本身，所謂的價值是承載民族文化內(nèi)容的產(chǎn)品或服務(wù)的價值而不是文化本身的價值。第二、三類定義強(qiáng)調(diào)了“工業(yè)化”的生產(chǎn)“標(biāo)準(zhǔn)”，民族文化產(chǎn)業(yè)的核心不在于是否符合“工業(yè)化”的生產(chǎn)程序，是否大批量生產(chǎn)、是否機(jī)器化生產(chǎn)，只是涉及產(chǎn)品特點(diǎn)、生產(chǎn)策略、成本與效益等方面的問題。第二類定義還提出了“市場主體”，即以資本為主體來主導(dǎo)民族文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從資本的角度出發(fā)，少數(shù)民族勞動者以及民族文化就都是資本所有利用的資源，民族文化也是外在于人的。這些概念規(guī)定都從某個方面或某幾個方面對民族文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了概括和歸納，也因此具有一定合理性。但這種概括和歸納都是外在的，不能揭示其內(nèi)在矛盾和邏輯，因而會產(chǎn)生這些不足。而其所導(dǎo)致的這些不足看似相互獨(dú)立，但有共同的原因———對民族文化產(chǎn)業(yè)主體認(rèn)識的缺失或偏差。

文化是人對社會關(guān)系的意識，是人在生活中習(xí)得的知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗、能力和習(xí)慣，文化的主體是人。具體而言，少數(shù)民族勞動者在為其文化所反映的社會關(guān)系中生存，以其知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗、能力和習(xí)慣為導(dǎo)引進(jìn)行生活的，因此，少數(shù)民族文化是他們自己的文化，民族文化產(chǎn)業(yè)中，少數(shù)民族勞動者就是民族文化的主體。少數(shù)民族勞動者在接觸其他文化并與之對比中發(fā)現(xiàn)本民族文化和其他民族文化的差異及特色，基于這種差異和特色，本民族文化可以向其他民族的消費(fèi)者提供相應(yīng)的精神效用———比如啟迪智慧、感動心靈和體會多樣的文化屬性，這樣就產(chǎn)生了交換的前提和基礎(chǔ)。

作為意識的文化不能直接交換，只能以商品或服務(wù)作為載體，載體的生產(chǎn)者和提供者，只能是對本民族文化有著深刻認(rèn)識、熟知帶有鮮明本民族特色產(chǎn)品、服務(wù)的生產(chǎn)工藝以及程序的作為民族文化主體的少數(shù)民族勞動者，他們是以自己的勞動生產(chǎn)商品和提供服務(wù)，因此他們是民族文化產(chǎn)業(yè)的勞動主體。

對于民族文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)特征，上文所引的幾種概念規(guī)定都提到“工業(yè)化”，但機(jī)器大工業(yè)和流水線包括工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的掌握，只是勞動者工業(yè)生產(chǎn)方式的一種表現(xiàn)，是外在于民族文化產(chǎn)業(yè)的，是對工業(yè)化特征的一種簡單概括和歸納，也是工業(yè)化的一種特殊形式。少數(shù)民族勞動者是民族文化產(chǎn)業(yè)的勞動主體，因此其工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化特征都要從作為主體的少數(shù)民族勞動者的勞動出發(fā)來規(guī)定，而不能簡單以“流水線”“機(jī)器大工業(yè)”其他工業(yè)化生產(chǎn)的特殊性作為其產(chǎn)業(yè)化的本質(zhì)特征。少數(shù)民族勞動者生產(chǎn)和服務(wù)的工業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是超越小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和小手工業(yè)勞動的經(jīng)濟(jì)形式，更大規(guī)模和更好地分工協(xié)作，有效形成生產(chǎn)和服務(wù)的集體力，同時吸收和掌握必要的、適合產(chǎn)品生產(chǎn)和服務(wù)的工業(yè)技術(shù)———即民族文化產(chǎn)業(yè)的工業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的生產(chǎn)決定其形式，而非片面地由多數(shù)工業(yè)化商品生產(chǎn)的“機(jī)器大工業(yè)”“流水線”等外在特征來衡量民族文化產(chǎn)業(yè)。因此，民族文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化特征，也應(yīng)當(dāng)是符合勞動主體——少數(shù)民族勞動者生產(chǎn)和服務(wù)勞動過程的工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化特征。

基于以上認(rèn)識，將民族文化產(chǎn)業(yè)規(guī)定為：以少數(shù)民族勞動者為勞動主體向消費(fèi)者提供承載著鮮明民族文化特色的具有精神效用的商品或服務(wù)的產(chǎn)業(yè)。

在這一概念規(guī)定中，最為關(guān)鍵的，是明確了民族文化產(chǎn)業(yè)的勞動主體是各少數(shù)民族勞動者，從這一主體界定出發(fā)的概念規(guī)定，不是外在的——對部分民族文化產(chǎn)業(yè)特征概括和歸納，而是對主體勞動及其應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)在規(guī)定。

從社會主義的基本理念出發(fā)，勞動者以其勞動為根據(jù)而存在，是存在的主體，同時也應(yīng)當(dāng)是社會的主體。在民族文化產(chǎn)業(yè)中，少數(shù)民族勞動者不僅是民族文化的主體，更重要的在于他們是勞動的主體，所以他們也應(yīng)當(dāng)是民族文化產(chǎn)業(yè)的主體——在其發(fā)展中發(fā)揮主導(dǎo)和主動作用。同樣的，按照社會主義的基本經(jīng)濟(jì)觀——勞動價值論，作為生產(chǎn)主體的少數(shù)民族勞動者也應(yīng)當(dāng)所有其自己所創(chuàng)造的價值，這也是少數(shù)民族勞動者應(yīng)當(dāng)成為民族文化產(chǎn)業(yè)主體的必要涵義。

三、民族文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主體參與度低的現(xiàn)實(shí)

在民族文化產(chǎn)業(yè)中，少數(shù)民族勞動者既是民族文化的主體，也是勞動的主體，因此他們也應(yīng)當(dāng)是民族文化產(chǎn)業(yè)的主體。從理論上規(guī)定民族文化產(chǎn)業(yè)的主體是便捷的，然而理論上的應(yīng)該并不等于現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐中的實(shí)際存在。在民族文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中，主體缺位是較為普遍的，雖然各地政府大力支持民族文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但民族文化產(chǎn)業(yè)由資本或政府所主導(dǎo)，作為文化主體和勞動主體的少數(shù)民族勞動者在民族文化產(chǎn)業(yè)中僅僅是“要素”、“資源”，沒有實(shí)現(xiàn)其主體地位，導(dǎo)致其主動性、能動性不足，這是限制民族文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大的根本因素。在現(xiàn)實(shí)中，這種弊端具體表現(xiàn)為民族文化產(chǎn)業(yè)中少數(shù)民族勞動者參與度低。

由于云南省民族文化產(chǎn)業(yè)起步早、基礎(chǔ)好，具有典型性，因此關(guān)于它的研究在已有民族文化產(chǎn)業(yè)的文獻(xiàn)中占大多數(shù)。本文也以云南省發(fā)展民族文化產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐及理論研究，來分析各民族勞動者在民族文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中參與度低的現(xiàn)實(shí)。

在企業(yè)主導(dǎo)的在文化旅游業(yè)中，半企業(yè)化運(yùn)作存在各民族勞動者被邊緣化的現(xiàn)象。根據(jù)云南民族大學(xué)王四代教授針對云南西雙版納傣族園旅游文化開發(fā)中利益分派問題的案例研究發(fā)現(xiàn)，在“公司+農(nóng)戶”的發(fā)展模式下，2005年外來企業(yè)和當(dāng)?shù)卮迕竦慕?jīng)濟(jì)利益分配比例為85%和15%。[9]我們可以此種現(xiàn)象做各種評說，如市場化的企業(yè)追求的就是利潤最大化，當(dāng)?shù)卮迕駥ψ约旱拿褡逦幕a(chǎn)業(yè)化過程中經(jīng)濟(jì)估值過低、當(dāng)?shù)卣茨艹浞纸槿刖S護(hù)民族群眾的利益等等。但最根本的還是主體不準(zhǔn)確的問題，以外來企業(yè)為主體，利益分配自然由企業(yè)來主導(dǎo)；如果以本地區(qū)各民族勞動者為主體，讓他們聯(lián)合起來以合作制或股份合作制的形式進(jìn)行文化旅游開發(fā)，自主進(jìn)行生產(chǎn)與經(jīng)營管理，利益的分配將會是另一種比例。保證自己經(jīng)濟(jì)利益的勞動者在旅游業(yè)的開發(fā)中也會體現(xiàn)出更多的積極性和主動性，而他們所提供的商品和服務(wù)的質(zhì)量也會更加優(yōu)質(zhì)，這是民族文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的重要前提。

在政府主導(dǎo)的文化旅游產(chǎn)業(yè)中，同樣存在各民族群眾被動參與的現(xiàn)象。在云南紅河州元陽縣箐口村，是由當(dāng)?shù)芈糜尾块T主導(dǎo)的旅游文化產(chǎn)業(yè)之典型。從箐口村近三年開發(fā)文化旅游來看，總投入將近200多萬，而目前每年年收入10多萬。這10萬元的收益，根據(jù)30%返還當(dāng)?shù)卮迕竦囊?guī)定，除去管委會、文藝隊(duì)日常開支后，每個村民每年僅能直接獲得200元左右的分紅。從這項(xiàng)產(chǎn)業(yè)中獲利較大的是從事餐飲、住宿、表演的村民，而這部分人僅占全村800多人的5%?？傮w來看，村民的整體收益水平并沒有因發(fā)展文化旅游產(chǎn)業(yè)而明顯增長，村民收入水平仍處于較低水平。[10]這里的關(guān)鍵就在于，箐口村的文化旅游業(yè)是由當(dāng)?shù)芈糜尾块T主導(dǎo)的，當(dāng)?shù)卮迕裎茨艹蔀樵摦a(chǎn)業(yè)的主體，村民的主動性不能充分調(diào)動起來，也就不可能充分發(fā)揮協(xié)作和由此產(chǎn)生的集體力，因此盡管投入很大，仍然不能有效地促進(jìn)這一產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

由資本所主導(dǎo)的麗江文化旅游業(yè)，似乎使麗江古城贏得了享譽(yù)海內(nèi)外的盛名。但這一以資本為主體的開發(fā)進(jìn)程給當(dāng)?shù)氐募{西族文化的保護(hù)和傳承帶來了諸多負(fù)面的影響，如麗江古城中大量居民的“置換”，近十余年的時間里，很多本地的納西族居民搬離了古城，而外來的經(jīng)商者或務(wù)工人員大量的涌入，逐漸造成了古城文化的“斷裂”。本地納西族群眾未能成為古城文化旅游業(yè)的主體，而只是以簡單地獲取租金的形式低程度的參與造成了這種現(xiàn)象的發(fā)生。脫離了文化主體少數(shù)民族勞動者的民族文化產(chǎn)業(yè)，其所提供的文化內(nèi)容的精神效用也大打折扣，其文化產(chǎn)業(yè)的成分也越發(fā)淡薄，以一時的經(jīng)濟(jì)利益為重帶來的結(jié)果是對民族文化產(chǎn)業(yè)的傷害。

總體來看，云南民族文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中存在經(jīng)濟(jì)利益至上、貪大求全、急功近利、各民族勞動者被邊緣化、缺少參與決策的權(quán)利等現(xiàn)象，最終表現(xiàn)出來的結(jié)果是民族文化產(chǎn)業(yè)利益分配中的失衡現(xiàn)象。李炎（2001）指出，若單純地考慮通過經(jīng)營獲得最大化利潤，那么獨(dú)具特色的、豐富多彩的少數(shù)民族文化很可能將在很短的時間里消亡。[11]如何在民族文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中，真正做到以各民族勞動者為主體，使他們真正在民族文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中起到主動主導(dǎo)作用，進(jìn)而獲得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)利益，是政府部門、理論研究者所需要共同思考的問題。實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族勞動者在民族文化產(chǎn)業(yè)中的主體地位，使民族文化產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)的發(fā)展，在此進(jìn)程中進(jìn)一步促進(jìn)各民族勞動者素質(zhì)技能的提高，才是民族文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展甚至推動民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該的路徑。

四、使各民族勞動者成為民族文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展主體的思考

我國各民族人民在現(xiàn)行民族政策下均具有雙重身份，即既是作為“國家民族”的中華民族的一員，同時又屬于國家認(rèn)定的56個民族中某個民族的一份子。而各民族的經(jīng)濟(jì)同樣也是我國經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，并受我國總體經(jīng)濟(jì)制度的制約。劉永佶教授指出在構(gòu)建民族國家的過程中，民族經(jīng)濟(jì)不但受民族文化的制約，而且受國家統(tǒng)一文化的制約。國家統(tǒng)一文化，即國民文化對民族經(jīng)濟(jì)的制約首先表現(xiàn)在國民文化對民族經(jīng)濟(jì)主體、性質(zhì)、職能、目標(biāo)的規(guī)定上。我國是社會主義國家，社會主義國民文化把各民族勞動者樹立為國民經(jīng)濟(jì)的主體，因此各民族經(jīng)濟(jì)就必須同樣確立勞動者為主體，而民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)就是以提高勞動者素質(zhì)技能和社會地位，即以勞動者發(fā)展和人性升華為目標(biāo)，而不是追求GDP增長。[12]也就是說，在我國民族文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中，必須責(zé)無旁貸地以各民族勞動者為主體，以提高他們的素質(zhì)技能和社會地位為目標(biāo)。這是理論的應(yīng)該，而問題的解決則是關(guān)鍵。

民族文化產(chǎn)業(yè)具有工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化的特征，即少數(shù)民族勞動者需要摒棄小農(nóng)經(jīng)濟(jì)或小手工業(yè)的生產(chǎn)方式，展開分工協(xié)作，聯(lián)合勞動、經(jīng)營，充分發(fā)揮集體力。在廣大民族地區(qū)，實(shí)現(xiàn)各民族勞動者以主體的身份協(xié)作生產(chǎn)經(jīng)營最適合的方式是合作制經(jīng)濟(jì)。這里所說的合作制不是對中國20世紀(jì)50年代農(nóng)村合作制照搬照抄，其含義應(yīng)是劉永佶教授所指出的：“合作制作為一種經(jīng)濟(jì)制度，其主體是勞動者……是勞動者個人自愿將其勞動力所有權(quán)派生的占有權(quán)或生產(chǎn)資料所有權(quán)派生的占有權(quán)，以及土地占有權(quán)派生的使用權(quán)集合起來組成的合作組織。”[13]這種以勞動者為主體的公有制形式也適用于民族地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)。合作制權(quán)利關(guān)系是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，本文將不做詳細(xì)論述，僅說明其權(quán)利關(guān)系的要點(diǎn)：一是勞動者個人的勞動力所有權(quán)及其占有權(quán)能派生并集合的公共占有權(quán)；二是勞動者對土地的占有權(quán)派生的使用權(quán)聯(lián)合為公共的使用權(quán)；三是勞動者對生產(chǎn)資料的所有權(quán)派生的占有權(quán)聯(lián)合為公共占有權(quán)；四是合作制經(jīng)濟(jì)實(shí)體集合了參加者的勞動力占有權(quán)、土地使用權(quán)、生產(chǎn)資料占有權(quán)，形成總體性的公共權(quán)利；五是由參加合作制經(jīng)濟(jì)實(shí)體的公共權(quán)利派生的經(jīng)營權(quán)；六是由全體參加者民主選舉本合作制經(jīng)濟(jì)實(shí)體公共權(quán)利管理委員會和監(jiān)察委員會，由該委員會選聘經(jīng)營權(quán)行使者；七是全體參加者有在本實(shí)體參加勞動，服從經(jīng)營權(quán)行使者安排、指揮的義務(wù)；八是合作制經(jīng)濟(jì)實(shí)體的全體參加者有按所付出勞動的質(zhì)和量領(lǐng)取報酬的權(quán)利；九是全體參加者對本合作制經(jīng)濟(jì)實(shí)體有經(jīng)營管理的建議、監(jiān)督、批評權(quán)。[14]民族地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)合作制經(jīng)濟(jì)體的構(gòu)建，關(guān)鍵就在于將處于弱勢的各民族勞動者手中的部分權(quán)利集合起來，形成聯(lián)合的總體性權(quán)利，這樣不論人力還是物力都可以大大增加，并在協(xié)作勞動中形成“集體力”，體現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)而不是小農(nóng)或小手工業(yè)經(jīng)濟(jì)的特征。而各民族勞動者因協(xié)作而創(chuàng)造的價值歸他們自己所有，逐漸地其權(quán)利意識和主體理念在合作制經(jīng)濟(jì)體中不斷提高，其主體地位也將不斷鞏固，這樣民族文化產(chǎn)業(yè)合作體才能不斷發(fā)展壯大。

在現(xiàn)階段發(fā)展民族文化產(chǎn)業(yè)，資本在改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和小手工業(yè)成分的過程中仍然具有積極意義，即發(fā)展民族文化產(chǎn)業(yè)可以采取股份合作制經(jīng)濟(jì)的形式。股份合作制其權(quán)利關(guān)系的主體是外來的股份資本的所有權(quán)及其派生的占有權(quán)，勞動力所有權(quán)派生并聯(lián)合的占有權(quán)則以合作制形式加入。在股份合作制經(jīng)濟(jì)實(shí)體下發(fā)展民族文化產(chǎn)業(yè)，當(dāng)生產(chǎn)資料占有權(quán)股處于控股一方時，必須要求各民族勞動者以勞動力占有權(quán)聯(lián)合成公共權(quán)利加入，并要求按勞分配，否則不將土地使用權(quán)和生產(chǎn)資料（包括文化資源）占有權(quán)入股。這樣能使資本在民族文化產(chǎn)業(yè)中充分發(fā)揮促進(jìn)民族勞動者聯(lián)合協(xié)作、改造小農(nóng)或小手工業(yè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)服務(wù)方式的積極作用，同時抑制其弊端——將資本作為民族文化產(chǎn)業(yè)的主體。

發(fā)展民族文化產(chǎn)業(yè)，聯(lián)合起來的各民族勞動者將在各種發(fā)展形態(tài)下協(xié)作勞動，按勞分配將是最主要的分配形式，這里各民族勞動者素質(zhì)技能的提升將是政府部門需要通過各類教育培訓(xùn)首先做的工作。而素質(zhì)技能提高了的各民族勞動者在合作制經(jīng)濟(jì)體、股份合作制經(jīng)濟(jì)體中通過協(xié)作勞動，向消費(fèi)者提供具有鮮明民族文化特色的精神產(chǎn)品或服務(wù)，獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而不斷地促進(jìn)自身素質(zhì)技能和社會地位的提升，從而促進(jìn)本民族文化的自我更新，由此進(jìn)入一個良性發(fā)展循環(huán)。

[1]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社，2005.

[2]泰勒.原始文化.中譯本[M].上海：上海文藝出版社，1992.

[3]劉永佶.民族經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2013.

[4]江藍(lán)生.2001-2002年中國文化產(chǎn)業(yè)藍(lán)皮書總報告[R].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[5]晏雄.民族文化產(chǎn)業(yè)集群：內(nèi)涵與特征界定[J].中華文化論壇，2014(10).

[6]王明貴.民族文化產(chǎn)業(yè)化探討[J].烏蒙論壇，2006(1).

[7]彭延煉，盛競凌.湘西民族文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展對策研究[J].資源開發(fā)與市場，2010(5).

[8]施惟達(dá).文化與經(jīng)濟(jì)：民族文化與產(chǎn)業(yè)化發(fā)展[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2011.

[9]王四代.對云南省西雙版納傣族園旅游文化開發(fā)過程中利益分配問題個案研究/國際行動援助中國辦公室主編.保障弱勢群體的公平受益：云南6個少數(shù)民族自治縣文化產(chǎn)業(yè)化過程中利益分配問題研究報告集[R].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[10]鄭宇，翟玉龍.民族文化產(chǎn)業(yè)的主體集群差異[J].云南民族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007(6).

[11]李炎，劉薇琳.民族文化與民族文化產(chǎn)業(yè)淺論[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2001(2).

[12][13][14]劉永佶.農(nóng)民權(quán)利論[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2007.

［責(zé)任編輯：胡冰］

G07

A

1005-913X（2017）09-0109-05

2017-06-12

張明艷(1983-)，女，湖北荊州人，博士研究生，副研究員，研究方向：民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；孫曉飛(1983-)，男，石家莊人，博士研究生，講師，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。