劉小鵬　顏春銘　郭偉華　吳任濤　王虎　孫景?！￡愂缌?/p>

【摘要】 目的 觀察非鎖定鋼板內固定與鎖定鋼板內固定治療跟骨粉碎性骨折的臨床療效。

方法 64例跟骨粉碎性骨折患者， 根據治療方法的不同分為非鎖定鋼板內固定組和鎖定鋼板內固定組， 每組32例。觀察比較兩組患者的愈合情況、復位情況、治療效果以及治療前后的踝關節(jié)評分。

結果 術后3個月復查拍片顯示兩組患者均骨性愈合。非鎖定鋼板內固定組中28例切口甲級愈合，

4例切口乙級愈合；骨折解剖復位良好28例， 復位不良4例；鎖定鋼板內固定組中32例切口甲級愈合；解剖復位固定復位良好32例；鎖定鋼板內固定組切口甲級愈合率、骨折解剖復位率明顯高于非鎖定鋼板內固定組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。所有病例骨折在愈合過程中未出現移位現象， 無畸形愈合、感染、創(chuàng)傷性關節(jié)炎， 也未出現排斥反應引起切口積液等現象。鎖定鋼板內固定組患者的滿意率100.00%明顯高于非鎖定鋼板內固定組的84.38%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。治療前， 兩組患者的踝關節(jié)評分比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；治療后鎖定鋼板內固定組患者的踝關節(jié)評分顯著高于非鎖定鋼板內固定組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 兩種內固定方法對于跟骨粉碎性骨折的治療均有肯定的療效， 且鎖定鋼板內固定治療效果更好， 更有利于術后的功能恢復。

【關鍵詞】 跟骨粉碎性骨折；切開復位；空心加壓螺絲釘；臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.34.016

根骨是足部骨中最大的一塊跗骨， 該部位的骨折占足部骨者的很大一部分。臨床上常見的是跟骨粉碎性骨折， 由于治療相當的棘手， 若處理不當， 常遺留一些后遺癥， 嚴重影響患者的足踝功能[1]。目前常使用的手術治療方法為切開復位內固定治療， 已經成為該病的潴留治療方法[2]， 但關于普通鋼板與鎖定鋼板內固定對療效的影響相關研究較少。本研究回顧性分析本院近年來兩種方法的內固定治療情況， 比較兩種方法的臨床療效， 為今后的臨床應用提供參考依據。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 回顧性分析本院骨科于2015年3月～2017年

3月診治的64例跟骨粉碎性骨折患者， 根據治療方法不同分為非鎖定鋼板內固定組和鎖定鋼板內固定組， 每組32例。非鎖定鋼板內固定組中男20例， 女12例， 年齡23～45歲， 平均年齡32.8歲；按Sanders分型：Ⅱ型5例， Ⅲ型21例， Ⅳ型6例。鎖定鋼板內固定組中男21例， 女11例， 年齡24～46歲， 平均年齡33.7歲；按Sanders 分型：Ⅱ型6例，

Ⅲ型19例， Ⅳ型7例。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法 患者取仰臥位， 行腰麻+硬膜外麻醉。跟骨外側L形切口， 依次切開皮膚、筋膜、骨膜， 保護大隱靜脈、腓腸神經， 清除骨折斷端積血及嵌插的軟組織， 顯露骨折端及距下關節(jié)， 斯氏針撬撥糾正后關節(jié)面， 恢復跟骨高度、寬度及Bohler角。C型臂X線機透視下確定位置滿意后， 缺損嚴重， 可采用自體骼骨或人工骨植骨。復位外側壁骨折塊、跟骨后關節(jié)面， 非鎖定鋼板內固定組置入跟骨普通鋼板， 鎖定鋼板內固定組置入跟骨鎖定鋼板， 復位至滿意位置， C型臂X線機證實后， 負壓引流管引流， 關閉切口， 加壓包扎。術后常規(guī)抗炎處理， 術后約14 d拆線。術后24 h開始進行康復訓練指導， 2周后扶拐下地活動。

1. 3 觀察指標及評定標準 觀察比較兩組患者的愈合情況、復位情況、治療效果以及治療前后的踝關節(jié)評分。治療前及術后3個月按照Kofoed評分標準[3]對患者進行踝關節(jié)功能評分評定， 踝關節(jié)疼痛50分， 踝關節(jié)功能30分， 踝關節(jié)活動度20分， 總分100分。療效評定標準：>85分為優(yōu)， 75～85分為良， 70～74分為合格， <70分為差， 滿意率=（優(yōu)+良+合格）/總例數×100%。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件分析數據。計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗；計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者愈合及復位情況比較 術后3個月復查拍片顯示兩組患者均骨性愈合。非鎖定鋼板內固定組中28例切口甲級愈合， 4例切口乙級愈合；骨折解剖復位良好28例， 復位不良4例。鎖定鋼板內固定組中32例切口甲級愈合；解剖復位固定復位良好32例。鎖定鋼板內固定組切口甲級愈合率、骨折解剖復位率明顯高于非鎖定鋼板內固定組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 2 兩組患者臨床療效比較 所有病例骨折在愈合過程中未出現移位現象， 無畸形愈合、感染、創(chuàng)傷性關節(jié)炎， 也未出現排斥反應引起切口積液等現象。鎖定鋼板內固定組患者的滿意率100.00%明顯高于非鎖定鋼板內固定組的84.38%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 3 兩組患者治療前后踝關節(jié)評分比較 治療前， 兩組患者的踝關節(jié)評分比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；治療后鎖定鋼板內固定組患者的踝關節(jié)評分顯著高于非鎖定鋼板內固定組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

跟骨骨折的治療尚未達成統(tǒng)一的觀點， 其主要的治療目標即需要達到足部功能的恢復， 使生物力學結構與功能得到恢復。隨著醫(yī)學技術的不斷發(fā)展， 手術技術與內固定材料也得到了長足的進展， 切開復位內固定方法在臨床上逐步使用， 應用范圍也得到了不斷的提高[4]。手術過程恢復足跟部的解剖學結構尤為重要， 普通的非鎖定鋼板雖可固定骨折， 但是其穩(wěn)定性有待提高， 臨床上常報道出現移位的顯像， 固定效果不佳。而近年來鎖定鋼板不斷應用于臨床， 通過實踐作者觀察到鎖定鋼板可與跟骨的外側壁完整貼合， 有助于保持跟骨的正常形態(tài)， 維持良好的成角， 使得壓力承受更好， 能夠穩(wěn)定保持一個良好的位置， 具有較高的承受壓力能力， 穩(wěn)定性得到了提高[5]。endprint

本研究通過對比鎖定鋼板與非鎖定鋼板在跟骨粉碎性骨折中的應用療效， 了解兩者之間的應用情況。結果顯示， 術后3個月復查拍片顯示兩組患者均骨性愈合。非鎖定鋼板內固定組中28例切口甲級愈合， 4例切口乙級愈合；骨折解剖復位良好28例， 復位不良4例；鎖定鋼板內固定組中32例切口甲級愈合；解剖復位固定復位良好32例；鎖定鋼板內固定組切口甲級愈合率、骨折解剖復位率明顯高于非鎖定鋼板內固定組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。所有病例骨折在愈合過程中未出現移位現象， 無畸形愈合、感染、創(chuàng)傷性關節(jié)炎， 也未出現排斥反應引起切口積液等現象。鎖定鋼板內固定組患者的滿意率100.00%明顯高于非鎖定鋼板內固定組的84.38%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。治療前， 兩組患者的踝關節(jié)評分比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；治療后鎖定鋼板內固定組患者的踝關節(jié)評分顯著高于非鎖定鋼板內固定組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。跟骨鎖定鋼板治療可有效的改善患者的關節(jié)功能。另有其他研究也從骨折愈合、足部評分、并發(fā)癥、住院時間、生活質量、手術過程中的出血量等進行了評價， 也均顯示鎖定鋼板的效果更佳[6]。隨著對手術技術要求的不斷提高， 切開復位治療也越來越注意對于術區(qū)血運及骨膜的保護。手術過程中應盡量避免過多的切開韌帶以及對軟組織的損傷， 對骨折端的血供影響小[7-10]。鎖定鋼板內固定作為固定骨折的有效方法， 其優(yōu)點在于骨折復位后不會因壓力大而改變跟骨復位情況， 較好的保護了跟骨血液供應；且其材料為鈦合金， 厚度比較薄， 不會因為撐力過大導致皮緣損壞；且固定穩(wěn)固， 有利于足踝功能的恢復和早期功能鍛煉[11-14]。

綜上所述， 對于跟骨粉碎性骨折， 應用切開復位鎖定鋼板內固定治療跟骨粉碎性骨折的療效及預后效果均具有臨床優(yōu)勢， 效果明顯優(yōu)于非鎖定鋼板內固定治療， 患者能收獲到良好穩(wěn)定的復位效果， 有助于患者更好的恢復。

參考文獻

[1] 方志強. 外踝下小切口結合微型鎖定鋼板治療跟骨骨折體會. 中國矯形外科雜志， 2015， 23（18）：1722-1724.

[2] 黃暉， 莊小強， 白宇， 等. 經跗骨竇入路跟骨鎖定鋼板外固定治療跟骨關節(jié)內骨折. 中國骨傷， 2013， 26（11）：893-896.

[3] Colegate-Stone TJ， James SE， Koka SR. Beware the Emergency Ankle Fracture Referral： An Unusual Case of Lateral Subtalar Joint Dislocation Secondary to Calcaneal Fracture with associated Lateral Malleolus Fracture. Journal of Orthopaedic Case Reports， 2015， 5（1）：5-7.

[4] 袁曉偉， 李林， 李青松. 跟骨骨折治療的研究進展. 吉林醫(yī)學， 2016（1）：178-181.

[5] 湯文杰， 王金輝， 王滿宜. 解剖鎖定鋼板與普通鋼板內固定治療跟骨骨折的臨床療效對比. 中國矯形外科雜志， 2016， 24（8）： 706-711.

[6] 聶濤， 戴閩， 鄒帆， 等. GustiloⅢ型及SandersⅣ型跟骨骨折的治療. 中國修復重建外科雜志， 2015， 29（6）：787-788.

[7] 黃家生. 跟骨鈦板內固定治療跟骨粉碎性骨折臨床觀察. 現代診斷與治療， 2016， 27（1）：137-138.

[8] Silva LCAD， Heck JMDL， Guerra MTE. Surgical treatment of intraarticular fractures of the calcaneus： comparison between flat plate and calcaneal plate. Revista Brasileira De Ortopedia， 2016， 52（1）：29-34.

[9] 倪明， 黃偉志， 梅炯， 等. 鎖定鋼板、交叉金屬螺釘和可吸收螺釘固定治療跟骨關節(jié)內骨折的生物力學比較. 中國科學（生命科學）， 2016， 46（6）：756-762.

[10] 徐小峰， 魏長寶， 黃永輝， 等. 閉合復位鎖定鋼板外置和切開復位鎖定鋼板內置治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的臨床對照研究. 江蘇大學學報（醫(yī)學版）， 2016， 26（3）：240-243.

[11] 張曉光， 李金亮， 曹奇勇. 鎖定鋼板與非鎖定鋼板內固定治療跟骨骨折的對比分析. 實用骨科雜志， 2012， 18（8）：758-760.

[12] 賀智龍. 鎖定鋼板內固定治療17例跟骨骨折臨床分析. 基層醫(yī)學論壇， 2013（32）：4254-4255.

[13] 王大鵬， 彭慶州. 鎖定鋼板內固定治療跟骨骨折28例. 中國實用醫(yī)刊， 2015， 42（12）：116-117.

[14] 黃彬， 黃勇儀， 劉飛， 等. 解剖型鎖定鋼板與非鎖定鋼板在治療跟骨粉碎性骨折中的療效分析. 中國醫(yī)學創(chuàng)新， 2015（11）：47-49.

[收稿日期：2017-09-25]endprint