盛 豐

（安徽省公安廳，安徽 合肥 230001）

近年來(lái)，排除非法證據(jù)引起了司法界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，圍繞排除非法證據(jù)展開(kāi)的研究非常熱烈，但從邏輯方法運(yùn)用規(guī)則的角度討論研究排除非法證據(jù)問(wèn)題仍有待深入。排除非法證據(jù)既是一個(gè)司法實(shí)踐活動(dòng)過(guò)程，也是一個(gè)涉及思維藝術(shù)和技巧的邏輯思維活動(dòng)過(guò)程。本文有關(guān)排除非法證據(jù)中邏輯方法的運(yùn)用規(guī)則研究，就是運(yùn)用人們?cè)谶壿嬎季S過(guò)程中，根據(jù)現(xiàn)實(shí)材料按照邏輯思維的規(guī)律、規(guī)則形成概念、做出判斷和進(jìn)行推理的方法，圍繞排除非法證據(jù)的主要立法規(guī)定，①例如：（1）1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》；（2）2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》；（3）2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》；（4）2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》；（5）2012年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》；（6）2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》；（7）2017年《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》。對(duì)排除非法證據(jù)進(jìn)行研究和論證，從而進(jìn)一步深化對(duì)排除非法證據(jù)的認(rèn)識(shí)，更加有效地服務(wù)于排除非法證據(jù)的立法和司法實(shí)踐活動(dòng)。

一、排除非法證據(jù)存在的邏輯問(wèn)題

（一）概念內(nèi)涵不清、外延不明

概念是通過(guò)反映客觀對(duì)象的特有屬性來(lái)指稱對(duì)象的思維形式，是構(gòu)成判斷并進(jìn)而聯(lián)結(jié)成為推理的基本要素，是思維的最小單位。概念是邏輯的起點(diǎn)，概念的表現(xiàn)形式是語(yǔ)詞。要對(duì)排除非法證據(jù)有正確的認(rèn)識(shí)，必然要對(duì)排除非法證據(jù)等法律概念做剖析，正如美國(guó)法哲學(xué)家博登海默所說(shuō)：“法律概念乃是解決法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的專(zhuān)門(mén)概念，我們就不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題。沒(méi)有概念，我們便無(wú)法將我們對(duì)法律問(wèn)題的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z(yǔ)言，也無(wú)法以一種可理解的方式把這些思考傳達(dá)給他人。如果我們?cè)噲D完全否棄概念，那么整個(gè)法律大廈將化為灰燼”。[1]

從概念的角度看，“排除非法證據(jù)”存在概念內(nèi)涵不清、外延不明問(wèn)題。

首先，在排除非法證據(jù)的主要立法規(guī)定中，概念“排除”并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，立法上概念“排除”主要有五種表現(xiàn)形式：一是“應(yīng)當(dāng)予以排除”；①參見(jiàn)2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條，2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二、三、四、五、六和七條，2017年《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第一、二、三和二十六條。二是“不能作為定案的根據(jù)”；②參見(jiàn)1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十一條，2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一、十二和十四條，2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第八、九、十二、十三、十五、十九、二十、二十四、二十八和三十條。三是“不得作為定案的根據(jù)”；③參見(jiàn)2012年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》》第六十三、七十、七十一、七十三、七十五、七十六、七十七、七十八、八十一、八十二、八十五、八十六、八十九、九十、九十四和一百一十條。四是“應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為……的根據(jù)”；④參見(jiàn)2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第三條。五是“應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為……的依據(jù)或根據(jù)”。⑤參見(jiàn)2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”，2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)”。從時(shí)間上看，立法最初使用的是“不能作為定案的根據(jù)”，其后是“應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為……的根據(jù)”，“應(yīng)當(dāng)予以排除”，“不得作為定案的根據(jù)”，“應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為……的根據(jù)”等。從立法規(guī)定中，看不出立法采用不同表現(xiàn)形式的緣由，看不出不同時(shí)期立法采用不同表現(xiàn)形式的本意。

其次，就概念“非法證據(jù)”而言，當(dāng)“非法”和“證據(jù)”組合在一起構(gòu)成“非法證據(jù)”時(shí)，“非法”修飾和限制“證據(jù)”，“非法證據(jù)”成為一個(gè)復(fù)合概念、否定概念、普遍概念和屬性概念，這個(gè)概念的問(wèn)題在于：一是“非法”概念本身模糊，導(dǎo)致“非法證據(jù)”概念模糊；二是“非法”與“不法”“違法”等概念易于混淆，導(dǎo)致“非法證據(jù)”與“違法證據(jù)”“不法證據(jù)”等概念間的關(guān)系模糊難辨；⑥概念間的關(guān)系，是指兩個(gè)不同概念在外延方面的邏輯關(guān)系，亦即它們外延指稱的對(duì)象是否完全相同而形成的關(guān)系，包括全同關(guān)系、真包含于關(guān)系、真包含關(guān)系、交叉關(guān)系和全異關(guān)系。全異關(guān)系包括矛盾關(guān)系和反對(duì)關(guān)系。三是立法沒(méi)有界定“非法證據(jù)”的內(nèi)涵，而是直接規(guī)定了它的表現(xiàn)形式，⑦（1）1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》:證人證言、被害人陳述、被告人供述。（2）2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》：證人證言、被害人陳述、被告人供述、犯罪嫌疑人供述、物證、書(shū)證。（3）2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》：物證、書(shū)證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽(tīng)資料、辨認(rèn)筆錄。（4）2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》：犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證、書(shū)證。（5）2012年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》：物證、書(shū)證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。（6）2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》：犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證、書(shū)證。（7）2017年《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》：被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證、書(shū)證。但是立法規(guī)定的表現(xiàn)形式不統(tǒng)一，即“非法證據(jù)”外延不明：規(guī)定種類(lèi)最少的是1998年 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》，僅包括證人證言、被害人陳述、被告人供述三類(lèi)，規(guī)定種類(lèi)最多的是2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，包括所有八類(lèi)證據(jù)。

（二）命題結(jié)構(gòu)欠缺、性質(zhì)含糊

命題是一個(gè)描述或評(píng)價(jià)事物情況的語(yǔ)句，也可以說(shuō)是一個(gè)判斷，不少邏輯著作把“命題”與“判斷”看作是同義語(yǔ)。依據(jù)命題是否含有模態(tài)詞，命題可以劃分為模態(tài)命題與非模態(tài)命題。依據(jù)模態(tài)詞性質(zhì)不同，模態(tài)命題可以劃分為真值模態(tài)命題與規(guī)范模態(tài)命題；依據(jù)是否包含其他命題，非模態(tài)命題可以劃分為簡(jiǎn)單命題與復(fù)合命題。雖然命題存在不同種類(lèi)，但是，命題存在共同的邏輯結(jié)構(gòu)：“命題=常項(xiàng)+變項(xiàng)”?！俺ｍ?xiàng)”包括量項(xiàng)（所有、有些）和聯(lián)結(jié)項(xiàng)（是、不是），量項(xiàng)和聯(lián)結(jié)項(xiàng)存在確定的邏輯涵義，二者決定命題所屬的形式。也就是說(shuō)，一旦改變命題的邏輯常項(xiàng)，則將改變整個(gè)命題所屬的形式。主項(xiàng)（S）和謂項(xiàng)（P）屬于邏輯變項(xiàng)，是命題中的可變要素，它們的改變不關(guān)乎命題形式的任何變化。

從命題的角度看，“排除非法證據(jù)”邏輯結(jié)構(gòu)不完整，有變項(xiàng)（非法證據(jù)是主項(xiàng)，排除是謂項(xiàng)）沒(méi)有常項(xiàng)，導(dǎo)致命題性質(zhì)難以分辨歸類(lèi)。

首先，命題缺乏量項(xiàng)。排除非法證據(jù)就是斷定非法證據(jù)不具有證明案件事實(shí)的資格，從這個(gè)意義上說(shuō)，排除非法證據(jù)近似一個(gè)性質(zhì)命題。性質(zhì)命題又稱直言命題，是斷定對(duì)象具有或者不具有某種性質(zhì)的命題，換言之，性質(zhì)命題就是直接斷定“什么是什么”或“什么不是什么”這樣的命題。性質(zhì)命題可以分為全稱肯定命題(SAP)、全稱否定命題(SEP)、特稱肯定命題(SIP)和特稱否定命題(SOP)四種類(lèi)型。如果排除非法證據(jù)可以看作是一個(gè)性質(zhì)命題，由于命題沒(méi)有量項(xiàng)，那么，它屬于何種性質(zhì)命題呢？

其次，命題缺乏聯(lián)結(jié)項(xiàng)。排除非法證據(jù)就是要求人們對(duì)非法證據(jù)予以排除，從這個(gè)角度而言，排除非法證據(jù)近似一個(gè)規(guī)范命題。所謂規(guī)范命題，就是要求人們以某種方式作出或不作出某種行為的命題，換言之，也就是包含有“必須”、“允許”、“禁止”這類(lèi)模態(tài)詞的命題。之所以說(shuō)排除非法證據(jù)是一個(gè)近似規(guī)范命題，因?yàn)檫@個(gè)命題沒(méi)有包含模態(tài)詞，命題的涵義既可以理解成“非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”，也可以理解成“非法證據(jù)必須予以排除”、“非法證據(jù)可以予以排除”、“非法證據(jù)允許予以排除”和“非法證據(jù)禁止予以排除”等。

（三）推理中項(xiàng)不顯、展開(kāi)不能

推理就是根據(jù)幾個(gè)已知命題推導(dǎo)出另一個(gè)命題的思維形式，是有根據(jù)的推導(dǎo)活動(dòng)，是由已知命題向另一個(gè)命題的過(guò)渡。顧名思義，“非法證據(jù)排除”的推理是涉及法律規(guī)范的推理，所謂法律規(guī)范的推理，又叫作法律規(guī)范命題之間的推理，“是指由一般性 （普遍性）法律規(guī)范命題（即’制定法規(guī)范’）推導(dǎo)出另一個(gè)一般性（普遍性）法律規(guī)范命題（即’裁判規(guī)范’或’審判規(guī)范’）的推理。這種推理亦可稱為’由規(guī)范推導(dǎo)規(guī)范’的推理”。[2]在法律規(guī)范推理過(guò)程中，法律規(guī)范既是起點(diǎn)也是終點(diǎn)。從排除非法證據(jù)的立法規(guī)定來(lái)看，在推理上存在以下問(wèn)題：

首先，推理中項(xiàng)不顯。一般而言，三段論的推理形式為：

大前提：中項(xiàng)+謂項(xiàng)（大項(xiàng)）

小前提：主項(xiàng)（小項(xiàng)）+中項(xiàng)

結(jié)論：主項(xiàng)+謂項(xiàng)

排除非法證據(jù)作為結(jié)論，非法證據(jù)是主項(xiàng)，是小項(xiàng)；排除是謂項(xiàng)，是大項(xiàng)；兩個(gè)前提共有的詞項(xiàng)叫做中項(xiàng)。那么，我們可以得出以下推理形式：

大前提：中項(xiàng)+排除

小前提：非法證據(jù)+中項(xiàng)

結(jié)論：非法證據(jù)排除。

從以上推理形式我們可以看出，確定推理的中項(xiàng)是理解推理的關(guān)鍵，從某種意義上說(shuō)，這個(gè)中項(xiàng)關(guān)乎推理的依據(jù)，但這個(gè)中項(xiàng)是什么，有關(guān)排除非法證據(jù)的立法規(guī)定并沒(méi)有給出答案。第一、“應(yīng)當(dāng)予以排除”、①（1）收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的；（2）以非法方法收集證據(jù)情形的；（3）現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的（2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、2017年《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》)?！皯?yīng)當(dāng)予以排除，不能作為……的根據(jù)”②非法言詞證據(jù)（2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》）。和“應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為……的根據(jù)”③（1）發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的；（2）確有以非法方法收集證據(jù)情形的；（3）確有刑訊逼供、非法取證情形的（2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》）。的證據(jù)主要包括通過(guò)非法方法獲取的證據(jù)和一定情形下的物證、書(shū)證。第二、“不能作為定案的根據(jù)”④（1）“應(yīng)當(dāng)予以排除”的證據(jù);（2）原物的照片、錄像或者復(fù)制品，不能反映原物的外形和特征的;書(shū)證有更改或者更改跡象不能作出合理解釋的，書(shū)證的副本、復(fù)制件不能反映書(shū)證原件及其內(nèi)容的;（3）醉酒、麻醉品中毒或者精神藥物麻醉狀態(tài)，以致不能正確表達(dá)的證人所提供的證言；證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言；詢問(wèn)證人沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行而取得的證言；沒(méi)有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印的書(shū)面證言；詢問(wèn)聾啞人或者不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的少數(shù)民族人員、外國(guó)人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯而未提供的。具有下列情形的證人，人民法院應(yīng)當(dāng)通知出庭作證；經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書(shū)面證言經(jīng)質(zhì)證無(wú)法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)：人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)證人證言有異議，該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響的；人民法院認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)出庭作證的；未出庭作證證人的書(shū)面證言出現(xiàn)矛盾，不能排除矛盾且無(wú)證據(jù)印證的；（4）訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印的；訊問(wèn)聾啞人、不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員或者翻譯人員而未提供的；（5）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出本鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力的；鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)或者職稱、鑒定人違反回避規(guī)定的；鑒定程序、方法有錯(cuò)誤的；鑒定意見(jiàn)與證明對(duì)象沒(méi)有關(guān)聯(lián)的；鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的；送檢材料、樣本來(lái)源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件的；違反有關(guān)鑒定特定標(biāo)準(zhǔn)的；鑒定文書(shū)缺少簽名、蓋章的；其他違反有關(guān)規(guī)定的情形；（6）視聽(tīng)資料經(jīng)審查或者鑒定無(wú)法確定真?zhèn)蔚模粚?duì)視聽(tīng)資料的制作和取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有異議，不能作出合理解釋或者提供必要證明的；（7）辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的；辨認(rèn)前使辨認(rèn)人見(jiàn)到辨認(rèn)對(duì)象的；辨認(rèn)人的辨認(rèn)活動(dòng)沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行的；辨認(rèn)對(duì)象沒(méi)有混雜在具有類(lèi)似特征的其他對(duì)象中，或者供辨認(rèn)的對(duì)象數(shù)量不符合規(guī)定的；尸體、場(chǎng)所等特定辨認(rèn)對(duì)象除外。辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的（1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》、2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》）。的證據(jù)情形基本等同“不得作為定案的根據(jù)”①（1）“不能作為定案的根據(jù)”的證據(jù);（2）在勘驗(yàn)、檢查、搜查過(guò)程中提取、扣押的物證、書(shū)證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的。對(duì)物證、書(shū)證的來(lái)源、收集程序有疑問(wèn)，不能作出合理解釋的。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的?？彬?yàn)、檢查筆錄存在明顯不符合法律、有關(guān)規(guī)定的情形，不能作出合理解釋或者說(shuō)明的。視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：經(jīng)審查無(wú)法確定真?zhèn)蔚?；制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問(wèn)，不能提供必要證明或者作出合理解釋的；（3）證明被告人自首、坦白、立功的證據(jù)材料，沒(méi)有加蓋接受被告人投案、坦白、檢舉揭發(fā)等的單位的印章，或者接受人員沒(méi)有簽名的（2012年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》）。的證據(jù)情形，“不能作為定案的根據(jù)”和“不得作為定案的根據(jù)”的涵義近似。第三、“應(yīng)當(dāng)予以排除”、“應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為……的根據(jù)”和“應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為……的根據(jù)”的證據(jù)范圍小于 “不能作為定案的根據(jù)”和“不得作為定案的根據(jù)”的證據(jù)范圍。從這些規(guī)定來(lái)看，找不出推理的中項(xiàng)，厘不清規(guī)定的依據(jù)，看不明立法的準(zhǔn)繩。

其次，推理展開(kāi)不能。規(guī)范模態(tài)命題推理，是以規(guī)范命題為前提或結(jié)論的演繹推理形式，其推理前提與推理結(jié)論之間存在必然關(guān)系，具體表現(xiàn)為規(guī)范命題直接推理和規(guī)范命題間接推理（規(guī)范三段論）兩種形式。規(guī)范命題直接推理就是根據(jù)同一規(guī)范體系中規(guī)范命題的邏輯對(duì)當(dāng)關(guān)系（又稱邏輯方陣）而進(jìn)行的法律演繹推理。規(guī)范命題間接推理即規(guī)范三段論，是大前提為規(guī)范模態(tài)命題的三段論推理形式。由于規(guī)范模態(tài)命題存在“必須”、“允許”和“禁止”三類(lèi)不同的規(guī)范模態(tài)詞，因此規(guī)范三段論也可分為必須規(guī)范三段論、允許規(guī)范三段論和禁止規(guī)范三段論三種類(lèi)型。規(guī)范三段論實(shí)質(zhì)屬于規(guī)范模態(tài)命題和直言命題所構(gòu)成的復(fù)合型推理類(lèi)型，它的有效性不僅取決于大小前提的真實(shí)確定，也取決于推理形式的有效性，即必須同時(shí)滿足規(guī)范命題、直言命題和三段論這三種邏輯形式的邏輯屬性。由于非法證據(jù)排除命題結(jié)構(gòu)欠缺、性質(zhì)含糊等原因，非法證據(jù)排除命題，不論是直接推理，還是間接推理均無(wú)法展開(kāi)。

二、排除非法證據(jù)邏輯問(wèn)題的解決思路

（一）明確概念：確定內(nèi)涵，界定外延

首先，用語(yǔ)統(tǒng)一規(guī)則。概念“排除”五種立法表現(xiàn)形式涵義相互之間有不同、有交叉，使用上較為混雜，沒(méi)有嚴(yán)格的界定和區(qū)分。比如“不能作為定案的根據(jù)”與“不得作為定案的根據(jù)”，前者客觀意味較為濃厚，后者主觀色彩較為明顯，但是，立法并沒(méi)有體現(xiàn)這種差別，實(shí)際上兩者均是指不應(yīng)該、不可以作為定案的根據(jù)，并沒(méi)有明顯的實(shí)質(zhì)性差別。

就概念而言，可以使用詞語(yǔ)表達(dá)清楚的，應(yīng)當(dāng)避免使用句子，可以使用一個(gè)詞語(yǔ)表達(dá)清楚的，應(yīng)當(dāng)避免使用兩個(gè)詞語(yǔ)，確保法律用語(yǔ)的簡(jiǎn)潔性和統(tǒng)一性；同時(shí)在使用概念時(shí)，需要避免同時(shí)使用詞義交叉的詞語(yǔ)和句子，確保法律用語(yǔ)的規(guī)范性。眾所周知，“排除”是指消除、除掉，就是不能采用，不得采用，證據(jù)不具有呈現(xiàn)于法庭之上的資格，被排除的證據(jù)當(dāng)然不能作為定案的根據(jù)，不得作為定案的根據(jù)。因此，立法上使用“排除”一詞能夠滿足清楚表達(dá)涵義的需要，沒(méi)有必要再使用其他詞語(yǔ)或句子。排除可以分為兩類(lèi)：一是應(yīng)當(dāng)予以排除，即絕對(duì)排除，證據(jù)不能或不得作為定案的根據(jù)，絕對(duì)排除的證據(jù)沒(méi)有被采用的機(jī)會(huì)；一是可以予以排除，即相對(duì)排除，證據(jù)經(jīng)過(guò)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以作為定案的根據(jù)，相對(duì)排除的證據(jù)有被采用的機(jī)會(huì)，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的證據(jù)可以采用。

其次，適當(dāng)區(qū)分規(guī)則?！胺欠ā迸c“違法”“不法”容易混淆，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)安环ā笔侵浮斑`反法律的：不法行為”[3]；“違法”是指“不遵守法律或法令：違法行為，違法亂紀(jì)”[4]；“非法”是指“不合法：非法收入，非法活動(dòng)，非法占據(jù)”[5]。根據(jù)“百度百科”的解釋?zhuān)安环ā笔侵浮安缓戏ǘ?；違法”；“違法”“也稱違法行為，特定的法律主體（個(gè)人或單位）由于主觀上的過(guò)錯(cuò)所實(shí)施或?qū)е碌摹⒕哂幸欢ㄉ鐣?huì)危害性、依法應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的行為。違法行為表現(xiàn)為超越法律允許限度的權(quán)利濫用、作出法律禁止的行為以及不履行法定的積極義務(wù)等”；“非法”是指“違反法律的禁止性規(guī)定或者處于法律沒(méi)有規(guī)定的范疇”。 由于“非法”與“違法”“不法”容易混淆，導(dǎo)致“非法證據(jù)”與“違法證據(jù)”“不法證據(jù)”關(guān)系微妙復(fù)雜，不易區(qū)分。

結(jié)合“非法”與“違法”“不法”的相關(guān)解釋?zhuān)疚恼J(rèn)為無(wú)須糾結(jié)“非法”與“違法”“不法”的區(qū)別，從而避免在“非法證據(jù)”與“不法證據(jù)”“違法證據(jù)”的區(qū)別上糾纏，可以從違反法律規(guī)定的角度界定“非法”等同“違法”與“不法”，“非法證據(jù)”等同“不法證據(jù)”與“違法證據(jù)”。當(dāng)然，“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，“瑕疵證據(jù)”是指那些沒(méi)有違反法律的相關(guān)規(guī)定，只是在語(yǔ)法、文法等方面存在差錯(cuò)的證明案件事實(shí)的材料，“瑕疵證據(jù)”不屬于非法證據(jù)。

再次，標(biāo)準(zhǔn)同一規(guī)則。“非法證據(jù)”的外延立法規(guī)定不一致，八類(lèi)證據(jù)是否均可以成為“非法證據(jù)”立法規(guī)定不統(tǒng)一，而且有些證據(jù)是否屬于“非法證據(jù)”在理解上也容易產(chǎn)生分歧。例如，通過(guò)違反法定程序并且嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法方法收集的證據(jù)屬于 “非法證據(jù)”，對(duì)于這樣的證據(jù)認(rèn)識(shí)較為一致，但是當(dāng)收集證據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、簽名等存在不符合立法規(guī)定的時(shí)候，例如，詢問(wèn)證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定的，收集調(diào)取的物證、書(shū)證，在勘查筆錄、提取筆錄上沒(méi)有偵查人員等相關(guān)人員簽名等，對(duì)于這些證據(jù)是否屬于“非法證據(jù)”，認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。

為了更加清楚地理解“非法證據(jù)”外延，更加具體地確定“非法證據(jù)”的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“非法證據(jù)”進(jìn)行劃分。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是法律標(biāo)準(zhǔn)，就是法律的規(guī)定，“非法證據(jù)”就是違反法律規(guī)定獲取的證據(jù)。從規(guī)范的性質(zhì)來(lái)看，法律規(guī)范可以分為授權(quán)性規(guī)范、①授權(quán)性規(guī)范命題亦稱“允許”型規(guī)范命題，它表明承受者有作出或不作出某種行為的權(quán)利，即：一旦規(guī)范假定的情況出現(xiàn)，按照規(guī)范要求的行為去做，是許可的?！霸试S”型規(guī)范命題的模態(tài)詞，通常用“允許”、“可以”、“可”、“有權(quán)”、“有……的權(quán)利”等一類(lèi)詞語(yǔ)表示。義務(wù)性規(guī)范②義務(wù)性規(guī)范是規(guī)定主體必須做出某種積極行為的法律規(guī)范。根據(jù)這類(lèi)規(guī)范，主體必須履行自己的責(zé)任，通常用“應(yīng)當(dāng)”、“必須”等一類(lèi)詞語(yǔ)表示。和禁止性規(guī)范，③禁止性規(guī)范命題是規(guī)定主體不許做出某種行為的法律規(guī)范。根據(jù)這類(lèi)規(guī)范，主體必須禁止為某種行為，亦即包含有“禁止”、“嚴(yán)禁”、“不得”、“不準(zhǔn)”、“不許”之類(lèi)語(yǔ)詞的命題。三類(lèi)，因此，“非法證據(jù)”相應(yīng)地也可以分為三類(lèi)：第一類(lèi)是違反法律授權(quán)性規(guī)范獲取的證明案件事實(shí)的材料，可以稱之為“輕度非法證據(jù)”；第二類(lèi)是違反法律義務(wù)性規(guī)范獲取的證明案件事實(shí)的材料，可以稱之為“中度非法證據(jù)”；第三類(lèi)是違反法律禁止性規(guī)范獲取的證明案件事實(shí)的材料，可以稱之為“重度非法證據(jù)”。法律規(guī)定的八類(lèi)證據(jù)均可能成為“非法證據(jù)”。

（二）規(guī)范命題：完善結(jié)構(gòu)，明了性質(zhì)

首先，常項(xiàng)具備規(guī)則。命題非法證據(jù)排除由于缺乏量項(xiàng)和聯(lián)結(jié)項(xiàng)，命題指稱范圍不明確，不能確定是全部非法證據(jù)排除，還是部分非法證據(jù)排除？而且由于該命題沒(méi)有模態(tài)詞，對(duì)于非法證據(jù)是應(yīng)當(dāng)予以排除，還是可以予以排除存在較多爭(zhēng)議。

按照通常的習(xí)慣理解，命題非法證據(jù)排除的指稱范圍是所有非法證據(jù)，排除方式是應(yīng)當(dāng)排除。從非法證據(jù)是違反法律規(guī)定獲取的證明案件事實(shí)的材料角度看，所有重度非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除是合適的，但所有中度非法證據(jù)和輕度非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除則不一定合適。作為命題，排除非法證據(jù)其量項(xiàng)和聯(lián)結(jié)項(xiàng)應(yīng)當(dāng)標(biāo)明，從而在結(jié)構(gòu)上規(guī)范，防止在理解上產(chǎn)生歧義。其次，規(guī)范性質(zhì)規(guī)則。非法證據(jù)排除兼具性質(zhì)命題和規(guī)范命題特點(diǎn)，既是對(duì)非法證據(jù)是什么的斷定，又是對(duì)非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何處置的要求。非法證據(jù)排除作為命題，它不僅是對(duì)實(shí)際出現(xiàn)的客觀情況的斷定，更是對(duì)違反法律規(guī)范的各種情況的預(yù)見(jiàn)、假定，以及一旦出現(xiàn)這些情況時(shí)如何處置的規(guī)定，因此，這個(gè)命題具有規(guī)范性、強(qiáng)制性。

非法證據(jù)排除不能離開(kāi)其他法律規(guī)范，其與其他法律規(guī)范命題在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容方面具有關(guān)聯(lián)性。一個(gè)完整的法律規(guī)范體系，包括假定、處理和制裁三個(gè)組成部分，非法證據(jù)排除所表述的只是這一法律規(guī)范體系中的制裁部分，與之相聯(lián)系的假定、處理部分，通常表述在其他法律文件中，非法證據(jù)排除實(shí)際上受到其他法律條文內(nèi)容的制約。

再次，細(xì)化分類(lèi)規(guī)則。第一，所有重度非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，即所有違反法律禁止性規(guī)定獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律禁止性規(guī)定的行為是嚴(yán)重的違法行為，通過(guò)這種行為獲取的證據(jù)沒(méi)有公正性，應(yīng)當(dāng)予以排除?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。因此，對(duì)于采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。第二，有些中度非法證據(jù)可以排除，即違反法律義務(wù)性規(guī)定獲取的證據(jù)，可以予以排除；經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以不予排除?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十九條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，開(kāi)具調(diào)取證據(jù)通知書(shū)”，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有經(jīng)辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，開(kāi)具調(diào)取證據(jù)通知書(shū)調(diào)取的證據(jù)，違反了法律的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)于這樣的證據(jù)可以予以排除，如經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以不予以排除。第三，有些輕度非法證據(jù)可以排除，即違反法律授權(quán)性規(guī)定獲取的證據(jù)，可以予以排除；經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以不予排除?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第六十二條規(guī)定收集、調(diào)取的書(shū)證時(shí)，“只有在取得原件確有困難時(shí)，才可以使用副本或者復(fù)制件”，如果公安機(jī)關(guān)在收集原件沒(méi)有困難時(shí)，不收集原件，而是使用副本或者復(fù)制件，則違反了法律的授權(quán)性規(guī)定，對(duì)于這樣的證據(jù)可以予以排除，如經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以不予以排除。

（三）嚴(yán)謹(jǐn)推理：依托中項(xiàng)，科學(xué)推導(dǎo)

首先，中項(xiàng)法定規(guī)則?！皯?yīng)當(dāng)予以排除”“不能作為定案的根據(jù)”“不得作為定案的根據(jù)”“應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為……的根據(jù)”和“應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為……的根據(jù)”的證據(jù)范圍立法規(guī)定不同，反映出立法時(shí)指導(dǎo)思想并不清晰，立法規(guī)定背后的主線沒(méi)有凸顯。

作為推理結(jié)論，要準(zhǔn)確理解和科學(xué)推導(dǎo)排除非法證據(jù)，需要明確推理中項(xiàng)和依據(jù)。理解推理中項(xiàng)和依據(jù)應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)繩，而不是其他什么標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)只有違反了法律規(guī)定或超出了法律規(guī)定才會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，違反的法律規(guī)定不同，證據(jù)問(wèn)題也會(huì)不同，是否排除的法律后果也就不同。證據(jù)獲取的主體、方式、內(nèi)容和程序等應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，不得違反法律規(guī)范，三種法律規(guī)范的內(nèi)容不同、要求不同、法律后果不同，證據(jù)獲取違反相應(yīng)的規(guī)范就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

其次，形式合范規(guī)則。作為規(guī)范三段論推理，必須遵循共同的三段論基本規(guī)則（規(guī)律），否則構(gòu)成各種形式謬誤。例如：大前提：所有重度非法證據(jù)（中項(xiàng)）應(yīng)當(dāng)排除（謂項(xiàng)、大項(xiàng)）。

小前提:刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述 （主項(xiàng)、小項(xiàng)）是重度非法證據(jù)（中項(xiàng)）。

結(jié)論：刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述（主項(xiàng)、小項(xiàng)）應(yīng)當(dāng)排除（謂項(xiàng)、大項(xiàng)）。

該推理應(yīng)當(dāng)遵循以下一些基本規(guī)則：第一，一個(gè)三段論有且只有三個(gè)不同的項(xiàng)，否則構(gòu)成四項(xiàng)謬誤；第二，中項(xiàng)在兩個(gè)前提中至少周延一次，否則構(gòu)成中項(xiàng)不周延謬誤；第三，前提中不周延的項(xiàng)在結(jié)論中也不得周延，否則構(gòu)成大項(xiàng)不當(dāng)周延謬誤或者小項(xiàng)不當(dāng)周延謬誤；第四，從兩個(gè)否定的前提得不出必然的結(jié)論；如果一個(gè)前提是否定的，那么結(jié)論也是否定的；如果結(jié)論是否定的，那么必有一個(gè)前提是否定的，否則構(gòu)成否定前提的謬誤。[6]

再次，推理轉(zhuǎn)化規(guī)則。兩個(gè)特稱前提得不出必然的結(jié)論；如果兩個(gè)前提有一特稱命題，則結(jié)論必為特稱命題，否則構(gòu)成特稱前提的謬誤。例如：有些中度非法證據(jù)排除的推理，

大前提：有些中度非法證據(jù)可以排除。

小前提：未開(kāi)具調(diào)取證據(jù)通知書(shū)獲取的銀行憑證是中度非法證據(jù)。

這兩個(gè)前提得不出結(jié)論，為符合推理要求，該推理可以轉(zhuǎn)換為：

大前提：所有中度非法證據(jù)可以排除，經(jīng)補(bǔ)正或作出合理解釋的除外。

小前提：未開(kāi)具調(diào)取證據(jù)通知書(shū)獲取的銀行憑證（不能補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)┦侵卸确欠ㄗC據(jù)。

結(jié)論：未開(kāi)具調(diào)取證據(jù)通知書(shū)獲取的銀行憑證（不能補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)┛梢耘懦?/p>

輕度非法證據(jù)排除的推理同上，這里不再贅述。

三、排除非法證據(jù)立法上的邏輯建議

（一）修改完善現(xiàn)有的法律規(guī)定

首先，完善相關(guān)規(guī)定的名稱。規(guī)范性規(guī)定名稱應(yīng)當(dāng)避免使用主觀性強(qiáng)的詞語(yǔ)。如2017年兩院三部印發(fā)的規(guī)范性文件 《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，文件名中“嚴(yán)格”兩字使用不規(guī)范，實(shí)踐中也難以把握。

其次，修改完善相關(guān)規(guī)定內(nèi)容。第一，2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條、2017年《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第三條有關(guān)“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”的規(guī)定，由于收集物證、書(shū)證不符合法定程序，但不一定違反了法律的禁止性規(guī)定，所以對(duì)有關(guān)證據(jù)不是全部應(yīng)當(dāng)予以排除，而是“可以予以排除”。第二，1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十一條、2010年 《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二、十九條有關(guān)證人證言、被告人供述、被害人陳述等“不能作為定案的根據(jù)”，由于這些證據(jù)的獲取違反的是法律禁止性的規(guī)定，因此“不能作為定案的根據(jù)”應(yīng)當(dāng)修改為“應(yīng)當(dāng)予以排除”。第三，七個(gè)立法規(guī)定中其他地方使用“不能作為定案的根據(jù)”和“不得作為定案的根據(jù)”的，由于這些證據(jù)的獲取違反的是法律授權(quán)性規(guī)定或義務(wù)性規(guī)定，因此，“不能作為定案的根據(jù)”和“不得作為定案的根據(jù)”應(yīng)當(dāng)修改為“可以予以排除”。第四，七個(gè)立法規(guī)定中使用“應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為……的根據(jù)”和“應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為……的根據(jù)”的地方，可以統(tǒng)一簡(jiǎn)化為“應(yīng)當(dāng)予以排除”。

（二）制定出臺(tái)《非法證據(jù)排除規(guī)定》

首先，非法證據(jù)排除的法律依據(jù)散見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)憲法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和相關(guān)的司法解釋中，規(guī)定的內(nèi)容和形式在邏輯上存在一定問(wèn)題。為更好地服務(wù)司法實(shí)踐活動(dòng)，制定獨(dú)立的非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定具有一定的緊迫性和實(shí)用性。

其次，全面規(guī)定非法證據(jù)排除的相關(guān)概念、確定違反法律規(guī)定獲取的證明案件事實(shí)的材料不具備呈現(xiàn)于法庭之上的資格的指導(dǎo)思想，明確“所有重度非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”“有些中度、輕度非法證據(jù)可以予以排除”的基本原則，細(xì)化證據(jù)收集的禁止性規(guī)定、授權(quán)性規(guī)定和義務(wù)性規(guī)定的具體內(nèi)容等，從而全面規(guī)范證據(jù)收集，避免排除非法證據(jù)適用中借助倫理、習(xí)慣、政策、常理等進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理，減少通過(guò)實(shí)質(zhì)推理排除非法證據(jù)現(xiàn)象的發(fā)生，防止排除非法證據(jù)適用中的爭(zhēng)議。