徐婉嫻

（浙江省溫州市甌海區(qū)人民檢察院，浙江 溫州 325041）

一、“特情介入”不影響定罪

毒品犯罪系隱蔽型犯罪，依靠“特情介入”是偵破毒品案件十分重要的手段，尤其是基層檢察院的毒品犯罪案件，幾乎都離不開“特情介入”。最高法院2008年在《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（《大連會(huì)議紀(jì)要》）中明確規(guī)定，“運(yùn)用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段”，“對(duì)因‘犯意引誘’實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰”。這兩種表述均是對(duì)毒品犯罪中“特情介入”的肯定，換言之，毒品案件中“特情介入”的因素并不影響定罪，但對(duì)量刑有一定的影響，尤其是涉及死刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重。2015年的《武漢會(huì)議紀(jì)要》肯定了《大連會(huì)議紀(jì)要》對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義，明確應(yīng)當(dāng)繼續(xù)參照?qǐng)?zhí)行，僅對(duì)部分問題做了新的規(guī)定，但該部分新的更加具體化的規(guī)定并不涉及“特情介入”的問題，可見，目前司法實(shí)踐，對(duì)毒品類案件的“特情介入”仍可參照《大連會(huì)議紀(jì)要》。

二、“特情介入”影響量刑的實(shí)例解析

正如上所述，特情介入并不影響定罪，盡管這一偵破手段在理論上仍存有爭(zhēng)議，但鑒于毒品案件的特殊性以及危害性，采取這一偵破手段具有一定的合理性。因此，本文不再討論特情介入是否影響構(gòu)罪的問題，而是其對(duì)量刑的影響。如果僅是販賣一兩次毒品，那么在量刑幅度內(nèi)可酌情考慮“特情介入”這一因素。但在販賣三次以上毒品的場(chǎng)合下，則會(huì)涉及到“多次販毒”。依據(jù)《刑法》第347條第四款，2006年最高法《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》第3條第四項(xiàng)之規(guī)定，多次販毒屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)處3年以上7年下有期徒刑。由此可能會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)的問題。如筆者曾在實(shí)務(wù)中碰到以下這一案例：

特情A聽聞B有販毒行為，故意欲向公安提供B的販毒線索，為保證線索真實(shí)性，其先向B購(gòu)買0.08克毒品（甲基苯丙胺），后將線索提供給公安，為取得B之信任以及確保公安機(jī)關(guān)順利抓捕罪犯，A第二次向B購(gòu)買0.08克同種類毒品并將兩次購(gòu)買所得的毒品上交公安機(jī)關(guān)。后第三次在公安機(jī)關(guān)的布控下，與B進(jìn)行毒品交易，再次購(gòu)買0.08克同種類毒品，交易完畢后，公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)將B抓獲。歸案后，B對(duì)三次販毒事實(shí)供認(rèn)不諱，且有其余證據(jù)相互印證。

本案定罪并無問題，但三次販毒均系特情介入，且三次販毒累計(jì)販毒數(shù)額僅為0.24克，量刑卻在3年上。這也意味著一個(gè)人所犯罪的嚴(yán)重程度以及其被剝奪自由的時(shí)間長(zhǎng)短竟完全取決于另一個(gè)人。這顯然是可怕的。

其一，從刑罰上看，刑罰之所以是最嚴(yán)重的懲罰，在于其會(huì)剝奪人之自由。人作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，自由本是每個(gè)人應(yīng)有的權(quán)利，所有人都無權(quán)剝奪（因此非法拘禁他人需負(fù)刑事責(zé)任），但如果其觸及社會(huì)最底線，也即刑事法律，那么為保障他人權(quán)益，由國(guó)家出面限制其人身自由，相對(duì)于金錢、賠禮道歉等懲罰措施，這也是最嚴(yán)重的懲罰。也正是自由對(duì)人之可貴，在剝奪一人自由前，其所需的指證其有罪的證據(jù)相對(duì)于民事證據(jù)要更加嚴(yán)謹(jǐn)，證明標(biāo)準(zhǔn)更高。因此，如果將一人的自由完全交付于另一人對(duì)一個(gè)公民而言是不公平的，對(duì)一個(gè)社會(huì)而言是不安全的。

其二，從罪責(zé)自負(fù)原則看，罪責(zé)自負(fù)原則的基本內(nèi)容是，行為人對(duì)自己的犯罪行為獨(dú)立承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，犯罪行為雖系B實(shí)施，但其行為是由于受他人引誘而產(chǎn)生的，是其他人將犯意轉(zhuǎn)嫁到行為人的身上，即行為人的犯罪行為是他人行為的轉(zhuǎn)嫁體，“如果嫌疑人是在代表政府的偵查人員的引誘下而產(chǎn)生犯意進(jìn)而實(shí)施犯罪，那么，該追究的不是犯罪嫌疑人，而是那些實(shí)施引誘行為的政府偵查人員”[1]。

其三，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度看，本案中B連續(xù)被“引誘”販賣三次，但累計(jì)數(shù)額僅為0.24克，無論從主觀上還是從涉案毒品數(shù)量上看，其犯罪惡意與單次販賣行為無異。同在特情介入的場(chǎng)合下，僅以被他人“引誘”次數(shù)來決定其主觀惡意對(duì)行為人而言是不公平的。顧名思義，“主觀”是人的一種意識(shí)、精神[2]。其惡意的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)是由自身決定，而非他人決定。如果因其“較輕”的主觀惡意遭致“較重”的處罰，將會(huì)有失公平。

三、“特情介入”下的“多次販毒”應(yīng)當(dāng)合理量刑

事實(shí)上，溫州的司法實(shí)踐中也曾經(jīng)意識(shí)到這一問題的不合理性及缺失公平，溫州市中院下發(fā)的一份指導(dǎo)意見規(guī)定，司法解釋第3條規(guī)定的 “多人多次”，一般指三人或三次以上，但販賣海洛因或甲基苯丙胺累計(jì)未滿3克或者其他數(shù)量相當(dāng)毒品的，可放寬至五人或五次以上。但隨后中院下發(fā)了一份關(guān)于販毒案件的通知，因上述規(guī)定與司法解釋沖突而將上述規(guī)定廢除。

筆者認(rèn)為，盡管依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，關(guān)于本案定罪量刑并無問題，但其存有不合理性。實(shí)踐中，由于特情介入的大量存在，這類案例將會(huì)層出不窮。如果其中涉及偵查人員或線人（特情）的報(bào)復(fù)行為，那么刑罰的威嚴(yán)與嚴(yán)肅性將會(huì)被破壞，如果一項(xiàng)法律規(guī)定是可被“惡意”利用的，而表面上又是符合常理以致司法人員無可奈何，那么這項(xiàng)規(guī)定即有其不合理性。因此，筆者認(rèn)為，針對(duì)此類以及其他類似情況，在量刑上應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步放寬，規(guī)定可以減輕處罰，以免司法人員受制于“起刑點(diǎn)”。當(dāng)然，“減輕處罰”的適用應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的限制，以免放縱罪犯。比如累計(jì)毒品數(shù)量應(yīng)當(dāng)有上限，特情多次介入的具體情況等。針對(duì)特情介入僅一次，而另有其余販毒事實(shí)的情況，不應(yīng)當(dāng)適用減輕處罰。

刑法分則的規(guī)定均應(yīng)當(dāng)以符合刑法精神為前提，對(duì)公平、正義的追求應(yīng)當(dāng)貫穿全部刑事法律規(guī)定。刑罰的最終目的是使違法的人受到非難，使社會(huì)矛盾得到化解，如果法律規(guī)定合法卻不合理，受到非難的人又如何心服口服，即使有國(guó)家暴力作為保障，矛盾依舊難以化解，也不利于罪犯的改造。因此，筆者認(rèn)為，刑事法律的規(guī)定運(yùn)用于實(shí)踐中時(shí)，必須要體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，否則應(yīng)當(dāng)在量刑上予以調(diào)整。