吳月紅，肖瑞寧

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，北京 102488；2.安徽工程大學(xué) 黨委宣傳部，安徽 蕪湖 241000)

近代中國(guó)的新學(xué)制自1902年《欽定學(xué)堂章程》頒布，歷經(jīng)波折與變更，直到1922年《學(xué)校系統(tǒng)改革案》頒布才正式定型。但隨著時(shí)局的變化，“壬戌學(xué)制”的不足逐漸顯現(xiàn)。20世紀(jì)30年代初，在各種因素的綜合作用下，教育界掀起了學(xué)制改革運(yùn)動(dòng)的熱潮，各界人士提出多種學(xué)制改革的構(gòu)想。在眾多方案中，以鄒魯、孫科等人的減少假期、縮短學(xué)年方案尤為引人矚目①1932年底，在鄒魯?shù)热说耐苿?dòng)下，西南教育改革委員會(huì)宣布在廣東實(shí)行學(xué)制改革，其主要舉措之一為廢除寒暑假，大、中、小學(xué)修業(yè)年限各縮短一年，由此引發(fā)了省內(nèi)外的關(guān)注與討論。1934年12月，孫科等人于國(guó)民黨五中全會(huì)上提出“減少假期縮短學(xué)年”的提案，隨即引起了全國(guó)輿論界和教育界的熱烈討論，各種意見(jiàn)紛呈，成為當(dāng)時(shí)各界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。。對(duì)于這場(chǎng)討論，學(xué)界關(guān)注較少*到目前為止，學(xué)術(shù)界對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注較少。李海東探討了鄒魯在廣東所推行的學(xué)制改革(參見(jiàn)李海東：《鄒魯教育思想研究》，南昌大學(xué)2007年碩士論文)，不過(guò)未能從更廣闊的視野對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)論述，一些重要史料也未曾關(guān)注；洪芳曾關(guān)注到《大公報(bào)》對(duì)于此問(wèn)題的討論(參見(jiàn)洪芳：《〈大公報(bào)〉與中國(guó)近代高等教育》，蘇州大學(xué)2010年碩士論文)，但史料來(lái)源僅限于《大公報(bào)》。因此無(wú)論是史料的擴(kuò)展還是論述的深化，該問(wèn)題都有較大的研究空間。還有一些與本問(wèn)題相關(guān)的研究，如張?zhí)摹?0世紀(jì)30年代的文實(shí)之爭(zhēng)》(《近代史研究》,2005年第6期)一文所論述的歷史背景和問(wèn)題與本文有相似之處，其中的一些論述對(duì)筆者有不少啟發(fā)。。由于該問(wèn)題不僅涉及教育制度問(wèn)題，還涉及制度背后的教育理念及教育的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等問(wèn)題，本文依據(jù)報(bào)刊時(shí)論等資料，梳理關(guān)于此次學(xué)制改革討論的相關(guān)史實(shí)，并對(duì)參與討論的各方言論進(jìn)行分析，重新審視這一對(duì)于當(dāng)時(shí)教育界有重大影響的事件。

一、大膽的嘗試：鄒魯與廣東學(xué)制改革

對(duì)于學(xué)校的假期與學(xué)年問(wèn)題，上世紀(jì)20年代的教育界即有所關(guān)注。以假期問(wèn)題為例，1923年全國(guó)教育聯(lián)合會(huì)第九次大會(huì)曾提出議案，主張“將無(wú)謂之習(xí)慣假及種種臨時(shí)假，概行停止，以期學(xué)生學(xué)業(yè)之增進(jìn)”[1]827，同時(shí)根據(jù)各地情形，酌情調(diào)整寒暑假時(shí)間分配，使教員得以利用較長(zhǎng)假期從事研究。社會(huì)上也有主張廢除學(xué)校寒暑等假的言論，如經(jīng)亨頤主張學(xué)校不放寒假、年假、暑假，認(rèn)為“放假是教育上的一個(gè)積弊，應(yīng)該廢除的”[2]。趙冕則表示教育家們贊成寒暑假的理由并不能成立，認(rèn)為“我國(guó)中小學(xué)校的寒暑假應(yīng)當(dāng)廢止”[3]。但真正欲將廢除假期與縮短學(xué)年付諸實(shí)踐的，則為國(guó)民黨元老鄒魯。其于廣東進(jìn)行的學(xué)制改革試驗(yàn)，拉開(kāi)了30年代學(xué)制改革討論的序幕。

據(jù)鄒氏自述，其改革教育的思想始于1928年的環(huán)球旅行。從海外歸來(lái)之后，鄒氏深感中國(guó)教育制度的弊端甚多，特別是“教育的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)環(huán)境脫了節(jié)”，無(wú)法擔(dān)負(fù)起救國(guó)的責(zé)任，由此產(chǎn)生了改革教育的思想[4]243。1932年1月1日，在廣州成立了中央執(zhí)委會(huì)西南執(zhí)行部和國(guó)民政府西南政務(wù)委員會(huì)，鄒魯分別擔(dān)任西南執(zhí)行部委員和西南政務(wù)委員會(huì)常務(wù)委員。此后，國(guó)民政府又任命鄒魯為中山大學(xué)校長(zhǎng)。這使得其可以依托行政與教育的多重身份，為改革學(xué)制的嘗試提供機(jī)會(huì)。5月27日，鄒魯呈請(qǐng)西南政務(wù)委員會(huì)組織教育改革委員會(huì)，以改善全省教育。6月，教育改革委員會(huì)成立，由林云陔、謝瀛洲、馬君武、陸幼剛、鄒魯?shù)?2人組成，鄒魯為委員長(zhǎng)，并將會(huì)址暫設(shè)于中山大學(xué)*參見(jiàn)：《訓(xùn)令》，《國(guó)民政府西南政務(wù)委員會(huì)公報(bào)》第11號(hào)，1932年6月15日，第6頁(yè)；《教育改革會(huì)定期成立》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1932年6月17日。。教育改革委員會(huì)成立后，曾多次開(kāi)會(huì)，不斷推出各種教育改革方案。鄒魯也在各種場(chǎng)合呼吁進(jìn)行教育改革，并主張修改放假制度以減少學(xué)生修業(yè)年限*1932年10月6日，鄒魯在廣東全省教育會(huì)議所發(fā)表的演講中指出，暑假系仿自外國(guó)，如不放暑假，可減少修業(yè)年限，于個(gè)人和國(guó)民經(jīng)濟(jì)都有很大的利益。參見(jiàn)鄒魯：《改革現(xiàn)行教育制度》，《我對(duì)于教育之今昔意見(jiàn)》，商務(wù)印書(shū)館1945年版，第33頁(yè)。。

1932年12月30日，西南教育改革委員會(huì)第九次會(huì)議通告改革學(xué)制大綱，宣布廢除寒暑假和縮短修業(yè)年限。該大綱的主要內(nèi)容為：(1)廢止寒假暑假制；(2)修學(xué)年限初級(jí)教育五年，中等教育五年，高等教育三年；(3)一學(xué)年分為四學(xué)期，第一學(xué)期七月至九月，第二學(xué)期十月至十二月，第三學(xué)期一月至三月，第四學(xué)期四月至六月；(4)每學(xué)期終，休假一星期。作為這次學(xué)制改革的核心人物，鄒魯認(rèn)為，“寒假暑假，不過(guò)一種習(xí)慣，實(shí)無(wú)特殊理由”。所謂氣候、修養(yǎng)身心等理由都無(wú)法成立。寒暑假?gòu)U止后，學(xué)生的修業(yè)時(shí)間增加，畢業(yè)時(shí)間自然縮短。如此一來(lái)，于國(guó)家財(cái)政有利，于國(guó)民經(jīng)濟(jì)有利，教育易于普及，人才易于造就。他還特別強(qiáng)調(diào)“在此國(guó)難期間，國(guó)民應(yīng)加緊工作時(shí)間，尤必要也”[5]。改革學(xué)制大綱經(jīng)政務(wù)委員會(huì)準(zhǔn)予備案，定于1933年暑假公布施行，由廣東省教育廳通令全省各校遵照。

依據(jù)施行細(xì)則，省教育廳將于下年在“省內(nèi)選擇大學(xué)校一所，中學(xué)校一所，小學(xué)校四所，在縣市選擇中學(xué)校四所，小學(xué)校八所各一部，作為新學(xué)制之實(shí)驗(yàn)。在實(shí)驗(yàn)期間，教育行政主管長(zhǎng)官，應(yīng)將實(shí)驗(yàn)成績(jī)，隨時(shí)報(bào)告于教育改革委員會(huì)。實(shí)驗(yàn)成績(jī)，如確屬優(yōu)良，應(yīng)于三年內(nèi)各級(jí)學(xué)校始業(yè)時(shí)，將新學(xué)制實(shí)施范圍，擴(kuò)充及于一切學(xué)?！盵6]。對(duì)此，鄒魯在接受訪(fǎng)談時(shí)解釋道：“預(yù)定在廣州及各縣指定大中小學(xué)校各若干間，逐漸普遍各省。蓋驟爾改革，非一時(shí)所能將各事準(zhǔn)備完畢，必須分期推行，始易為力也?！盵7]

盡管具體改制舉措比較慎重，但由于該教育改革方案本身相當(dāng)激進(jìn)，連鄒氏也坦承道：“我這個(gè)主張，對(duì)于現(xiàn)行學(xué)制，無(wú)異是一種革命?！盵4]245因此改制方案很快在廣東教育界引發(fā)了討論。對(duì)此學(xué)制改革方案，贊同的意見(jiàn)認(rèn)為這次學(xué)制改革的中心點(diǎn)為縮短修業(yè)年限，而廢除寒暑假期，可使全年時(shí)間得以充分利用于學(xué)校教育。所以教育年限雖然縮短，但實(shí)際教育時(shí)間并未減少。如此做法“對(duì)于國(guó)家社會(huì)直接間接已獲相當(dāng)?shù)睦妗?，并且“補(bǔ)救現(xiàn)行學(xué)制的缺憾”[8]。反對(duì)的意見(jiàn)則從學(xué)制與教育體系的關(guān)系入手，認(rèn)為小學(xué)教育可以縮短，但中學(xué)不應(yīng)縮短，大學(xué)則“應(yīng)依各科性質(zhì)而分別規(guī)定”[9]。此外，反對(duì)者還指出新的學(xué)制未經(jīng)慎重地討論，“實(shí)際施行起來(lái)，困難問(wèn)題甚多，怕有行不通之感！”[10]

針對(duì)社會(huì)的不同聲音，鄒魯發(fā)表《再論寒暑假及縮短修業(yè)年限》一文進(jìn)行回應(yīng)。針對(duì)學(xué)生功課增多有損于學(xué)生身心健康的看法，鄒魯認(rèn)為新學(xué)制所增加的功課系利用寒暑假時(shí)間，“于一年之中有所加多，而非于一日之中有所加多”，并不會(huì)有此問(wèn)題；關(guān)于修業(yè)年限縮短的弊端，他認(rèn)為“新學(xué)制之年限雖縮短，而在學(xué)期間實(shí)未嘗減少，”不需要有此顧慮。[11]

正當(dāng)教育改革委員會(huì)欲推行改革之際，時(shí)任南京國(guó)民政府教育部長(zhǎng)的朱家驊致電謝瀛洲、許崇清、金曾澄，反對(duì)該學(xué)制。其主要理由為：新學(xué)制對(duì)于學(xué)生身心發(fā)育有害；寒暑假具有存在的必要；該學(xué)制紊亂學(xué)制統(tǒng)一。[11]朱氏的表態(tài)，對(duì)于廣東的學(xué)制改革施加了極大壓力。面對(duì)這種情況，時(shí)任廣州特別市教育局長(zhǎng)的陸幼剛進(jìn)行了申辯。陸氏認(rèn)為學(xué)制應(yīng)隨時(shí)代和實(shí)際需要而有所變更，西南教育改革委員會(huì)廢止寒暑假的舉措“不過(guò)是改革方案之一端罷了”。此次教育改革舉措，主要希望對(duì)中國(guó)教育的弊端有所補(bǔ)救。廢止寒暑假，縮短修業(yè)年限的主要原因是學(xué)生在假期荒廢學(xué)業(yè)，一些教員在假期開(kāi)辦補(bǔ)習(xí)班，反而增加學(xué)生負(fù)擔(dān)。此外，該舉措“于國(guó)民經(jīng)濟(jì)上亦有裨益”。為慎重起見(jiàn)，廣東省教育廳特選取省內(nèi)幾所中、小學(xué)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。陸氏指出，“西南教育改革是統(tǒng)籌全局的，不是片面的，是實(shí)驗(yàn)的，不是輕率的”，[12]其目的并非破壞學(xué)制統(tǒng)一。

盡管西南教育改革委員會(huì)委員一再?gòu)?qiáng)調(diào)其學(xué)制改革的主要目的是改革教育以適應(yīng)社會(huì)需要，但外界卻認(rèn)為此事“政治意味的濃厚，不過(guò)對(duì)中央離心力表現(xiàn)的一端，政治作用較改革教育的本身意義為重大”[13]，并將矛頭徑直指向鄒魯，認(rèn)為鄒魯對(duì)學(xué)制大綱的解釋令人“深覺(jué)鄒先生實(shí)不愧為西南一政治家，然而，與之言中國(guó)教育之改革，則西南政務(wù)繁雜，鄒先生或尚未抽閑研究也”[14]。實(shí)際上，這次教育改制的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，其特殊性在于這一舉措兼具政治與教育雙重性。在西南政務(wù)委員會(huì)設(shè)立的背景下，由教育改革委員會(huì)所提出的學(xué)制改革方案，難免被視為獨(dú)立于中央的一種表現(xiàn)*張?zhí)凇?0世紀(jì)30年代的文實(shí)之爭(zhēng)》中即指出了這一點(diǎn)。張文認(rèn)為西南教育改革委員會(huì)所推出的學(xué)制改革主要是政治性的，其目的是與中央立異。筆者以為1930年代初鄒魯?shù)热说膶W(xué)制改革方案主要考量應(yīng)為改革教育，只是由于受當(dāng)時(shí)特殊而微妙政局的影響，這一系列教育改革方案很難令時(shí)人相信其與政治無(wú)關(guān)。僅以廢除寒暑假，縮短假期為例，鄒魯對(duì)此辦法一直念念不忘，1945年，鄒氏在《我對(duì)于今后教育的意見(jiàn)》(《學(xué)生雜志》1945年第22卷第8期)一文中，仍堅(jiān)持廢除寒暑假，縮短修業(yè)年限的觀(guān)點(diǎn)。。正是由于這次教育改制背景復(fù)雜，措施激進(jìn)，牽涉深廣，雖經(jīng)鄒魯?shù)热瞬粩嘟忉專(zhuān)参茨芟鹘绲囊蓱]。盡管鄒魯?shù)热藞?jiān)持選擇一些學(xué)校開(kāi)展實(shí)驗(yàn)，如在中山大學(xué)教育研究所設(shè)立新制小學(xué)實(shí)驗(yàn)班，不放星期日假及寒暑假，一年分為四學(xué)期，4年畢業(yè)。但終因阻力甚大，此次學(xué)制改革只局限于廣東一隅的實(shí)驗(yàn)層面，未能產(chǎn)生更大的影響。

二、“減假縮年”案之提出與教育界的應(yīng)對(duì)

距鄒魯在廣東推行學(xué)制改革不到兩年，孫科就再次提出與之相似的提案，并引發(fā)了全國(guó)性的關(guān)注。1934年12月14日，中國(guó)國(guó)民黨第四屆中央執(zhí)行委員會(huì)第五次全體會(huì)議期間，立法院長(zhǎng)孫科等五委員*另四位委員為于右任、馬超俊、梁寒操、陳慶云。提出了《學(xué)校減少假期，縮短學(xué)年案》。該提案的主要內(nèi)容是：“各級(jí)學(xué)校每年放暑假三十日，年假三日，國(guó)慶紀(jì)念假一日，每?jī)尚瞧诜偶僖蝗?，其余各日不得放假停課。而大學(xué)及高中修業(yè)年限比現(xiàn)行者各縮短一年?！?該提案所持理由可概括為如下幾點(diǎn)：(1)我國(guó)文化落后，且值國(guó)難當(dāng)頭之時(shí)，學(xué)生不應(yīng)優(yōu)游歲月，曠廢學(xué)業(yè)；(2)可以節(jié)省時(shí)間與提高程度；(3)可以節(jié)省經(jīng)費(fèi)；(4)無(wú)礙于學(xué)生身心發(fā)展，反有助于學(xué)業(yè)增進(jìn)。其具體辦法為：(1)各級(jí)學(xué)校每年放暑假三十日；(2)中等以下各級(jí)學(xué)校，其暑假應(yīng)在農(nóng)忙時(shí)期，由各校師生回鄉(xiāng)協(xié)助農(nóng)事；(3)各級(jí)學(xué)校在暑期中開(kāi)辦補(bǔ)習(xí)班，飭令不及格的學(xué)生補(bǔ)習(xí)；(4)各校廢除星期日放假辦法，一律改為兩星期放假一日；(5)專(zhuān)科學(xué)校除減少假期外，可不縮短學(xué)年，以完成其規(guī)定之課程；(6)小學(xué)除減少假期外，修業(yè)年限不予縮短。參見(jiàn)：《孫科等提縮短學(xué)年案原文》，《時(shí)事新報(bào)》，1934年12月16日。該案提出后，由于關(guān)系重大，中執(zhí)會(huì)決定交由中央政治會(huì)議討論。12月16日，中央政治會(huì)議第440次會(huì)議召開(kāi)，議定先交行政院核議后再進(jìn)行討論。而行政院則將此事交由教育部審議。教育部長(zhǎng)王世杰鑒于該問(wèn)題“事關(guān)變更學(xué)校學(xué)年學(xué)期及休假日期”，于1935年2月5日訓(xùn)令各大學(xué)教育院系及教育研究社團(tuán)，于文到一個(gè)月內(nèi)，將研究結(jié)果上報(bào)教育部以供參考。[15]

該令下達(dá)后，全國(guó)各大學(xué)和教育團(tuán)體紛紛表達(dá)自己的意見(jiàn)，其中中央大學(xué)、北京大學(xué)、北平師范大學(xué)、大夏大學(xué)和中國(guó)教育學(xué)會(huì)、平津國(guó)立院校教職員聯(lián)合會(huì)的意見(jiàn)頗具代表性。

(一)國(guó)內(nèi)大學(xué)對(duì)于該案的討論

中央大學(xué)教育學(xué)院奉到部令后，于2月17日和19日“先后召集兩次教授會(huì)議討論，匯集大多數(shù)意見(jiàn)”，草擬成《對(duì)于“學(xué)校減少假期縮短學(xué)年案”之考慮》一文，由校長(zhǎng)轉(zhuǎn)呈教育部。該文認(rèn)為孫氏的提案其動(dòng)機(jī)雖是彌補(bǔ)現(xiàn)行教育制度的缺陷，“惟此問(wèn)題就教育之立場(chǎng)而言，亦不如是之簡(jiǎn)單?！彪S后，該意見(jiàn)書(shū)從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)、各國(guó)教育制度、學(xué)理的考量四個(gè)方面對(duì)該方案進(jìn)行質(zhì)疑，建議教育當(dāng)局對(duì)此事慎重考慮?！叭鐒?shì)在必行，吾人以為調(diào)查與實(shí)驗(yàn)步驟，亦不可少?！盵16]該意見(jiàn)書(shū)的特點(diǎn)是處處依據(jù)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，體現(xiàn)了中央大學(xué)教育學(xué)院注重實(shí)驗(yàn)的學(xué)風(fēng)特點(diǎn)。

北京大學(xué)接到部令后，則由校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟召集課業(yè)長(zhǎng)樊際昌、教育系主任吳俊升等人詳商研究辦法。隨后，吳俊升組織教育學(xué)系全體教授“就各個(gè)所學(xué)之專(zhuān)門(mén)方面提出意見(jiàn)”[15]，并于3月18日編就長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)言的意見(jiàn)書(shū)。該報(bào)告書(shū)從假期的性質(zhì)與功用、中西學(xué)校假期制度對(duì)比、假期功用與教育效率等方面入手，指出如果縮短假期，必然加重學(xué)生和家庭負(fù)擔(dān)，不利于學(xué)生的身體健康和精神衛(wèi)生?！叭粢虼硕梁熒】担档徒逃焚|(zhì)，所損失者亦為無(wú)形之金錢(qián)也”；此外，縮短學(xué)年后，會(huì)增加大中學(xué)畢業(yè)生的數(shù)量，而社會(huì)又無(wú)法容納，導(dǎo)致人才的浪費(fèi)?；谝陨侠碛桑撘庖?jiàn)書(shū)認(rèn)為這種方案“至少在未能確證其辦法優(yōu)于現(xiàn)制之前，實(shí)不能加以采納施行也”[17]1627，實(shí)際上明確反對(duì)該提案的實(shí)行。

作為教育領(lǐng)域的最高學(xué)府，北平師范大學(xué)對(duì)于各類(lèi)教育問(wèn)題無(wú)疑有相當(dāng)大的發(fā)言權(quán)。學(xué)校接到部令后，特組成縮短學(xué)校假期研究委員會(huì)，“由各委員就個(gè)人研究之專(zhuān)門(mén)方面，分別發(fā)表學(xué)校假期縮短后之利弊”。各委員的意見(jiàn)書(shū)，由教務(wù)長(zhǎng)常道直集齊后，即上呈教育部以供參考。[18]校長(zhǎng)李蒸也發(fā)表其個(gè)人意見(jiàn)，認(rèn)為假期問(wèn)題的關(guān)鍵在于“如何利用假期”。所謂“國(guó)難期間，不應(yīng)優(yōu)游歲月”一說(shuō)并無(wú)根據(jù)，因假期中教員仍非常忙碌。至于說(shuō)“國(guó)難期間大家應(yīng)該緊張起來(lái)”，李氏以為“即以現(xiàn)行之學(xué)年制，功課仍能設(shè)法使其緊張，并不須減少假期”[19]。1934年3月17日，北平師范大學(xué)《減少假期縮短學(xué)年案意見(jiàn)書(shū)》發(fā)表。該意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，與歐美其他國(guó)家相比，中國(guó)現(xiàn)行學(xué)校制度上課日數(shù)多，假期短，從教育立場(chǎng)而言，已無(wú)減少假期的充分理由，最重要的是“如何利用假期，充實(shí)假期之活動(dòng)，以期獲得教育上最大可能的效果”[20]。

綜觀(guān)這三所著名學(xué)府的意見(jiàn)書(shū)，雖然各校意見(jiàn)的側(cè)重點(diǎn)不一，但都反對(duì)孫科等人的提案。

不過(guò)也有高校對(duì)于該提案表示贊同，私立上海大夏大學(xué)即為代表。大夏大學(xué)在接到教育部訓(xùn)令后，校長(zhǎng)王伯群召集討論會(huì)，由副校長(zhǎng)歐元懷提出意見(jiàn)書(shū)，教務(wù)長(zhǎng)魯繼曾、教育學(xué)院院長(zhǎng)邰爽秋、文學(xué)院院長(zhǎng)吳澤霖、教授陳一百等貢獻(xiàn)意見(jiàn)，對(duì)于減少假期、縮短學(xué)年原則上大體贊同*《大夏大學(xué)贊成減少假期縮短學(xué)年》，《申報(bào)》，1935年4月2日。按：大夏大學(xué)贊同這一提案的原因較為復(fù)雜。原因之一為該校一直與孫科有著密切的關(guān)系，并于1935年聘請(qǐng)孫科為校董(《孫哲生院長(zhǎng)允任校校董》，《大夏大學(xué)周報(bào)》1935年第12卷第8期)。由于這層關(guān)系，筆者以為該校對(duì)于此提案的意見(jiàn)不能不顧及到孫科的感受，所以很難完全基于學(xué)理的考量。。據(jù)發(fā)表于《教育雜志》的《縮短學(xué)年與減少假期問(wèn)題》一文可知，歐氏認(rèn)為現(xiàn)時(shí)各級(jí)學(xué)校銜接處的課程過(guò)于重復(fù)繁雜，若能改善課程編制與善利用教學(xué)時(shí)間，縮短學(xué)年，實(shí)不成問(wèn)題；學(xué)制的年限并非固定的，可以自由伸縮，世界各國(guó)有傾向于減短假期的趨勢(shì)；假期雖在理論上有價(jià)值，但在實(shí)際中卻并不有利于學(xué)生的學(xué)習(xí)效率、健康，甚至?xí)⑸鐣?huì)的不良習(xí)慣帶到學(xué)校；天氣過(guò)熱或過(guò)寒無(wú)損于學(xué)生的學(xué)習(xí)效率及身心健康。基于以上理由，歐氏以為對(duì)于該提案“在原則上是可以贊同的”。不過(guò)歐氏主張?jiān)谌嫱菩羞@一改制方案之前，“最好先由教育部選定南北大學(xué)各一所，各省選定中學(xué)二所，小學(xué)四所，或劃出大規(guī)模各級(jí)學(xué)校一部分，作為新學(xué)制的實(shí)驗(yàn)。”[21]

(二)教育團(tuán)體對(duì)于該案的意見(jiàn)

除去各大學(xué)的討論，教育部所咨詢(xún)的教育研究團(tuán)體也發(fā)表了意見(jiàn)。1935年4月7日，中國(guó)教育學(xué)會(huì)第五屆理事會(huì)在上海開(kāi)會(huì)，對(duì)于縮短假期案，議決：“(甲)星期假不應(yīng)減少；(乙)寒暑假及修業(yè)年限均不能縮短，但假期內(nèi)時(shí)間，應(yīng)盡量利用，以作校外教育活動(dòng)，如假期學(xué)校社會(huì)青年服務(wù)，及分組旅行等。”[22]中國(guó)教育學(xué)會(huì)廣州分會(huì)接到南京總會(huì)交議的提案后，則分為贊成與反對(duì)兩派。贊同者以教育事業(yè)類(lèi)似休閑階級(jí)，縮短假期可避免成為休閑階級(jí)；各級(jí)學(xué)校學(xué)年可以縮短，但必須改變課程；從鄉(xiāng)村而言不需要放假，而中國(guó)大部分為鄉(xiāng)村社會(huì)；學(xué)生如畢業(yè)年齡較小，可設(shè)法在政府服務(wù)一年或接受軍訓(xùn)一年等為理由。而反對(duì)者的主要觀(guān)點(diǎn)則有：減少假期，教員沒(méi)有時(shí)間研究，知識(shí)必然隨之降低；縮短學(xué)年，會(huì)導(dǎo)致學(xué)生學(xué)業(yè)緊迫，不利于其消化知識(shí)，并且有傷身體；縮短學(xué)年導(dǎo)致學(xué)生畢業(yè)提前，社會(huì)無(wú)處安置等。[23]

平津國(guó)立院校教職員聯(lián)合會(huì)得知此消息后，立即開(kāi)會(huì)討論，并推定該會(huì)委員楊立奎、楊宗瀚、徐治等起草意見(jiàn)書(shū)，并函請(qǐng)各委員簽注意見(jiàn)，經(jīng)討論后通過(guò)。該意見(jiàn)書(shū)持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為“不必縮短修業(yè)年限，以致淺嘗輒止，不能深造”[24]。此外，還有一些教育團(tuán)體，如上海各大學(xué)教職員聯(lián)合會(huì)等也就此提案開(kāi)會(huì)討論。[25]

總體而言，對(duì)于孫氏等人的提案，各大學(xué)和教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)不一，但反對(duì)的意見(jiàn)占據(jù)主導(dǎo)地位。

三、社會(huì)輿論的關(guān)注和焦點(diǎn)問(wèn)題的討論

教育部征求意見(jiàn)的對(duì)象雖然只限于各大學(xué)和教育團(tuán)體，但此提案很快就引起了輿論界與教育界的關(guān)注。全國(guó)各大報(bào)刊和教育刊物紛紛進(jìn)行報(bào)道并發(fā)表評(píng)論，教育界的學(xué)者、教師、學(xué)生等也積極參與討論，使得關(guān)于該案的討論在社會(huì)上激起了更大的反響。對(duì)此問(wèn)題，各方意見(jiàn)雜然紛呈，“有完全反對(duì)的，有部分反對(duì)的，有完全贊成的，有部分贊成的，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是”。[26]但仔細(xì)檢視各方觀(guān)點(diǎn)可知，各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)大多集中在減少假期這一問(wèn)題上。

(一)教師與學(xué)生群體的態(tài)度

由于減少假期事關(guān)學(xué)校師生的切身利益，因此不少師生積極參與討論。署名“今董”的作者以一名教員的身份，從假期對(duì)教育事業(yè)、教員、學(xué)生三個(gè)方面論述了假期的重要性，作者指出，假期本身即具有教育意義，對(duì)于教師的進(jìn)修研究，對(duì)于學(xué)生的整理學(xué)業(yè)，都有不可忽視的價(jià)值?；诮虇T與學(xué)生的實(shí)際生活，作者認(rèn)為孫科等人的提案只是“純?nèi)坏耐评硭纬芍碚?，并不與實(shí)際情況相適合”[27]。署名“瑜君”的一位中學(xué)教員也明確指出假期對(duì)于教員的重要性，認(rèn)為假期是教員充分休息、調(diào)整和進(jìn)修的時(shí)段，“站在教師的立場(chǎng)，是反對(duì)縮減假期的。”[28]

作為減少假期的另一直接承受者，北平師范大學(xué)學(xué)生徐國(guó)棨以大學(xué)生的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)表達(dá)了對(duì)減少假期及縮短學(xué)年問(wèn)題的看法。他認(rèn)為該提案看似言之成理，“其實(shí)完全是中毒于教育就是上課的觀(guān)念而忽視了其他種種。”徐氏以為，大學(xué)重在學(xué)生自修，不重在先生多講課，這才是大學(xué)教育的真精神；誠(chéng)然有一小部分大學(xué)生荒廢假期，但假期對(duì)大多數(shù)大學(xué)生的實(shí)際生活方面有重要價(jià)值，如在假期處理各種必需的公私事務(wù)。因此徐氏指出減少假期是不可行的。[29]另一名大學(xué)生周沙洲首先將中國(guó)學(xué)校與外國(guó)學(xué)校假期進(jìn)行比較，認(rèn)為大學(xué)生之所以需要假期，主要在于學(xué)生在假期可以從事整理功課、返鄉(xiāng)省親、社會(huì)活動(dòng)、自由閱讀等活動(dòng)；教員可以利用假期準(zhǔn)備功課、查閱參考書(shū)；特別是假期可以為學(xué)生提供修業(yè)旅行的機(jī)會(huì)。[30]關(guān)于中學(xué)的假期虛擲問(wèn)題，署名“力子”的中學(xué)生認(rèn)為問(wèn)題的根源并不在于學(xué)生，“這應(yīng)當(dāng)歸罪于學(xué)校當(dāng)局的缺乏有系統(tǒng)的指導(dǎo)?！敝劣诟倪M(jìn)辦法，“應(yīng)當(dāng)利用假期積極地提倡課外活動(dòng)作有系統(tǒng)的組織以求得活的知識(shí)及發(fā)展個(gè)人的天才?！笨傊?，“假期是應(yīng)當(dāng)利用而不應(yīng)以其為時(shí)間的荒廢而減少的?！盵31]

當(dāng)然，也有中學(xué)生對(duì)于減少假期表示贊成。署名“若萍”的中學(xué)以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)指出，“當(dāng)暑假或寒假開(kāi)學(xué)后的各種成績(jī)，遠(yuǎn)不如學(xué)期結(jié)束時(shí)的成績(jī)?！敝劣跉夂?qū)τ诮虒W(xué)的影響實(shí)則有限，況且社會(huì)其他行業(yè)并無(wú)寒暑假。因此表示孫科的提案“在原則上是可以成立的”，并從部分學(xué)生不能善用假期的實(shí)際出發(fā)，表達(dá)了對(duì)減少假期的支持。[32]

由此可以看出，教師和學(xué)生群體反對(duì)該案者居多。其反對(duì)理由不無(wú)基于自身利益的考量，也在一定程度上反映了當(dāng)時(shí)教育的狀況。如中學(xué)生課業(yè)繁重問(wèn)題，特別是中學(xué)會(huì)考制度對(duì)學(xué)生帶來(lái)的壓力，并非只有學(xué)生深有體會(huì)，作為教師的汪懋祖也深表認(rèn)同，汪氏通過(guò)對(duì)六百多名中學(xué)生的口試，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)學(xué)生“類(lèi)多愁眉苦臉，毫無(wú)英發(fā)軒昂之氣”。究其原因，在于中學(xué)課程已經(jīng)相當(dāng)繁重，對(duì)學(xué)生造成了相當(dāng)大的壓力。作者認(rèn)為對(duì)學(xué)生的培養(yǎng)不能揠苗助長(zhǎng)，而孫科等人的提案就是這種急迫心理的表現(xiàn)，他呼吁對(duì)于中學(xué)生“當(dāng)稍寬之，使能循序漸進(jìn)也”[33]。

(二)社會(huì)輿論對(duì)于該案的爭(zhēng)論

由于該提案與教育界直接相關(guān)，教育界人士對(duì)于減少假期問(wèn)題表示了更多的關(guān)注。袁敦禮認(rèn)為，減少假期問(wèn)題的核心是“教育到底是一個(gè)什么東西的問(wèn)題”。作者認(rèn)為，教育并不僅僅是聽(tīng)講，讀教科書(shū)，考試，升學(xué)，而是一方面充實(shí)生活，一方面陶鑄人格，而這些正是假期所能夠提供的。從這一方面來(lái)說(shuō)，“減少假期不獨(dú)無(wú)補(bǔ)于教育，反足以戕賊教育。”[34]陳一百?gòu)男睦韺W(xué)方面指出，充分休息是增進(jìn)工作效率的要素，在過(guò)熱與過(guò)寒中的工作效率，比平時(shí)環(huán)境低；星期休假及寒暑假期，對(duì)于中小學(xué)教師工作效率有良好影響；現(xiàn)在學(xué)生的優(yōu)游歲月關(guān)鍵原因并非假期過(guò)久，而在于其他因素。作者認(rèn)為“減少假期提案之最大弱點(diǎn)，即在忽視此等心理現(xiàn)象”[35]。

對(duì)于減少假期問(wèn)題，一些報(bào)刊表示贊同。《華北日?qǐng)?bào)》的社論指出：“在一切建設(shè)，急應(yīng)及時(shí)努力迎頭趕上之今日中國(guó)，此種教育上之重大改革，不僅可收上列諸理由之功能，且足以促進(jìn)全國(guó)情緒之緊張，而矯正因循泄沓之國(guó)民性。”[36]《京報(bào)》的社論以北平部分學(xué)生之虛度寒假為實(shí)例，認(rèn)為孫科所提議案大有研究?jī)r(jià)值，表示“吾儕毋寧贊孫氏之提議”。社論認(rèn)為孫氏提案從時(shí)間經(jīng)濟(jì)兩點(diǎn)看來(lái)，“固以證明縮短假期可以節(jié)省時(shí)日財(cái)力”[37]。《時(shí)事新報(bào)》的社論也贊同減少假期，認(rèn)為學(xué)校各種假期過(guò)長(zhǎng)，不利于學(xué)生求學(xué)。在國(guó)勢(shì)陵夷、學(xué)術(shù)消沉的局勢(shì)下，學(xué)生不應(yīng)單獨(dú)享有過(guò)多的假期。社會(huì)惡勢(shì)力和惡習(xí)慣還會(huì)趁著假期侵襲青年的身心，由此對(duì)于“減少假期的主張，我們是十二萬(wàn)分殷待的”[38]。綜觀(guān)報(bào)刊的這些言論，大部分是從時(shí)局的危機(jī)立論，進(jìn)而支持減少學(xué)校假期。

正因?yàn)樵摪敢鸬膹V泛關(guān)注，《中央日?qǐng)?bào)》和《大公報(bào)》為此刊載系列文章進(jìn)行討論。在《中央日?qǐng)?bào)》上，署名“敬一”的作者明確反對(duì)減少假期，作者從學(xué)生健康、工作效能、學(xué)業(yè)成績(jī)與辦事能力三方面進(jìn)行了論證，認(rèn)為“六天的努力之后便需要相當(dāng)?shù)男菹⒑鸵恍┬碌淖儞Q；幾個(gè)月工作之后便需要較長(zhǎng)的假期”。[39]吳文枬對(duì)于“敬一”的意見(jiàn)表示了不同看法，作者認(rèn)為學(xué)生身體健康不佳是國(guó)民健康普遍下降的體現(xiàn)，與學(xué)生功課繁重，缺少休息時(shí)間并沒(méi)有關(guān)系，如果學(xué)校能夠按照課程標(biāo)準(zhǔn)“妥為支配，即減少假期，對(duì)于學(xué)生健康，絕無(wú)妨礙之處”；關(guān)于減少假期與工作效能的關(guān)系，作者認(rèn)為如果學(xué)校每日休息時(shí)間超過(guò)學(xué)習(xí)時(shí)間，就不會(huì)疲勞，而工作效能就不會(huì)因減少假期而降低?！八詼p少假期，對(duì)于學(xué)生工作效能，絕不致有所減低?！盵40]

劉伯英則在《大公報(bào)》發(fā)表文章，對(duì)“今董”的意見(jiàn)表示反對(duì)。關(guān)于教育本身需要假期，劉氏認(rèn)為用不著凡事都求與外國(guó)人一致；所謂學(xué)生的假期旅行，受經(jīng)濟(jì)的牽掣，只是理想化。關(guān)于教師需要假期，作者認(rèn)為教師完全有自修的時(shí)間；對(duì)于學(xué)生需要假期，作者認(rèn)為中國(guó)家庭狀況并不能承擔(dān)起教育學(xué)生的責(zé)任，中學(xué)生課程雖然繁重，但劉氏以為人是惰性動(dòng)物，只要集中精力，不會(huì)發(fā)生過(guò)度工作問(wèn)題。由以上三個(gè)方面，作者得出結(jié)論：“總之，不論一種學(xué)問(wèn)，一種事業(yè)，非下一番死工夫不能成就，一個(gè)青年人走進(jìn)學(xué)校的大門(mén)，除了忍苦耐勞的求出一點(diǎn)真實(shí)學(xué)問(wèn)來(lái)，沒(méi)有旁的事，一個(gè)人一生，能有多少光陰給我們荒廢？”[41]

對(duì)于劉伯英的意見(jiàn)，“今董”予以了回應(yīng)。“今董”認(rèn)為對(duì)于西方教育制度應(yīng)該擇善而從，可以免除不少損失；至于學(xué)生旅行，“今董”認(rèn)為中國(guó)的大好河山“真是絕妙的民族主義的教材”，遠(yuǎn)優(yōu)于在教室內(nèi)讀書(shū)；對(duì)于劉氏認(rèn)為學(xué)生不會(huì)“過(guò)度工作”的觀(guān)點(diǎn)，“今董”認(rèn)為“現(xiàn)在學(xué)校功課之繁重，足以毀壞學(xué)生之健康，已漸為人所見(jiàn)到”。作者還強(qiáng)調(diào)了兒童與家庭保持接觸的重要性。[42]綜觀(guān)關(guān)于假期問(wèn)題的論爭(zhēng)，雙方都基于中國(guó)教育的部分實(shí)況進(jìn)行闡述，不過(guò)總體而言，筆者以為反對(duì)減少假期者的觀(guān)點(diǎn)更為切合其時(shí)的教育實(shí)際，特別是較為真實(shí)地表達(dá)了大部分教師和學(xué)生的境遇，吳文枬、劉伯英等人的一些觀(guān)點(diǎn)似稍嫌武斷。

(三)關(guān)于縮短學(xué)年問(wèn)題的討論

雖然大多數(shù)討論者主要關(guān)注減少假期問(wèn)題，仍有一些輿論界和教育界人士關(guān)注縮短學(xué)年問(wèn)題。對(duì)于孫科提案中縮短大中學(xué)修業(yè)年限的設(shè)想，各方表達(dá)了不同意見(jiàn)。 “谷冰”認(rèn)為，對(duì)于減少假期和縮短學(xué)年問(wèn)題，“不必連在一起討論，也不必同時(shí)求其實(shí)現(xiàn)”，減少假期由于涉及廣大教師和學(xué)生，實(shí)現(xiàn)的可能不大，而“縮短學(xué)年問(wèn)題，則從國(guó)家現(xiàn)狀和國(guó)民經(jīng)濟(jì)各方面觀(guān)察，都有促其實(shí)現(xiàn)的必要”[43]?！稌r(shí)事新報(bào)》的評(píng)論雖然贊同減少假期，但反對(duì)縮短學(xué)年，該文認(rèn)為當(dāng)時(shí)各級(jí)學(xué)校的程度愈趨低劣，失業(yè)之畢業(yè)生多如過(guò)江之鯽，縮短學(xué)年只會(huì)加劇這種問(wèn)題，為改善這種教育狀況，文中甚至表示“我們還進(jìn)一步主張延長(zhǎng)學(xué)年咧”[44]！“愚公”則表示孫氏提案“有極可佩服的創(chuàng)造精神”，認(rèn)為孫氏的提案是依據(jù)中國(guó)國(guó)情提出的，因中國(guó)地處溫帶，并不需要很長(zhǎng)的寒暑假，且“在國(guó)民經(jīng)濟(jì)未充裕前，在國(guó)難期中，縮短學(xué)年，至少是一個(gè)過(guò)渡的良好辦法”。[45]袁昂則對(duì)縮短大、中學(xué)修業(yè)年限明確表示反對(duì)。他指出：“我國(guó)自新學(xué)制實(shí)行以來(lái)，中學(xué)六年，大學(xué)四年，合計(jì)不過(guò)十年，今照縮短學(xué)年辦法，中學(xué)大學(xué)各減一年，則中學(xué)大學(xué)合計(jì)僅八個(gè)學(xué)年，與德國(guó)中學(xué)年限比較，猶少一年。以這樣短的年限來(lái)培養(yǎng)人格完美、才學(xué)兼具的人才，恐怕是緣木求魚(yú)吧！”[46]潘淵也反對(duì)縮短大、中學(xué)修業(yè)年限。潘氏以為，國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)雖然應(yīng)力求經(jīng)濟(jì)，但重點(diǎn)“與其在量的方面，不如在質(zhì)的方面”，尤其在中國(guó)學(xué)生已經(jīng)落后于西方之時(shí)?！胺蛞栽ㄖ谙匏炀椭厴I(yè)生，尚不能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)程度，今如將中學(xué)大學(xué)各縮短一年，學(xué)生之精力智力如故，而盼其能達(dá)到所樹(shù)之標(biāo)準(zhǔn)豈可能乎？”[47]

盡管孫科的提案并未主張縮短小學(xué)修業(yè)年限，但一些教育學(xué)者也提出縮短小學(xué)修業(yè)年限的主張。方惇頤指出中國(guó)普及教育遠(yuǎn)落后于歐美各國(guó)，為提高教育普及程度，主張“縮短學(xué)年應(yīng)先從小學(xué)一段著手”[48]。張德培認(rèn)為對(duì)于大中小學(xué)修業(yè)年限應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，大學(xué)教育絕不應(yīng)縮短，中學(xué)教育也尚待研究，基于經(jīng)濟(jì)和效率的考慮，小學(xué)入學(xué)年齡可改為十歲，在校年限縮短為四年。[49]劉祖仁也表示大、中學(xué)的修業(yè)年限決不能縮短，小學(xué)年限則“似嫌過(guò)長(zhǎng)”[50]。通過(guò)以上論述，可見(jiàn)對(duì)于縮短學(xué)年問(wèn)題，各方意見(jiàn)也不統(tǒng)一，而縮短小學(xué)修業(yè)年限的主張，則成為這場(chǎng)討論的延伸。

四、孫氏提案之結(jié)局與教育界的反思

面對(duì)社會(huì)輿論的質(zhì)疑之聲，孫科對(duì)各方疑問(wèn)逐一回應(yīng)。關(guān)于工作時(shí)間與工作效力不成正比例的問(wèn)題，孫氏認(rèn)為二者的關(guān)系并非如此簡(jiǎn)單，而是“相當(dāng)時(shí)期內(nèi)工作時(shí)間與工作效力，可以成正比例”；對(duì)于反對(duì)減少假期者認(rèn)為應(yīng)該利用假期參觀(guān)旅行或作社會(huì)調(diào)查的主張，孫氏認(rèn)為其提案并非不注重于此，而是主張“以有團(tuán)體有教員參加為宜”；對(duì)于中國(guó)學(xué)生與外國(guó)學(xué)生相比假期日數(shù)少的觀(guān)點(diǎn)，孫氏以為對(duì)西方教育制度不應(yīng)機(jī)械的模仿，學(xué)校減少假期，不僅可以節(jié)省學(xué)生的金錢(qián)與時(shí)間，還可增加學(xué)生與先生接觸的機(jī)會(huì)，使先生對(duì)學(xué)生的人格有更深切的認(rèn)識(shí)。對(duì)于縮短學(xué)年問(wèn)題，孫科表示大學(xué)之深造可“由設(shè)備較好之大學(xué)擴(kuò)充或添置研究院，以供深造者進(jìn)一步之研究”，因此并無(wú)降低學(xué)術(shù)之意；而畢業(yè)生的就業(yè)問(wèn)題，孫氏認(rèn)為與中國(guó)產(chǎn)業(yè)不發(fā)達(dá)有關(guān)，如果“此后的教育若略加統(tǒng)制，并注重生產(chǎn)教育”，失業(yè)問(wèn)題自會(huì)得到解決；對(duì)于該提案不能節(jié)省經(jīng)費(fèi)的質(zhì)疑，孫科指出延長(zhǎng)教員的授課時(shí)間并不需增加其薪金，所增加的只是學(xué)校的辦公費(fèi)。盡管孫氏的申辯不無(wú)道理，但該提案終以變更學(xué)制，牽涉過(guò)大，“嗣因反對(duì)者多，原案無(wú)形擱置”。[51]

雖然孫科的提案最終沒(méi)有被貫徹，但此案引發(fā)了各方對(duì)假期和學(xué)年等教育問(wèn)題的深入思考，尤其是如何利用假期的問(wèn)題。《大公報(bào)》的社論指出：“學(xué)生整個(gè)的課余時(shí)間，全須有人指導(dǎo)。學(xué)生的課外生活，校外生活，全要設(shè)法加以監(jiān)督，加以組織。學(xué)校一向?qū)W(xué)生閑暇時(shí)間不負(fù)絲毫責(zé)任的態(tài)度，在校外環(huán)境沒(méi)有正當(dāng)準(zhǔn)備的時(shí)候，是非改變不可的。”[52]《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》的社論主張“我們以為最要緊的還是改變青年的興趣，及指導(dǎo)他們?cè)诩倨谥械纳睢?，建議學(xué)生要利用假期去做社會(huì)事業(yè)，進(jìn)行研究調(diào)查?；蛘呷ュ憻捝眢w或練習(xí)軍事技能。[53]北平《華北日?qǐng)?bào)》也刊發(fā)社論稱(chēng)，在國(guó)難嚴(yán)重之際，青年學(xué)生應(yīng)有教育救國(guó)的觀(guān)念，“利用假期從事于教育之普及”，并呼吁在寒假期間推行識(shí)字運(yùn)動(dòng)，返回鄉(xiāng)村的學(xué)生應(yīng)“放棄一切都市生活之積習(xí)，以求農(nóng)村生活之挽回”，為復(fù)興鄉(xiāng)村作出貢獻(xiàn)。[54]在1935年寒假來(lái)臨之際，呼吁學(xué)生認(rèn)真對(duì)待假期，從事有意義的活動(dòng)的言論屢見(jiàn)報(bào)端。

與此同時(shí)，教育界內(nèi)部也開(kāi)始反思學(xué)校的假期問(wèn)題。反對(duì)減少假期的袁敦禮承認(rèn)：“過(guò)去教育界對(duì)于假期的設(shè)施不但沒(méi)有相當(dāng)?shù)霓k法，并且沒(méi)有注意到他的重大教育意義。為今之計(jì)，我們應(yīng)當(dāng)覺(jué)悟過(guò)去的疏忽，而努力于發(fā)揮教育的可能，并且要有組織的研究，計(jì)劃，和推行各種教育的活動(dòng)。”[55]普施澤也肯定假期問(wèn)題“引起全國(guó)教育界的深切注意，實(shí)是一件可喜的事”。并建議，“今后應(yīng)謀如何充分利用假期，以實(shí)現(xiàn)假期之最大效用。我們不只須在紙上作空洞或抽象的假期之功用與價(jià)值的討論，更須注意研究其實(shí)現(xiàn)之具體的方案，使每一學(xué)生每一教師在假期中對(duì)于其時(shí)間作有益于身心的利用。不然，我們將執(zhí)何辭以滅反對(duì)假期制度者之口？”[56]一些學(xué)校也開(kāi)始注重假期的利用問(wèn)題。如北平市私立中等學(xué)校教育協(xié)進(jìn)會(huì)所舉行座談會(huì)上，其中一個(gè)議題即為縮短假期問(wèn)題。在所收到的28份意見(jiàn)中，有23校贊成保持原狀，只有5校贊成縮短假期，雖然支持維持原狀的學(xué)校占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但在其所得出的結(jié)論中，一致認(rèn)定不縮短假期需有條件，“即在如何利用假期是也?！盵57]孫氏的提案能在中等學(xué)校引發(fā)重視利用假期問(wèn)題，亦可謂一大收獲。

隨著討論的深入，社會(huì)關(guān)注也很快轉(zhuǎn)移到有關(guān)中國(guó)教育問(wèn)題的討論上來(lái)。各界人士對(duì)于教育真正癥結(jié)何在以及如何解決，紛紛獻(xiàn)言獻(xiàn)策。中央大學(xué)教育學(xué)院的意見(jiàn)書(shū)則指出中國(guó)教育效率不高的根本原因并非制度本身不合，“實(shí)在師資之不良，教材之龐雜，經(jīng)費(fèi)之不穩(wěn)定，設(shè)備之不完全，人員之無(wú)保障，學(xué)生之無(wú)出路?！盵16]主張教育當(dāng)局從這些方面尋求救治的對(duì)策。鄭家樑認(rèn)為：“教育的改造是本案的先決條件，如何把教育的本身充分，課程的分配，學(xué)校的經(jīng)費(fèi)，教授方法，學(xué)校設(shè)備，師資的培養(yǎng)，時(shí)間分配等，都是急需解決的問(wèn)題。學(xué)年與假期，不過(guò)是影響于教育的一個(gè)因子罷了。”[58]《北平晨報(bào)》則指出各級(jí)學(xué)?！罢n程編制頗覺(jué)得有重復(fù)冗煩之感”，主張縮短學(xué)校年限可從此著手。由此可見(jiàn)，社會(huì)輿論已經(jīng)不再局限方案本身，而從更大格局來(lái)認(rèn)真思考中國(guó)教育所面臨的問(wèn)題，主張有針對(duì)性地改造中國(guó)的教育制度。

還需指出的是，孫氏的提案雖然最終未能推行，但教育界關(guān)于假期與學(xué)年問(wèn)題的討論與關(guān)注并沒(méi)有止息。一些地區(qū)的學(xué)校還開(kāi)展了以縮短學(xué)年為目標(biāo)的各種教育實(shí)驗(yàn)，如福州實(shí)驗(yàn)小學(xué)的“減少假期縮短學(xué)年的初步實(shí)驗(yàn)”、江蘇教育學(xué)院的“四年義務(wù)教育二年完成的實(shí)驗(yàn)”、開(kāi)封教育實(shí)驗(yàn)區(qū)的“二年半授課時(shí)數(shù)修完部定四年課程的實(shí)驗(yàn)”等。這些實(shí)驗(yàn)結(jié)論在一定程度上支持縮短學(xué)年的構(gòu)想，[59]由此可見(jiàn)縮短修業(yè)年限并非無(wú)實(shí)現(xiàn)可能之空想。

該提案對(duì)此后國(guó)民政府教育法令及政策的制定也有一定影響。1937年4月，教育部頒布《中學(xué)施行實(shí)驗(yàn)教育暫行辦法大綱》，指定“國(guó)內(nèi)成績(jī)優(yōu)良之公私立中學(xué)”，如中央大學(xué)實(shí)驗(yàn)中學(xué)、北平師范大學(xué)附屬中學(xué)、天津南開(kāi)中學(xué)等九所學(xué)校進(jìn)行教育實(shí)驗(yàn)，注重“高初中課程連續(xù)教學(xué)，不分為二重圓周制”，其目的是以五年時(shí)間修畢六年課程。[60]44后來(lái)由于抗戰(zhàn)全面爆發(fā)而“遂告中止”[61]142-144。此后，鑒于當(dāng)時(shí)的特殊形勢(shì)，教育部于1942年公布了《戰(zhàn)時(shí)各級(jí)學(xué)校學(xué)年學(xué)期假期及利用假期服務(wù)進(jìn)修暫行辦法》，規(guī)定暑假專(zhuān)科以上學(xué)校以50日為限，中小學(xué)校以40日為限，寒假以7日為限。該辦法所規(guī)定的假期期限，較之前有所減少。該辦法還規(guī)定“各級(jí)學(xué)校應(yīng)盡量利用假期實(shí)施勞動(dòng)服務(wù)及實(shí)習(xí)作業(yè)等”[62]，表明教育部更加重視假期的利用問(wèn)題，孫科等人的設(shè)想在抗戰(zhàn)這一特殊歷史環(huán)境下得以部分實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

發(fā)生于1930年代的這兩次學(xué)制改革，有著深刻的時(shí)代背景。無(wú)論是鄒魯還是孫科的方案，都與當(dāng)時(shí)中國(guó)的嚴(yán)峻形勢(shì)有著密切的關(guān)系?！熬乓话恕笔伦円院螅瑖?guó)家形式日益嚴(yán)峻，教育救國(guó)思潮盛行，教育成為各界矚目的焦點(diǎn)。張德培即指出：“自國(guó)難以來(lái)，在教育上起了很大波瀾，認(rèn)為國(guó)家鬧到如此田地，都是教育失敗的結(jié)果。因此教育改造差不多成了全國(guó)一致的主張。政府當(dāng)局也見(jiàn)得全國(guó)輿論，不論上下朝野，大都主張教育要改革?！盵63]鄒魯、孫科等人學(xué)制改革構(gòu)想的主要出發(fā)點(diǎn)是通過(guò)減少假期、縮短學(xué)年的辦法，補(bǔ)救中國(guó)教育的弊端，提高教育效率，以期挽救危局。可以說(shuō)，“國(guó)難”成為這兩次學(xué)制改革的的歷史語(yǔ)境。

發(fā)生于1930年代的學(xué)制改革及其引發(fā)的討論，不過(guò)是民國(guó)時(shí)期教育改制浪潮中的小小波瀾。經(jīng)過(guò)時(shí)間的淘洗，這場(chǎng)關(guān)于減少假期、縮短學(xué)年問(wèn)題的討論已為今人所遺忘。然而改革雖未能推行，討論也不了了之，但是關(guān)于學(xué)校假期、修業(yè)年限等一系列學(xué)制問(wèn)題卻遠(yuǎn)沒(méi)有最終的答案。重溫發(fā)生于1930年代的討論，也許會(huì)為當(dāng)下及未來(lái)的教育改革提供一些思想資源。

(一)學(xué)制改革既要有目的性又要遵循其自身規(guī)律性

鄒、孫等人推行學(xué)制改革的重要?jiǎng)右蚴菍?duì)于中國(guó)模仿西方教育制度的不滿(mǎn)，他們希望通過(guò)減少假期、縮短學(xué)年的辦法，從而解決中國(guó)教育的各種問(wèn)題。然而此意初衷雖好，但方案卻過(guò)于激進(jìn)，且對(duì)于中國(guó)教育的癥結(jié)和教育自身的發(fā)展規(guī)律并無(wú)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)和把握。雖然鄒魯?shù)忍岢隽艘恍┙ㄔO(shè)性的改革設(shè)想,可供今人借鑒與參考,但學(xué)制有自身的發(fā)展規(guī)律,人為的追求速度只會(huì)揠苗助長(zhǎng),得不償失。學(xué)制改革具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，應(yīng)慎重為之。如羅廷光所言：“曠觀(guān)古今中外，任何國(guó)家都未曾把學(xué)制當(dāng)作兒戲，昧然變更，‘欲以一人一派之所信，而強(qiáng)全國(guó)以相從者?！瘜W(xué)制固非亙古而不變者，其改革必出于事實(shí)的要求，除借鏡他國(guó)外，尤當(dāng)審度本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方現(xiàn)況及今后趨向一般，而于學(xué)生身心的發(fā)展亦不可忽略?！盵64]96減少假期，縮短學(xué)年只是治標(biāo)不治本的做法，并不能從根本上改變中國(guó)教育落后的狀況。但因其特殊的時(shí)代背景和獨(dú)具特點(diǎn)的提案內(nèi)容，吸引了社會(huì)各界人士參與其中，并進(jìn)而促發(fā)教育界的討論和思考。誠(chéng)如袁敦禮所言：“這個(gè)不合我們現(xiàn)在教育習(xí)慣的提議，很可引起我們對(duì)于整個(gè)教育的檢討，不但不是不幸而是很幸的一件事?！盵65]

(二)學(xué)制改革需要多種力量參與并長(zhǎng)期科學(xué)探索

在這場(chǎng)討論中，除了輿論界之外，教育界各個(gè)階層積極加入其中，從大學(xué)教授、大學(xué)生，至中學(xué)教員、中學(xué)生，都積極發(fā)言，體現(xiàn)出討論的廣泛性。由于對(duì)世界教育狀況和中國(guó)教育實(shí)情的認(rèn)知不同，加之各方立場(chǎng)各異，教育界對(duì)此提案的關(guān)注點(diǎn)和看法并不一致。盡管如此，教育界大部分人士是相對(duì)理性的，從其主流反對(duì)該提案即可得到體現(xiàn)。尤為可貴的是，大部分討論者都能夠立足中國(guó)的教育實(shí)際探討教育改革問(wèn)題，很多言論都表達(dá)了應(yīng)該基于國(guó)情制定與實(shí)施教育政策的觀(guān)點(diǎn)。這表明此時(shí)的中國(guó)教育界能夠更加理性的對(duì)待中國(guó)和西方教育，希望主要通過(guò)自身的探索改造中國(guó)教育的困境，而非亦步亦趨地追隨西方教育制度。

[1] 第九屆全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)有關(guān)議決案[G]∥李桂林，戚名繡，錢(qián)曼倩.中國(guó)近代教育史資料匯編——普通教育.上海：上海教育出版社,1995.

[2] 經(jīng)亨頤.學(xué)校為什么放假？[J].教育潮,1920(6):49-56.

[3] 趙冕.廢止中小學(xué)校寒暑假的建議[J].新教育，1925,10(2):203-208.

[4] 鄒魯.鄒魯自述[M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2013.

[5] 西南教育改革委員會(huì)廢止學(xué)校寒暑假制[N].廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)，1933-1-1(3).

[6] 西南教育改革委員會(huì)修正各級(jí)學(xué)制大綱[N].申報(bào)，1933-2-19(19).

[7] 鄒魯談實(shí)施教育改革[N].廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)，1933-1-25(2).

[8] 一鶴.對(duì)于改革現(xiàn)行學(xué)制的意見(jiàn)[J].廣州市教育月刊·改革學(xué)制專(zhuān)號(hào)，1933，2(3):33.

[9] 葉恭信.改革學(xué)制的商榷[N].廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)·現(xiàn)代青年，1933-1-13(1,2).

[10] 李冠芳.我對(duì)于廢止學(xué)校寒暑假制的幾點(diǎn)疑難(一)[N].廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)·現(xiàn)代青年，1933-2-17(1,2,4).

[11] 鄒魯.再論寒暑假及縮短修業(yè)年限[J].三民主義月刊,1933,1(3):21-24.

[12] 陸幼剛.對(duì)于改革現(xiàn)行學(xué)制的意見(jiàn)[J].廣州市教育月刊.改革學(xué)制專(zhuān)號(hào),1933,2(3):33.

[13] 曹翼遠(yuǎn).西南改革學(xué)制感言[J].時(shí)代公論,1933(42):15.

[14] 時(shí)事述評(píng)·所謂西南改革學(xué)制大綱[J].時(shí)代公論,1933(46):3.

[15] 教育部將縮短學(xué)校假期問(wèn)題令各大學(xué)研究[N].京報(bào)，1935-3-1(7).

[16] 教育學(xué)院同人.對(duì)于“學(xué)校減少假期縮短學(xué)年案”之考慮[J].教育叢刊,1935,2(2):2-20.

[17] 王學(xué)珍,郭建榮.北京大學(xué)史料:第2卷·二(1912-1937)[G].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[18] 縮短學(xué)校假期問(wèn)題師大昨開(kāi)會(huì)討論[N].北平晨報(bào)，1935-3-7(9).

[19] 縮短假期問(wèn)題師大研究委員會(huì)昨開(kāi)會(huì)[N].世界日?qǐng)?bào)，1935-3-1(7).

[20] 對(duì)于《減少假期縮短學(xué)年提案意見(jiàn)書(shū)》之研究報(bào)告北平師大意見(jiàn)書(shū)[J].中華教育界，1935，22(11)：95-100.

[21] 歐元懷.縮短學(xué)年與減少假期問(wèn)題[J].教育雜志，1935，25(6)：1-6.

[22] 中國(guó)教育學(xué)會(huì)五屆理事會(huì)決議[N].益世報(bào)，1935-4-11(6).

[23] 粵教育分會(huì)討論減少假期縮短學(xué)年[N].申報(bào)，1935-5-16(15).

[24] 平津教聯(lián)會(huì)對(duì)縮短假期案意見(jiàn)書(shū)已審竣[N].益世報(bào)，1935-3-18(6).

[25] 大學(xué)教聯(lián)會(huì)舉行執(zhí)監(jiān)聯(lián)席會(huì)議[N].申報(bào)，1935-4-23(13).

[26] 徐國(guó)屏.學(xué)校假期與教育[J].兒童教育，1936，7(5)：8.

[27] 今董.對(duì)于減少假期縮短學(xué)年提案之我見(jiàn)[N].大公報(bào),1934-12-24(11).

[28] 瑜君.一個(gè)中等學(xué)校教員站在教師立場(chǎng)反對(duì)縮減假期[N].大公報(bào)，1935-4-15.

[29] 徐國(guó)棨.減假縮年與大學(xué)教育[N].大公報(bào)，1935-4-1(11).

[30] 周沙洲.一個(gè)大學(xué)生對(duì)于“減少假期縮短學(xué)年”的意見(jiàn)[N].廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)，1935-1-21(2、3).

[31] 力子.中學(xué)校之減少假期及縮短學(xué)年[J].青年之友，1935(11)：11-14.

[32] 若萍.縮短學(xué)年與減少假期之我見(jiàn)[J].江蘇學(xué)生，1936，7(4)：155-156.

[33] 汪懋祖.三年來(lái)中等教育之檢討與學(xué)制問(wèn)題[J].中華教育界,1935,22(9):10.

[34] 袁敦禮.放假與教育[N].大公報(bào)，1935-3-18(11).

[35] 陳一百.從心理學(xué)的觀(guān)點(diǎn)批評(píng)減少假期縮短學(xué)年案[J].教育雜志，1936，25(6)：7-12.

[36] 贊同改革教育制度[N].華北日?qǐng)?bào)，1934-12-12(3).

[37] 教育上兩問(wèn)題[N].京報(bào)，1935-2-9(2).

[38] 學(xué)校減少假期縮短學(xué)年問(wèn)題[N].時(shí)事新報(bào)，1934-12-16(2).

[39] 敬一.孫哲生先生等在五中全會(huì)提“各級(jí)學(xué)校減少假期縮短學(xué)年案”一案讀后[N].中央日?qǐng)?bào)，1935-12-27(3).

[40] 吳文枬.減少假期對(duì)于學(xué)生健康與工作效能的我見(jiàn)[N].中央日?qǐng)?bào)，1935-1-7(3).

[41] 劉伯英.讀明日之教育今董君《對(duì)于減少假期縮短學(xué)年提案之我見(jiàn)》以后[N].大公報(bào)，1935-3-4(11).

[42] 今董.答解劉伯英君之非難[N].大公報(bào)，1935-3-4(11).

[43] 谷冰.國(guó)民黨與教育事業(yè)[J].國(guó)聞周報(bào)，1935，12(12)：1.

[44] 學(xué)校減少假期縮短學(xué)年問(wèn)題[N].時(shí)事新報(bào)，1934-12-16(2).

[45] 愚公.縮短學(xué)年[J].文化建設(shè)月刊，1935，1(4)：9.

[46] 袁昂.中國(guó)教育改造問(wèn)題之檢討與批判[J].福建教育，1935(7-8)：9.

[47] 潘淵.對(duì)于學(xué)校減少假期縮短學(xué)年案之意見(jiàn)[N].大公報(bào),1935-4-8(11).

[48] 方惇頤.小學(xué)修業(yè)年限問(wèn)題的探討[J].中華教育界，1935，23(8)：7-12.

[49] 張德培.“減假縮年”聲中之小學(xué)教育年限問(wèn)題[J].文化與教育，1935(51)：17.

[50] 劉祖仁.對(duì)于減少假期縮短學(xué)年之意見(jiàn)[J].學(xué)術(shù)世界，1935，1(3)：9.

[51] 陳慶麒.各級(jí)學(xué)校縮短學(xué)年私議[J].實(shí)報(bào)半月刊，1937(19)：7.

[52] 縮短假期與學(xué)生假期生活[N].大公報(bào)，1934-12-25(2).

[53] 寒假問(wèn)題[N].廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)，1935-1-15(2).

[54] 告寒假期中之學(xué)生[N].華北日?qǐng)?bào)，1935-1-20(3).

[55] 袁敦禮.放假與教育[N].大公報(bào)，1935-3-18(11).

[56] 普施澤.減假縮年問(wèn)題之總檢討[J].江蘇教育，1935，4(10)：5-8.

[57] 昨私中教育協(xié)進(jìn)會(huì)開(kāi)第三次座談會(huì)[N].北平晨報(bào)，1935-5-12(3).

[58] 鄭家樑.國(guó)內(nèi)四大學(xué)《縮短學(xué)年與減少假期意見(jiàn)書(shū)》的總批判[J].猛進(jìn)，1935(創(chuàng)刊號(hào))：17.

[59] 王秀南.學(xué)校行政實(shí)驗(yàn)的綜合研究[J].教育雜志，1948，33(6)：50.

[60] 中學(xué)施行實(shí)驗(yàn)教育暫行辦法大綱[G]∥教育部.教育法令匯編：第3輯，南京：正中書(shū)局，1938.

[61] 瞿立鶴.民本主義的中等教育[M].臺(tái)北：教育文物出版社，1985.

[62] 戰(zhàn)時(shí)各級(jí)學(xué)校學(xué)年學(xué)期假期及利用假期服務(wù)進(jìn)修暫行辦法[J].教育通訊，1942，5(13)：8-9.

[63] 張德培.教育改造及其前提[J].文化與教育旬刊，1935(53)：4.

[64] 羅廷光.教育行政：上冊(cè)[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1942.

[65] 袁敦禮.放假與教育[N].大公報(bào)，1935-3-18(11).