王立源

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450001)

在我國(guó)建立了第三人撤銷之訴制度后，案外第三人權(quán)利救濟(jì)體系基本形成。案外第三人權(quán)利救濟(jì)的方式增多無(wú)疑給了第三人更多的選擇，這顯然是一種司法進(jìn)步。但選擇的增多也可能帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，即第三人究竟應(yīng)當(dāng)如何選擇救濟(jì)途徑。由于相關(guān)立法表述較為籠統(tǒng)，第三人的選擇困境日益突出。我國(guó)第三人權(quán)益救濟(jì)體系路徑亟待完善，需要對(duì)各項(xiàng)路徑的適用對(duì)象、條件、發(fā)生競(jìng)合何者優(yōu)先等事項(xiàng)進(jìn)一步細(xì)化，以期第三人權(quán)益保護(hù)體系更好發(fā)揮其作用。

一、案外第三人權(quán)益保護(hù)的必要性

長(zhǎng)期以來(lái)，虛假訴訟、惡意訴訟便是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域的一大頑疾?；凇皟稍鞂?duì)抗”的民事訴訟模式?jīng)]有賦予法官太大的權(quán)力去規(guī)制控辯雙方，以至于出于非法目的的當(dāng)事人可以通過(guò)捏造證據(jù)等方式欺騙法官。虛假訴訟、惡意訴訟的泛濫已經(jīng)嚴(yán)重影響到了司法公信力。此外，案外第三人因沒(méi)有親自參加訴訟，主審法官無(wú)法在訴訟中保護(hù)其程序性權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)有行之有效的具體訴訟制度來(lái)保護(hù)案外第三人的合法權(quán)益。

關(guān)于如何具體表述案外第三人的稱謂問(wèn)題，不同法律法規(guī)的用語(yǔ)也存在尚未統(tǒng)一的情況。從司法實(shí)務(wù)的角度來(lái)看，法律已經(jīng)對(duì)以上各種救濟(jì)途徑的主體進(jìn)行了明確的劃分，實(shí)踐中不應(yīng)該出現(xiàn)適用上的混亂；但從理論角度上來(lái)看，對(duì)案外第三人概念的界定進(jìn)行統(tǒng)一更有利于法律的體系化，使法律更容易被理解和執(zhí)行。案外第三人共同特征包括都沒(méi)有參加前訴以及對(duì)前訴的訴訟標(biāo)的或執(zhí)行標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者利害關(guān)系[1]?！鞍竿狻钡奶卣髋懦嗽V訟中的第三人，因此， “案外第三人”這個(gè)稱謂較為科學(xué)。

我國(guó)案外第三人權(quán)利被踐踏的原因有二：一即法院裁判作用泛化；二即我國(guó)既判力理論嚴(yán)重缺失。在我國(guó)，法院生效裁判可以直接導(dǎo)致當(dāng)事人雙方物權(quán)變動(dòng)(《物權(quán)法》第28條規(guī)定)，這是虛假訴訟產(chǎn)生的一大根源，而大陸法系國(guó)家則不存在類似虛假訴訟的問(wèn)題，因其既判力規(guī)則僅限于當(dāng)事人之間且生效法律文書沒(méi)有直接引起物權(quán)關(guān)系變動(dòng)的功能。目前，因?yàn)榧扰辛碚撋星掖嬖跔?zhēng)議，對(duì)如何應(yīng)用于司法實(shí)踐并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于“一事不再理”的規(guī)定成為了很多案外第三人救濟(jì)自己權(quán)利過(guò)程中的一大阻礙。此外，民事訴訟中的免證事實(shí)包括法院在之前的判決中確認(rèn)的案件事實(shí)，案外人若想通過(guò)訴訟來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益存在難度和風(fēng)險(xiǎn)。因此，不論從現(xiàn)實(shí)角度還是理論角度，加強(qiáng)案外第三人的權(quán)益保護(hù)都刻不容緩。

二、案外第三人各項(xiàng)權(quán)利保障制度之間的關(guān)系

我國(guó)的案外第三人救濟(jì)途徑有四種，但由于各項(xiàng)救濟(jì)制度之間存在競(jìng)合，案外第三人應(yīng)當(dāng)如何選擇也成為了一個(gè)新的問(wèn)題。為求避免訴訟資源的浪費(fèi)，各項(xiàng)救濟(jì)途徑的整合優(yōu)化也就成為了一個(gè)重要的研究方向。筆者在這里以執(zhí)行中和執(zhí)行外為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)各項(xiàng)救濟(jì)途徑進(jìn)行分析，并對(duì)其中的問(wèn)題進(jìn)行梳理討論。

(一)執(zhí)行中案外第三人救濟(jì)途徑之間的關(guān)系

執(zhí)行中案外第三人可以選擇的救濟(jì)途徑包括提出執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴以及申請(qǐng)?jiān)賹?。?zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴區(qū)別于第三人撤銷之訴以及審判監(jiān)督程序的一大特征，在于它們只能在執(zhí)行階段提出并且在執(zhí)行階段有一定的優(yōu)先性，其原因在于執(zhí)行階最重要的原則就是效率原則，若在執(zhí)行階段任由案外人通過(guò)訴訟的方式來(lái)行使權(quán)利，不論該案外第三人的訴請(qǐng)真?zhèn)闻c否，執(zhí)行效率都會(huì)大打折扣[2]。

不僅如此，執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴在適用范圍上存在相當(dāng)?shù)闹睾?，一個(gè)典型例證便是當(dāng)案外第三人所提出的實(shí)體權(quán)利與執(zhí)行標(biāo)的無(wú)關(guān)時(shí)，執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴均可被適用，此時(shí)難以考慮二者的適用先后問(wèn)題，必然會(huì)導(dǎo)致混亂。執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴二者存在根本上的差異。執(zhí)行異議可分為執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標(biāo)的異議。執(zhí)行行為異議針對(duì)的是執(zhí)行人員在執(zhí)行過(guò)程中的所使用的方式和手段，執(zhí)行標(biāo)的異議針對(duì)的則是執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的選擇存在偏差，其目的在于排除執(zhí)行，但排除執(zhí)行并非案外第三人的真正意圖，其真正追求的是撤銷原生效法律文書，使自己的權(quán)利真正回歸到不受任何打擾的狀態(tài)。由于執(zhí)行異議的審查時(shí)間僅有15日，執(zhí)行法院很難在這么短的時(shí)間內(nèi)調(diào)查清楚案外第三人的權(quán)利是否真正被侵犯，所以，應(yīng)當(dāng)給予案外第三人在提出執(zhí)行異議且被法院裁定支持的情況下得以繼續(xù)提出執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。在民事訴訟法學(xué)界，對(duì)執(zhí)行異議批評(píng)最多的意見是執(zhí)行異議作為一種訴訟程序用來(lái)處理實(shí)體上的權(quán)利存在訴訟體系上的錯(cuò)位，民事訴訟的基本原則告訴我們實(shí)體權(quán)利只能通過(guò)訴的形式加以救濟(jì)[3]。而執(zhí)行異議之訴恰好可以使案外第三人通過(guò)訴訟的方式使自己的實(shí)體權(quán)利得到確認(rèn)。根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)及國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)說(shuō)，較為科學(xué)的解決措施是將執(zhí)行異議作為一種暫停執(zhí)行的臨時(shí)性救濟(jì)措施，執(zhí)行法院僅對(duì)此異議進(jìn)行形式審查，并于執(zhí)行異議之訴階段作出終局性裁決，以此來(lái)調(diào)和執(zhí)行階段效率優(yōu)先原則和案外第三人權(quán)利保障之間的矛盾。

(二)執(zhí)行外案外第三人救濟(jì)途徑之間的關(guān)系

執(zhí)行外案外第三人的救濟(jì)途徑包括第三人撤銷之訴和審判監(jiān)督制度。第三人撤銷之訴制度的設(shè)立目的是為了保護(hù)案外第三人合法權(quán)益免受錯(cuò)誤生效判決、裁定、調(diào)解書的侵害，屬于一種特殊的訴訟程序。審判監(jiān)督制度的設(shè)立目的則在于貫徹“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的訴訟理念，其主體以原訴訟當(dāng)事人為主，案外第三人在我國(guó)可以提出再審的主要理由在于訴訟當(dāng)事人制造虛假訴訟來(lái)侵犯其合法權(quán)益。在其他大陸法系國(guó)家，因?yàn)樘摷僭V訟不存在生存的土壤，因此案外第三人不屬于提起再審的適格主體。在我國(guó)，案外第三人提起再審的條件也受到了相當(dāng)?shù)南拗?，即將再審的?duì)象限制為“原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物”。由此，第三人撤銷之訴相對(duì)于審判監(jiān)督制度具有先天的優(yōu)越性[4]。

雖然第三人撤銷之訴與審判監(jiān)督程序?qū)儆趦煞N不同的救濟(jì)程序，但二者的相似之處我們也不能忽略。首先二者的提起主體可以同為案外第三人，且二者均以突破既判力的方式來(lái)改變或者撤銷生效法律文書中侵犯案外第三人合法權(quán)益的裁決事項(xiàng)，以此來(lái)保障案外第三人的權(quán)益。當(dāng)二者在適用上出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，哪種救濟(jì)途徑優(yōu)先就成為了一個(gè)普遍性的難題。

在我國(guó)司法解釋的規(guī)定中，關(guān)于第三人撤銷之訴與審判監(jiān)督程序出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)在適用上的先后關(guān)系規(guī)定得較為明確。一般情況下再審應(yīng)當(dāng)吸收第三人撤銷之訴，一方面因?yàn)樵賹徦婕暗闹黧w更廣，更有利于解決判決錯(cuò)誤所引發(fā)的問(wèn)題；另一方面基于再審的兜底性，將第三人撤銷之訴并入再審也有助于提高訴訟效率，一次性解決糾紛。特殊情況下，即存在原審雙方當(dāng)事人惡意串通損害第三人合法權(quán)益的情形，此時(shí)應(yīng)當(dāng)先行審理第三人撤銷之訴，其原因在于原訴訟有可能屬于虛假訴訟，因原訴訟形成的法律關(guān)系都有被全盤推翻的可能。因此將第三人撤銷之訴的審理優(yōu)先于審判監(jiān)督程序，立法者也有節(jié)約司法資源的目的。

在合法權(quán)益受到法院生效裁判侵害的情況下，案外第三人就申請(qǐng)?jiān)賹徍吞崞鸬谌顺蜂N之訴這兩條途徑的選擇問(wèn)題亦值得討論。筆者認(rèn)為，案外第三人提起第三人撤銷之訴要優(yōu)先于申請(qǐng)?jiān)賹?。原因在于第三人撤銷之訴是專為保障案外第三人的利益而設(shè)置，不論從程序上的簡(jiǎn)便易行還是對(duì)實(shí)體權(quán)利的保障力度來(lái)看，第三人撤銷之訴均優(yōu)于再審程序。

三、我國(guó)案外第三人權(quán)益保障體系中存在的問(wèn)題及解決思路

(一)體系結(jié)構(gòu)存在瑕疵

我國(guó)第三人權(quán)益救濟(jì)體系對(duì)侵害案外第三人利益的情形基本做到了全面覆蓋。不論是原判決錯(cuò)誤導(dǎo)致案外第三人權(quán)益被錯(cuò)誤處分，還是執(zhí)行過(guò)程中錯(cuò)誤將案外人財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行處分等情形，案外人均可以通過(guò)提起執(zhí)行異議、第三人撤銷之訴、再審、執(zhí)行異議之訴來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益。同上文所述，案外第三人在執(zhí)行中、執(zhí)行外的途徑選擇上均存在一定程度的競(jìng)合。當(dāng)兩種制度存在競(jìng)合，其適用必定會(huì)導(dǎo)致案外人在選擇上的困難。因?yàn)椴煌木葷?jì)途徑對(duì)應(yīng)的銜接制度不同，案外第三人一個(gè)看似殊途同歸的選擇可能會(huì)給自己帶來(lái)更大的訴訟成本。例如在案外第三人既可提起第三人撤銷之訴又可提起再審的情況下，如果案外第三人選擇提起第三人撤銷之訴，則在提起第三人撤銷之訴的情況下，還需要提起執(zhí)行異議來(lái)中止原判決的執(zhí)行；若案外第三人之前選擇的是提起再審，那么在再審過(guò)程中法院即可作出中止執(zhí)行的裁定。如此一來(lái)，因?yàn)轶w系上的混亂，不僅案外第三人在行使自己合法權(quán)益時(shí)可能會(huì)付出更多的成本，法院、執(zhí)行部門也可能會(huì)在其中付出更多的人力物力去完成一些根本不必要的工作，造成司法成本增加。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)盡快統(tǒng)一我國(guó)各項(xiàng)案外人救濟(jì)制度的職能劃分，以立法或司法解釋方式作出明確規(guī)定，使法的可預(yù)測(cè)性明晰化，促進(jìn)案外第三人更有效率地保護(hù)自己的合法權(quán)益。

(二)既判力制度與另行起訴制度缺失

由于我國(guó)實(shí)務(wù)界未正面承認(rèn)既判力理論，法院對(duì)前訴后訴的一致性沒(méi)有確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，案外第三人試圖通過(guò)另行起訴的方式來(lái)保護(hù)自己合法權(quán)益會(huì)面臨多重困難。案外第三人在另行起訴時(shí)往往會(huì)被以“一事不再理”為由駁回起訴,而一事不再理原則在我國(guó)沒(méi)有具體的操作規(guī)定，不排除法院恣意擅斷剝奪案外第三人訴權(quán)的可能；即便進(jìn)入審判階段，原判決當(dāng)事人一旦拿出原生效判決，案外第三人的舉證難度也會(huì)大大降低其勝訴概率[5]。案外第三人救濟(jì)體系中的第三人撤銷之訴制度不是從根本上解決我國(guó)虛假訴訟問(wèn)題的出路?！板X穆制度陷阱”告訴我們，通過(guò)建立一種制度去彌補(bǔ)另一種制度的不足，只會(huì)產(chǎn)生更多的制度漏洞，出現(xiàn)更多的問(wèn)題。我們要從根本上解決問(wèn)題，就要通過(guò)確立既判力制度，將案外第三人排除出既判力適用對(duì)象的范圍中，真正賦予案外第三人另行起訴的權(quán)利，這樣才能從根本上解決問(wèn)題。

(三)案外第三人權(quán)利救濟(jì)案件管轄法院不統(tǒng)一

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，案外人權(quán)利救濟(jì)案件的管轄法院會(huì)因?yàn)榘竿馊诉x擇救濟(jì)方式的不同而產(chǎn)生混亂。執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴均由執(zhí)行法院管轄，第三人撤銷之訴以及再審則均由做出生效裁判的法院管轄。由執(zhí)行法院管轄案外人權(quán)利救濟(jì)案件在根本上違背了“審執(zhí)分離”原則，因?yàn)槠渲写嬖诓豢烧{(diào)和的矛盾。因此，筆者認(rèn)為案外第三人為救濟(jì)自己的權(quán)利提起的訴訟一律由作出原生效判決的法院管轄，這種做法的優(yōu)勢(shì)有以下幾點(diǎn)：一即原審法院接觸過(guò)原始案件，對(duì)案件的了解較為完整，此時(shí)該法院可以全面、清晰地審查案外第三人的訴請(qǐng)，便于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)；二即實(shí)體法律關(guān)系的審理不應(yīng)屬于負(fù)責(zé)執(zhí)行法院專屬管轄，由作出改變實(shí)體法律關(guān)系判決的原審法院管轄方才符合訴訟原理。

(四)案外第三人權(quán)利救濟(jì)相關(guān)法律規(guī)定過(guò)于模糊

我國(guó)立法在處理案外第三人權(quán)利救濟(jì)的問(wèn)題上規(guī)定粗放，這直接體現(xiàn)在對(duì)第三人撤銷之訴、執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑?，案外第三人的?quán)利義務(wù)均沒(méi)有明確的、列舉式的規(guī)定，至于各個(gè)程序之間如何銜接則更是空白?？v觀法律條文卻無(wú)法準(zhǔn)確地判定會(huì)產(chǎn)生怎樣的后果，法律的指引作用又如何能夠?qū)崿F(xiàn)？因此，筆者認(rèn)為立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快完善相關(guān)立法或出臺(tái)相關(guān)司法解釋，完善案外第三人權(quán)利救濟(jì)體系。

(五)合理限制案外第三人救濟(jì)權(quán)利

案外第三人權(quán)利保障固然重要，但不能一味重視案外第三人權(quán)利救濟(jì)而忽視民事執(zhí)行階段的效率原則。我國(guó)目前正在大力整治“執(zhí)行難”問(wèn)題，但在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量第三人撤銷之訴，必然會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行效率降低。因此，適當(dāng)限制案外人權(quán)利救濟(jì)也具有一定的合理性。有學(xué)者認(rèn)為案外第三人在執(zhí)行后可以通過(guò)提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，筆者認(rèn)為這種做法不可取。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美畟漠a(chǎn)生前提是一方非基于法定原因獲得利益而導(dǎo)致他方受到損失，但當(dāng)虛假訴訟產(chǎn)生時(shí)，原審當(dāng)事人為獲得利益所借助的方式在表面上看是合法的，以此來(lái)提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴不符合相關(guān)法律規(guī)定。因此，通過(guò)提高起訴條件如增加起訴期限等方式，合理限制案外第三人的救濟(jì)行為較為適宜。

四、結(jié)語(yǔ)

案外第三人權(quán)利救濟(jì)在我國(guó)是一個(gè)值得重視的問(wèn)題，因其直接關(guān)系到我國(guó)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的民事訴訟理念如何實(shí)現(xiàn)。因此，如何完善該體系也就成為了立法部門、司法部門乃至學(xué)界的共同追求。在我國(guó)目前語(yǔ)境下，當(dāng)務(wù)之急是完善案外第三人權(quán)利救濟(jì)體系，明確劃分各項(xiàng)救濟(jì)措施的職能，理清各項(xiàng)制度之間的關(guān)系和次序。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)學(xué)界應(yīng)加大對(duì)既判力理論的研究力度，立法部門和司法部門也應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，接納既判力理論在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用，由此從根本上解決當(dāng)前我國(guó)案外第三人權(quán)利救濟(jì)體系中與民事訴訟原理相沖突的地方。

[1]任重.論虛假訴訟：兼評(píng)我國(guó)第三人撤銷訴訟實(shí)踐[J].中國(guó)法學(xué)，2014(6).

[2]鐘木慶.第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫汝P(guān)系研究[D].南昌大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文，2016.

[3]張衛(wèi)平,任重.案外第三人權(quán)益程序保障體系研究[J].法律科學(xué)，2014(6).

[4]胡軍輝.論第三人撤銷之訴與周邊程序的協(xié)調(diào)[J].政治與法律2015(8).

[5]張衛(wèi)平. 中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué)2013(1).