趙 昕

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

《民法總則》第185條是在法律層面上對(duì)英雄烈士等人格利益保護(hù)的創(chuàng)新之舉，是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展、尊重歷史與人民的正確舉措。該條文有利于促進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值的建設(shè)與發(fā)展，有利于社會(huì)公共道德與優(yōu)良社會(huì)風(fēng)氣的形成，同時(shí)可以有效抑制侵害英雄烈士等人格利益案件的發(fā)生。然而，該條款仍有許多爭(zhēng)議需要做進(jìn)一步的探討，以促進(jìn)該條款的完善。在當(dāng)前，對(duì)于該條款的研究仍十分必要，也將會(huì)對(duì)該理論及實(shí)踐產(chǎn)生積極的意義。

一、立法背景

矗立于在北京天安門(mén)廣場(chǎng)前的人民英雄紀(jì)念碑是建國(guó)之初中國(guó)政協(xié)會(huì)議第一屆全體會(huì)議決定建立的。它是一項(xiàng)參與建立人數(shù)多達(dá)七千余人，耗時(shí)六余年，耗資三億余元的偉大工程?！叭嗣裼⑿塾来共恍唷焙杖荤澘淘诒淼恼?。碑身背面所鐫刻的碑文充分表達(dá)著對(duì)在人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)和人民革命中犧牲的人民英雄們與從1840年起，那些為了國(guó)家和人民壯烈犧牲的人民英雄們的高度緬懷與贊揚(yáng)。人民英雄紀(jì)念碑的建立，旨在緬懷曾經(jīng)為國(guó)家和民族獨(dú)立與人民自由作出犧牲的人民英雄，宣傳與弘揚(yáng)人民英雄偉大的光榮事跡以及英勇無(wú)私的奉獻(xiàn)精神。2014年08月31日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)《關(guān)于設(shè)立烈士紀(jì)念日的決定》，將烈士紀(jì)念日設(shè)定于每年的9月30日。當(dāng)代烈士的認(rèn)定須符合《軍人撫恤優(yōu)待條例》及《烈士褒揚(yáng)條例》規(guī)定的條件和程序，被正式批準(zhǔn)為烈士后，也將會(huì)享有特定的優(yōu)待及褒揚(yáng)。

從以上可以看出，我國(guó)對(duì)那些曾經(jīng)為民族獨(dú)立、國(guó)家富強(qiáng)作出突出貢獻(xiàn)、英勇獻(xiàn)身的英雄烈士的高度認(rèn)可及贊許，并在一定條件下可以獲得國(guó)家給予的特殊關(guān)懷。而近年來(lái)，所謂持有“歷史虛無(wú)主義”的人們及其他不懷好意者不顧國(guó)家與人民群眾情感，對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行惡意扭曲，甚至侮辱、誹謗英雄烈士的人格權(quán)益，利用這些偽造的“事實(shí)”非法用于牟利，英雄烈士及其后代應(yīng)有的權(quán)益首當(dāng)其沖，更為甚者，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益，造成了較為惡劣的社會(huì)影響。以“邱少云之弟訴孫杰、加多寶公司案”①為典型代表所體現(xiàn)出的這類(lèi)行為，嚴(yán)重傷害了社會(huì)與人民的民族情結(jié)和對(duì)英雄烈士的敬仰之情，有悖于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建，有悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的弘揚(yáng)與社會(huì)公共道德的建設(shè)。

從另一方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律對(duì)死者人格利益保

①參見(jiàn)北京市大興區(qū)人民法院（2015）大民初字第10012號(hào)民事判決書(shū)。護(hù)具有很大的局限性，主要體現(xiàn)在死者人格利益保護(hù)的起訴主體上。一般的死者人格利益受到侵害，其近親屬可以依據(jù) 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定主張侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。但英雄烈士等的人格利益受到侵害，由于部分英雄烈士的近親屬已不在世或身后無(wú)人，則他們的利益很難得到保護(hù)。當(dāng)同時(shí)損害英雄烈士等人格利益和公共利益時(shí)，就應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)起起訴的義務(wù)與責(zé)任，進(jìn)而使為國(guó)家與人民作出偉大貢獻(xiàn)的英雄烈士們享受到應(yīng)有的權(quán)益保護(hù)，而不是為后人肆意進(jìn)行詆毀。

《民法總則（草案）》四稿中關(guān)于英雄烈士人格權(quán)益的保護(hù)條款為其中126處修改之一。法律委員會(huì)認(rèn)為，英雄和烈士是一個(gè)國(guó)家和民族精神的體現(xiàn)，是引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的標(biāo)桿，加強(qiáng)對(duì)英烈姓名、名譽(yù)、榮譽(yù)等的法律保護(hù)，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)尊崇英烈，揚(yáng)善抑惡，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)意義重大。[1]最終該項(xiàng)提議被采納，通過(guò)并頒布的 《民法總則》將此規(guī)定在第185條，完整表述為“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

二、《民法總則》第185條的有關(guān)爭(zhēng)議及評(píng)析

（一）該條款是否違反平等原則

公、私法的劃分依據(jù)仍無(wú)法形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但就一般看來(lái)，私法有別于公法主要在于其調(diào)整對(duì)象為平等主體之間的法律關(guān)系。民法作為內(nèi)容最系統(tǒng)、技術(shù)最發(fā)達(dá)的私法之一，其以平等民事主體間的民事法律關(guān)系為調(diào)整對(duì)象。因此，我們不難得出以下結(jié)論，即平等原則應(yīng)當(dāng)屬于民法的基本原則之一。我國(guó)民法的平等原則由之前規(guī)定在《民法通則》第3條①《民法通則》第3條：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。調(diào)整至《民法總則》第4條②《民法總則》第4條：民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位平等。，為了使法律條文意思表達(dá)更為精準(zhǔn)明確，法條內(nèi)容表述略有完善，但核心含義未有變化。

有人認(rèn)為，《民法總則》對(duì)英雄烈士的人格利益保護(hù)的規(guī)定違反了民法基本原則中的平等原則，體現(xiàn)法律為對(duì)英雄烈士與其他非英雄烈士的人格利益的保護(hù)程度不一，無(wú)論從形式上亦或是實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)都對(duì)二者作出了區(qū)分對(duì)待。因?yàn)槊穹ㄖ灰?guī)定了英雄烈士的人格利益而對(duì)于非英雄烈士人格利益卻只字未提，法律的天平似乎更傾于一邊，且法律一般只對(duì)弱者進(jìn)行特殊保護(hù)，把英雄烈士歸屬于弱者著實(shí)有些牽強(qiáng)。[2]

筆者認(rèn)為這種說(shuō)法有失偏頗。平等權(quán)是法律賦予公民在社會(huì)生活中受到同等對(duì)待、不被歧視的法律資格。[3]我國(guó)《民法總則》第110條③《民法總則》第110條：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。是歸屬于該法調(diào)整對(duì)象的自然人的人格利益的表述，而且從該項(xiàng)條款可以看出對(duì)自然人的人格利益保護(hù)的內(nèi)容比較寬泛豐富。而對(duì)于一般死者的人格利益的保護(hù)規(guī)定在 《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條④《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條：自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；（二）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私；（三）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨。，即無(wú)論是英雄烈士還是其他非英雄烈士的人格利益受到侵害都可以依據(jù)本條司法解釋予以追究侵權(quán)人的責(zé)任。某些時(shí)候，平等權(quán)之間的合理差異是有其必要性的。值得注意的一點(diǎn)是，《民法總則》對(duì)英雄烈士的人格利益的保護(hù)的規(guī)定并非只是簡(jiǎn)單地表示對(duì)英雄烈士的人格利益加以特殊保護(hù)，而是只有在侵害英雄烈士人格利益的同時(shí)需要滿(mǎn)足一定的條件才可適用該條款，其中所謂的條件即為該條款中“損害公共利益的”的部分內(nèi)容，并沒(méi)有一概而論地完全將英雄烈士的人格利益統(tǒng)統(tǒng)放入該規(guī)定之內(nèi)?！睹穹倓t》的主要功能在于規(guī)定各分則須遵守的基本原則、涉及國(guó)家及社會(huì)利益的基本條款以及其他規(guī)定，故將對(duì)涉及社會(huì)公共利益英雄烈士的人格利益的保護(hù)規(guī)定在 “民事責(zé)任”一章未有不妥。而對(duì)其他一般的非英雄烈士與不涉及社會(huì)公共利益的英雄烈士的的人格利益的保護(hù)均可以直接適用 《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條之規(guī)定即可，沒(méi)有放入《民法總則》中之必要，亦或者說(shuō)，將英雄烈士的人格利益保護(hù)同時(shí)侵害程度較為嚴(yán)重已觸及社會(huì)公共利益更應(yīng)當(dāng)在總則中予以規(guī)范，以體現(xiàn)國(guó)家對(duì)該類(lèi)行為所持的反對(duì)以及零容忍態(tài)度。

（二）該條是否違反公民的言論自由

有學(xué)者認(rèn)為，“狼牙山五壯士案”①參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2016）京02民終6272號(hào)。為制定《民法總則》第185條的主要事實(shí)緣由。該案件在一審審理過(guò)程中，被告洪振快的答辯理由為憲法賦予公民言論自由的基本權(quán)利，其對(duì)狼牙山五壯士的歷史事跡進(jìn)行考究并不構(gòu)成死者名譽(yù)權(quán)的侵害。從判決中可以看出，人民法院未采納被告答辯意見(jiàn)，理由為公民在行使自身言論自由時(shí)，不得超過(guò)自由界限，在該個(gè)案中對(duì)自由的限制即為不得損害社會(huì)公共利益，被告“與網(wǎng)民張廣紅對(duì)‘狼牙山五壯士’的污蔑性謠言相呼應(yīng)，貶損、降低五壯士的人格評(píng)價(jià)。”[4]對(duì)“狼牙山五壯士案”的判決的看法主要分為兩種不同意見(jiàn)，一方認(rèn)為判決公正合理，而另一方表示深?lèi)和醇?，不能接受判決結(jié)果，對(duì)判處產(chǎn)生質(zhì)疑之聲。

我國(guó)《憲法》賦予公民多項(xiàng)基本權(quán)利和自由，但“沒(méi)有義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”。公民在享有基本權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)受到合理限制，其中，公民的言論自由也不例外。公民享有的言論自由的基本權(quán)利和限制分別規(guī)定在《憲法》第35條②《憲法》第35條:中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。和《憲法》第51條③《憲法》第51條:中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。之中。在相對(duì)于《憲法》而言屬于下位法的《民法總則》第110條中規(guī)定了自然人享有名譽(yù)權(quán)等人格利?！耙环矫u(yù)受到貶損總是另一方行使言論自由（權(quán)利）的副產(chǎn)品”。[5]基于兩權(quán)的激烈博弈，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確《憲法》所規(guī)定的對(duì)言論自由的限制的內(nèi)容。只有公民行使言論自由侵害到他人自由和權(quán)利、國(guó)家與社會(huì)的利益，才能認(rèn)定該公民行使言論自由時(shí)違反法律，不能得到支持。進(jìn)而，須判定主張名譽(yù)權(quán)受到侵害的客體是否滿(mǎn)足屬于他人的自由和權(quán)利、國(guó)家和社會(huì)的利益范疇。另外，從主觀(guān)方面來(lái)看，在國(guó)際社會(huì)上著名的“莎莉文訴《紐約時(shí)報(bào)》一案中”逐漸形成了一套稱(chēng)之為“沙利文原則”的規(guī)則，筆者對(duì)此較為認(rèn)可，即對(duì)公眾人物主要出于非惡意，可以無(wú)限的質(zhì)疑和批評(píng)而不為誹謗。該規(guī)則認(rèn)為公民只有基于惡意的心理，肆意發(fā)表一些侮辱或誹謗等性質(zhì)的言論及評(píng)論才能將其確定為侵害他人的名譽(yù)權(quán)的行為。

具體到“狼牙山五壯士一案”，筆者認(rèn)為該案判決結(jié)果有失妥當(dāng)，仍需進(jìn)一步討論。誠(chéng)然，狼牙山五壯士的英勇就義的光榮事跡影響著一代又一代中華兒女，他們所承載的中華民族不畏艱難，視死如歸的偉大精神為世人稱(chēng)道頌揚(yáng)，在物質(zhì)發(fā)達(dá)的今天，他們所傳達(dá)出的高尚情懷及奉獻(xiàn)精神對(duì)當(dāng)今普遍信仰缺失的中國(guó)人民來(lái)說(shuō)起到不可或缺的作用。狼牙山五壯士的某些人格利益不僅僅為其個(gè)人的人格利益，更是中華民族的精神財(cái)富，應(yīng)將其作為國(guó)家和社會(huì)的公共利益加以保護(hù)。被告在案涉文章中并未含有侮辱之意，只是細(xì)細(xì)考究當(dāng)年發(fā)生的歷史真實(shí)情況并無(wú)不妥，而且即使被告與網(wǎng)友相互呼應(yīng)有貶低英雄人物評(píng)價(jià)之嫌，但并未造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，同時(shí)也不是原告的起訴內(nèi)容。鼓勵(lì)對(duì)歷史事實(shí)的研究，對(duì)于還原歷史真相，明辨事實(shí)真?zhèn)尉笥旭砸?，這也是符合《憲法》賦予公民言論自由權(quán)的正當(dāng)合法行使。而法院將案涉文章視為構(gòu)成對(duì)狼牙山五壯士名譽(yù)權(quán)的侵害，曲解了被告正當(dāng)行使言論自由的主觀(guān)意圖，不符合《憲法》賦予公民言論自由的內(nèi)容及其限制的規(guī)定，也在一定程度上打擊了人們進(jìn)行歷史研究及文學(xué)創(chuàng)作的積極性，進(jìn)而阻礙和影響歷史研究和人類(lèi)文明的進(jìn)步。

三、對(duì)《民法總則》第185條的理解及思考

該條款規(guī)定于《民法總則》中“民事責(zé)任”一章中，我們知道，這是一種對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。以下對(duì)該特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件作簡(jiǎn)要分析，同時(shí)談?wù)劰P者個(gè)人的看法。

（一）侵害對(duì)象須為“英雄烈士等”

任何法律需要加以解釋才可得以適用，欲準(zhǔn)確適用法律須正確理解法律所表達(dá)的含義和精髓。該條款中的“英雄烈士等”為該民事責(zé)任構(gòu)成要件中的侵權(quán)對(duì)象的具體內(nèi)容。

首先，對(duì)于“英雄烈士”中“英雄”一詞的理解主要包含兩種不同意見(jiàn)。一是認(rèn)為“英雄”為形容詞詞性，以修飾“烈士”。法律之所以這樣規(guī)定是因?yàn)?，?qiáng)調(diào)人格利益受保護(hù)的烈士是具有英雄氣概的，而且符合一般漢語(yǔ)使用習(xí)慣。二是認(rèn)為“英雄”與“烈士”詞性應(yīng)作相同解釋?zhuān)鶠槊~，二者是并列的關(guān)系，均為該條款人格利益受保護(hù)的主體。筆者較為贊成第二種說(shuō)法，建國(guó)之初人民英雄紀(jì)念碑的建立可視為國(guó)家對(duì)于英雄的一種肯定、敬仰與頌揚(yáng)，為國(guó)家與民族的獨(dú)立富強(qiáng)作出突出貢獻(xiàn)的英雄們的精神始終是國(guó)家與民族不斷發(fā)展的精神食糧。毋庸置疑，將英雄的人格利益納入該條的保護(hù)范圍較為妥當(dāng)，符合國(guó)家與人民的殷切愿望。因此，在以后出臺(tái)的民法典司法解釋或者獨(dú)立的英雄烈士保護(hù)法時(shí)，應(yīng)對(duì)英雄的定義和范圍加以嚴(yán)格規(guī)定，以促進(jìn)該條款的完善，增強(qiáng)該條款的可適用性。自1840年始，中華民族開(kāi)始經(jīng)歷史無(wú)前例的重創(chuàng)，中華兒女英勇抗敵，涌現(xiàn)出數(shù)不勝數(shù)的英雄事跡，據(jù)此，筆者認(rèn)為參照人民英雄紀(jì)念碑背面碑文來(lái)確定人民英雄的范圍是尊重歷史和人民的正確而合理的選擇。而對(duì)于“烈士”一詞，《烈士褒揚(yáng)條例》及《軍人撫恤優(yōu)待條例》已對(duì)此作出了詳細(xì)的規(guī)定，《民法總則》第185條在適用過(guò)程中可以直接以此為依據(jù)判定何為烈士。一般漢語(yǔ)習(xí)慣中，頓號(hào)表示其前后二者為并列關(guān)系。該條款中“英雄烈士”若在“英雄”與“烈士”之間加上“、”，將更好地表明二者的關(guān)系，很好地處理理解分歧的問(wèn)題，一方面有利于清楚地表達(dá)立法者的立法意圖規(guī)范所保護(hù)的對(duì)象，另一方面也更有利于增強(qiáng)司法的可適用性，發(fā)揮該條款應(yīng)有的功能。

其次，“等”字含義豐富，值得關(guān)注。立法者沒(méi)有將該條所規(guī)范保護(hù)的人格利益的主體限于 “英雄烈士”，意指除英雄烈士外，其他和英雄烈士一樣對(duì)國(guó)家、社會(huì)和人民作出突出貢獻(xiàn)、成就斐然的人的人格利益受到侵害時(shí)，在滿(mǎn)足同時(shí)損害公共利益的前提下，也應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家和法律的特殊保護(hù)。筆者較為認(rèn)可將“等”字規(guī)定在條款內(nèi)的做法。不能否認(rèn)，我國(guó)存在很多不宜稱(chēng)之為英雄卻又不符合烈士標(biāo)準(zhǔn)的先進(jìn)楷模，他們對(duì)于國(guó)家的建設(shè)和發(fā)展同樣作出了不可磨滅的功績(jī)，他們應(yīng)當(dāng)受到和英雄烈士在人格利益保護(hù)上同樣的對(duì)待。但是，為了更好地發(fā)揮該字的效果，體現(xiàn)立法者的立法意圖，對(duì)于“等”字的含義及所包含的規(guī)范對(duì)象范圍，仍需以司法解釋的形式做進(jìn)一步闡明為宜。

（二）侵害內(nèi)容為“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”

該條款中“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”的表述是對(duì)《民法總則》所保護(hù)的英雄烈士等人格利益的具體列舉，也是對(duì)構(gòu)成侵害英雄烈士人格利益須承擔(dān)民事責(zé)任要件中侵害客體的具體表述。

法律將其保護(hù)的人格利益嚴(yán)格限定在以上四種人格權(quán)，較自然人而言，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)不在其內(nèi)。其中生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、婚姻自主權(quán)隨自然人的死亡而消滅，但隱私權(quán)則并非如此，我們認(rèn)為，死者仍然具有一定的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到與姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格利益同等的保護(hù)，而不應(yīng)將隱私權(quán)剔除。否則，侵害英雄烈士等隱私權(quán)，同時(shí)已經(jīng)達(dá)到損害社會(huì)公共利益的程度將難以要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，這種保護(hù)程度很明顯是不充分的。這種法律規(guī)范的內(nèi)容當(dāng)然不是我們所追求的結(jié)果與目標(biāo)，筆者認(rèn)為此處仍須將人格利益的范圍作進(jìn)一步的擴(kuò)大，具有與以上四種人格利益性質(zhì)相近的人格利益需要納入其中，以實(shí)現(xiàn)英雄烈士等的人格利益得到充分保護(hù)。

（三）須同時(shí)“損害社會(huì)公共利益”

作為承擔(dān)該條所規(guī)定的民事責(zé)任構(gòu)成要件之一，“損害社會(huì)公共利益”可謂是其中最重要的一個(gè)。正是由于該條的核心要義是維護(hù)社會(huì)的公共利益而不是僅僅是保護(hù)英雄烈士的人格利益，決定了該條單獨(dú)設(shè)置的必要。[6]那么何為社會(huì)公共利益？對(duì)此，在不同社會(huì)領(lǐng)域具有不同的含義。公共利益在性質(zhì)上屬于不確定概念，其在內(nèi)涵和外延上都具有廣泛的不確定性。英雄烈士的光榮事跡和為國(guó)家和人民作出的偉大貢獻(xiàn)所展現(xiàn)出的精神已然成為中華民族精神的一部分，內(nèi)嵌于中華優(yōu)良的民族文化之中。對(duì)于該條規(guī)范中的社會(huì)公共利益宜理解為社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)與優(yōu)良的社會(huì)公共風(fēng)氣和道德傳統(tǒng)。公共利益的實(shí)現(xiàn)是公共行政的目的，是行政行為的合法性依據(jù)，但另一方面，公共利益更是限制公民基本權(quán)益的界限，是保護(hù)公民合法權(quán)益的“防火墻”。[7]只要侵權(quán)人侵害了英雄烈士等人格利益的同時(shí)亦損害了社會(huì)公共利益，才可以適用該條款對(duì)英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)加以保護(hù)。如果在侵權(quán)人侵害了英雄烈士等人格利益的同時(shí)未損害社會(huì)公共利益，而損害僅僅局限于個(gè)人利益，則可以適用《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定。但是，如果被侵權(quán)人在侵害事實(shí)發(fā)生后不存在近親屬，且侵害事實(shí)未傷及社會(huì)公共利益，則不能再對(duì)此予以追究。

四、結(jié)語(yǔ)

習(xí)近平總書(shū)記曾指出：“祖國(guó)是人民最堅(jiān)實(shí)的依靠，英雄是民族最閃亮的坐標(biāo)。”[8]正是偉大的人民英雄帶領(lǐng)中國(guó)人民一步一步實(shí)現(xiàn)國(guó)家與民族獨(dú)立；正是英勇的烈士在祖國(guó)建設(shè)和發(fā)展上嘔心瀝血、不畏艱險(xiǎn)、勇于拼搏貢獻(xiàn)出自己的生命，使得國(guó)家一步一步走向富強(qiáng)。中華兒女以英雄烈士為傲，他們的人格利益保護(hù)問(wèn)題不容忽視?！睹穹倓t》第185條之規(guī)定是尊重英雄烈士、順應(yīng)社會(huì)的需求、滿(mǎn)足人民期望的創(chuàng)新之舉。對(duì)該條款的正確理解和不斷改進(jìn)方能使得該條款的效用落到實(shí)處。期望立法機(jī)關(guān)能夠在日后編纂《民法典》人格權(quán)編及侵權(quán)責(zé)任編或者獨(dú)立的有關(guān)英雄烈士權(quán)益保護(hù)的法律中對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容做出更加具體完善的規(guī)定。