沈晨程

（上海交通大學(xué)，上海 200030）

一、引言

善意取得制度來(lái)源于日耳曼法，是物權(quán)法上的一項(xiàng)基本制度，其主旨源自保護(hù)交易安全的“以手護(hù)手”原則。股權(quán)是否可以善意取得，并非理所當(dāng)然之意，各國(guó)立法對(duì)此問(wèn)題也持不同態(tài)度。德國(guó)于2008年修改《有限責(zé)任公司法》之時(shí)，才在全世界范圍內(nèi)首創(chuàng)股權(quán)善意取得制度，以保護(hù)股權(quán)交易安全，這一制度的歷史淵源遠(yuǎn)短于物權(quán)善意取得制度。

然而以善意取得制度來(lái)保護(hù)股權(quán)交易安全確有必要。因?yàn)槿魺o(wú)此規(guī)則，可以想象，股權(quán)受讓人若想確保其能夠有效地取得所受讓的股權(quán)，則必須查證股權(quán)轉(zhuǎn)讓人為真正的權(quán)利人并享有完全的處分權(quán)，為達(dá)此目的，則又必須查證轉(zhuǎn)讓人自其前手交易人取得的股權(quán)是否無(wú)瑕疵。如此追根溯源，不僅是對(duì)股權(quán)交易成本極大的浪費(fèi)，而且股權(quán)受讓人稍有疏忽，遺漏了某一交易環(huán)節(jié)，就可能面臨被真正權(quán)利人追索的風(fēng)險(xiǎn)。[1]因此，在股權(quán)交易領(lǐng)域引入類(lèi)似物權(quán)法上的善意取得制度，實(shí)為必要。

我國(guó)在制定《公司法》之初并無(wú)對(duì)股權(quán)善意取得之考慮，而是在2011年的公司法司法解釋三中，將物權(quán)法上的善意取得制度引入了股權(quán)交易領(lǐng)域。在上述司法解釋的第七條、第二十五條、第二十七條，分別規(guī)定了以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資、名義股東轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押股權(quán)、未向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記的原股東轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押股權(quán)等三種情況下，人民法院可以“參照”物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定予以認(rèn)定。

針對(duì)上述司法解釋中的三個(gè)條款，又需區(qū)分兩部分看待。其中，司法解釋第七條中，有限責(zé)任公司的股東可以多種方式出資，若出資人以不享有處分權(quán)的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)出資，或者以不享有處分權(quán)的土地使用權(quán)等用益物權(quán)出資，則屬于出資人對(duì)其不享有處分權(quán)的物權(quán)的處分，此種情況理所應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第一百零六條的物權(quán)善意取得規(guī)則；司法解釋第二十五條、第二十七條中，名義股東或者未向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記的原股東質(zhì)押股權(quán)，則交易相對(duì)人取得質(zhì)押的股權(quán)為物權(quán)法所規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)，其本身就是一種擔(dān)保物權(quán)，因此將股權(quán)質(zhì)押的情況列入上述司法解釋?zhuān)⒉痪哂袑?shí)質(zhì)意義，因?yàn)閷?duì)于質(zhì)押股權(quán)的處分屬于對(duì)物權(quán)的處分行為，理應(yīng)適用物權(quán)法上對(duì)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則之規(guī)定。

因此，本文將上述兩種情形排除出股權(quán)善意取得制度的討論范疇，進(jìn)而認(rèn)為本文所討論的股權(quán)善意取得，僅限于公司法司法解釋三所新確立的股權(quán)出資、名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、一股二賣(mài)等三種情形的范疇。在這個(gè)范疇下，討論司法解釋所確立的“參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定”這一規(guī)則中“參照”之意義。

二、“參照”的含義

“參照”與“依照”不同，前者表明了兩個(gè)規(guī)范之間的相似性，而后者表明了兩個(gè)規(guī)范間的相同性。在后者的場(chǎng)合，若行為A的法律效果為X，而行為B的構(gòu)成要件和行為A相同，則可以得出行為B的法律效果也應(yīng)為X，或者說(shuō)行為B就是行為A，這是從邏輯推理可以得出的當(dāng)然結(jié)論。而在前者的場(chǎng)合，行為B的構(gòu)成要件并不等同于行為A，而要將行為A的法律效果X適用于行為B上，則需要進(jìn)一步的邏輯推導(dǎo)過(guò)程。

對(duì)于公司法司法解釋三 “參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定”中“參照”二字的含義，存在兩種不同的解釋。其一，將股權(quán)視為物權(quán)，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)模式判斷善意取得的時(shí)間；其二，基于股權(quán)與物權(quán)公示規(guī)則的相似性，而類(lèi)推適用物權(quán)善意取得制度。[2]筆者贊同第二種解釋。

類(lèi)推適用是民法解釋學(xué)中填補(bǔ)法律漏洞的一種方法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，“類(lèi)推適用，即將法律于某案例類(lèi)型A所名定的法律效果轉(zhuǎn)移適用于法律未規(guī)定的案例類(lèi)型B”；[3]我國(guó)學(xué)者梁慧星認(rèn)為，“所謂類(lèi)推適用，是指法官受理的案件在法律上未有規(guī)定時(shí)，采用類(lèi)似的法律規(guī)則裁判本案”。[4]依照民法理論，在類(lèi)推適用的場(chǎng)合，必是法律對(duì)某事項(xiàng)未有規(guī)定，而該事項(xiàng)與法律某明文規(guī)定之事項(xiàng)有巨大相似之處，因而賦予二者相同的法律效果。

其邏輯推導(dǎo)的過(guò)程是：行為A的構(gòu)成要件是a、b、c、d，法律效果為 X，行為 B 的構(gòu)成要件是 a、b、c、e，經(jīng)過(guò)法律分析，若認(rèn)為行為A的法律效果之所以是X是由于構(gòu)成要件a、b、c的作用，與構(gòu)成要件d無(wú)關(guān)，構(gòu)成要件e亦無(wú)對(duì)法律效果X之反作用，則可將法律效果X賦予行為B。因此，分析某一法律未有規(guī)定之事項(xiàng)是否能類(lèi)推適用另一事項(xiàng)之法律效果，則需將兩個(gè)事項(xiàng)之構(gòu)成要件進(jìn)行分析、對(duì)比，進(jìn)而得出邏輯推導(dǎo)的結(jié)論。

三、股權(quán)善意取得與物權(quán)善意取得構(gòu)成要件之比較

依照我國(guó)物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的善意取得制度，其構(gòu)成要件有五：（1）轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；（2）轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人；（3）受讓人通過(guò)交易行為取得財(cái)產(chǎn)且已支付合理對(duì)價(jià)；（4）受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)為善意；（5）財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓已完成公示。因此，在對(duì)股權(quán)善意取得和物權(quán)善意取得的構(gòu)成要件進(jìn)行比較時(shí)，需從以下五個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）股權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)界有債權(quán)說(shuō)、所有權(quán)說(shuō)、社員說(shuō)、法律地位說(shuō)、特殊民事權(quán)利說(shuō)等不同學(xué)說(shuō)。[5]筆者認(rèn)同特殊民事權(quán)利說(shuō)。即股權(quán)并非僅是一種債權(quán)，也不屬于傳統(tǒng)民法上的所有權(quán)等物權(quán)，而是一種嶄新的民事權(quán)利。因?yàn)楣蓹?quán)作為一種民事權(quán)利，誕生時(shí)間要遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于債權(quán)和物權(quán)，其兼具了債權(quán)和物權(quán)的某些特征，與債權(quán)和物權(quán)既有一定的相似性，也有顯著的不同。一方面，股東認(rèn)繳出資持有股份，獲得公司股息、分紅等收益，具備公司債權(quán)人的特征；另一方面，股東又通過(guò)股東大會(huì)等方式行使表決權(quán)，決定公司法人的事務(wù)，并且以自己認(rèn)購(gòu)的股份對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，這屬于所有權(quán)人的特征。因此，無(wú)論是認(rèn)定股權(quán)屬于債權(quán)或是認(rèn)定其屬于所有權(quán)等物權(quán)，都有無(wú)法解釋之處。因此，筆者認(rèn)同股權(quán)是一項(xiàng)不同于債權(quán)和物權(quán)的特殊民事權(quán)利，相對(duì)于債權(quán)和物權(quán)而言，股權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種綜合性權(quán)利。[6]

（二）是否會(huì)發(fā)生股權(quán)的無(wú)權(quán)處分行為

現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中之所以會(huì)發(fā)生無(wú)處分權(quán)人處分他人物權(quán)的行為，是因?yàn)槲锏恼加形泻驼加忻撾x在物權(quán)公示原則、公信原則的作用下，可能導(dǎo)致法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)發(fā)生分離。[7]因此，考慮是否會(huì)發(fā)生無(wú)處分權(quán)人處分他人股權(quán)的行為，則需考慮是否存在法律股權(quán)與事實(shí)股權(quán)發(fā)生分離的情況。

我國(guó)《公司法》第三十三條確立了股東資格的公示、公信原則，并且區(qū)分股東資格的對(duì)內(nèi)、對(duì)外效力：在對(duì)內(nèi)關(guān)系，即股東資格的爭(zhēng)議發(fā)生于公司與股東、股東與股東或股份出讓人與受讓人之間，應(yīng)當(dāng)以股東名冊(cè)和公司章程記載為認(rèn)定股東資格的依據(jù)；在對(duì)外關(guān)系上，工商登記具有對(duì)抗第三人的效力，善意第三人完全可以?xún)H以工商登記來(lái)認(rèn)定出資人或受讓人的股東資格，而不考慮其他形式或?qū)嵸|(zhì)條件?！豆痉ā反_立的這一股權(quán)公示制度實(shí)際上與不動(dòng)產(chǎn)的公示制度具有相似性，實(shí)際出資并不能當(dāng)然取得股東資格，如實(shí)際出資者與在公司章程或股東名冊(cè)上記載的股東不一致就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)以公司章程或股東名冊(cè)記載為準(zhǔn)確認(rèn)股東資格。

但這并不意味著法律股權(quán)與事實(shí)股權(quán)不會(huì)產(chǎn)生分離的情況，正如在不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中亦存在因登記機(jī)關(guān)的疏漏或者利益相關(guān)人故意的錯(cuò)誤登記等情形下，無(wú)權(quán)處分人處分他人物權(quán)的行為，在股權(quán)出資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，亦會(huì)出現(xiàn)無(wú)處分權(quán)人處分他人股權(quán)的情形。包括夫妻一方處分夫妻共有的登記在自己名下的股權(quán)、因當(dāng)事人惡意欺詐而產(chǎn)生登記錯(cuò)誤進(jìn)而處分不享有實(shí)際權(quán)利的股權(quán)之行為等，皆是在法律股權(quán)與事實(shí)股權(quán)分離的情況下，針對(duì)股權(quán)的無(wú)權(quán)處分行為。

（三）第三人能否通過(guò)交易行為取得轉(zhuǎn)讓的股權(quán)

善意取得制度之目的在于保護(hù)交易安全。因此，若無(wú)權(quán)處分人與第三人的關(guān)系欠缺交易行為特征，則無(wú)善意取得適用的空間。例如，股權(quán)繼承等非基于法律行為的股權(quán)變動(dòng)不能適用善意取得；出讓人與受讓人在人格或經(jīng)濟(jì)上具有同一性的場(chǎng)合，①例如無(wú)權(quán)處分人與第三人為父子關(guān)系，或者無(wú)權(quán)處分人本身是第三人（公司）的股東之一等情形，參見(jiàn)河南省漯河市中級(jí)人民法院（2010）漯民一終字第43號(hào)民事判決書(shū)、北京市高級(jí)人民法院（2009）高民終字第516號(hào)民事判決書(shū)等。一般也會(huì)被司法實(shí)踐認(rèn)定為缺乏交易行為外觀(guān)。

股權(quán)的轉(zhuǎn)讓與物權(quán)的轉(zhuǎn)讓有所不同，我國(guó)《公司法》第七十二條確立了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)則：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，并且在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。這一規(guī)則體現(xiàn)了有限責(zé)任公司人合性的特征。只要符合這一規(guī)則的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，無(wú)論是否在無(wú)權(quán)處分的情形下，股權(quán)受讓人基于法律行為取得股權(quán)，只要符合交易外觀(guān)之特征，支付合理對(duì)價(jià)，皆有可能通過(guò)交易行為取得轉(zhuǎn)讓的股份。

（四）第三人受讓股權(quán)時(shí)有無(wú)“善意”的可能

這一問(wèn)題的答案也是肯定的。以善意取得制度中“善意第三人”的角度而言，只要權(quán)利外觀(guān)與權(quán)利的實(shí)際歸屬存在差異（對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，占有之狀態(tài)與實(shí)際權(quán)利歸屬不一致；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和股權(quán)而言，登記之狀態(tài)與實(shí)際權(quán)利歸屬不一致），而此種差異又不為第三人所察覺(jué)，第三人受讓權(quán)利時(shí)即存在善意之可能。至于第三人“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則不在本文討論之列。

（五）第三人受讓股權(quán)后能否完成公示

我國(guó)采形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，物權(quán)變動(dòng)必得依權(quán)利外觀(guān)的公示才可發(fā)生，第三人自無(wú)權(quán)處分人處受讓動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，無(wú)權(quán)處分人需得將動(dòng)產(chǎn)交付第三人，或是將不動(dòng)產(chǎn)登記變更至第三人名下，物權(quán)才得以轉(zhuǎn)移。這既是物權(quán)善意取得制度的構(gòu)成要件，也是物權(quán)轉(zhuǎn)移至第三人的生效要件。

股權(quán)之轉(zhuǎn)移，與物權(quán)之變動(dòng)一樣，亦需符合形式要件。根據(jù)我國(guó)《公司法》第七十四條之規(guī)定：轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷(xiāo)原股東的出資證明書(shū)，向新股東簽發(fā)出資證明書(shū)，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示制度亦與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示制度相類(lèi)似，對(duì)此應(yīng)當(dāng)理解為，第三人自無(wú)權(quán)處分人處受讓的股權(quán)，需將自己的名字登記于公司章程與股東名冊(cè)中，此為其善意取得之公示要件。

四、股權(quán)善意取得構(gòu)成要件之分析

如上文所述，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合，如同物權(quán)轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合一樣，存在無(wú)權(quán)處分行為，并且第三人亦有可能通過(guò)交易行為從無(wú)權(quán)處分人處取得轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，并且將自己的名字登記于公司章程與股東名冊(cè)中，這種情況是完全可能發(fā)生的。在此場(chǎng)合下，對(duì)因信賴(lài)權(quán)利外觀(guān)而誤認(rèn)無(wú)權(quán)處分人對(duì)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有處分權(quán)，而善意地自無(wú)權(quán)處分人處受讓股權(quán)的第三人而言，若無(wú)一制度能保護(hù)其業(yè)已取得并完成公示的股權(quán)，則對(duì)基于信賴(lài)工商登記和股東名冊(cè)的善意第三人是不公平的。

上述場(chǎng)合與物權(quán)的無(wú)權(quán)處分人處分物權(quán)的場(chǎng)合具有相類(lèi)似性。特別與不動(dòng)產(chǎn)讓與場(chǎng)合，善意第三人基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的信任，而依交易行為受讓不動(dòng)產(chǎn)之場(chǎng)合具有相當(dāng)?shù)南嗨菩?。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，亦是由于股權(quán)的公示、公信制度與不動(dòng)產(chǎn)的公示、公信制度具有相似性所造成的。此種相似性正是于此種場(chǎng)合下，類(lèi)推適用物權(quán)善意取得制度的理論基礎(chǔ)。基于以上分析，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，在滿(mǎn)足以下四個(gè)構(gòu)成要件的情形發(fā)生時(shí)，對(duì)于受讓股權(quán)之第三人類(lèi)推適用善意取得制度，具有邏輯上的合理性：（1）對(duì)股權(quán)不享有處分權(quán)的轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)；（2）受讓人不知其不享有處分權(quán)；（3）受讓人通過(guò)交易行為受讓股權(quán)；（4）受讓人受讓股權(quán)后依《公司法》第七十四條之規(guī)定完成公示。

五、三條司法解釋類(lèi)推適用之分析

公司法司法解釋三第七條、第二十五條、第二十七條規(guī)定了三種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形參照適用物權(quán)法第一百零六條，即物權(quán)善意取得制度，分別為：以不享有處分權(quán)的股權(quán)出資、名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、一股二賣(mài)。下文將基于上述四個(gè)要件對(duì)這三種情形下，類(lèi)推適用物權(quán)善意取得制度的邏輯完整性加以分析。

（一）以不享有處分權(quán)的股權(quán)出資

出資人以不享有處分權(quán)的股權(quán)進(jìn)行出資，則當(dāng)然構(gòu)成對(duì)股權(quán)的無(wú)權(quán)處分行為。例如夫妻一方以共有的股權(quán)進(jìn)行出資，或者公司員工以惡意欺詐的手段將公司所有的股權(quán)登記于自己的名下而進(jìn)行出資，此種情形下均構(gòu)成以不享有處分權(quán)的股權(quán)進(jìn)行出資。因此，當(dāng)善意第三人（即接受出資的公司法人）誤信股東名冊(cè)或是工商登記而受讓股份時(shí)，只要其依《公司法》第七十四條之規(guī)定在受讓股權(quán)后完成公示，則可類(lèi)推適用物權(quán)法第一百零六條善意取得規(guī)則，主張權(quán)利。

（二）名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)

名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，究竟是否為無(wú)權(quán)處分行為，這在理論上是一個(gè)具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，名義股東并非真正權(quán)利人，其只是代隱名股東持有股份，其對(duì)股權(quán)無(wú)處分權(quán)；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，名義股東是股東名冊(cè)和工商登記上的股東，無(wú)論對(duì)內(nèi)對(duì)外都可主張權(quán)利，其對(duì)登記在自己名下的股權(quán)之處分屬有權(quán)處分。筆者認(rèn)同后一種觀(guān)點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)《公司法》第三十三條之股東資格公示、公信原則，有限責(zé)任公司股東對(duì)內(nèi)依股東名冊(cè)主張權(quán)利，對(duì)外依工商登記承擔(dān)責(zé)任。無(wú)論是對(duì)內(nèi)還是對(duì)外效力，實(shí)際出資都不能對(duì)抗股東名冊(cè)和工商登記而取得股東權(quán)利，且根據(jù)民法原理和最高法院一直以來(lái)的立場(chǎng)，名義股東與實(shí)際出資人之間的代持股協(xié)議只約束合同雙方，不得對(duì)抗協(xié)議之外的第三人。這就意味著對(duì)除名義股東與實(shí)際出資人之外的第三人而言，股東名冊(cè)和工商登記上的人即為公司的股東，對(duì)其名下股權(quán)之處分屬有權(quán)處分。而實(shí)際出資人僅享有對(duì)名義股東之債權(quán)，而不享有對(duì)登記在名義股東名下之股權(quán)的實(shí)際權(quán)利。

事實(shí)上，若是不承認(rèn)名義股東之股東地位，則可能影響到股權(quán)公示、公信原則之效力。當(dāng)然，這并不意味著出現(xiàn)在股東名冊(cè)或工商登記上之人就必有股東資格，因?yàn)榉扇匀徊慌懦怯洐C(jī)關(guān)的疏忽而導(dǎo)致登記錯(cuò)誤，或是利益相關(guān)人以欺詐手段故意做成錯(cuò)誤登記等情形，此種情況下具有股東權(quán)利外觀(guān)之人就非股權(quán)之實(shí)際權(quán)利人，此種場(chǎng)合下對(duì)股權(quán)之處分，需得類(lèi)推物權(quán)善意取得規(guī)則。

（三）一股二賣(mài)

未向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記的原股東轉(zhuǎn)讓仍然登記在其名下的股權(quán)，這一行為是否屬于無(wú)權(quán)處分，這也是一個(gè)具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者對(duì)此持與上一問(wèn)題相同立場(chǎng)，即原股東出讓股權(quán)后未向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，而又二次出讓股權(quán)的，屬于有權(quán)處分。原因如下：雖然《公司法》第七十四條只規(guī)定了完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓后需修改公司章程和股東名冊(cè)中的記載，但依據(jù)體系解釋?zhuān)菊鲁毯凸蓶|名冊(cè)僅具有對(duì)內(nèi)效力，欲使得股權(quán)的變動(dòng)對(duì)外產(chǎn)生效力，須得進(jìn)行工商變更登記。股權(quán)之轉(zhuǎn)讓非依轉(zhuǎn)讓人與受讓人之意思產(chǎn)生效力，須得以權(quán)利外觀(guān)之變化而生效。

鑒于股權(quán)之公示、公信制度與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之公示、公信制度具有相似性，可將一股二賣(mài)之情形與一房二賣(mài)相比較。不動(dòng)產(chǎn)所有人出讓不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)后未辦理不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記，又將同一不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)欠駥儆跓o(wú)權(quán)處分？在物權(quán)法司法解釋一的民法學(xué)會(huì)討論稿中，曾提及房屋多重轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利保護(hù)順位，即辦理轉(zhuǎn)移登記的受讓人權(quán)利保護(hù)順位，高于合法占有房屋的受讓人，又高于轉(zhuǎn)讓合同成立在先的受讓人。這就意味著，一房數(shù)賣(mài)涉及的是物權(quán)的多重處分問(wèn)題，而不涉及無(wú)權(quán)處分問(wèn)題。合同成立在后的房屋受讓人只要先辦理了轉(zhuǎn)移登記，就得主張以繼受取得的方式取得房屋所有權(quán)，而無(wú)需以善意取得制度救濟(jì)。筆者認(rèn)為，于一股二賣(mài)之場(chǎng)合應(yīng)持有相同之立場(chǎng)，未向登記機(jī)關(guān)辦理所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的變更登記，則股權(quán)之轉(zhuǎn)讓尚未生效，原股東對(duì)其之處分亦屬于有權(quán)處分。

六、對(duì)于司法解釋“參照”物權(quán)法第一百零六條之再思考

如何判斷無(wú)權(quán)處分，在善意取得規(guī)則中，始終處于一個(gè)前提條件的地位。在物權(quán)善意取得規(guī)則中，非以無(wú)權(quán)處分為前提，就不存在善意取得，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。具體到無(wú)權(quán)處分的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分之含義又有所不同。動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分，就是指沒(méi)有處分權(quán)而處分他人的財(cái)產(chǎn)；不動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分，從實(shí)踐上來(lái)看，主要是指發(fā)生登記錯(cuò)誤的情形下，登記權(quán)利人將其不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，受讓人因信賴(lài)登記而進(jìn)行了交易，并辦理了登記過(guò)戶(hù)手續(xù)。[8]因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)以登記為權(quán)利歸屬的依據(jù)，很難發(fā)生登記之外的人處分不動(dòng)產(chǎn)的情況。因此，不動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分通常以登記錯(cuò)誤為前提，而受善意取得制度所保護(hù)的登記錯(cuò)誤情形一般只包括因登記機(jī)關(guān)的疏漏而產(chǎn)生錯(cuò)誤登記，或是利益相關(guān)人采用欺詐等手段故意造成錯(cuò)誤登記的情況。諸如實(shí)際出資人將購(gòu)買(mǎi)的房屋登記在他人名下（即借名買(mǎi)房）等行為，則不屬于登記錯(cuò)誤之列。

股權(quán)的無(wú)權(quán)處分之含義，應(yīng)與不動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分之含義做相類(lèi)似的見(jiàn)解。這亦是筆者主張名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)和一股二賣(mài)的情形皆屬于有權(quán)處分的主要理由。由此即產(chǎn)生了一個(gè)不可回避的問(wèn)題：公司法司法解釋三第二十五條、第二十七條列舉的兩種情形，既然屬于有權(quán)處分情形，何以類(lèi)推適用物權(quán)法第一百零六條的善意取得規(guī)則？因?yàn)楦鶕?jù)前文提及的類(lèi)推適用的內(nèi)涵，一有權(quán)處分行為絕無(wú)類(lèi)推適用善意取得制度的空間。且在有權(quán)處分的場(chǎng)合下，受讓人可依繼受取得的規(guī)則取得轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)適用善意取得的必要。

筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這一疑問(wèn)，主要是由于司法解釋的制定者對(duì)于“無(wú)權(quán)處分”的理解與筆者不用所致。因?yàn)樵诠P者看來(lái)，公司法司法解釋三第二十五條、第二十七條所列舉的兩種情形皆非真正的對(duì)股權(quán)的無(wú)權(quán)處分行為，類(lèi)推適用物權(quán)法第一百零六條的善意取得規(guī)則存在邏輯上的缺陷。

因此，在理解公司法司法解釋三第二十五條、第二十七條中“參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定”的含義時(shí)，筆者認(rèn)為可做這樣的理解：名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蚱渑c實(shí)際出資人之間的代持股協(xié)議無(wú)對(duì)抗第三人的效力，因此受讓人可以取得轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，但是，第三人在取得股權(quán)時(shí)明知代持股協(xié)議存在的除外；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓送瓿晒蓶|名冊(cè)和工商登記變更的，因其登記的權(quán)利保護(hù)順位在前，因而取得轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，但是，第三人在受讓股權(quán)時(shí)明知股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給他人，而惡意完成登記的除外。只有采取這樣的理解，才能區(qū)分股權(quán)的有權(quán)處分和無(wú)權(quán)處分行為，劃定股權(quán)善意取得制度適用的界限。