王夏剛

摘要：

夏劍欽先生在《譚嗣同致劉淞芙書(shū)札編年辨證》一文中，根據(jù)史實(shí)和相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)拙著《譚嗣同與晚清社會(huì)》第五章中譚嗣同致劉善涵十四通信函中的十一通的編年，進(jìn)行了辨析訂正，筆者除了認(rèn)同一通信函的編年為誤判，一通信函編年應(yīng)更精確外，對(duì)夏先生認(rèn)為編年不妥的其余信函，一一作了辨證，以夯實(shí)譚嗣同研究的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：譚嗣同；劉淞芙；書(shū)札編年

近日讀到夏劍欽先生在《船山學(xué)刊》2016年第6期發(fā)表的《譚嗣同致劉淞芙書(shū)札編年辨證》一文，夏先生對(duì)拙著《譚嗣同與晚清社會(huì)》給予了較高的評(píng)價(jià)，并對(duì)“譚嗣同書(shū)札編年”一節(jié)中致劉淞芙函的編年提出不同意見(jiàn)。夏先生的一些見(jiàn)解對(duì)筆者很有啟發(fā)，使筆者認(rèn)識(shí)到自己在信札的編年方面，尚存在考慮不周的情況，需要加以更正。同時(shí)，對(duì)于夏先生的一些意見(jiàn)，尚有進(jìn)一步商榷的必要，以下按照夏先生《譚嗣同致劉淞芙書(shū)札編年辨證》所列書(shū)札順序，一一予以辨證。

一、被指誤判為1894年所作的書(shū)札三通

此三通信函，前兩封，我均斷為于1895年所作，夏先生未能細(xì)查，認(rèn)為我誤判為1894年，然后加以辨證，不能不令人遺憾。

1.《致劉淞芙》十二通之二，筆者轉(zhuǎn)述黃彰健先生的看法，認(rèn)為當(dāng)寫(xiě)于光緒二十年十二月十七日，夏先生斷定為該信寫(xiě)于牛莊之役前的光緒二十一年一月十七日。

夏先生的理由是信函中提到“昨接山海關(guān)來(lái)電，廿四、初六，宋帥連戰(zhàn)牛莊，甚不得手”，書(shū)中所言宋帥即宋慶，并未參加牛莊之戰(zhàn)，牛莊之戰(zhàn)發(fā)生于光緒二十一年二月，因此，此信系誤傳信息。但從牛莊戰(zhàn)事發(fā)生時(shí)間和信末所署“十七日辰刻呵凍草叩”，夏先生推斷該函寫(xiě)于光緒二十一年一月十七日。

對(duì)此，筆者頗感困惑，既然是誤傳消息，就需要對(duì)此時(shí)間點(diǎn)存疑。退一步說(shuō)，誤傳有兩種可能，一種是人物誤傳，即宋慶未參加牛莊之戰(zhàn)，譚嗣同誤為“宋帥連戰(zhàn)牛莊”，但寫(xiě)信時(shí)牛莊之戰(zhàn)已經(jīng)發(fā)生，那么，該信札的編年，似應(yīng)以牛莊之戰(zhàn)發(fā)生后的“二月十七日”為斷，而不是牛莊之戰(zhàn)發(fā)生前的“一月十七日”。一種是地名或事件誤傳，如宋慶軍隊(duì)確實(shí)與日軍有交鋒，且“甚不得手”，但并非“連戰(zhàn)牛莊”，或者此函中所說(shuō)的“連戰(zhàn)牛莊”，并非發(fā)生于光緒二十一年二月的牛莊之戰(zhàn)。

為解決以上疑惑，我們查看了當(dāng)時(shí)的諭旨，發(fā)現(xiàn)在光緒二十年在牛莊一帶，中、日之間已經(jīng)發(fā)生了戰(zhàn)事。如光緒二十年十一月丁酉，“諭軍機(jī)大臣等，電寄宋慶，李鴻章電奏，疊據(jù)善聯(lián)、袁世凱營(yíng)口局各電，宋慶二十四日接仗不利，退守牛莊，其本日戰(zhàn)狀，及宋得勝受傷情形，尚未據(jù)宋慶電報(bào)，殊深焦灼，現(xiàn)在賊氛正惡，宋慶兵力不敵，惟有聯(lián)合前敵各部，及章高元等，堅(jiān)守牛莊，兼顧營(yíng)口，嚴(yán)杜西竄之路，是為至要?！雹僭撝I旨中所稱善聯(lián)、袁世凱電奏“宋慶二十四日接仗不利”，當(dāng)為十一月廿四日，與譚嗣同信中稱廿四“甚不得手”是基本符合的，但從所引電文來(lái)看，是退守牛莊。次日諭旨表明宋慶是連日在海城與日軍接戰(zhàn)，而且牛莊一度失守?！八螒c電奏均悉，連日海城接戰(zhàn)，傷亡甚眾。宋慶率隊(duì)回扎田莊臺(tái)，并據(jù)袁世凱報(bào)，牛莊已失，覽奏殊深憤懣?！雹谂Ｇf之戰(zhàn)發(fā)生后，諭旨中的詞匯就由“接仗不利”，變?yōu)椤跋孳姖⑼恕薄９饩w二十一年二月壬子，“電寄宋慶等電均悉，賊撲牛莊，湘軍潰退，現(xiàn)在營(yíng)口已危，尤須緊防西竄錦州”③。

由上述資料，可初步推斷，譚嗣同信中所言，并非指光緒二十一年二月發(fā)生的牛莊之戰(zhàn)，而是指光緒二十年十一月發(fā)生在海城、牛莊一帶的戰(zhàn)爭(zhēng)。

我們還可以在譚嗣同的其他信函中，尋找到一些線索?！渡蠚W陽(yáng)瓣姜師書(shū)》中敘述戰(zhàn)事與《致劉淞芙》十二之二一一對(duì)應(yīng)?！吨聞淋健肥Q：“昨接山海關(guān)來(lái)電，廿四、初六，宋帥連戰(zhàn)牛莊，甚不得手。然則前廿五、六之捷，容有虛飾乎?！贝诵潘岬囊蓡?wèn)，在《上歐陽(yáng)瓣姜書(shū)》可得到解答。譚在此信中稱“宋帥連戰(zhàn)甚不得手”的消息，來(lái)自魏光燾密電，并稱以前所得的所謂捷報(bào)，來(lái)自黃佩豹，黃佩豹的消息則來(lái)自胡鳳柱?！芭灞罢f(shuō)宋、蔣連戰(zhàn)大勝者，據(jù)胡提督鳳柱④之電，后接魏午莊密電，則云宋軍連戰(zhàn)甚不得手?！弊T嗣同感慨當(dāng)時(shí)消息歧異，“同時(shí)同地，歧異若此”⑤。

綜上所述，譚嗣同信中所言“廿四”，當(dāng)為十一月廿四，緊接“廿四”的“初六”，似應(yīng)為十二月初六，所言多為近事，信中說(shuō)“昨接山海關(guān)來(lái)電”，消息即為十一月廿四、十二月初六的戰(zhàn)事不利，依照情理，信末所署“十七日”，似以十二月十七日為宜。因此，我還是贊成黃彰健先生將此信寫(xiě)作時(shí)間斷為“光緒二十年十二月十七日”的看法。

2.《致劉淞芙》十二通之四，該信末署“廿三夜”，夏先生將此信與《上歐陽(yáng)中鵠》之七聯(lián)合考察，認(rèn)為《上歐陽(yáng)中鵠》之七末署“乙未除夕”，及其附言“致劉淞芙信乞交之”，確定此書(shū)作于光緒二十一年十二月二十三日，不同意我將該書(shū)系于光緒二十一年十月二十三日的看法。

由于信函中信息簡(jiǎn)略，在斷定年份時(shí)存在困難，采用其他信函中的相關(guān)內(nèi)容，加以比對(duì)，厘清線索的做法，是值得肯定的。但這種比對(duì)，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)危險(xiǎn)，因?yàn)橐_定轉(zhuǎn)交信函的唯一性，存在不少困難。而各種線索表明，乙未除夕譚嗣同托歐陽(yáng)中鵠轉(zhuǎn)交給劉善涵的信，并不是《致劉淞芙》十二通之四這一封。

從寫(xiě)信地點(diǎn)來(lái)看，《致劉淞芙》十二通之四表明，其時(shí)譚嗣同與劉善涵均在武昌，可以隨時(shí)見(jiàn)面，信中約好第二天下午七點(diǎn)鐘會(huì)面?！榜R醫(yī)士言：明日下午七點(diǎn)鐘可與羅教士會(huì)面。屆時(shí)可先到馬處?！贝颂幩f(shuō)馬醫(yī)士，當(dāng)為馬尚德，他曾經(jīng)為譚繼洵之妾魏氏治過(guò)病。譚嗣同與劉善涵計(jì)劃和羅見(jiàn)面，據(jù)鄺兆江考證，“想是要羅就開(kāi)礦的問(wèn)題向他們提供意見(jiàn)”⑥。

而從《上歐陽(yáng)中鵠》之七來(lái)看，稱“途中連上數(shù)書(shū)”，并報(bào)告已經(jīng)到達(dá)湖北，家中安好。信中提及開(kāi)辦賑災(zāi)捐款事，以及采購(gòu)雜糧和錢荒等事，并稱“聞十九日湘雪三四寸，鄂亦同之”，可知，當(dāng)時(shí)歐陽(yáng)中鵠在湖南瀏陽(yáng)，譚嗣同在湖北。

從二信的內(nèi)容和譚、劉、歐陽(yáng)所在的地方來(lái)看，譚嗣同不可能在乙未除夕，將二十三日寫(xiě)就的擬定與劉善涵次日在武昌見(jiàn)面的信函，交給在瀏陽(yáng)的歐陽(yáng)中鵠轉(zhuǎn)交。這種舍近求遠(yuǎn)的做法，似乎不合情理。至于譚嗣同致歐陽(yáng)信中所言“致劉淞芙信，乞交之”的信函，可能為寫(xiě)給劉善涵的另一封信。乙未除夕譚嗣同給在瀏陽(yáng)的歐陽(yáng)中鵠寫(xiě)信，并托其轉(zhuǎn)交給劉善涵信函一封，二信均于丙申年正月寄送，因此譚在《致劉淞芙》十二之十一中說(shuō)：“月初由瓣姜師轉(zhuǎn)致一箋，計(jì)達(dá)?！雹遝ndprint

如果《致劉淞芙》十二通之四并非《上歐陽(yáng)中鵠》之七所稱轉(zhuǎn)致的信函，我們就不能根據(jù)《上歐陽(yáng)中鵠》之七的寫(xiě)作時(shí)間，來(lái)確定《致劉淞芙》十二通之四的寫(xiě)作時(shí)間。

從內(nèi)容看，信中提到“晏壬卿先生路費(fèi)，應(yīng)于何時(shí)致送”，并建議在次年正月俟其到縣時(shí)補(bǔ)送。⑧因?yàn)楣饩w二十一年八月譚嗣同等人設(shè)立算學(xué)社，聘晏壬卿為師，因此此信當(dāng)寫(xiě)于光緒二十一年八月以后。信中商議“回縣度歲”事，并言及“晏壬卿先生路費(fèi)”事，揆之情理，八九月份議論此二事，均嫌太早，似應(yīng)在十月至十二月之間。信中又提到次日見(jiàn)面事，則此信當(dāng)寫(xiě)于譚嗣同、劉善涵同在湖北時(shí)。

從光緒二十一年譚嗣同的行蹤來(lái)看，十一月十八日，他在瀏陽(yáng)寫(xiě)信給歐陽(yáng)中鵠，稱“章程草草擬就，暫秘不敢示人，故無(wú)與商議者”⑨。十一月二十日，他又在瀏陽(yáng)寫(xiě)信給歐陽(yáng)中鵠說(shuō)：“昨聞紳士請(qǐng)官出示曉諭，鄉(xiāng)間遇有痞徒借荒劫掠者，格殺勿論?！笔鲁跞眨跒g陽(yáng)寫(xiě)信給歐陽(yáng)中鵠，稱：“頃又接家信，王方伯奏嗣同出洋”。十二月十七日，譚嗣同寫(xiě)信給歐陽(yáng)中鵠，稱“十五上船，十七開(kāi)行。……俟到鄂詳察情形辦理?！雹馐仑ト盏胶?。可以推定，十一月十八日至十二月十七日，譚嗣同均在湖南。

十一月廿三日，譚嗣同在湖南，不可能寫(xiě)此信。十二月廿三日，譚嗣同在湖北，可能會(huì)寫(xiě)此信，但從《致劉淞芙》十二通之十一來(lái)看，光緒二十二年正月，譚嗣同收到劉善涵去年臘月二十四日所寫(xiě)信函。B11如果《致劉淞芙》十二通之四寫(xiě)于光緒二十一年十二月廿三日，次日即臘月二十四日，他們約好下午七點(diǎn)見(jiàn)面，完全可以當(dāng)面談事，不必寫(xiě)信，即使寫(xiě)信，也會(huì)立即收到，不會(huì)延擱到次年正月二十前后才收到。可能的情況是：劉善涵于光緒二十一年十二月已歸瀏陽(yáng)，并在臘月二十四日寫(xiě)信給在湖北的譚嗣同，譚于次年正月二十前后收到此信。

因此，我還是認(rèn)為該信寫(xiě)于光緒二十一年十月廿三日。

3.《致劉淞芙》十二通之五，夏先生引用鄧潭洲先生的遺墨，認(rèn)為寫(xiě)于光緒二十一年四月十九日。

我仍然認(rèn)為此信作于光緒二十年，不過(guò)需對(duì)此說(shuō)予以修正，即該函應(yīng)是光緒二十年鄉(xiāng)試前所作，而非為鄉(xiāng)試后所作。因?yàn)榧?xì)繹該信，應(yīng)為備考所作。一方面，多次應(yīng)試落第，使譚嗣同對(duì)八股文的程式和文風(fēng)，感覺(jué)無(wú)所適從，因此決定“不讀一文，不立一義，我行我法”，但還是希望能夠在科舉道路上能夠有所突破，“成功則天，轉(zhuǎn)覺(jué)超然，無(wú)所紲絆”。同時(shí)推測(cè)當(dāng)年的鄉(xiāng)試，會(huì)更加離奇，“闈中之光怪陸離，殆有十倍于去年者”B12。一方面，又準(zhǔn)備試作?！皵M出各題，切實(shí)光大，亦有舊曾作過(guò)者，緩即把筆從事，并呈正之?！币?yàn)楣饩w十九、二十年連續(xù)兩年鄉(xiāng)試，所以才會(huì)有去年（光緒十九年）的“敗鱗殘甲”送給劉善涵指正的行為。光緒二十年，譚嗣同鄉(xiāng)試落第后，編《仲叔四書(shū)義》，在自敘中宣告：“嗣同行與新學(xué)長(zhǎng)辭，不復(fù)能俯首下心奉之”B13。不再?gòu)氖聲r(shí)文寫(xiě)作的態(tài)度十分決絕，怎么可能在光緒二十年鄉(xiāng)試落第后，在與劉善涵的通信中，稱“科舉之文，古今所苦，事會(huì)如斯，未得而廢，承不棄菲薄，與之商量，以此益思自?shī)^”，還要就劉善涵所擬各題，“緩即把筆從事”B14！

二、被指考證更當(dāng)精確者三通

1.《致劉淞芙》十二通之八，我推斷為作于光緒二十一年三月，夏先生根據(jù)《湖南近150年史事日志》所載史事，推斷為四月，我同意夏先生的判斷。

夏先生根據(jù)該函中有“武岡賊平，而湘鄉(xiāng)復(fù)有事”，指出分別指兩事，即光緒二十年三四月平定的邵陽(yáng)武岡、湘鄉(xiāng)會(huì)黨首領(lǐng)彭十五聚黨眾千余人起事和光緒二十一年四月十八日湘鄉(xiāng)縣哥老會(huì)首領(lǐng)朱老八（名達(dá)聰）等立大營(yíng)于武岡山門祭旗起事二事，因此此書(shū)應(yīng)作于朱老八起事之后，即光緒二十一年陰歷四月。

2.《致劉淞芙》十二之九，我認(rèn)為寫(xiě)于光緒二十一年，夏先生認(rèn)為這“顯然是缺乏相關(guān)考證的錯(cuò)誤”。

由于該信未署日期，夏先生由信中“昨有書(shū)答紱丞兄，兼致閣下”，聯(lián)想到譚嗣同寫(xiě)于九月二十日的《報(bào)唐才常書(shū)》，認(rèn)為此信寫(xiě)于后一日，即九月二十一日。但細(xì)繹兩信，似乎沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

首先從地點(diǎn)上來(lái)判斷，“昨有書(shū)答紱丞兄，兼致閣下，計(jì)已見(jiàn)之”，昨天寫(xiě)信，今天估計(jì)已經(jīng)見(jiàn)到，只有同在一地，方有此種可能，因此可以推斷，譚嗣同寫(xiě)《致劉淞芙》十二之九時(shí)，譚嗣同、劉善涵、唐才常三人同在一地。譚嗣同在信中又說(shuō)：“回湘別圖，急切何能”，可知三人均不在湖南，可能都在湖北。而從《報(bào)唐才常書(shū)》的內(nèi)容來(lái)看，譚在湖北，劉善涵、唐才常在瀏陽(yáng)，因?yàn)樽T嗣同在信中說(shuō)：“亦擬還縣一游，日期急不能定，大要?dú)w則甚速耳。彼時(shí)當(dāng)暢衍，此書(shū)其先聲也。淞芙處亦欲作一詳信，不識(shí)寫(xiě)得及否，乞以此書(shū)示之?！盉15從地點(diǎn)上來(lái)判斷，前一天在湖北寫(xiě)的信，第二天就斷定身在瀏陽(yáng)的劉善涵已經(jīng)過(guò)目，在邏輯上似乎難以講通。

其次，從信的內(nèi)容來(lái)看。劉善涵曾經(jīng)給譚嗣同寫(xiě)信，欲歸瀏陽(yáng)，譚嗣同回信勸導(dǎo)。從譚嗣同勸解的話語(yǔ)來(lái)看，當(dāng)是戰(zhàn)局緊張，劉欲歸瀏陽(yáng)避亂，與甲午戰(zhàn)爭(zhēng)吃緊有關(guān)。欲歸之意，可包括歸湖南避亂和歸隱不問(wèn)世事兩種想法。譚嗣同說(shuō)“此時(shí)南洋安然無(wú)恙，毋乃見(jiàn)彈而求鸮炙，見(jiàn)卵而求時(shí)夜，太早計(jì)矣”B16；“待到兵臨城下，徐徐他去，未為晚也”，都與戰(zhàn)事吃緊有關(guān)，似與劉善涵與唐才常在瀏陽(yáng)礦務(wù)官辦、私辦問(wèn)題上的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)關(guān)。譚嗣同分析劉善涵要離開(kāi)湖北的三個(gè)原因，如侍奉雙親、提高收入、避亂，并一一予以否決。他還進(jìn)一步分析了歸隱和用世的區(qū)別，認(rèn)為對(duì)劉善涵而言，“不取科舉，即為大隱”B17?！秷?bào)唐才常書(shū)》分析了瀏陽(yáng)礦務(wù)官辦、私辦的爭(zhēng)論，指出他們之間產(chǎn)生意見(jiàn)，“真兒戲耳”，認(rèn)為“兩君見(jiàn)識(shí)皆有未到，而淞芙又差一重”。從信中所言，欲隱退的是唐才常，而非劉淞芙，“足下不求與淞芙詳剖天下之事理而進(jìn)及于教務(wù)，妄欲引嫌退避，見(jiàn)識(shí)于此，亦差一著也”B18。

綜上所述，我仍然認(rèn)為《致劉淞芙》十二之九寫(xiě)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)吃緊的光緒二十一年。

3.《致劉淞芙》十二通之十二，該信未署日期，相關(guān)信息甚少，我根據(jù)《上張孝達(dá)督部箋》，將其斷為光緒二十一年十二月，夏先生認(rèn)為是誤判。這點(diǎn)我是同意的，該信當(dāng)作于光緒二十二年十二月初九日。endprint

《上張孝達(dá)督部箋》中有“頃于十七，徑達(dá)金陵”B19，信息過(guò)于單薄，需要與其他材料配合，夏先生根據(jù)劉善涵的《蟄云雷齋詩(shī)存》中的《譚復(fù)生太守丈乘楚材兵輪，由湖北之官金陵，余與黃穎初隨行，至九江，舟膠累日，迄不得行，太守以詩(shī)見(jiàn)示，勉酬二律，借以自廣，時(shí)十二月十四日也》證明此事，并指出了該《詩(shī)存》所錄詩(shī)句的錯(cuò)失，“十月十日”當(dāng)為“臘月十日”之誤。劉善涵所提到的譚嗣同的詩(shī)作，當(dāng)為《由武昌而建業(yè)詩(shī)》，詩(shī)前小序曰：“偕劉君淞芙、黃君穎初由武昌而建業(yè)焉，乘楚材兵輪，側(cè)廬山而狂注，瞻望未罷，俄而膠三日，為作是詩(shī)?！盉20光緒二十三年正月廿五日《上歐陽(yáng)中鵠》十三，有“去臘在鄂曾上一箋，以事遲延至初十日始克啟行，沿途兵船淺擱，至十七日到金陵”B21。出發(fā)的時(shí)間及到達(dá)的時(shí)間，均有佐證。因此，該信寫(xiě)于光緒二十二年十二月初九日，當(dāng)為迎請(qǐng)劉善涵“本日登舟”之函。

三、余論

在譚嗣同研究中，如何對(duì)存世文獻(xiàn)進(jìn)行解讀，是奧妙無(wú)窮的學(xué)問(wèn)，需要熟悉譚嗣同所生存的時(shí)代，譚嗣同的師友交往，譚嗣同的人生經(jīng)歷，和譚嗣同的思想變遷。在閱讀信函過(guò)程中，抽繭剝絲，發(fā)隱探微，是一件痛苦而快樂(lè)的事情。發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，或者確定一封信函的準(zhǔn)確日期，是快樂(lè)的，但是稍不留神，也會(huì)造成一些失誤，令人糾結(jié)。在信函日期的確定上，內(nèi)證是關(guān)鍵，信函所述內(nèi)容，是我們對(duì)信函編年的基礎(chǔ)。在辨析信函編年的過(guò)程中，本文多次使用了這一方法。

由于資料短缺，遺存信箋不全，我們有時(shí)也會(huì)采取外證的方法，如用有明確日期標(biāo)志的相關(guān)信函，推測(cè)信函的寫(xiě)作日期。對(duì)此，夏先生進(jìn)行了很好的嘗試，如由《上歐陽(yáng)中鵠》十三中所述離開(kāi)湖南和到達(dá)金陵的日期，以及劉善涵的詩(shī)詞，推斷該信寫(xiě)于光緒二十二年十二月初九日，糾正了我的錯(cuò)誤，這是值得肯定的。

但在使用外證的過(guò)程中，必須以內(nèi)證為基礎(chǔ)。如《致劉淞芙》十二通之四，該信末署“廿三夜”，夏先生將此信與《上歐陽(yáng)中鵠》之七聯(lián)合考察，認(rèn)為《上歐陽(yáng)中鵠》之七末署“乙未除夕”，及其附言“致劉淞芙信乞交之”，確定此書(shū)作于光緒二十一年十二月二十三日。但仔細(xì)分析兩封信的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)二信了無(wú)關(guān)聯(lián)。同樣的問(wèn)題，還發(fā)生在《致劉淞芙》十二通之九，夏先生由信中“昨有書(shū)答紱丞兄，兼致閣下”，聯(lián)想到譚嗣同寫(xiě)于九月二十日的《報(bào)唐才常書(shū)》，認(rèn)為此信寫(xiě)于后一日，即九月二十一日。但細(xì)繹兩信，似乎亦無(wú)關(guān)聯(lián)，因?yàn)闊o(wú)論從寫(xiě)信及收信人所處的地點(diǎn)，還是兩封信內(nèi)容的相關(guān)度來(lái)看，都是此信非彼信。譚嗣同師友間，經(jīng)常轉(zhuǎn)交信函，只是有些轉(zhuǎn)交信件保存了下來(lái)，有些則已經(jīng)不存。我們只有以內(nèi)證為前提，仔細(xì)辨析信函之間的關(guān)系，方能避免發(fā)生在編年上的誤判。

【 注 釋 】

注釋：

①②③中華書(shū)局影?。骸肚鍖?shí)錄》第56冊(cè)，中華書(shū)局1987年版，第606、608、710頁(yè)。

④據(jù)《清實(shí)錄》第56冊(cè)，第607頁(yè)，應(yīng)為“吳鳳柱”，吳為湖北提督。

⑤⑦⑧⑨⑩

B13B14B15B16B17B18B19B20B21

蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》（增訂本），中華書(shū)局1998年第3次印刷，第14—15、488、481、451、452—453、17、482、251、485、485、251、287、283、470頁(yè)。

⑥鄺兆江：《馬尚德——譚嗣同熟識(shí)的英國(guó)傳教醫(yī)士》，《歷史研究》1992年第2期。

B11譚嗣同在信中說(shuō)：“月初由瓣姜師轉(zhuǎn)致一函”，“昨奉去臘廿四日惠書(shū)，祇領(lǐng)一切”，并談到赴俄贊使事及此事已作罷論，當(dāng)寫(xiě)于光緒二十二年正月。光緒二十二年正月二十四日，譚嗣同《致鄒岳生》一函中說(shuō)：“致劉淞芙秀才信一件，紙包一個(gè)，務(wù)乞妥交?！彼修D(zhuǎn)交的信件，當(dāng)為此信，因此可推測(cè)此信當(dāng)正月二十前后。（《譚嗣同全集》，第490頁(yè)）

B12“殆”為推測(cè)語(yǔ)氣，應(yīng)是對(duì)當(dāng)年即將參加鄉(xiāng)試情況的預(yù)測(cè)。譚嗣同在去年（光緒十九年）參加了鄉(xiāng)試，感覺(jué)“光怪陸離”，推測(cè)今年（光緒二十年）鄉(xiāng)試的“光怪陸離”會(huì)愈演愈烈。如果譚嗣同已經(jīng)參加了光緒二十年的鄉(xiāng)試，對(duì)當(dāng)年闈中的“光怪陸離”已經(jīng)有真切體會(huì)，在表達(dá)上，一般不會(huì)采用推測(cè)的語(yǔ)氣。

（編校：夏劍欽黃淵基）endprint