張冉

比較兩種填充敷料在負(fù)壓傷口治療中的應(yīng)用效果

張冉

目的 比較兩種填充敷料在負(fù)壓傷口治療中的應(yīng)用效果。方法 將入組的84例患者隨機分為試驗組和對照組，每組各42例，分別采用曲縮棉和聚氨酯泡沫敷料填充后應(yīng)用負(fù)壓進行傷口治療。比較兩組患者傷口愈合情況、更換敷料時傷口疼痛程度和二次創(chuàng)傷評分、更換敷料耗時數(shù)、敷料易用性、治療時間和治療費用。結(jié)果 試驗組在傷口疼痛程度評分(4.16±0.70)分、更換敷料時二次創(chuàng)傷評分(1.14±0.32)分、更換敷料耗時數(shù)(12.84±1.31)min、敷料易用性(8.96±1.24)分、治療費用(623.33±25.16)元方面均優(yōu)于對照組(6.47±0.56)分、(2.51±0.19)分、(17.83±1.45)min、(6.32±1.12)分、(1 196.67±20.81)元，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，而試驗組和對照組在愈合情況、治療時間[(27.65±4.38)d、(26.24±5.13)d]方面相近，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論 曲縮棉和聚氨酯泡沫敷料均可作為負(fù)壓傷口治療的有效填充敷料，但曲縮棉給患者帶來的二次創(chuàng)傷和疼痛感更小、使用更便捷、成本更低。

負(fù)壓傷口治療；填充敷料；曲縮棉；聚氨酯泡沫敷料

負(fù)壓傷口治療(negative pressure wound therapy，NPWT)由德國醫(yī)學(xué)博士Wim Fleischmann于20世紀(jì)90年代初首創(chuàng)[1-3]。經(jīng)過20多年的發(fā)展，負(fù)壓傷口治療技術(shù)在治療各類急慢性傷口，尤其是難愈性、復(fù)雜性和高風(fēng)險傷口中的效果已得到廣泛的認(rèn)可[4-5]。目前臨床中常用的填充敷料有泡沫敷料和醫(yī)用紗布敷料，兩者各有優(yōu)缺點[1，6-7]，而曲縮棉(一種經(jīng)過特殊工藝加工而成的具有蓬松柔軟效果的全棉材質(zhì)紡織物)作為一種新型的填充敷料在國內(nèi)還未見相關(guān)報道，為了研究其在負(fù)壓傷口治療中的應(yīng)用效果，我院傷口造口組自2015年1月開始采用曲縮棉作為負(fù)壓傷口的填充材料，取得較滿意的效果，現(xiàn)將研究結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015-01—2016-12應(yīng)用負(fù)壓方法治療傷口的患者，病例入選標(biāo)準(zhǔn)：外傷、術(shù)后難愈切口、膿腫切口、糖尿病足、壓瘡、下肢靜脈潰瘍；年齡≥18歲，男女不限；患者同意參加研究，并簽署知情同意書，研究者承諾調(diào)查過程中保護患者隱私。排除標(biāo)準(zhǔn)：癌性潰瘍傷口；活動性出血傷口；有焦痂或壞死組織存在未經(jīng)清創(chuàng)的傷口；未經(jīng)治療的骨髓炎；拒絕參與研究的患者。本研究共入組90例患者，隨機分為試驗組和對照組，每組各45例，兩組分別有3例患者因缺乏家庭支持而脫落，因此納入研究的病例為每組42例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性(表1)。

表1 兩組患者一般資料比較(±s，n)

表1 兩組患者一般資料比較(±s，n)

傷口類型男 女 外傷 術(shù)后難愈切口 膿腫切口 糖尿病足 壓瘡 下肢靜脈潰瘍試驗組 42 50.60±9.44 19 23 14 13 9 3 2 1對照組 42 51.67±10.97 22 20 16 11 10 1 2 2 t/χ2值 －0.480 0.429 1.686 P值 0.633 0.513 0.891組別 例數(shù) 年齡/歲 性別

1.2 負(fù)壓組件 試驗組采用穩(wěn)健醫(yī)療生產(chǎn)的曲縮棉，對照組采用已上市的聚氨酯泡沫敷料，其余組件包括負(fù)壓源、引流管、貼膜、引流收集罐均相同，兩組均采用的是自制引流裝置。

1.3 操作方法 按以下步驟進行治療：①詳細(xì)評估傷口，采用生理鹽水清洗和機械清創(chuàng)結(jié)合保守性銳器清創(chuàng)去除腐肉和組織碎片；同時評估影響傷口愈合的全身因素，做好全身治療。②清潔傷口周圍皮膚，去除皮屑等。③根據(jù)傷口大小裁剪填充敷料和引流管，將裁剪后的填充敷料包裹引流管后充分填充于傷口。④用貼膜封閉整個傷口，注意貼膜要寬出傷口邊緣3～5 cm。⑤連接負(fù)壓源，打開負(fù)壓。負(fù)壓大小選擇改善血供效果最佳的－125 mmHg(1 mmHg＝0.133 kPa)[8]，負(fù)壓模式采用連續(xù)吸引模式，治療過程中可根據(jù)患者的耐受程度微調(diào)負(fù)壓大小。⑥每隔3～7 d更換負(fù)壓引流敷料，直至達到以下2種結(jié)果之一即終止負(fù)壓吸引治療：自行愈合；傷口肉芽組織生長良好，可行二次縫合或植皮(皮片、皮瓣)封閉傷口。兩組患者二次縫合或植皮后采用常規(guī)方法處理，直至傷口愈合。

1.4 評價指標(biāo)

1.4.1 傷口愈合情況 觀察記錄傷口自行愈合、二次縫合后愈合和植皮后愈合的例數(shù)。

1.4.2 更換敷料時傷口疼痛程度 采用NRS法對患者自覺癥狀進行評估。即采用一條長約10 cm的標(biāo)尺，“0”分表示無痛，“10”分代表難以忍受的最劇烈的疼痛。臨床使用時讓患者自己標(biāo)出能代表本次疼痛程度的相應(yīng)分值來評價疼痛程度。記錄每一次揭除敷料時的傷口疼痛程度評分，根據(jù)每位患者更換敷料次數(shù)取其平均值。

1.4.3 更換敷料時二次創(chuàng)傷評分 根據(jù)傷口愈合世界聯(lián)盟(word union of woundhealing sociaties，WUWHS)[9]制定的敷料二次創(chuàng)傷評價標(biāo)準(zhǔn)：敷料不粘傷口，無二次創(chuàng)傷和出血為1分；敷料部分粘連，有時需要浸濕去除，點狀二次創(chuàng)傷，有少量滲血為2分；敷料粘連緊密，需要浸濕才能去除，片狀二次創(chuàng)傷，有出血并需要壓迫才能止血為3分。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)評估并記錄每一次揭除敷料時的二次創(chuàng)傷評分，根據(jù)每位患者更換敷料次數(shù)取其平均值。

1.4.4 更換敷料耗時數(shù) 記錄每一次更換敷料從移出舊敷料開始到更換好新敷料所花費的時間，根據(jù)每位患者更換敷料次數(shù)取其平均值。

1.4.5 敷料易用性 根據(jù)每一次更換敷料時敷料裁剪、塑形、填塞評估是否易用并進行打分，分值從0～10分，分值越高代表越容易操作；根據(jù)每位患者更換敷料次數(shù)取其平均值。

1.4.6 治療時間 從傷口負(fù)壓治療開始到終止治療的時間。

1.4.7 治療費用 計算負(fù)壓治療過程中的總費用，包括材料費和治療費。

1.5 統(tǒng)計方法 采用SPSS 20.0軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料滿足正態(tài)分布時采用t檢驗；不滿足正態(tài)分布時采用秩和檢驗，計數(shù)資料的比較用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果(表2～3)

表2 兩組患者愈合情況比較[n(%)]

表3 兩組患者其他指標(biāo)比較(±s)

表3 兩組患者其他指標(biāo)比較(±s)

組別 例數(shù) 疼痛程度評分/分 二次創(chuàng)傷評分/分 更換敷料耗時數(shù)/min 敷料易用性/分 治療時間/d 治療費用/元試驗組 42 4.16±0.70 1.14±0.32 12.84±1.31 8.96±1.24 27.65±4.38 623.33±25.16對照組 42 6.47±0.56 2.51±0.19 17.83±1.45 6.32±1.12 26.24±5.13 1 196.67±20.81 t值 －0.484 －12.237 －12.871 －6.301 1.052 －1.772 P值 0.027 0.025 0.000 0.012 0.267 0.034

3 討論

NPWT是指用填充敷料覆蓋傷口，以貼膜密閉，同時將埋入填充敷料中的引流管與負(fù)壓源連接，使整個傷口處于一個密閉的負(fù)壓引流狀態(tài)。它能及時清除傷口壞死組織和過多的滲出液，減輕組織水腫和傷口感染，促進傷口血管生長，改善局部血流量和氧供狀態(tài)，從而促進肉芽組織生長，加速傷口愈合。填充敷料進肉芽組織生長，加速傷口愈合。填充敷料在NPWT治療中起了傳導(dǎo)壓力、過濾組織碎片和預(yù)防堵管的作用[7]。泡沫敷料和醫(yī)用紗布敷料已廣泛應(yīng)用于臨床，曲縮棉作為一種新型的填充敷料在國內(nèi)還未見報道，故本研究采用曲縮棉和聚氨酯泡沫敷料進行對比，以發(fā)現(xiàn)兩者之間的差異，為更好的選擇敷料。

本次研究結(jié)果表明，兩組患者愈合情況差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，說明兩組促進傷口愈合的作用相當(dāng)，此結(jié)果可能與兩組填充敷料對傷口床的宏觀[10-11]和微觀[12]形變作用相似有關(guān)，都能有效的促進血管內(nèi)皮細(xì)胞增生和組織增生及蛋白質(zhì)合成，提高細(xì)胞活性，進而促進肉芽組織的形成。但是曲縮棉給患者帶來的二次創(chuàng)傷和疼痛感更小(P＜0.05)，這與Fraccalvieri等[13]和Baillot等[14]研究的結(jié)果一致，他們認(rèn)為泡沫是微孔結(jié)構(gòu)，肉芽組織容易長入，在更換敷料時患者的疼痛感更強，對組織的損傷也更大，而曲縮棉，由于其密集的線條結(jié)構(gòu)，使得肉芽組織難以長入其中，更換時的疼痛感會小一些，也有一些學(xué)者對肉芽組織長入泡沫的情況進行了研究，Campbell等[15]發(fā)現(xiàn)負(fù)壓治療3 d后，大約400 μm的肉芽組織長入了泡沫，Morykwas[16]發(fā)現(xiàn)在－125 mmHg負(fù)壓下連續(xù)治療4 d后，長入泡沫的肉芽組織達到了1 000 μm。同時曲縮棉使用更便捷(P＜0.05)，這與Russell等[17]和Malmsj等[18]研究的結(jié)果一致，他們認(rèn)為曲縮棉可塑性好，較易應(yīng)用于不規(guī)則傷口，從而在臨床當(dāng)中的應(yīng)用也非常廣泛。根據(jù)研究結(jié)果，將兩者優(yōu)缺點總結(jié)如下：曲縮棉優(yōu)點是使用便捷，順應(yīng)性好，更易填充腔隙竇道及不規(guī)則傷口，生物相容性好，有利于上皮爬行；缺點是在滲液濃稠時易堵管，配合沖洗可以解決此問題。聚氨酯泡沫敷料優(yōu)點是壓力傳導(dǎo)較為均勻，開放式孔隙結(jié)構(gòu)有利于肉芽組織生長；缺點是肉芽組織更易長入敷料，揭除時容易造成二次損傷及增加患者的疼痛感，也增加了泡沫碎片殘留在傷口組織中的風(fēng)險。兩組的負(fù)壓治療時間統(tǒng)計結(jié)果差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，因曲縮棉成本較低，使用便捷且可減少換藥時間，故試驗組治療費用比對照組少(P＜0.05)。由于慢性傷口治療周期較長，價格是否低廉對患者持續(xù)治療也是影響較大的因素。所以，兩種填充敷料各有優(yōu)缺點，對于疼痛耐受差、經(jīng)濟條件差、傷口較深或不規(guī)則或有竇道、潛行的患者，我們建議優(yōu)先使用曲縮棉作為填充敷料。

4 小結(jié)

隨著傷口造口治療師培養(yǎng)日益規(guī)范化，越來越多的醫(yī)護人員從事急慢性和疑難傷口的處理，負(fù)壓治療手段也逐漸普及到每天的傷口處理工作中，效果非常顯著，得到醫(yī)護人員的一致推崇。填充敷料的選擇關(guān)系到治療的可持續(xù)性和患者的療效，曲縮棉和聚氨酯泡沫敷料均可作為負(fù)壓傷口治療的填充敷料，而前者在價格、易用性、安全性等方面要優(yōu)于后者，更易被醫(yī)護人員所接受，是一種理想的填充敷料，值得在臨床當(dāng)中推廣和應(yīng)用。目前國內(nèi)對曲縮棉的研究還很少，需要更多更深入的研究(如組織增生活性、肉芽生長速度、100%肉芽覆蓋傷口床的時間、治愈率和愈合時間等)，以在選擇填充敷料時能夠給予更科學(xué)更規(guī)范的指導(dǎo)。

[1]張媛，解怡潔，蔣琪霞.負(fù)壓傷口治療技術(shù)在壓瘡治療中應(yīng)用進展[J].中華現(xiàn)代護理雜志，2014，20(25)：3279-3281．

[2]胡慶霞，林媛珍，胡瑛，等.負(fù)壓封閉輔助閉合技術(shù)在處理慢性傷口中的應(yīng)用[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2016，22(33)：22-33．

[3]裴景慧，王琛.負(fù)壓創(chuàng)面治療技術(shù)在肛周膿腫中的應(yīng)用研究進展[J].中國中醫(yī)急癥，2016，25(1)：106-109．

[4]張旭輝，劉志勇，梁達榮，等.應(yīng)用人工負(fù)壓技術(shù)修復(fù)慢性難愈性創(chuàng)面[J].吉林醫(yī)學(xué)，2012，33(12)：2606-2607.

[5]張艷.負(fù)壓創(chuàng)面治療技術(shù)應(yīng)用于難愈性傷口的療效分析[J].微創(chuàng)醫(yī)學(xué)，2016，11(1)：130-131．

[6]蔣琪霞，朱禮霞，李曉華，等.泡沫與紗布填充敷料在負(fù)壓傷口治療中的應(yīng)用比較[J].護理學(xué)雜志，2014，29(6)：16-18．

[7]蔣琪霞，朱禮霞，李曉華.負(fù)壓傷口治療中兩種填充敷料的研究進展[J].東南國防醫(yī)藥，2012，14(2)：152-155.

[8]Gupta S，Ichioka S.Optimal use of negative pressure wound therapy in treating pressure ulcers[J].Int Wound J，2012，9(Suppl 1)：8-16.

[9]World Union of Wound Healing Societies.Minimizing pain at dressing-related procedures：Implementation ofpain relieving strategies[M].Toronto，Ontario，Canada：Wound Pedia Inc，2007.

[10]Borgquist O，Gustafsson L，Ingemansson R，et al.Micro-and macro-mechanicaleffects on the wound bed ofnegative pressure wound therapy using gauze and foam[J].Ann Plast Surg，2010，64(6)：789-793.

[11]MalmsjM，Ingemansson R，Matrin R，et al.Negative pressure wound therapy using gauze or open-cell polyurethane foam：Similar early effects on pressure transduction and tissue contraction in an experimenta1 porcine wound model[J].Wound Repair Regen，2009，17(2)：200-205.

[12]MalmsjM，Lindstedt S，Ingemansson R.Influence on pressure transduction when using different drainage techniques and wound fillers(foam and gauze)for negative pressure wound therapy[J].Int Wound J，2010，7(5)：406-412.

[13]Fraccalvieri M，Ruka E，Bocchiotti MA，et al.Patient's pain feedback using negative pressure wound therapy with foam and gauze[J].Int Wound J，2011(8)：492-499.

[14]BaillotR，CloutierD，Montalin L，etal.Impactofdeep sternalwound infection managementwith vacuum-assisted closure therapy followed by sternal osteosynthesis：a 15-year review of 23499 sternotomies[J].Euro J Cardio Surg，2010，37(4)：880-887.

[15]Campbell PE，Smith GS，Smith JM.Retrospective clinical evaluation ofgauze-based negative pressure wound therapy[J].Int Wound J，2008(5)：280-286.

[16]MorykwasM.Subatmospheric pressuretherapy：research evidence.First International Topical Negative Pressure Therapy ETRS Focus Group Meeting[M].London：ETRS，2003：39-44.

[17]Russell F，Jeffery S.Use of RenasysTMGauze and Port to simplify negative pressure dressing techniques[J].Wounds uk，2010，6(4)：125-130.

[18]Malmsj M，IngemanssonR，LindstedtS，etal.Comparison ofbacteria and fungus-binding mesh，foam and gauze as fillers in negative pressure wound therapy pressure transduction，wound edge contraction，microvascular blood flow and fluid retention[J].Int Wound J，2013(10)：597-605.

Objective To compare the effects of two filling dressings in negative pressure wound therapy.Methods 84 patients were randomly divided into the experimental group and the control group，with 42 cases in each group.Gauze sponge and polyurethane foam dressing were used respectively to fill after the application of negative pressure wound therapy.The wound healing，degree of wound pain at dressing change and secondary trauma scores，time for dressing change，dressing ease of use，treatment time and cost of treatment were compared between the two groups.Results The experimental group were better than the control group in wound pain degree scores at dressing change[(4.16±0.70)VS(6.47±0.56)]，secondary trauma scores at dressing change[(1.14±0.32)VS(2.51±0.19)]，time for dressing change[(12.84±1.31)VS(17.83±1.45)]，dressing ease of use[(8.96±1.24)VS(6.32±1.12)]and cost of treatment[(623.33±25.16)VS(1196.67±20.81)]and the differences were statistically significant(P＜0.05).The experimental group and control group were similar in wound healing，treatment time[(27.65±4.38)VS(26.24±5.13)]and the differences were not statistically significant(P＞0.05).Conclusion Both gauze sponge and polyurethane foam dressing can be used as an effective filling dressing for negative pressure wound therapy but gauze sponge brought less pain to patients and less secondary trauma.It was more convenient to use and cost-efficient.

Negative pressure wound；Filling dressing；Gauze sponse；Polyurethane foam dressing

1005-619X(2017)12-1328-03

10.13517/j.cnki.ccm.2017.12.042

510700 廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第五醫(yī)院傷口造口專科

2017-10-10)