朱文超+彭建+程啟鵬+陳培源+張榮榮

摘 要：發(fā)展鄉(xiāng)村旅游是落實美麗鄉(xiāng)村建設(shè)與精準扶貧的重要抓手，因此越來越多的鄉(xiāng)村依托資源與政策發(fā)展鄉(xiāng)村旅游業(yè)。該文以滁州市腰鋪鎮(zhèn)范橋村和滁州市大柳鎮(zhèn)皇甫村為例，選取2006年與2016年的遙感影像，利用GIS空間分析方法，從土地利用和空間形態(tài)變化兩個角度，研究鄉(xiāng)村旅游業(yè)影響下的空間演變規(guī)律，以期為鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展提供理論支撐。研究結(jié)果表明：依托景區(qū)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的皇甫村土地利用擴張規(guī)模速度快，土地流轉(zhuǎn)程度大，鄉(xiāng)村風(fēng)貌格局變化大，土地利用規(guī)模由43679m2擴展到81624m2，容積率由0.23提高到0.45，高于依托生態(tài)園發(fā)展的范橋村，其容積率僅由0.28提高到0.31；在具體空間形態(tài)上，兩個村落也呈現(xiàn)由傳統(tǒng)村落向現(xiàn)代城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)變的過渡特征，并對應(yīng)形成“就地重建”和“飛地開發(fā)”兩種空間重構(gòu)模式。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村旅游；土地利用；空間演變；滁州市

中圖分類號 K928.5，F(xiàn)301.2 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 1007-7731（2017）24-0001-04

Abstract：As developing rural tourism is an important means to build beautiful villages and take targeted measures in poverty alleviation，an increasing number of villages are developing rural tourism by making use of advantageous resources and policies. By taking Fanqiao Village in Yaopu Town and Huangpu Village in Daliu Town of Chuzhou City as a case study and conducting a GIS spatial analysis，this thesis studies the rule of spatial evolution under the influence of rural tourism from the perspective of land utilization and spatial morphological variation based on the remote-sensing images between 2006 and 2016，with an aim to provide a theoretical basis for the development of rural tourism. The research results show that Huangpu Village which develops rural tourism has experienced land expansion at a fast speed and a large scale，a high ratio of rural land transfer and undergone great changes in the landscape of villages；the scale of its land use has been expanded from 43679m2 to 81624m2，and plot ratio has been increased from 0.23 to 0.45，which is higher than that of the Fanqiao Village which develops ecological park （its plot ratio is increased from 0.28 to 0.31）；in terms of spatial form，the two villages exhibits some features of transition from a traditional village to a modern town，and two spatial reconstruction modes including “in situ reconstruction”and “enclave development” are formed accordingly.

Key words：Rural tourism；Land use；Spatial evolution；Chuzhou City

1 引言

鄉(xiāng)村建設(shè)是國內(nèi)外鄉(xiāng)村發(fā)展的重要環(huán)節(jié)之一，尤其是在21世紀早期，鄉(xiāng)村建設(shè)高速發(fā)展，這種現(xiàn)象也稱之為鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展[1-2]。鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展在空間形態(tài)上主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)村聚落的空間演變和土地利用模式的變化，這種變化同社會經(jīng)濟政治發(fā)展等領(lǐng)域緊密聯(lián)系在一起[3]。在歐美等發(fā)達國家，鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展伴隨著“逆城市化”過程，隨著城市人口向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移，鄉(xiāng)村的發(fā)展逐步由農(nóng)業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，同時，鄉(xiāng)村景觀風(fēng)貌也產(chǎn)生了巨大的變化，進一步引起鄉(xiāng)村人口分布的變化以及鄉(xiāng)村聚落模式的演變[4-5]。在發(fā)展中國家，耕地和農(nóng)村宅基地的變化是鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展的源頭[6]，在社會經(jīng)濟發(fā)展和改革的驅(qū)使下，土地利用形態(tài)的轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟和社會發(fā)展階段的轉(zhuǎn)型相對應(yīng)，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村發(fā)展方向朝多方面發(fā)展[7]。

旅游型村落是中國目前鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展的4個主要形式之一。當(dāng)前關(guān)于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村演變的研究有很多，但是從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展來看，對旅游地村落的研究少之又少，學(xué)者們更多的側(cè)重于研究“空心村”這一領(lǐng)域。對旅游地鄉(xiāng)村聚落的空間演變的長期忽視，導(dǎo)致旅游地空間特征的研究缺乏理論基礎(chǔ)[8]。

繁榮的鄉(xiāng)村旅游是社會經(jīng)濟發(fā)展的重要標(biāo)志之一，也是中國新型城鎮(zhèn)化的重要推動力。截至2014年，我國已建成4萬多個旅游景區(qū)，1/2以上分布在廣大的農(nóng)村地區(qū)；全國鄉(xiāng)村旅游景區(qū)每年接待游客超過5億人次，旅游收入超過2000億元；鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營戶超過170萬家。這些鄉(xiāng)村景點大多分布在城市周圍或景區(qū)的周邊地區(qū)。因此，本文以滁州市范橋村、皇甫村兩個典型的旅游鄉(xiāng)村空間演變?yōu)槔?，分析鄉(xiāng)村在旅游的介入下其土地利用變化和空間形態(tài)演變，以期為鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展提供理論支撐。endprint

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 研究區(qū)域概括 范橋村位于滁州市金鵬生態(tài)園和長城影視動漫旅游創(chuàng)意園旁（圖1、圖2），全村面積約467hm2，其中山林面積67hm2，水面6.7hm2，總?cè)丝?233人，距離滁州市區(qū)約14.5km，距滁州高鐵站5km，位于滬陜高速和滁馬高速交界口西北向。金鵬農(nóng)業(yè)生態(tài)園是響應(yīng)安徽省滁州市政府“美好鄉(xiāng)村建設(shè)”的號召，得以打造的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、旅游度假、生態(tài)人居三大功能為核心，集農(nóng)業(yè)科技展示、農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)觀光、農(nóng)業(yè)休閑、戶外運動、商務(wù)會議、養(yǎng)生居住為一體的滁州首家大型復(fù)合型生態(tài)休閑旅游區(qū)和社會主義新農(nóng)村建設(shè)示范區(qū)。由浙江長城影視攜手浙江祥生集團聯(lián)合打造的滁州長城文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園，為滁州市文化旅游產(chǎn)業(yè)的“一號工程”。兩者均為滁州市的著名旅游名片。范橋村近年來依托兩大主題園發(fā)展餐飲、休閑等鄉(xiāng)村旅游。

圖1 范橋村遙感影像（2008年）

圖2 范橋村遙感影像（2016年）

皇甫村位于滁州市皇甫山國家森林公園大門口（圖3、圖4、圖5，表1），距離滁州市區(qū)約40km，總戶數(shù)172戶，總?cè)丝?56人。在當(dāng)?shù)卣姆龀峙c引導(dǎo)下，依托皇甫山國家森林豐富的旅游資源，打造了一批具有農(nóng)家特色和品牌效應(yīng)的旅游項目，如茶舍、農(nóng)家樂、家庭農(nóng)場、漂流文化節(jié)等。

圖3 皇甫村遙感影像（2008年）

圖4 皇甫村遙感影像（2016年）

圖5 案例地地理位置

2.2 數(shù)據(jù)來源 本項目研究的數(shù)據(jù)來源包括3個方面：（1）從Google earth上獲取30m×30m高分辨率遙感影像為基礎(chǔ)，結(jié)合實地解譯調(diào)查，對主要土地類型轉(zhuǎn)換進行評估。（2）實地走訪調(diào)查，主要應(yīng)用參與式農(nóng)村評估方法（Participatory Rural Appraisal，PRA）來確定開發(fā)初期村落土地利用的基本格局，采用問卷方式來收集村落的變化因素；通過與當(dāng)?shù)卮逦瘯刹拷涣髁私獯迓浒l(fā)展歷程，現(xiàn)場調(diào)查拍攝照片，了解村落形態(tài)變化和村落功能區(qū)分[9]。（3）人口、收入等數(shù)據(jù)來自《滁州市統(tǒng)計年鑒》和研究區(qū)域村委會檔案。

2.3 研究方法 土地利用的空間變化和利用功能變化影響聚落整體性的空間變化和景觀變化。本項目選取研究2006至2016滁州市范橋村和皇甫村兩個村落的土地利用變化，以期獲得滁州市旅游型鄉(xiāng)村土地利用的空間演變模式。

（1）旅游鄉(xiāng)村土地利用空間擴展。本項目從平面和立體兩個角度去研究兩個鄉(xiāng)村的土地利用的空間變化。平面擴展。在平面擴展的角度上采用土地利用動態(tài)度（K）來衡量2006—2016這10年內(nèi)兩個研究區(qū)域的土地利用量的變化強度[10]。

[K（%）=Ub-UaUa×1T×100]

在此公式中，Ua、Ub分別表示研究初期和研究末期村落建設(shè)用地的數(shù)量，T為研究選取的時間長度。

立體擴展。土地利用的合理利用主要取決于使用性質(zhì)和開發(fā)強度。開發(fā)強度主要體現(xiàn)在建筑高度、密度、與周邊空間的關(guān)系上，容積率就是其集中的指標(biāo)。

F=R/H

（2）旅游鄉(xiāng)村土地利用功能變化。在鄉(xiāng)村的轉(zhuǎn)型發(fā)展中，農(nóng)村土地利用的功能也相應(yīng)發(fā)生了變化，各個土地利用的變化類型和重要度（IV）能夠展示各變化類型在研究區(qū)域土地利用功能變化的重要程度[12]。

[IV（%）=DiD+BiB×100]

在此公式中，項目研究采用容積率（F）來作為衡量村落立體擴展的指標(biāo)[11]，表示村落建筑面積（R）和用地面積（H）的比率。

3 結(jié)果與分析

3.1 旅游鄉(xiāng)村土地利用空間擴展

（1）平面擴展。通過遙感影像解譯和調(diào)閱兩個村莊的建設(shè)規(guī)劃手冊，得到10年間兩個村莊的建設(shè)用地變化信息（表2）。從表2來看，兩個村落在面積上均有擴張，但擴展速度和強度差別較大。對比之下，皇甫村擴展強度最大，范橋村次之。但是兩個村莊之間擴展強度存在著相同的規(guī)律。在實地調(diào)查和資料查詢后，將遙感影像放入ArcGIS進行矢量化，得到兩個村莊的土地利用功能拓展變化圖（圖6）。在空間形態(tài)角度上，皇甫村具有“核心邊緣”模式的特征，在地形和交通因素的引導(dǎo)下，呈現(xiàn)團塊狀特點。范橋村則呈現(xiàn)“飛地式”特征，在村落東南角建立了聯(lián)合新村，在其西北角建立了金鵬生態(tài)園。

3.2 旅游鄉(xiāng)村土地利用功能變化

3.2.1 土地利用功能的轉(zhuǎn)換 選取皇甫村與范橋村2006年和2016年的遙感影像圖，結(jié)合建設(shè)用地規(guī)劃和實地調(diào)查，利用ArcGIS軟件制作研究基期和末期兩個村莊土地利用功能拓展變化圖，如圖4所示。在選取的研究年限內(nèi)，兩個村落的功能日漸增多，由滿足村民居住需要的居住用地漸漸向滿足游客需求的多功能型用地轉(zhuǎn)變，其中以住宿和餐飲用地最為明顯。尤其在皇甫村，用地類型轉(zhuǎn)換最為豐富和劇烈，而范橋村則相對緩慢?；矢ι搅謭龉δ苤鲗?dǎo)類型變化相對復(fù)雜，其他用地類型轉(zhuǎn)換為停車場等公共用地，普通住宅轉(zhuǎn)換為旅游住宿用地和餐飲用地，耕地轉(zhuǎn)換為住宿、餐飲和娛樂用地。范橋村主要是耕地轉(zhuǎn)換為餐飲、娛樂及停車場等公共用地，由于范橋村偏向農(nóng)家樂性質(zhì)且位于城市近郊，所以旅游住宿用地很少，土地利用轉(zhuǎn)換相對簡單。

3.2.2 主要功能的空間分布 皇甫村在經(jīng)過近10年的發(fā)展，原有居民住宅區(qū)全部拆除，在原地重建的基礎(chǔ)上向四周擴張，并且原有的居民住宅功能弱化，逐步轉(zhuǎn)向餐飲、旅游住宿用地。原有村落的其他用地改造成停車場等公共服務(wù)用地和娛樂用地。停車場與餐飲、住宿區(qū)分別位于皇甫山景區(qū)門口干道的兩側(cè)。從整體角度看，皇甫村的旅游用地的擴張主要建立在原地重建的基礎(chǔ)上，呈向村莊外圍和道路兩側(cè)擴張的趨勢。

范橋村從2012年規(guī)劃之初的5年間，土地利用呈現(xiàn)“飛地式”的發(fā)展趨勢，旅游用地利用效率不高，呈現(xiàn)點狀分布。并且由于位于城市近郊，游客到金鵬生態(tài)園主要以“周末家庭自駕游”為主，旅游住宿用地建設(shè)較少，主要土地類型以向餐飲和娛樂用地轉(zhuǎn)變?yōu)橹?。從整體角度看，范橋村旅游用地的轉(zhuǎn)變以開發(fā)式利用為主，將村莊西北部的耕地集約化管理，開發(fā)打造金鵬生態(tài)園和農(nóng)家樂餐飲娛樂。

4 結(jié)論與討論

本文以滁州市兩個典型鄉(xiāng)村為例，以空間形態(tài)變化和土地利用變化為出發(fā)點，研究了旅游型鄉(xiāng)村在旅游業(yè)引導(dǎo)下的變化規(guī)律[13]。得出以下結(jié)論：

（1）區(qū)位條件是鄉(xiāng)村聚落空間演變的核心要素。在風(fēng)景區(qū)入口處的皇甫村，發(fā)展變化最為劇烈，土地利用程度大、集約化程度高，土地類型轉(zhuǎn)變較多，形成“就地重建”型空間擴展模式。相比之下，范橋村由于距離金鵬生態(tài)園相對較遠，而且金鵬生態(tài)園內(nèi)部有大量的娛樂、餐飲設(shè)施，導(dǎo)致村落受到生態(tài)園的影響較小，為向生態(tài)園和影視基地靠攏，形成“飛地開發(fā)”型空間擴展模式。

（2）旅游型鄉(xiāng)村的發(fā)展對精準扶貧有重要意義。通過鄉(xiāng)村旅游化的發(fā)展，當(dāng)?shù)鼐用裢貙捔耸杖肭?，提升了收入水平，同時也緩解了鄉(xiāng)村勞動力人口的流動。以皇甫村為例，在2015年皇甫村的人均收入是4500元，高于周邊以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的村莊，旅游業(yè)的發(fā)展也為該村不能從事重體力活的人員提供了就業(yè)機會，增加了收入，對于農(nóng)村的精準扶貧起著促進作用。

（3）鄉(xiāng)村旅游發(fā)展要結(jié)合當(dāng)?shù)靥厣蛟旌诵母偁幜?。鄉(xiāng)村旅游業(yè)的發(fā)展不能一味地盲從，需要結(jié)合自身實際，充分利用資源，建設(shè)特色旅游項目。例如皇甫村依托皇甫山國家森林公園，開設(shè)漂流文化節(jié)、皇甫茶舍等特色旅游項目，吸引了滁州市區(qū)大量的旅游者前往，帶動了鄉(xiāng)村的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

鄉(xiāng)村旅游業(yè)作為中國新型城鎮(zhèn)化的重要內(nèi)容之一，其發(fā)展對于鄉(xiāng)村的空間演變和轉(zhuǎn)型發(fā)展有著重要意義。在新農(nóng)村建設(shè)和城鎮(zhèn)化過程中，旅游業(yè)的發(fā)展推動了土地利用模式和聚落空間演變。根據(jù)鄉(xiāng)村發(fā)展階段的不同，結(jié)合具體需求，采取不同的調(diào)控手段和政策支持，因地制宜地發(fā)展鄉(xiāng)村旅游業(yè)。開發(fā)的同時要兼顧保護，協(xié)調(diào)好兩者關(guān)系，實施保護性開發(fā)。結(jié)合村落實際狀況，充分利用資源，建設(shè)特色旅游項目打造品牌效應(yīng)。從長遠角度看，以旅游業(yè)推動鄉(xiāng)村發(fā)展，對于美麗鄉(xiāng)村建設(shè)和精準扶貧的推動有著重要意義。

參考文獻

[1]Long Hualou，Li Yurui，Liu Yansui et al. Accelerated restructuring in rural China fueled by 'increasing vs. decreasing balance' land-use policy for dealing with hollowed villages[J]. Land Use Policy，2012，29（1）：11-22.

[2]劉彥隨. 中國東部沿海地區(qū)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展與新農(nóng)村建設(shè)[J].地理學(xué)報，2007，62（6）：563-570.

[3]龍花樓. 論土地利用轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展[J].地理科學(xué)進展，2012，31（2）：193-200.

[4]Mitchell C. Making sense of counterurbanization[J].Journal of Rural Studies，2004，20（1）：15-34.

[5]Dahms F. Settlement evolution in the arena society in the urban field[J].Journal of Rural Studies，1998，14（4）：299-320.

[6]龍花樓，李婷婷. 中國耕地和農(nóng)村宅基地利用轉(zhuǎn)型耦合分析[J].地理學(xué)報，2012，67（2）：201-210.

[7]Long Hualou，ZouJian，Liu Yansui. Differentiation of rural development driven by industrialization and urbanization in eastern coastal China[J].Habitat International，2009，33（4）：454-462.

[8]國家旅游局規(guī)劃財務(wù)司.全國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展綱要[M].（2009-2015）.

[9]席建超，趙美風(fēng)，葛全勝. 旅游地村落用地格局演變的微尺度分析：河北野三坡旅游區(qū)茍各莊村的案例實證[J].地理學(xué)報，2011，66（12）：1707-1717.

[10]劉盛和，吳傳鈞，沈洪泉. 基于GIS的北京城市土地利用擴展模式[J].地理學(xué)報，2002，55（4）：407-416.

[11]鄒德慈.容積率研究[J].城市規(guī)劃，1994（1）：19-23.

[12]朱會義，李秀彬，何書金，等.環(huán)渤海地區(qū)土地利用的時空變化分析[J].地理學(xué)報，2001，56（3）：253-260.

[13]席建超，王新歌，孔欽欽，等.旅游地鄉(xiāng)村聚落演變與土地利用模式：野三坡旅游區(qū)三個旅游村落案例研究[J].地理學(xué)報，2014，69（4）：531-540. （責(zé)編：施婷婷）endprint