伍志燕

〔摘要〕 意識形態(tài)并不是一個單純的、抽象的哲學(xué)范疇，而是涉及到多變復(fù)雜的社會精神現(xiàn)象，在不同歷史階段、不同階級的社會，意識形態(tài)的確指和意蘊有著特殊含義?？疾煳鞣今R克思主義意識形態(tài)理論，其主要觀點包括：凸顯“意識形態(tài)”概念的發(fā)展性，彰顯意識形態(tài)的歷史性和階級性，凸顯意識形態(tài)與經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，對科學(xué)技術(shù)是否為意識形態(tài)觀點相左。其存在的偏誤體現(xiàn)在：對意識形態(tài)的內(nèi)涵認知存在碎片化和片面化，概念的過度中性化淡化了意識形態(tài)蘊含的階級性，過分夸大了意識形態(tài)對政治上層建筑及社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用，在意識形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的關(guān)系上走了兩個極端。修正西方馬克思主義意識形態(tài)理論存在的偏誤，需科學(xué)把握意識形態(tài)的內(nèi)涵；正確處理意識形態(tài)蘊含的階級性，力戒意識形態(tài)淡化論和多元論；客觀認識觀念上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用，處理好意識形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的關(guān)系。

〔關(guān)鍵詞〕 西方馬克思主義，意識形態(tài)，階級性，黨性，社會主義意識形態(tài)建設(shè)

〔中圖分類號〕B08 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2018）01-0044-07

意識形態(tài)在整個社會科學(xué)中是最難把握的概念，同時又是社會與政治分析詞匯中一個最常用的概念。因為它探究的是“我們最基本的概念的基礎(chǔ)和正確性” 〔1 〕1。作為意識形態(tài)理論中的元問題，意識形態(tài)的概念、意識形態(tài)的歷史性及階級性、意識形態(tài)與經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性、意識形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系等一直是西方馬克思主義普遍關(guān)注的問題。圍繞上述問題，西方馬克思主義者認知不一，這些不同的認知成為20世紀以來西方學(xué)界意識形態(tài)理論發(fā)展和研究的基點。

一、西方馬克思主義意識形態(tài)理論的主要觀點

西方馬克思主義經(jīng)過長期的發(fā)展，不僅發(fā)展了意識形態(tài)的概念，而且對意識形態(tài)的歷史性和階級性，意識形態(tài)與經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性及科學(xué)技術(shù)是否具有意識形態(tài)等進行了深入的研究，具有以下主要觀點。

（一）凸顯“意識形態(tài)”概念的發(fā)展性。在西方馬克思主義者那里，“意識形態(tài)”概念通常有兩種不同語境的理解：一種是階級向度的意識形態(tài)，注重對馬克思恩格斯意識形態(tài)的使用和把握；另一種是文化心理學(xué)向度的意識形態(tài)，側(cè)重從文化、心理、語言等方面揭示意識形態(tài)的產(chǎn)生及內(nèi)涵。大部分學(xué)者認為，馬克思與意識形態(tài)概念有著緊密聯(lián)系。馬克思究竟是如何理解和使用“意識形態(tài)”這一概念？意識形態(tài)為何成為一種被指責(zé)的對象？這些問題是大部分學(xué)者所探討的焦點。在大衛(wèi)·麥克里蘭看來，在馬克思恩格斯諸多文獻中“除了一些特例之外，意識形態(tài)總伴隨著種種貶義而出現(xiàn)” 〔1 〕1。馬克思恩格斯之所以賦予意識形態(tài)以貶義和否定意義，其原因主要有兩點：一是意識形態(tài)在諸多著作中特指與歷史唯物主義立場相反的唯心史觀；二是意識形態(tài)與社會中的資源和權(quán)力的不公平分配聯(lián)系在一起。在這里，大衛(wèi)·麥克里蘭認為，這種作為唯心史觀的意識形態(tài)常常包含了三層意思：一是“顛倒的意識”。馬克思在批判作為意識形態(tài)唯心主義的種種表現(xiàn)過程中，意識形態(tài)與“顛倒的意識”是等同的。這種意識往往與社會中的資源和權(quán)力的不公平分配聯(lián)系在一起，通過流通領(lǐng)域勞動力“自由交換”的表面現(xiàn)象來歪曲和顛倒社會生活的現(xiàn)實，掩飾和遮蔽生產(chǎn)關(guān)系中固有的剝削和真正的不平等。例如，馬克思恩格斯曾特意用“照相機”倒立成像來比喻顛倒的現(xiàn)實的意識形態(tài)。所謂顛倒的現(xiàn)實，意味著人們作為觀念、思想的生產(chǎn)者反過來卻受這些觀念、思想的支配和制約。這種照相機比喻，顯示觀念被歪曲成現(xiàn)實。這種認識在馬克思后來的著作《資本論》中繼續(xù)沿用。如馬克思談到“商品拜物教”時，重在說明“資本主義社會的現(xiàn)象形式（phenomenal forms），與作為它們基礎(chǔ)的基本生產(chǎn)關(guān)系之間的區(qū)別” 〔1 〕19 。喬治拉·雷恩則認為，“顛倒”是從黑格爾那里借用來的概念，與“異化”這一概念緊密相關(guān)，如馬克思在《資本論》中多次用資本主義現(xiàn)實的“顛倒”來界定“異化”，強調(diào)物的人格化和人的物化，等等。二是“幻想或虛飾物”。在喬治拉·雷恩看來，馬克思恩格斯對青年黑格爾派施蒂納等進行批判時，常常把意識形態(tài)看作是“幻想”“虛飾物”，正如他們在《德意志意識形態(tài)》中所說：“他（施蒂納）真正相信意識形態(tài)的各種抽象思想統(tǒng)治著現(xiàn)代世界，他深信他在其反對‘賓詞、反對概念的斗爭中攻擊的已不是幻想，而是統(tǒng)治世界的現(xiàn)實力量?！?〔2 〕263 在這里，馬克思恩格斯是從批判的角度來使用意識形態(tài)這一概念的，這里的意識形態(tài)是一種唯心主義的意識形態(tài)，即同現(xiàn)實客觀事物相對立的“幻想”或“虛飾物”。三是“虛假意識”。馬丁·塞林格認為，馬克思的意識形態(tài)有一理論前提預(yù)設(shè)：即“馬克思的意識形態(tài)觀是一種虛假意識論” 〔3 〕7。喬治·拉瑞恩則認為，“虛假的意識”本身并不特指意識形態(tài)所包含的具體虛假性，主要是研究者在意識形態(tài)創(chuàng)造過程中歪曲和顛倒黑白，以至于意識形態(tài)這一概念失去了其應(yīng)有的屬性；社會中各種虛假的意識、偏見只不過是現(xiàn)實生活中各種異化現(xiàn)象以及異化的不同形式而已。

在西方馬克思主義者那里，除了用馬克思主義傳統(tǒng)來認知和理解“意識形態(tài)”之外，也有學(xué)者從非馬克思主義傳統(tǒng)來認識和理解意識形態(tài)概念。如果說馬克思和他的追隨者把意識形態(tài)的問題規(guī)定為與社會政治密切相關(guān)的一種“階級意識”，那么，弗洛伊德的精神分析學(xué)獨辟蹊徑，從文化心理學(xué)角度對意識形態(tài)作出了另類解釋。眾所周知，弗洛伊德的精神分析學(xué)主要研究個人精神，與意識形態(tài)研究并無直接聯(lián)系；然而，弗洛伊德的思想確實有社會的和政治的含義。在他看來，政治的基本因素是群眾與領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系，而且意識形態(tài)的功能在于加強統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系會加強對權(quán)威的肯定。威爾海姆·賴希的《法西斯主義群眾心理學(xué)》一書對社會性格、社會心理與意識形態(tài)的關(guān)聯(lián)性作了精辟的分析。在威爾海姆·賴?？磥恚R克思關(guān)于物質(zhì)轉(zhuǎn)化為意識形態(tài)有兩個懸而未決的問題：一是意識形態(tài)是如何發(fā)生的，在這個過程中人的頭腦發(fā)生了什么；二是以這種方式形成的意識形態(tài)如何反作用于經(jīng)濟過程。對此，賴希提出了人格分析的解決方案。依據(jù)賴希的觀點，意識形態(tài)產(chǎn)生于一種虐待性沖動（sadistic impulse），這種沖動由危機時期的政治合法性引起，人格結(jié)構(gòu)作為“意識形態(tài)著床的心理層”折射出既定社會的意識形態(tài)，意識形態(tài)通過性格結(jié)構(gòu)的媒介而滲透到日常生活和思維方式之中。與弗洛伊德不同的是，賴希的結(jié)論是自由意志論（libertrian）和社會主義。在威爾海姆·賴希之后，許多西方馬克思主義者如埃里希·弗洛姆、西奧多·齊澤克都不同程度接受了弗洛伊德的理論，并以此來理解意識形態(tài)。弗洛姆延續(xù)了賴希的思路，將精神分析視為彌補馬克思理論的不足。為此，他提出了社會性格的概念，并將社會性格視為社會經(jīng)濟基礎(chǔ)與意識形態(tài)的中介環(huán)節(jié)，意識形態(tài)的反作用也必須通過社會性格才得以體現(xiàn)。西奧多·齊澤克深受雅克·拉康的影響，從語言學(xué)出發(fā)來重新解釋弗洛伊德的學(xué)說，認為意識形態(tài)在為人們繪制一幅完美圖景的同時，也為人們提供了一個崇高客體，這種客體不是主體自發(fā)產(chǎn)生的，而是他者——意識形態(tài)為我們提供的幻象。 在齊澤克看來，意識形態(tài)并不是因為其本質(zhì)成為崇高客體，而是因為“它占據(jù)了原質(zhì)的位置，填補、修飾了社會對抗的傷口” 〔4 〕634。在某種意義上說，意識形態(tài)迎合主體欲望，彌補主體空缺，實際上就是意識形態(tài)實現(xiàn)統(tǒng)治、維護同一的過程。endprint

（二）彰顯意識形態(tài)的歷史性和階級性。關(guān)于 “意識形態(tài)”到底是“社會中的一切思想觀念體系，還是占統(tǒng)治地位的思想體系”這一問題，西方馬克思主義中大部分學(xué)者贊同后者。在約翰·B.湯姆森看來，意識形態(tài)概念與階級覺悟相關(guān)，“意識形態(tài)是一種觀念體系，它表達的是統(tǒng)治階級的利益而以幻想的形式代表階級關(guān)系?！?〔5 〕41在喬治·拉瑞恩看來，“思想的階級屬性并不是它們成為意識形態(tài)的充分條件，而且也并非所有的錯誤或歪曲都必然是意識形態(tài)的?！?〔6 〕189也就是說，意識形態(tài)具有階級性，但不是所有的階級意識都是意識形態(tài)。這種意義上的意識形態(tài)是占統(tǒng)治地位的階級從自身階級利益出發(fā)對其政治合法性和思想合理性而編造的“思想體系”。盧卡奇在《歷史與階級意識》中，直接將意識形態(tài)這一概念與“階級意識”等同。在盧卡奇看來，一個社會的階級意識主要有三種，即過去的統(tǒng)治階級殘存的思想觀念、現(xiàn)有占主導(dǎo)地位的統(tǒng)治階級思想觀念以及革命階級的思想觀念。在階級社會，被統(tǒng)治階級盡管有自己的觀念和思想體系，但是這些觀念和思想體系并不占統(tǒng)治地位，只是一定的“階級意識”；只有那些占統(tǒng)治地位的觀念和思想體系才稱得上是意識形態(tài)。并且，在階級社會里，統(tǒng)治階級思想觀念和革命階級的思想觀念往往是水火不容的，統(tǒng)治階級要維護自己的統(tǒng)治，必須要支配精神生產(chǎn)資料；而革命階級要取代舊的統(tǒng)治階級，必須要賦予自己的階級意識以合乎理性的、有普遍意義的形式。不過，并不是統(tǒng)治階級內(nèi)部個別成員的階級意識和階級觀念都屬于意識形態(tài)范疇。“如果一個階級把思想歸因于個別階級的利益，并認為依賴于這種利益的思想可以達到他們的邏輯結(jié)論。這樣，它無法擊中社會存在總體的要害部位，那么，這個階級注定要起次要作用的。” 〔7 〕59也就是說，意識形態(tài)是整個統(tǒng)治階級的“階級維護意識”。在階級實踐中，意識形態(tài)作為“階級維護意識”。葛蘭西更加強調(diào)意識形態(tài)的階級整合及其實踐功能。為此，他提出了“文化霸權(quán)”與“意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想。在葛蘭西看來，意識形態(tài)是與文化緊密聯(lián)系在一起的，從本質(zhì)上看是物質(zhì)的，而不只是觀念。在階級社會，統(tǒng)治階級的文化是統(tǒng)治得以維持的精神支柱，無產(chǎn)階級要取得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，首先必須奪取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。所以，無產(chǎn)階級奪取政權(quán)的過程實際上就是爭奪意識形態(tài)話語權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程。

在意識形態(tài)的歷史性和階級性問題上，曼海姆走向了盧卡奇和葛蘭西的反面，淡化了意識形態(tài)的階級意識內(nèi)涵，進一步將意識形態(tài)中性化。在《意識形態(tài)與烏托邦》一書中，曼海姆從知識社會學(xué)的視閾展開了他的意識形態(tài)及其要素的研究，他將意識形態(tài)分為兩類：特殊的意識形態(tài)和總體的意識形態(tài)。前者“被看作是對某一狀況真實性的有意無意的偽裝，而真正認識到其真實性并不符合論敵的利益” 〔8 〕55； 后者是“某個時代或某個具體的歷史—社會集團（例如階級）的意識形態(tài)，前提是我們關(guān)心這一時代或這一集團的整體思維結(jié)構(gòu)的特征和組成” 〔8 〕56。在曼海姆看來，“特殊的意識形態(tài)”概念主要與利益心理學(xué)一起起作用，參照點總是個人，在很大程度上依賴于主體的興趣，不可能重新樹立社會群體的整體世界觀；而“總體的意識形態(tài)”并沒有從動機出發(fā)考察事情發(fā)生的原因，而是通過形式化的功能分析，把自身囿于對不同社會背景中見解的結(jié)構(gòu)差異分析和客觀描述。此外，曼海姆在他的知識社會學(xué)方法論中討論了意識形態(tài)與現(xiàn)實的關(guān)系。根據(jù)曼海姆的觀點，意識形態(tài)產(chǎn)生與一定社會環(huán)境相關(guān)。在一定的歷史環(huán)境中，人們形成了一些特殊觀念，當(dāng)這些特殊觀念被視為永恒的、超越時空的絕對真理或絕對價值之時，就無意識地產(chǎn)生了意識形態(tài)。很明顯，曼海姆關(guān)于意識形態(tài)的發(fā)生機制繼承了馬克思的階級無意識觀念。在曼海姆看來，馬克思恩格斯并沒有直接把他們創(chuàng)立的學(xué)說——馬克思主義當(dāng)成“意識形態(tài)”，他們對意識形態(tài)的理解僅僅停留在特殊的闡述方式上，具有一定的局限性，唯有把自己的觀點也當(dāng)作一種意識形態(tài)，這樣才能將意識形態(tài)的把握和理解上升到一般意識形態(tài)的高度。在曼海姆看來，意識形態(tài)從特殊逐步走向總體的過程，就是從認識逐步走向真理的過程。

（三）凸顯意識形態(tài)與經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。在馬克思恩格斯思想的一些“正統(tǒng)解釋者”（如普列漢諾夫、阿爾都塞等）那里，意識形態(tài)常常被等同于由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的、無所不包的上層建筑。例如，普列漢諾夫繼承了馬克思將意識形態(tài)看作是“觀念上層建筑”的觀點，將意識形態(tài)不僅看作社會意識形式，而且還包括社會心理，其中，社會意識形式包括哲學(xué)、科學(xué)、宗教、藝術(shù)等；社會心理則指人們的“一切習(xí)慣、道德、感覺、觀點、意圖和理想” 〔9 〕715。阿爾都塞從結(jié)構(gòu)主義視角將意識形態(tài)當(dāng)成“國家機器”，將主體建構(gòu)、勞動力的再生產(chǎn)與意識形態(tài)國家機器等概念有機地聯(lián)系在一起，揭示出主體及主體性被建構(gòu)的物質(zhì)基礎(chǔ)和觀念上層建筑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。實證主義者貝克（Buckle）和哈克（Haeckel）從唯心史觀的角度將馬克思唯物史觀看成是一種機械的經(jīng)濟決定論，認為意識形態(tài)作為上層建筑的一部分，是經(jīng)濟基礎(chǔ)的徹底的被動的反應(yīng)?！?0 〕31像許多西方馬克思主義學(xué)者一樣，哈貝馬斯同樣也受到西方馬克思主義傳統(tǒng)的影響，看到了上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的能動性，反對古典馬克思主義中僵化的經(jīng)濟決定論。然而，對他而言，上層建筑最終取決于語言，因為當(dāng)今語言問題已經(jīng)取代了傳統(tǒng)的意識問題，語言不僅構(gòu)成了社會現(xiàn)象，而且語言本身就是由社會現(xiàn)象所構(gòu)成?！吧鐣a(chǎn)生的意識形態(tài)是在語言中被壓抑、忽略或者歪曲的一種不對稱權(quán)力關(guān)系的合理化?！?〔1 〕102因此，“對意識形態(tài)的研究也就是對系統(tǒng)地歪曲了的溝通的研究?！?〔1 〕102在喬治·拉瑞恩看來，意識形態(tài)并不是上層建筑中的所有思想，因為上層建筑中有意識形態(tài)和非意識形態(tài)兩個部分。只有“那些使宗派關(guān)系（relations of denomination）永恒化的部分才是意識形態(tài)” 〔1 〕24 。也就是說，意識形態(tài)表現(xiàn)為一種階級意識，是整個社會的“觀念上層建筑”，在相應(yīng)的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，且與政治上層建筑相適應(yīng)。例如，在《德意志意識形態(tài)》中，意識形態(tài)首次作為“觀念上層建筑”得以體現(xiàn)，馬克思恩格斯在論及“市民社會”時，說它的物質(zhì)交往“在一切時代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)” 〔11 〕211。在這里，“其他的觀念的上層建筑”并不是“全部的意識形式”，而是特指哲學(xué)、政治、法律、藝術(shù)、宗教等觀念形式的意識形態(tài)，至于科學(xué)、語言這些中性的觀念形式是不屬于意識形態(tài)范圍之內(nèi)的?？梢姡R克思將意識形態(tài)和非意識形態(tài)作出了一定區(qū)分。此外，喬治·拉瑞恩還認為，在《德意志意識形態(tài)》發(fā)表之后，馬克思常常用“意識形態(tài)上層建筑”“觀念的上層建筑”或“意識形態(tài)諸形式”之類的表述，意在超越過去把意識形態(tài)僅僅視為“歪曲的、顛倒的意識”的看法，意識形態(tài)在廣義上已經(jīng)被界定為“上層建筑的一部分”。從這個意義上說，意識形態(tài)概念已經(jīng)漸漸演變?yōu)橐粋€總體性的中性化概念。endprint

（四）對科學(xué)技術(shù)是否為意識形態(tài)觀點相左。在意識形態(tài)的認知上，西方馬克思主義者對“科學(xué)技術(shù)是否為意識形態(tài)”這一問題存在嚴重分歧。在法蘭克福學(xué)派那里，意識形態(tài)被界定為工具理性、科學(xué)或技術(shù)，抑或科學(xué)技術(shù)，并認為技術(shù)理性、工具理性是統(tǒng)治人們思想，導(dǎo)致社會奴役和異化的根源。正如霍克海默所說：“不僅僅形而上學(xué)、而且形而上學(xué)所批判的科學(xué)本身都是意識形態(tài)?！?〔12 〕161 用馬爾庫塞的話來說，“技術(shù)的解放力量——使事物工具化——轉(zhuǎn)而成為解放的桎梏，即使人也工具化。” 〔13 〕127 也就是說，當(dāng)技術(shù)不是作為價值理性來造福人類而是作為工具理性時，人類社會就會變成是技術(shù)統(tǒng)治的世界，這時，技術(shù)理性本身就是意識形態(tài)。此外，哈貝馬斯延續(xù)了馬爾庫塞將意識形態(tài)看作是技術(shù)理性的思路，深層次揭示了現(xiàn)代資本主義社會物化和政治技術(shù)化的問題。哈貝馬斯認為，科學(xué)技術(shù)一旦應(yīng)用于社會實踐，就獲得了相對的獨立性，從而把人技術(shù)化、工具化，使人為物所奴役，進而使得整個社會慢慢物化，人自身的本性逐漸喪失。用他的話來說，“科學(xué)的‘危機表現(xiàn)為科學(xué)喪失生活意義?！?〔14 〕146 在法蘭克福學(xué)派看來，意識形態(tài)之所以與科學(xué)技術(shù)相等同，是因為意識形態(tài)掩蓋了以對立面為基礎(chǔ)的社會真實本質(zhì)的人的行為方式，而科學(xué)技術(shù)的進步促進了人們之間交換方式發(fā)生異化，科學(xué)技術(shù)本身壓抑了人類尋求解放的價值訴求，使得意識形態(tài)并不能客觀真實地反映社會現(xiàn)象，從而發(fā)揮著 “虛假意識”的功能。

在意識形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的關(guān)系上，結(jié)構(gòu)主義者則認為，意識形態(tài)是與科學(xué)對立的。科學(xué)是對現(xiàn)實的認識，而意識形態(tài)則是一種像神話一樣以顛倒的、虛幻的方式反映現(xiàn)實世界的“幻相”。在結(jié)構(gòu)主義者看來，意識形態(tài)之所以是一種“幻相”，是因為任何符號系統(tǒng)內(nèi)部，都存在一種言語與語言的區(qū)別。言語是外顯的層次，可以直接顯現(xiàn)出來，而語言是一種潛在的層次，是隱藏的結(jié)構(gòu)，意識形態(tài)要在語言中尋找。也就是說，意識形態(tài)的信息包含在潛在的結(jié)構(gòu)之中，隱藏于言語中，以至于說者和聽者都或多或少難以獲得。根據(jù)阿爾都塞的觀點，在意識形態(tài)當(dāng)中真實的關(guān)系與想象關(guān)系復(fù)雜交錯，意識形態(tài)與其說是對現(xiàn)實的描繪，還不如說更多地表現(xiàn)為一種意志、一種希望或一種留念。普蘭查斯（Poulantzas）進一步認為，社會形態(tài)本身是一個包含各種生產(chǎn)方式的復(fù)雜統(tǒng)一體，其中意識形態(tài)是整個社會生產(chǎn)方式的一個部門，這個部門有其自身獨立的、特殊的生產(chǎn)方式，同時也受其他各個部門的影響。在一定意義上，意識形態(tài)就是“一種結(jié)構(gòu)性的存在”，或者說，它是“人類對人類真實生存條件的真實關(guān)系和想象關(guān)系的多元決定的統(tǒng)一” 〔15 〕230 。

二、西方馬克思主義意識形態(tài)理論存在的偏誤

盡管西方馬克思主義者對意識形態(tài)的概念、意識形態(tài)的歷史性及階級性、意識形態(tài)與經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性、意識形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系等問題進行了深入探討，提出了一些獨特見解，但總的來說還存在一定偏誤。

（一）對意識形態(tài)的內(nèi)涵認知存在碎片化和片面化。從西方馬克思主義者對意識形態(tài)概念的界定可以看出，盡管西方馬克思主義者對意識形態(tài)的理解形形色色，內(nèi)部也存在不同的派別分歧，但也有一些“共性”：對意識形態(tài)某一方面觀點的過分肯定或完全否定，嘗試把意識形態(tài)與虛假意識、階級意識、上層建筑、知識社會學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義、科學(xué)技術(shù)、生產(chǎn)方式等嫁接在一起，等等。然而，不可否認的是，西方馬克思主義者對意識形態(tài)的內(nèi)涵界定和理論發(fā)展，在一定程度上是對馬克思主義意識形態(tài)的誤解乃至歪曲。

（二）概念的過度中性化淡化了意識形態(tài)蘊含的階級性。在馬克思恩格斯的相關(guān)著作中，意識形態(tài)蘊含著貶義和中性化雙重色彩。例如，馬克思在他的博士論文中將意識形態(tài)與“玄想”與“空洞的假設(shè)”相提并論，在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中用“異化”和“異化勞動”解釋或說明顛倒的、虛幻的意識形態(tài)產(chǎn)生的根源，在《德意志意識形態(tài)》中用“照相機”來比喻“意識形態(tài)”的顛倒和歪曲，等等，這些都說明他對意識形態(tài)是持貶義的態(tài)度的；同時，在《路易·波拿巴的霧月十八日》和《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中，馬克思用“上層建筑”和“意識形態(tài)的形式”來指代意識形態(tài)，說明他對意識形態(tài)又是持中性化態(tài)度的。在西方馬克思主義者那里，部分學(xué)者（如曼海姆）對意識形態(tài)的界定完全擺脫了傳統(tǒng)意義上的“階級意識”的束縛，使意識形態(tài)完全成為一種價值中立意義上的知識社會學(xué)方法。用曼海姆自己的話來說，這種方法的目的“并不是去揭露和貶損對手的思想，而是去分析影響思想（包括自己的思想）的一切社會因素” 〔5 〕54。顯然，曼海姆這種用知識社會學(xué)方法來研究意識形態(tài)及其要素的觀點完全將意識形態(tài)概念中立化，背離了馬克思主義意識形態(tài)的內(nèi)在本質(zhì)——“意識形態(tài)是階級意志及階級利益的觀念表達”。

（三）過分夸大了意識形態(tài)對政治上層建筑及社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用。在對意識形態(tài)的認知中，西方馬克思主義部分學(xué)者看到了意識形態(tài)與政治上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)的內(nèi)在聯(lián)系，并認為意識形態(tài)對政治上層建筑和社會經(jīng)濟基礎(chǔ)具有反作用，這一點是值得肯定的。然而，美中不足的是，部分學(xué)者（如盧卡奇、葛蘭西）過分夸大了意識形態(tài)對政治上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)的能動性，將意識形態(tài)的反作用抬高到無所不能的程度，一味強調(diào)階級意識對革命和建設(shè)的能動作用，而忽視了經(jīng)濟和政治因素對社會發(fā)展的決定性作用。根據(jù)馬克思主義的“社會存在決定社會意識”這一歷史唯物主義原理，社會意識發(fā)揮作用是有限的，并不是絕對的、無條件的，在一定程度上必須要以“歷史條件”和“社會物質(zhì)生活條件”為轉(zhuǎn)移，并不是某個階級或某個英雄人物的意志或行動所能決定的。并且，相對于政治上層建筑及社會經(jīng)濟基礎(chǔ)對意識形態(tài)的決定作用來說，意識形態(tài)對政治上層建筑及社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的能動性作用是派生的、第二位的。顯然，無論是盧卡奇的“階級意識”，還是葛蘭西的“文化霸權(quán)”思想，在某種程度上都偏離了歷史唯物主義的立場、觀點及方法，背離了馬克思主義歷史唯物主義的前提和方法論原則。

（四）在意識形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的關(guān)系上走了兩個極端。在意識形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的關(guān)系的上，西方馬克思主義者要么把意識形態(tài)與科學(xué)技術(shù)相等同（如法蘭克福學(xué)派），要么將意識形態(tài)與科學(xué)技術(shù)相對立（如結(jié)構(gòu)主義）。其實，意識形態(tài)和科學(xué)技術(shù)既有聯(lián)系又有區(qū)別，二者的區(qū)別體現(xiàn)在：意識形態(tài)屬于上層建筑的一部分，是一種價值觀念或價值體系，具有一定的階級屬性；科學(xué)技術(shù)屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)的范疇，是一種客觀存在，沒有階級性，其本質(zhì)規(guī)定是客觀性和真理性。二者的聯(lián)系表現(xiàn)在：隨著社會的進步，科學(xué)技術(shù)日益滲透在生活的方方面面，影響和制約人們的生產(chǎn)方式和生活方式，在一定程度上發(fā)揮著意識形態(tài)的功能，包含著一定的價值因素?？梢哉f，意識形態(tài)和科學(xué)技術(shù)并沒有一條不可逾越的鴻溝，任何科學(xué)都“脫胎”于意識形態(tài)，而意識形態(tài)又常常借助于科學(xué)來突破它懸設(shè)著的先在解答，以達到追求真、善、美的理想目標。在一定意義上說，由意識形態(tài)向科學(xué)的轉(zhuǎn)化僅僅是一種“認識論的斷裂”。事實上，馬克思主義由意識形態(tài)成為科學(xué)實際上也經(jīng)歷了“認識論的斷裂”過程，這種“斷裂”的分水嶺是《關(guān)于費爾巴哈的提綱》與《德意志意識形態(tài)》。endprint

三、西方馬克思主義意識形態(tài)理論偏誤的修正

面對西方意識形態(tài)理論存在的片面化、碎片化問題，一方面應(yīng)將其放入當(dāng)時的歷史背景和具體的語境中加以考察，另一方面需要結(jié)合當(dāng)前我國社會主義意識形態(tài)建設(shè)的實踐進行分析。

（一）科學(xué)把握意識形態(tài)的內(nèi)涵。西方馬克思主義者對意識形態(tài)內(nèi)涵的認知過于片面化。從邏輯關(guān)系說，意識形態(tài)可以從不同語境不同層面進行認知和把握。一般來說，作為唯心史觀的意識形態(tài)是一種虛假的、顛倒的幻相，這一層面上的意識形態(tài)在眾多語境中是一種觀念科學(xué)的意識形態(tài)，延續(xù)了拿破侖時期意識形態(tài)的意蘊，有貶義和否定意義；作為統(tǒng)治階級思想體系的意識形態(tài)則是一種在批判意義上提出來的階級意識，它特指哲學(xué)、政治學(xué)視域下的戰(zhàn)斗性意識形態(tài)，旨在突出意識形態(tài)的批判功能和戰(zhàn)斗意義，這種語境下的意識形態(tài)既有貶義但有時也體現(xiàn)出中性的色彩。此外，作為觀念上層建筑的意識形態(tài)是奠基在唯物史觀這一基石之上的，這種意識形態(tài)通常具有多維特性和各種表現(xiàn)形式，其內(nèi)涵和外延中性化更加凸顯。同時，意識形態(tài)的內(nèi)涵在外延上也有區(qū)別。在馬克思恩格斯經(jīng)典文獻中，作為唯心史觀的意識形態(tài)主要是青年黑格爾派和德國社會主義者的唯心主義歷史觀，這種歷史觀顛倒了思維和存在、物質(zhì)和意識之間的關(guān)系；作為統(tǒng)治階級思想體系的意識形態(tài)是從意識形態(tài)的階級性或黨性來說的，它所針對的主要是階級社會中統(tǒng)治階級的主流思想觀念，這種主流思想觀念往往會披上“全民的”“神圣的”外衣，體現(xiàn)出神秘性和權(quán)威性；而作為觀念上層建筑的意識形態(tài)主要是針對其“經(jīng)濟基礎(chǔ)”以及“政治上層建筑”而言的，這種“觀念上層建筑”和“經(jīng)濟基礎(chǔ)”以及“政治上層建筑”構(gòu)成被決定與決定、反作用和作用的關(guān)系。此外，就意識形態(tài)不同內(nèi)涵的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性來看，作為唯心史觀的意識形態(tài)是“虛假意識”，其原因是由意識形態(tài)的階級性造成的，而意識形態(tài)的階級屬性又是源于被經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定的上層建筑。從這種意義上來說，意識形態(tài)的內(nèi)涵是逐層遞進的，體現(xiàn)了從哲學(xué)意識形態(tài)、政治意識形態(tài)向經(jīng)濟意識形態(tài)的轉(zhuǎn)向。一句話，盡管意識形態(tài)在不同語境中有不同意蘊和確指，但其不同內(nèi)涵是相互聯(lián)系的，有其內(nèi)在邏輯和運行規(guī)律。

（二）正確處理意識形態(tài)蘊含的階級性，力戒意識形態(tài)淡化論和多元論?！霸跒殡A級矛盾所分裂的社會中，任何時候也不能有非階級的或超階級的思想體系。” 〔16 〕326-327 在一定意義上說，處在一定階級的人在政治、思想甚至情感以及生活習(xí)慣和生活方式等方面都有自己的階級立場和階級表現(xiàn)，這些立場和表現(xiàn)通過歷史積淀、打磨、綜合就成為階級意識。如果這個階級一旦成為統(tǒng)治階級，那么這個階級的思想、觀念就上升為該階級的意識形態(tài)。所以，“意識形態(tài)”不是一個抽象的、脫離社會關(guān)系的純概念，而總是與具體的社會、具體的階級緊密聯(lián)系在一起，意識形態(tài)本身就蘊含著鮮明的階級立場和豐富的黨性原則。

這啟示我們，在當(dāng)代社會主義意識形態(tài)建設(shè)中，必須要堅持意識形態(tài)的黨性和階級性。一方面，要正確認識和處理好黨性和人民性的關(guān)系。習(xí)近平同志說過：“黨性和人民性從來都是一致的、統(tǒng)一的?！?〔17 〕193 做好意識形態(tài)工作，需要堅持“以人民為中心”的工作導(dǎo)向，將黨的政治方向和政治立場與人民心聲統(tǒng)一起來，將黨的理論和路線方針政策轉(zhuǎn)變成人民群眾的自覺行動，解決好“為了誰、依靠誰、我是誰”這個根本問題，豐富人民精神世界，增強人民的精神力量。另一方面，要處理好意識形態(tài)的階級性，力戒意識形態(tài)淡化論和意識形態(tài)多元論。意識形態(tài)淡化論是一種鼓吹消除一切階級偏見，主張階級調(diào)和、淡化所有的意識形態(tài)，宣揚超越國家、民族、階級、黨派的“全球觀念”或“全球意識”的反馬克思主義思潮。就這種反動思潮的本質(zhì)來看，其目的并不是淡化所有意識形態(tài)，而是在于淡化社會主義意識形態(tài)，倡導(dǎo)資產(chǎn)階級自由化，最終使社會主義意識形態(tài)被邊緣化或者被其他意識形態(tài)所取代。而意識形態(tài)多元論是西方多元主義的產(chǎn)物，它否認馬克思主義指導(dǎo)地位的一元化，主張“各種不同性質(zhì)的意識形態(tài)不分優(yōu)劣、平等共存”，其實質(zhì)是故意將馬克思主義庸俗化、歪曲化，使我們的指導(dǎo)思想發(fā)生混亂，最終為西方的自由、平等、人權(quán)等價值觀念打開方便之門。因此，社會主義意識形態(tài)建設(shè)必須“牢牢掌握意識形態(tài)工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)” 〔18 〕，時刻堅持馬克思主義立場、觀點和方法，對于一切反馬克思主義意識形態(tài)要敢于“亮劍”，敢于剝開其光鮮的“外衣”，牢牢守住我們的意識形態(tài)陣地，防止被“西化”或“分化”。

（三）客觀認識觀念上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用，處理好意識形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的關(guān)系。根據(jù)經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系原理，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟是政治和意識形態(tài)的決定性因素。同時，意識形態(tài)（觀念上層建筑）也不是消極的、被動的，它會積極地、能動地反映政治和經(jīng)濟狀況。所以，我們對意識形態(tài)的理解不能形而上學(xué)地解讀，需要看到意識形態(tài)中蘊含著的能動性，這種能動反映表現(xiàn)在社會意識從理性認識回到實踐，并用以指導(dǎo)實踐。

這啟示我們，在當(dāng)代中國社會主義意識形態(tài)建設(shè)中，我們不能將意識形態(tài)教條化、本本化，必須要看到經(jīng)濟基礎(chǔ)對意識形態(tài)的決定作用，堅持以經(jīng)濟建設(shè)為中心和牢牢掌握意識形態(tài)工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相輔相成，相互促進，二者缺一不可。正如習(xí)近平同志所說：“經(jīng)濟建設(shè)是黨的中心工作，意識形態(tài)工作是黨的一項極端重要的工作。” 〔19 〕在現(xiàn)實生活中，我們必須充分認識并發(fā)揮意識形態(tài)對經(jīng)濟建設(shè)的反作用。在不斷完善意識形態(tài)并服務(wù)于政治和經(jīng)濟的同時，必須積極“推進馬克思主義中國化時代化大眾化，建設(shè)具有強大凝聚力和引領(lǐng)力的社會主義意識形態(tài)” 〔18 〕，堅持和鞏固馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。

當(dāng)然，客觀認識觀念上層建筑及其對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用，也意味著這種反作用不能任意夸大。意識形態(tài)的反作用，以承認歷史發(fā)展中的“物質(zhì)決定意識”為前提，這里的反作用是以嚴格的條件限制、在一定的歷史情境和特殊的環(huán)境下發(fā)生的。在社會主義建設(shè)時期，我們曾經(jīng)出現(xiàn)的“一大二公”“跑步進入共產(chǎn)主義”“不怕做不到，只怕想不到”“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”等主觀主義思想，實際上過度地夸大了意識形態(tài)的能動作用，忽視了生產(chǎn)力對社會發(fā)展的決定作用，結(jié)果造成了無法彌補的損失。所以，應(yīng)正確認識意識形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系，將生產(chǎn)力的解放和發(fā)展看作是意識形態(tài)建設(shè)的前提條件。馬克思恩格斯說：“無產(chǎn)階級將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里，并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量?！?〔11 〕421這告訴我們，意識形態(tài)作為一種思想觀念體系，是社會經(jīng)濟形態(tài)和政治制度的反映，它的產(chǎn)生不是自發(fā)的，而是社會生產(chǎn)力、社會分工和生產(chǎn)分配交換中產(chǎn)生和發(fā)展起來的。從這一層面來說，人們要進入“人類自由聯(lián)合體”，需要高度發(fā)達的生產(chǎn)力，而科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，對于改善生產(chǎn)力中的人和物的因素起著巨大作用。endprint

總之，意識形態(tài)既是一個重要的理論問題，又是一個具體的實踐問題。在當(dāng)前社會主義意識形態(tài)建設(shè)中，必須重視“兩手抓，兩手都要硬”，既要看到“意識形態(tài)工作是黨的一項極端重要的工作”，又要堅持以經(jīng)濟建設(shè)為中心，夯實意識形態(tài)的物質(zhì)基礎(chǔ)。同時，在具體工作中，把意識形態(tài)工作與培育和踐行社會主義核心價值觀有機結(jié)合起來。只有這樣，才能牢牢掌握意識形態(tài)工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、管理權(quán)和話語權(quán)，進而為中華民族偉大復(fù)興的中國夢提供重要精神支撐。

參考文獻：

〔1〕大衛(wèi)·麥克里蘭.意識形態(tài)〔M〕.孔兆政，蔣龍翔，譯.長春：吉林人民出版社，2005.

〔2〕馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，1960.

〔3〕Martin Seliger. The Marxist Conception of Ideology〔M〕.Cambridge：Cambridge University Press，1977.

〔4〕侯惠勤，等.國外馬克思主義意識形態(tài)研究著作評析〔M〕.北京：中國社會科學(xué)出版社，2015.

〔5〕約翰·B.湯姆森.意識形態(tài)與現(xiàn)代文化〔M〕.高铦，等譯，南京：譯林出版社，2012.

〔6〕喬治·拉雷恩.馬克思主義與意識形態(tài)：馬克思主義意識形態(tài)論研究〔M〕.張秀琴，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2013.

〔7〕喬治·盧卡奇.歷史和階級意識——馬克思主義辯證法研究〔M〕.張西平，譯.重慶：重慶出版社，1989.

〔8〕卡爾·曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦〔M〕.黎鳴，李書崇，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2011.

〔9〕普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第1卷〔M〕. 汝信，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1959.

〔10〕G.Stedman Jones.Engels and the End of Classical German Philosophy 〔J〕. New Left Review，1973（79）.

〔11〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔12〕馬克斯·霍克海默.霍克海默集〔M〕.曹衛(wèi)東，譯.上海：上海遠東出版社，2004.

〔13〕赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究〔M〕.劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2008.

〔14〕劉英杰.作為意識形態(tài)的科學(xué)技術(shù)〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2011.

〔15〕路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思〔M〕.顧良，譯.北京：商務(wù)出版社，2010.

〔16〕列寧選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔17〕中共中央宣傳部.習(xí)近平總書記系列重要講話讀本〔M〕.北京：學(xué)習(xí)出版社，人民出版社，2016.

〔18〕習(xí)近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告〔EB/OL〕. http：//news.cnr.cn/native/gd/.

〔19〕習(xí)近平.習(xí)近平在全國宣傳思想工作會議上的講話〔EB/OL〕.http：//www.xinhuanet.com/politics/szxzt/qgxcsxgzhy/.

責(zé)任編輯 蘇玉娟endprint