廖桂梅

（401120 西南政法大學(xué)商學(xué)院 重慶）

《工傷保險(xiǎn)條例》自施行以來，與其他相關(guān)法律法規(guī)協(xié)同工作，在分散用人單位用工風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)受傷員工的合法權(quán)益，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系等方面，發(fā)揮了不容忽視的作用。伴隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，工傷這一話題日益受到關(guān)注。處理好工傷認(rèn)定以及其賠償問題，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和諧影響重大，但《工傷保險(xiǎn)條例》第15條卻規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的可視同工傷。該條規(guī)定在實(shí)際操作中并未充分發(fā)揮其應(yīng)有之作用，反而引發(fā)了諸多爭議。據(jù)媒體報(bào)道，阜外醫(yī)生昌克勤做手術(shù)暈倒，但因死亡距發(fā)病超過48小時(shí)，未被列入工傷。類似案例俯拾皆是，以致造成“家屬拼命埋活人”，“單位拼命救死人”的荒誕現(xiàn)象。從實(shí)際情況出發(fā)，不論是48小時(shí)還是72小時(shí)，總有脫離規(guī)定的存在，因此，厘清該項(xiàng)條例的立法目的，探索其實(shí)踐合理性、科學(xué)性，據(jù)此探索相關(guān)完善路徑，這才能真正發(fā)揮法律的保障作用。

一、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及立法思路

（一）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.時(shí)間、地點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)

視同工傷有嚴(yán)格的時(shí)間和地點(diǎn)限定，也就是“在工作時(shí)間和工作崗位”，這是視同工傷認(rèn)定的基礎(chǔ)，要求時(shí)間條件和地點(diǎn)條件必須同時(shí)滿足，缺一不可。若是下班之后發(fā)生并在48小時(shí)之內(nèi)死亡的，即使疾病產(chǎn)生的原因有可能是工作內(nèi)容導(dǎo)致，原則上亦不予認(rèn)定為工傷。

2.突發(fā)疾病死亡或者是在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡

首先，這里的“疾病”包括各類疾病，且突發(fā)疾病的判斷必須以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷為依據(jù)，不能使用患者自己的臆測。其次，即使該疾病產(chǎn)生原因可能是職工個(gè)人身體的原因，但只要職工是在“48小時(shí)”內(nèi)搶救無效死亡，按理可認(rèn)定為工傷。

（二）立法思路

中國《工傷保險(xiǎn)條例》將工傷分為典型工傷、視同工傷和不得認(rèn)定工傷三種情況。視同工傷則表示在工作時(shí)間工作崗位突發(fā)的疾病與工作的因果關(guān)系并不明確，可能與工作有關(guān)，也可能與工作無關(guān)，是由本人自身的基礎(chǔ)疾病所致。一般而言，工傷保險(xiǎn)認(rèn)定的范圍過寬，對(duì)用人單位不利；認(rèn)定范圍過窄，對(duì)勞動(dòng)者不利。對(duì)于第十五條而言，防止一味地?cái)U(kuò)大對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，避免對(duì)對(duì)用人單位造成不利影響，應(yīng)當(dāng)在視同工傷問題上做出限制性要求。同時(shí)，為便于操作，簡化工傷認(rèn)定，以搶救過程的黃金48小時(shí)作為了量化標(biāo)準(zhǔn)。

48小時(shí)內(nèi)搶救是否能改變其死亡的結(jié)果，這是用人單位與工傷職工家屬爭議的焦點(diǎn)。而這個(gè)結(jié)果的認(rèn)定，既不能是用人單位，也不能是工傷職工家屬，只能是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病人情況做出決定。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定病人沒有繼續(xù)存活的可能性的前提下，家屬因救濟(jì)無望而放棄治療，不違反法律禁止性規(guī)定。因此，總體而言，條例第十五條在擴(kuò)到了工傷保險(xiǎn)保障范圍外延的基礎(chǔ)上，結(jié)合一定的條件予以限制，有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

二、立法不足

（一）窄化了工傷認(rèn)定范圍

立法者從降低操作難度的立場出發(fā)，規(guī)定48小時(shí)作為工傷認(rèn)定的量化標(biāo)準(zhǔn)，而這種做法往往是“因陋就簡”。僅考慮簡化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，看似是在用人單位和勞動(dòng)者利益間酌平衡點(diǎn)，實(shí)則已經(jīng)有脫離現(xiàn)實(shí)生活的風(fēng)險(xiǎn)。部分學(xué)者將《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的內(nèi)容與之前勞動(dòng)部頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第四款的內(nèi)容進(jìn)行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)工傷認(rèn)定的范圍有了明顯的縮小。如果按照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第四款的內(nèi)容來進(jìn)行工傷認(rèn)定，則只要是“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”都可以被認(rèn)定為工傷。在該試行辦法的使用過程中，如哪些疾病是工作緊張突發(fā)的，疾病和工作原因是否有關(guān)等問題帶來了操作上的困難。故在《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)條款中僅規(guī)定“突發(fā)疾病”，而不局限于與工作原因有關(guān)系的疾病，實(shí)際上便擴(kuò)大了視同工傷的認(rèn)定范圍。但同時(shí)卻用“48小時(shí)”這個(gè)具體的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)牢牢地限制住了因病死亡的情形，不符合的則“一刀切”排除。若法律本應(yīng)保障的群體，即因工作原因突發(fā)疾病的勞動(dòng)者人群，僅僅因搶救時(shí)間超過了48小時(shí)就失去其應(yīng)有的權(quán)益保障，顯示是脫離了實(shí)際與立法本意的。

（二）引發(fā)道德與法律的沖突

“48小時(shí)之限”不僅會(huì)使得現(xiàn)實(shí)中很多因工作原因突發(fā)疾病死亡的情況不能被認(rèn)定為工傷，還可能帶來一系列的道德風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)“家屬拼命埋活人”，“用人單位拼命救死人”的荒誕現(xiàn)象。此前，農(nóng)民工尹廣安在工作期間腦溢血送醫(yī)，勞務(wù)公司要求醫(yī)院全力維持其生命以超過48小時(shí)期限，以逃避工傷賠償。再有，山東建筑工人孫家?guī)X、江蘇海瀾服飾員工張正梅等都是死者家屬被迫主動(dòng)提出放棄治療以換取工傷索賠。這些現(xiàn)實(shí)困境都要求第十五條規(guī)定做出減少道德風(fēng)險(xiǎn)、切實(shí)保障勞動(dòng)者權(quán)益、維護(hù)法律權(quán)威性的改變。

三、完善“視同工傷”的建議

（一）嘗試引入腦死亡標(biāo)準(zhǔn)

自1959年提出腦死亡概念以來，發(fā)達(dá)國家?guī)缀醵汲姓J(rèn)腦死亡是判斷人死亡的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。但承認(rèn)腦死亡涉及我國幾千年的倫理道德，在立法方面不宜推進(jìn)過快，但可以在小范圍內(nèi)通過司法解釋適用腦死亡概念，比如現(xiàn)在的《工傷保險(xiǎn)條例》15條1款。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，患者的生命體征可以用專業(yè)的醫(yī)療設(shè)備與儀器加以維持，部分缺乏社會(huì)道德感的企業(yè)借此逃脫工傷賠償?shù)牧x務(wù)，本已腦死亡的患者家屬卻得不到應(yīng)有的救濟(jì)，不得不承受物質(zhì)與精神方面的雙重打擊。因此，立法方面也應(yīng)充分貫徹著“以人為本”“與時(shí)俱進(jìn)”的原則，做出符合社會(huì)有序發(fā)展的調(diào)整，使之更符合人情與學(xué)理。

（二）注重實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

有部分學(xué)者認(rèn)為可以將48小時(shí)的時(shí)限適當(dāng)延長，筆者認(rèn)為這仍是“治標(biāo)不治本”的解決路徑，因工作原因而突發(fā)疾病的員工仍然有可能會(huì)被“時(shí)限”這一門檻排除在法律救助之外。因此，將突發(fā)疾病與工作原因這一工傷本質(zhì)結(jié)合起來，做實(shí)質(zhì)方面的判斷才是解決的根本之道。

實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)如何確定？學(xué)者姜穎認(rèn)為一些國家的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。如日本在近20年來針對(duì)“過勞死”頻發(fā)的現(xiàn)象，不僅將過勞確定為勞動(dòng)災(zāi)害，并不斷調(diào)整和放寬對(duì)“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從發(fā)病前一周以內(nèi)在業(yè)務(wù)上的過重負(fù)荷，放寬至一周以上的過重負(fù)荷也予以考慮。后又增加發(fā)病前6個(gè)月期間從事了顯著疲勞的過重勞動(dòng)的放寬規(guī)定。針對(duì)疾病與工作之間的聯(lián)系比較復(fù)雜、難以判斷的情況，除因果關(guān)系和過重性的標(biāo)準(zhǔn)外，還運(yùn)用業(yè)務(wù)起因性標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行綜合和具有彈性的判斷。韓國也有類似的規(guī)定?？梢钥闯?，日本、韓國對(duì)于疾病死亡是否為工傷的認(rèn)定主要是根據(jù)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即判斷突發(fā)疾病死亡與工作是否具有關(guān)聯(lián)。因此，建議我國應(yīng)充分意識(shí)到勞動(dòng)者在視同工傷這一問題上的客觀現(xiàn)實(shí)需求，及時(shí)對(duì)突發(fā)疾病死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出科學(xué)的調(diào)整，在現(xiàn)有形式標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，增加實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于超過48小時(shí)搶救無效死亡的，或在工作時(shí)間工作地點(diǎn)之外突發(fā)疾病死亡的，如果有證據(jù)證明職工在死亡前一段時(shí)間內(nèi)從事了過重負(fù)荷的勞動(dòng)，表明其死亡與工作具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。

形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，并突出實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，能夠使其認(rèn)定更回歸工傷本質(zhì)，更好地體現(xiàn)對(duì)職工的人性關(guān)懷。這也就是說，只要是“與工作有關(guān)的人身傷害”，無論搶救時(shí)間多少，都理應(yīng)認(rèn)定工傷；反之，如果“與工作無關(guān)”，那么即使“搶救時(shí)間未超48小時(shí)”，也不應(yīng)認(rèn)定為工傷。同時(shí)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也將賦予工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)和法官一定的自由裁量權(quán)，使其能夠根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行綜合、彈性地判斷，認(rèn)定結(jié)果也能夠更趨于理性。未來期待經(jīng)過一段時(shí)間的發(fā)展和實(shí)踐，突發(fā)疾病的工傷認(rèn)定可以過渡到放棄48小時(shí)的形式標(biāo)準(zhǔn)，完全運(yùn)用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。