劉靜坤編譯

強(qiáng)制最低刑制度，是美國聯(lián)邦法律制度特別是量刑制度的一大特色。綜觀該制度的產(chǎn)生和發(fā)展，能夠反映出美國立法理念和量刑制度的發(fā)展歷程。本文以美國量刑委員會向國會的專題報告為基礎(chǔ)，介紹聯(lián)邦強(qiáng)制最低刑制度的發(fā)展歷史，及該制度的具體建構(gòu)等問題。

一、美國強(qiáng)制最低刑制度的發(fā)展歷史

（一）建國初期的強(qiáng)制最低刑

18世紀(jì)末期，國會制定第一批聯(lián)邦刑法后，強(qiáng)制最低刑（mandatory minimum penalties）制度就隨之產(chǎn)生。強(qiáng)制最低刑通常適用于最為嚴(yán)重的犯罪，例如謀殺罪和叛國罪，并旨在應(yīng)對迫切的問題和緊急情況。

憲法授權(quán)國會確定刑事犯罪及其刑罰，但是1789年第一屆國會并未規(guī)定聯(lián)邦犯罪。1790年，國會通過的《犯罪法》（Crimes Act）規(guī)定了一系列聯(lián)邦罪行，其中專門規(guī)定了23個聯(lián)邦犯罪。該法案所涉及的7個罪名規(guī)定了法定的死刑，包括叛國罪、謀殺罪及與海盜行為相關(guān)的3個罪名等。其中一個海盜罪名規(guī)定了四類不同的犯罪行為，這使得規(guī)定強(qiáng)制最低刑的犯罪增加到十類。叛國罪、謀殺罪和海盜罪，至今仍然保留著強(qiáng)制最低刑 。1790年《犯罪法》規(guī)定的13個罪名涉及監(jiān)禁刑，強(qiáng)制最高刑分別為1年（3個罪名）、3年（7個罪名）和7年（3個罪名）。

18世紀(jì)后期，各州陸續(xù)減少判處死刑的犯罪類型 ，1790年《犯罪法》也順應(yīng)了這種改革趨勢。在整個17世紀(jì)和18世紀(jì)，受英國殖民影響，各個殖民地都增加了死刑犯罪的數(shù)量，將死刑作為所有嚴(yán)重犯罪的標(biāo)配刑罰。不過，受到刑罰實證主義和均衡主義等現(xiàn)代理念的影響，各州在美國革命后的數(shù)十年間減少了適用死刑的數(shù)量。1790年《犯罪法》體現(xiàn)了這種改革趨勢，僅對七種明文規(guī)定的犯罪設(shè)立了死刑，并對其他犯罪僅規(guī)定了最高刑。而這其中的一些犯罪，例如過失殺人罪和盜竊罪，在殖民地時期通常會被判處死刑。實際上，眾議院在審議1790年《犯罪法》時存在的分歧，也反映出對刑罰效用性和均衡性的關(guān)注。

18世紀(jì)末，作為應(yīng)對美法兩國緊張關(guān)系的舉措之一，國會開始推行強(qiáng)制最低刑制度。在X Y Z事件之后，作為美法可能爆發(fā)戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備措施，國會通過了1798年《煽動叛亂法》（Sedition Act），其中規(guī)定，對采用叛亂、暴動或者非法集會等方式反對、阻礙聯(lián)邦官員執(zhí)法的行為，作為犯罪處理。該罪的強(qiáng)制最低刑是6個月監(jiān)禁。1799年，國會通過了《羅根法》（Logan Act），再次規(guī)定了強(qiáng)制最低刑。該法規(guī)定，任何公民未經(jīng)美國當(dāng)局同意，基于影響外國政府或者抵制美國政府舉措的目的，針對那些“與美國存在的沖突或者爭議問題”和外國勢力進(jìn)行聯(lián)絡(luò)的行為，將被判處最低6個月監(jiān)禁。1798年《煽動叛亂法》包含一個日落條款，在亞當(dāng)斯總統(tǒng)任期的最后一日（1801年3月3日）自動失效。不過，《羅根法》規(guī)定的犯罪仍然生效，只是不再適用強(qiáng)制最低刑。

國會為了終止奴隸販運(yùn)制度，還對此類行為規(guī)定了強(qiáng)制最低刑。1808年之前，憲法禁止國會限制或者廢止奴隸販運(yùn)。此后，在杰斐遜總統(tǒng)督促下，國會于1807年2月通過一部禁止奴隸販運(yùn)的法律。該法禁止公民將奴隸帶入美國或者在運(yùn)輸奴隸的船只上工作。此類犯罪的強(qiáng)制最低刑分別為5年和5年監(jiān)禁。該法規(guī)定的其他犯罪，例如為販運(yùn)奴隸的船只提供裝備以及買賣非法販運(yùn)的奴隸，都只是判處罰金而已。

1818年，國會為了應(yīng)對非法販賣奴隸所導(dǎo)致的一系列問題，對涉及奴隸的犯罪增加規(guī)定了強(qiáng)制最低刑。國會出臺了一項法律，無論是修理販奴船只，還是為販奴船只當(dāng)船員，抑或?qū)⑴`販至美國境內(nèi)，都將面臨強(qiáng)制最低刑為3年監(jiān)禁的刑罰。此類刑罰并沒有能夠阻止奴隸交易，不過，國會于1820年宣告，任何人，如果為販奴船只當(dāng)船員或者為奴隸交易而強(qiáng)制拘禁他人，都屬于海盜行為，并將被強(qiáng)制判處死刑。

1825年，國會通過了另外一部《犯罪法》，在1790年《犯罪法》基礎(chǔ)上，增設(shè)了一些新的犯罪，并且修改了一些罪名以及相應(yīng)的刑罰。1825年《犯罪法》的重要特點之一就是未規(guī)定強(qiáng)制最低刑。時任上議院司法委員會主席丹尼爾·韋伯斯特負(fù)責(zé)起草了該法草案，其就此指出：“這部法律總體上比之前的法律更加輕緩。”聯(lián)邦司法部長本杰明·富蘭克林·巴特勒向最高法院指出，國會之所以出臺1825年《犯罪法》，部分原因是由于1790年《犯罪法》規(guī)定的刑罰過于嚴(yán)苛。在1825年《犯罪法》所列舉的21類犯罪中，僅對聯(lián)邦國庫職員變造聯(lián)邦金銀貨幣的行為規(guī)定了最低1年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。盡管1825年《犯罪法》對3類犯罪（對軍事?lián)c的住房縱火、在公海實施特定的重罪、對美國船只縱火）強(qiáng)制判處死刑，但同時也廢除了1790年《犯罪法》對偽造美國證件和公債券行為強(qiáng)制適用的死刑，對此類行為判處10年以上監(jiān)禁。對其余的17類犯罪，1825年《犯罪法》分別規(guī)定了6個月、1年、3年、5年以及以上10年以上的監(jiān)禁刑。

國會為哥倫比亞特區(qū)制定刑法時，特別倚重強(qiáng)制最低刑制度。1831年《哥倫比亞特區(qū)犯罪法》規(guī)定了發(fā)生在特區(qū)內(nèi)的18類犯罪及其刑罰，其中15類犯罪規(guī)定了強(qiáng)制最低刑。例如，收購贓物罪的強(qiáng)制最低刑是1年以上監(jiān)禁刑。這15類犯罪還對二次犯罪或者后續(xù)犯罪專門規(guī)定了強(qiáng)制最低刑。收購贓物罪二次犯罪的強(qiáng)制最低刑是2年以上監(jiān)禁刑。盡管聯(lián)邦刑法對某些犯罪并未規(guī)定強(qiáng)制最低刑，但國會對哥倫比亞特區(qū)的類似犯罪卻規(guī)定了強(qiáng)制最低刑。在哥倫比亞特區(qū)，第一次犯收購贓物罪的強(qiáng)制最低刑是1年以上監(jiān)禁刑，最高刑是5年監(jiān)禁刑，而根據(jù)聯(lián)邦刑罰，收購贓物罪沒有強(qiáng)制最低刑，強(qiáng)制最高刑也僅為3年監(jiān)禁刑。

隨后，國會為了滿足特定需要，陸續(xù)制定了一些刑事法律，其中有的新法也規(guī)定了強(qiáng)制最低刑。1835年，國會出臺了針對叛亂、煽動叛亂以及船主或者官員虐待船員的法律，分別規(guī)定了不超過10年、5年和5年的監(jiān)禁刑。不過，國會也廢除了1790年《犯罪法》對叛亂罪規(guī)定的強(qiáng)制性死刑。1840年，國會出臺了針對征收和保障公共稅收的法律，其中對監(jiān)管公款的官員貪污公款的行為，規(guī)定了不低于6個月監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。19世紀(jì)50年代，國會對加利福尼亞州偽造地契和軍用土地令的犯罪行為規(guī)定了不低于3年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。

（二）內(nèi)戰(zhàn)時期的強(qiáng)制最低刑

19世紀(jì)60年代，聯(lián)邦政府應(yīng)對內(nèi)戰(zhàn)及戰(zhàn)后重建，國會針對與南部聯(lián)盟聯(lián)合的人員規(guī)定了強(qiáng)制最低刑。1861年，國會將意圖推翻聯(lián)邦政府的行為規(guī)定為犯罪，并且規(guī)定了不低于6個月監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。此外，將招募反對美國的軍事人員的行為規(guī)定為犯罪，并且規(guī)定了不低于1年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑，還對被招募者規(guī)定了同樣的強(qiáng)制最低刑。

1862年，國會通過一部法律，對南部聯(lián)盟的一些間諜強(qiáng)制判處死刑。同年還通過一部法律，對綁架自由人進(jìn)而意圖作為奴隸販賣的行為規(guī)定了5年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。該法還修改了1790年《犯罪法》對叛國罪的刑罰，將強(qiáng)制適用死刑修改為“死刑；或者基于法庭的裁量權(quán)，判處不低于5年的勞役監(jiān)禁?！?/p>

1863年，國會禁止未經(jīng)聯(lián)邦政府批準(zhǔn)與旨在影響聯(lián)邦政府運(yùn)作的反政府武裝進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，并對此類行為規(guī)定了不低于6個月監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。該犯罪與1799年《羅根法》的相關(guān)規(guī)定類似，對與外國政府聯(lián)絡(luò)的行為規(guī)定了強(qiáng)制最低刑。同年，國會通過立法規(guī)范招募男兵入伍，對那些鼓勵或者幫助逃避兵役的行為規(guī)定了不低于6個月監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。對于欺詐政府行為，規(guī)定了不低于1年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。

1864年，國會將唆使或者幫助水手逃避海軍兵役的行為規(guī)定為犯罪，并且規(guī)定了不低于6個月監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。在戰(zhàn)時涉及強(qiáng)制最低刑的犯罪還包括：國家銀行職員的貪污行為，規(guī)定了不低于5年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑；制造或者使用假鈔，或者持有偽造的雕版牌照的行為，規(guī)定了不低于5年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑；毀壞郵政信箱的行為，規(guī)定了不低于1年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。對于其他一些犯罪，國會分別規(guī)定了不低于1年、6個月或者3個月監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。在戰(zhàn)后的一段時期，國會還對一些犯罪規(guī)定了強(qiáng)制最低刑，通常是不低于1年的監(jiān)禁。

（三）修改后的刑法：內(nèi)戰(zhàn)以后的強(qiáng)制最低刑

19世紀(jì)70年代，國會對聯(lián)邦法律進(jìn)行編纂，形成了《修訂法典》（Revised Statutes），也就是現(xiàn)在的《聯(lián)邦法典》（United States Code）的前身。由于此前缺乏編纂，加之國會經(jīng)常用新法取代舊法，并且廢止一些法律規(guī)定，使得很難準(zhǔn)確統(tǒng)計生效的強(qiáng)制最低刑的數(shù)量?！缎抻喎ǖ洹穼刂?878年生效的聯(lián)邦犯罪及其刑罰進(jìn)行了梳理。

《修訂法典》編纂的犯罪中，至少有108類犯罪規(guī)定了強(qiáng)制性刑罰。其中，16個犯罪規(guī)定了強(qiáng)制適用死刑，包括謀殺、海盜、各類戰(zhàn)爭犯罪以及縱火。1790年《犯罪法》就對謀殺、海盜和奴隸交易規(guī)定了死刑，或者是在1820年代對奴隸交易規(guī)定了死刑。

《修訂法典》取消了1790年《犯罪法》對偽造犯罪（最早的死刑犯罪）規(guī)定的強(qiáng)制性死刑?！缎抻喎ǖ洹愤€體現(xiàn)了國會1863年對叛國犯罪所作的修改，當(dāng)時法律規(guī)定，對叛國犯罪可以判處死刑或者基于法院的裁量權(quán)，判處不低于5年的監(jiān)禁。

《修訂法典》規(guī)定的108類包含強(qiáng)制刑罰的犯罪中，至少有92類犯罪包含強(qiáng)制的最低監(jiān)禁刑。只有一個犯罪，即搶劫聯(lián)邦郵件，規(guī)定了終身監(jiān)禁，但也只適用于二次犯罪；否則，該罪將被判處不低于5年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。其他犯罪的強(qiáng)制最低刑由10天到5年監(jiān)禁不等。

《修訂法典》規(guī)定的半數(shù)以上（50以上）包含強(qiáng)制最低刑的犯罪都涉及國內(nèi)稅收問題，主要是為了預(yù)防在征收煙酒消費(fèi)稅過程中存在欺詐行為。在內(nèi)戰(zhàn)開始后不久，聯(lián)邦政府為了應(yīng)對戰(zhàn)爭的龐大資金需求，自18世紀(jì)后期以來首次針對煙酒和其他物品征收消費(fèi)稅。消費(fèi)稅在聯(lián)邦政府總體稅收中占有較大比重，因此，全面征求消費(fèi)稅是一項重要任務(wù)，但是這項任務(wù)很難落實。為了促使公民按照規(guī)定繳納煙酒消費(fèi)稅，國會推行了多項舉措，其中之一就是規(guī)定了大量的強(qiáng)制最低刑。在此類強(qiáng)制最低刑中，只有一個犯罪規(guī)定了1年以上監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑，

8類犯罪規(guī)定了1年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑；26類犯罪規(guī)定了最低6個月監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑；8類犯罪規(guī)定了最低3個月監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑；其他7類犯罪規(guī)定了10日至1個月的強(qiáng)制最低刑。不過證據(jù)顯示，盡管刑事追訴是打擊逃稅犯罪的主要手段，但此類強(qiáng)制最低刑最終僅導(dǎo)致相對較少的罪犯被監(jiān)禁，并未有效地促使公眾遵守稅收法律。此外，19世紀(jì)80年代中期才得到遏制的大范圍逃避消費(fèi)稅行為，看起來并不是得益于強(qiáng)制最低刑，而是得益于政府對煙草產(chǎn)出監(jiān)控能力的提高，以及稅收官員雇傭和監(jiān)督機(jī)制的改革。

除稅收犯罪外，《修訂法典》還主要對涉及假冒和偽造、海盜和販賣奴隸等犯罪，以及政府官員的不法行為和干預(yù)政府職能的行為規(guī)定了強(qiáng)制最低刑。之所以對涉及假冒和偽造、海盜和販賣奴隸等犯罪規(guī)定強(qiáng)制最低刑，主要是考慮到此類犯罪傳統(tǒng)上都被判處死刑。此外，與20世紀(jì)國會制定的法律相比，1878年規(guī)定的強(qiáng)制最低刑相對刑期較短。

在42部法律中，只有19部法律對那些與稅收無關(guān)的犯罪規(guī)定了不低于1年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑，其中許多犯罪都輕于販賣奴隸和海事犯罪。只有9類犯罪規(guī)定了3年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑，2類犯罪規(guī)定了5年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。因此，《修訂法典》的許多強(qiáng)制最低刑都適用于歷史上判處嚴(yán)酷刑罰的犯罪，同時，《修訂法典》所規(guī)定的強(qiáng)制最低刑的刑期也通常要短于目前適用的強(qiáng)制最低刑。

（四）1909年《刑法》和20世紀(jì)前半葉的法典化

進(jìn)入20世紀(jì)，國會通過一系列舉措廢止了《修訂法典》規(guī)定的一些強(qiáng)制最低刑。1897年，國會設(shè)立委員會對刑事法律進(jìn)行修改和編纂。國會最初要求修法委員會修改和編纂聯(lián)邦刑事法律，但是在委員會提交報告之前，國會又要求委員會對所有聯(lián)邦法律進(jìn)行系統(tǒng)的修改和編纂。

在向國會的報告中，修法委員會建議對許多不再適用死刑的犯罪廢除強(qiáng)制最低刑。在1901年的中期報告中，委員會指出，規(guī)定法定最高刑而非強(qiáng)制最低刑，有助于實現(xiàn)刑罰與罪犯相適應(yīng)，而非僅僅基于犯罪判處刑罰。委員會進(jìn)而在1906年的報告中指出，其改變了一些犯罪的刑罰，比此前嚴(yán)酷的刑罰更加輕緩，同時也注意確保刑罰與犯罪的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。

1907年，國會設(shè)立了修法特別聯(lián)合委員會，對此前修法委員會修改和編纂的法律進(jìn)行審查、研究并提出建議。該委員會首先對修法委員會編纂的刑事法律進(jìn)行整理，并于1909年出臺了新《刑法》。特別委員會大體上同意修法委員會對強(qiáng)制最低刑的反對意見。

特別聯(lián)合委員會在修法報告中對廢除強(qiáng)制最低刑提出了以下理由：修法委員會的做法是，對不再適用死刑的所有犯罪僅僅規(guī)定法定最高刑，由法官裁量適用最低刑。這種做法符合現(xiàn)代刑事法理學(xué)的人道主義精神。早期的英國法律顯然過于嚴(yán)酷；最為嚴(yán)重的犯罪和最為輕微的犯罪同樣都可以適用死刑。1790年《犯罪法》反映了這種刑法的野蠻化狀態(tài)，對十三類嚴(yán)重犯罪規(guī)定了死刑，但是這種嚴(yán)酷的報復(fù)理念已經(jīng)完全消失了。除叛國罪、謀殺罪和強(qiáng)奸罪外，我們現(xiàn)在已經(jīng)廢除了其他犯罪的死刑，即使對這三類可以判處死刑的犯罪，也可以考慮判處終身監(jiān)禁；隨著英國的法官開始基于對訴訟程序的反思，傾向于摒棄普通法中嚴(yán)酷的刑罰，陪審團(tuán)也經(jīng)常拒絕對那些有情可原的犯罪認(rèn)定有罪，避免被告人遭受因強(qiáng)制最低刑所帶來的殘酷刑罰。

1909年《刑法》至少廢除了《修訂法典》中規(guī)定的31個強(qiáng)制最低刑，并對政府雇員不法行為、偽造和變造以及販賣奴隸等犯罪的強(qiáng)制最低刑提出異議。盡管修法委員會在編纂所有聯(lián)邦法律的過程中還建議廢除其他的強(qiáng)制最低刑，但國會僅采納了該委員會對刑事法律和司法法律中的意見。因此，新《刑法》之外的法律中規(guī)定的強(qiáng)制最低刑在1909年之后仍然適用。剩余的強(qiáng)制最低刑中，絕大多數(shù)都是涉及國內(nèi)稅收的犯罪。

除了廢除一些強(qiáng)制最低刑外，國會還在1909年《刑法》中降低了一些犯罪的刑罰，將強(qiáng)制的死刑改為強(qiáng)制的終身監(jiān)禁。這些犯罪包括在船只上拘禁或者運(yùn)輸奴隸、在外國海岸扣押奴隸、海盜、海員對指揮者實施暴力、海盜船員在海岸搶劫、冒充外國使節(jié)實施海盜行為、外國人實施海盜行為，此類犯罪在早期均被判處死刑。1909年《刑法》還將營救罪犯和縱火犯罪的強(qiáng)制死刑分別改為法定最高刑25年和20年監(jiān)禁。

根據(jù)1909年《刑法》，一級謀殺罪和強(qiáng)奸罪仍然保留了強(qiáng)制死刑；二級謀殺罪、阻礙海難人員逃生罪和向遇險船只出示虛假照明罪的強(qiáng)制最低刑為10年監(jiān)禁；破壞船只罪將被判處終身監(jiān)禁或者特定刑期；叛國罪將被判處死刑或者最低5年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。

在禁酒令時期，國會規(guī)定了一些包含強(qiáng)制最低刑的犯罪。1919年，國會為適應(yīng)第十八修正案的需要，出臺了《禁酒法》 （Volstead Act）。該法嚴(yán)禁非法制造或者銷售酒精飲料，對其中一些違法犯罪行為規(guī)定了強(qiáng)制最低刑。一級非法制造或者販賣酒精飲料犯罪的最高刑是6個月監(jiān)禁；二級或者次級犯罪將被判處最低1個月的強(qiáng)制最低刑，最高將被判處5年監(jiān)禁。對儲存非法銷售的酒精飲料的犯罪規(guī)定了最低30日監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑，對故意違反禁令的犯罪規(guī)定了最低30日監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。禁令時期的強(qiáng)制最低刑持續(xù)時間不長，隨著第二十一修正案出臺，國會廢止了《禁酒法》及其相應(yīng)的刑罰。

1948年，隨著聯(lián)邦法典第18章的制定，國會將強(qiáng)奸罪的刑罰由強(qiáng)制死刑改為“死刑，特定期間的監(jiān)禁或者終身監(jiān)禁”，但對殺人罪、搶劫銀行過程中的綁架犯罪或者盜竊罪規(guī)定了10年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。國會還降低了對從國外海岸扣押人員販為奴隸的犯罪以及在船只上拘禁奴隸的犯罪判處的刑罰，將強(qiáng)制終身監(jiān)禁改為分別判處最高7年或者4年監(jiān)禁的刑罰。

（五）20世紀(jì)中期的強(qiáng)制最低刑

1951年開始，國會通過三種方式改變了強(qiáng)制最低刑的適用。第一，國會規(guī)定了更多的強(qiáng)制最低刑。第二，國會擴(kuò)展了強(qiáng)制最低刑的適用范圍，對傳統(tǒng)上并未規(guī)定強(qiáng)制最低刑的犯罪也開始適用此類刑罰。在1951年前，強(qiáng)制最低刑主要適用于叛國罪、謀殺罪、海盜罪、強(qiáng)奸罪、販奴罪、國內(nèi)稅收犯罪和偽造犯罪。目前，絕大多數(shù)犯罪都規(guī)定了強(qiáng)制最低刑，包括管制物品犯罪、火器犯罪、身份盜竊犯罪以及兒童性犯罪。第三，目前的強(qiáng)制最低刑通常要長于早期的強(qiáng)制最低刑。

在20世紀(jì)后半葉，國會改變了此前不贊成強(qiáng)制最低刑的政策，并以之為抓手打擊毒品犯罪以及相關(guān)犯罪帶來的社會問題。1951年，國會對違反《毒品進(jìn)出境法》（Narcotic Drugs Importand Export Act）的犯罪規(guī)定了2年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑，該法禁止管制物質(zhì)的進(jìn)口、銷售、購買和接受行為。二次或者三次違反該法將相應(yīng)地判處5年和10年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。1956年，國會又規(guī)定了一些管制物品犯罪，對向未成年人販賣海洛因的犯罪規(guī)定了10年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑，并對在船只上持有毒品的初次犯罪規(guī)定了5年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。

不過，到了20世紀(jì)60年代，隨著對毒品犯罪的強(qiáng)制最低刑逐漸不受歡迎，尼克松政府提出對毒品犯罪的量刑法律進(jìn)行徹底改革。國會制定了1970年《綜合的毒品濫用預(yù)防和控制法》（Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act），幾乎取消了毒品犯罪的所有強(qiáng)制最低刑。國會認(rèn)為，對現(xiàn)有的刑罰進(jìn)行改革，特別是取消強(qiáng)制最低刑，有助于建立一個更加現(xiàn)實、靈活和有效的刑罰制度，并震懾違反聯(lián)邦毒品法律的行為。

國會取消毒品犯罪的強(qiáng)制最低刑，并不意味著在政策層面反對所有類型犯罪的強(qiáng)制最低刑。例如，國會對《聯(lián)邦法典》第924（c）條款作出修改，要求對實施重罪過程中使用或者攜帶火器的行為適用最低1年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑，并對二次和多次犯罪適用強(qiáng)制的連續(xù)2年監(jiān)禁。1970年，國會取消了毒品犯罪的強(qiáng)制最低刑同時，對實施其他特定犯罪過程中使用或者攜帶爆炸物的行為規(guī)定了最低1年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。

1980年代，國會規(guī)定了許多強(qiáng)制最低刑，并增加了一些刑罰的期限，特別是對毒品犯罪和暴力犯罪。國會在該時期對強(qiáng)制最低刑的適用體現(xiàn)出量刑觀念的轉(zhuǎn)變，即，由罪犯復(fù)歸社會模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑m用更加確定、更少差異和更加注重罰當(dāng)其罪的刑罰”的犯罪控制模式。

（六）強(qiáng)制最低刑的反思：2010年《公正量刑法》

國會在2010 年《公正量刑法》（Fair Sentencing Act）中廢除并修改了旨在打擊可卡因犯罪的強(qiáng)制最低刑。這些強(qiáng)制最低刑從1980年代制定以來就面臨廣泛的爭議。例如，1995年，量刑委員會向國會提交了四份報告，要求改 變聯(lián)邦的可卡因犯罪量刑政策。

《公正量刑法》改變了1986年和1988年法律規(guī)定的強(qiáng)制最低刑，廢除了單純持有可卡因犯罪的強(qiáng)制最低刑；對應(yīng)當(dāng)判處5年和10年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑的情形，將可卡因的數(shù)量分別從5克和50克增加為28克和280克。國會兩黨對這些改革普遍持支持態(tài)度。國會成員對此提出了多項理由，包括缺乏證據(jù)表明100：1的比例的合理性，現(xiàn)有的刑罰設(shè)置導(dǎo)致嚴(yán)重的不平等，現(xiàn)有的強(qiáng)制最低刑有失公正，等等?！豆啃谭ā犯雨P(guān)注罪犯本身，要求量刑委員會基于特定的從重量刑情節(jié)對所有毒品罪犯設(shè)定更高的量刑幅度，這些情節(jié)包括賄賂執(zhí)法人員縱容犯罪，利用住宅制造或者販賣管制物質(zhì)，或者在具有從重情節(jié)時妨礙司法。《公正量刑法》還要求量刑委員會對那些因在犯罪中地位作用較低而調(diào)節(jié)量刑幅度的罪犯規(guī)定更低的量刑幅度。

二、美國強(qiáng)制最低刑制度及其與量刑指南的關(guān)系

（一）強(qiáng)制最低刑的合憲性

聯(lián)邦最高法院在判決中區(qū)分犯罪構(gòu)成事實和量刑事實的證明：對犯罪構(gòu)成事實，必須在起訴書中明確提出指控，由陪審團(tuán)作出認(rèn)定，并達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；對量刑事實，由法官作出認(rèn)定，只需達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可。國會可以對量刑事實作出規(guī)定，指導(dǎo)或者限制法官在法定量刑幅度內(nèi)的量刑裁量權(quán)，不過，法官所認(rèn)定的量刑事實不能增加法定最高刑，相比之下，陪審團(tuán)認(rèn)定或者被告人自認(rèn)的相關(guān)事實則不受此限。

對于一些犯罪，強(qiáng)制最低刑作為唯一特殊規(guī)定的刑罰，在個案中得以適用。例如，對于嚴(yán)重的身份盜竊犯罪和接收兒童色情材料犯罪，在量刑時通常都會涉及強(qiáng)制最低刑，分別是2年和5年監(jiān)禁。在此種情形下，判處強(qiáng)制最低刑的事實也是犯罪構(gòu)成事實。相應(yīng)地，此類事實也需要在起訴書中明確提出指控，由陪審團(tuán)作出認(rèn)定，并達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在另一些案件中，判處強(qiáng)制最低刑的事實可能增加了法定最高刑，參見聯(lián)邦最高法院在阿布倫蒂訴新澤西州案件中的判決。聯(lián)邦最高法院在阿布倫蒂案件中指出，第六修正案要求，除了犯罪前科事實外，任何超出法定最高刑判處刑罰的事實，都必須提交給陪審團(tuán)，并且作出排除合理懷疑的證明。例如，《聯(lián)邦法典》第21章第841（b）（1）（C）條款規(guī)定，違反該規(guī)定的販毒犯罪沒有規(guī)定強(qiáng)制最低刑，該罪的法定最高刑是20年監(jiān)禁。不過，基于涉案毒品的類型和數(shù)量，可能判處5年或者10年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑，同時還可能將法定最高刑增加為40年監(jiān)禁或者終身監(jiān)禁。各地法院一致認(rèn)為，如果被告人將被判處的刑罰可能高于原本將被判處的法定最高刑，那么，涉案毒品的類型和數(shù)量必須在起訴書中提出明確指控，由陪審團(tuán)作出認(rèn)定，并且達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。不過，對于判處強(qiáng)制最低刑的事實，如果對被告人仍然在法定最高刑的幅度內(nèi)量刑，是否需要在起訴書中提出明確指控，以及是否需要由陪審團(tuán)作出認(rèn)定，并且達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，巡回上訴法院存在不同意見。

在法定量刑幅度內(nèi)判處強(qiáng)制最低刑的事實，無需滿足前述起訴書指控、陪審團(tuán)認(rèn)定和證明標(biāo)準(zhǔn)要求。聯(lián)邦最高法院在哈里斯訴合眾國案件中指出，那些設(shè)定量刑外部邊界以及司法認(rèn)定權(quán)限的事實，是憲法分析框架內(nèi)的犯罪構(gòu)成事實。不過，在陪審團(tuán)裁決的授權(quán)范圍內(nèi)的事實，政治體制允許司法裁量權(quán)的存在，由法官基于專業(yè)知識認(rèn)定特定事實后判處被告人最低的刑期。

聯(lián)邦最高法院在哈里斯案件中指出，被告人違反《聯(lián)邦法典》第18章第924（c）條款的規(guī)定，在作案時揮舞槍支，依法將被判處7年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑，該事實無需在起訴書中提出指控，也無需由陪審團(tuán)作出排除合理懷疑的認(rèn)定。盡管被告人在作案時揮舞槍支的事實增加了強(qiáng)制最低刑，由5年監(jiān)禁增加為7年監(jiān)禁，但這屬于量刑事實，理由是該事實僅僅限定了法院在法定最高刑幅度內(nèi)的量刑裁量權(quán)。

不過，即使涉及強(qiáng)制最低刑的事實并未增加法定最高刑，也可能需要滿足憲法規(guī)定的起訴書指控、證明標(biāo)準(zhǔn)和陪審團(tuán)認(rèn)定的條件。聯(lián)邦最高法院在合眾國訴奧布萊恩案件中指出，基于憲法要求，特定的事實究竟屬于犯罪構(gòu)成事實還是量刑事實，需要由國會作出規(guī)定。如果國會并未作出明確規(guī)定，法院需要認(rèn)真分析法律條文和框架，進(jìn)而確定特定事實究竟屬于犯罪構(gòu)成事實還是量刑事實。聯(lián)邦最高法院在奧布萊恩案件中指出，基于國會的立法意圖， 被告人在作案過程中使用機(jī)槍進(jìn)而適用30年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑的事實，應(yīng)當(dāng)屬于犯罪構(gòu)成事實而非量刑事實。

最后，犯罪前科事實也可能涉及強(qiáng)制最低刑的適用，但無論該事實是否影響法定最高刑，都不適用憲法規(guī)定的起訴書指控、證明標(biāo)準(zhǔn)和陪審團(tuán)認(rèn)定的要求。聯(lián)邦最高法院指出，即使犯罪前科事實可能增加法定最高刑，也可以由法官在量刑階段作出認(rèn)定。聯(lián)邦最高法院還將犯罪前科事實作為前述憲法規(guī)定的一般規(guī)則的例外情形。相應(yīng)地，如果被告人的前科涉及強(qiáng)制最低刑的適用，該事實可以由法官基于優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。

（二）將強(qiáng)制最低刑整合入量刑指南

國會要求量刑委員會確保量刑指南與聯(lián)邦法律的所有相關(guān)條款保持一致，并且確保量刑指南的量刑幅度與《聯(lián)邦法典》第18章的所有相關(guān)規(guī)定保持一致。鑒此，量刑委員會將強(qiáng)制最低刑整合入量刑指南，并且隨著國會不斷出臺新的強(qiáng)制最低刑規(guī)定，量刑委員會也不斷將之整合入量刑指南。

量刑委員會在確定量刑指南的量刑幅度時，對于涉及強(qiáng)制最低刑的犯罪，通常會確定略高于強(qiáng)制最低刑的量刑幅度，不過，將強(qiáng)制最低刑整合入量刑指南的具體方法不斷發(fā)生變化，具體取決于量刑委員會的持續(xù)性研究、經(jīng)驗和分析。

量刑委員會此前的做法是為第一類犯罪前科的被告人設(shè)定犯罪基準(zhǔn)，與量刑表格中的第一個量刑幅度相對應(yīng)，其中，最低量刑幅度要高于強(qiáng)制最低刑。據(jù)此，在不考慮提高或者調(diào)整犯罪基準(zhǔn)，也不考慮犯罪前科的情況下，犯罪基準(zhǔn)所確定的量刑幅度要高于可適用的強(qiáng)制最低刑。這種一般做法在毒品犯罪的量刑指南中體現(xiàn)得較為明顯。毒品犯罪的法律規(guī)定包含強(qiáng)制最低刑，通常是5年或者10年監(jiān)禁，具體取決于涉案毒品的類型和數(shù)量。類似地，毒品數(shù)量表格基于涉案毒品的數(shù)量和類型，確定了販毒案件被告人的犯罪基準(zhǔn)。量刑委員會設(shè)計毒品數(shù)量表格的目的是確保，判處強(qiáng)制最低刑的毒品數(shù)量所對應(yīng)的犯罪基準(zhǔn)，與高于強(qiáng)制最低刑的量刑表格的第一個量刑幅度相同。例如，根據(jù)《聯(lián)邦法典》第21章第841（b）（1）（B）條款的規(guī)定，販賣500克以上的可卡因?qū)⒈慌刑?年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑，量刑指南所設(shè)定犯罪基準(zhǔn)是26，相應(yīng)的量刑幅度剛好高于第一類犯罪前科被告人的強(qiáng)制最低刑（63-78個月）。對于涉案毒品數(shù)量高于或者低于強(qiáng)制最低刑所對應(yīng)的數(shù)量的情形，毒品數(shù)量表格基于強(qiáng)制最低刑對應(yīng)的數(shù)量閾值分別進(jìn)行推算，進(jìn)而對所有可能涉案的毒品數(shù)量設(shè)定量刑幅度。

量刑委員會對量刑幅度所設(shè)置的犯罪基準(zhǔn)略高于強(qiáng)制最低刑，目的是確保對那些作出認(rèn)罪答辯或者與官方合作的被告人可以從寬處罰。這種量刑幅度的設(shè)置能夠?qū)崿F(xiàn)量刑委員會的法定目標(biāo)，即，確保量刑指南充分考慮被告人對辦案所提供的實質(zhì)性幫助，從而對被告人判處更加輕緩也更為適當(dāng)?shù)男塘P，包括低于法定最低刑的刑罰。設(shè)定高于強(qiáng)制最低刑的犯罪基準(zhǔn)，也有助于實現(xiàn)量刑委員會的另一個法定目標(biāo)，即，充分考慮社區(qū)對犯罪嚴(yán)重性的認(rèn)識，因為強(qiáng)制最低刑反映出國會已經(jīng)考慮到社區(qū)對犯罪嚴(yán)重性的認(rèn)識。

2007年，量刑委員會修改了可卡因類毒品犯罪的毒品數(shù)量表格，將犯罪基準(zhǔn)分別由26和32調(diào)整為24和30，與5年和10年的強(qiáng)制最低刑相對應(yīng)。對于第一類犯罪前科的罪犯，犯罪基準(zhǔn)所對應(yīng)的量刑幅度中，最低刑罰低于強(qiáng)制最低刑，即，犯罪基準(zhǔn)為24，對應(yīng)的量刑幅度為51-63個月，與5年的強(qiáng)制最低刑相對應(yīng)；犯罪基準(zhǔn)為30，對應(yīng)的量刑幅度為97-121個月，與10年的強(qiáng)制最低刑相對應(yīng)。量刑委員會發(fā)現(xiàn)，相對較低的犯罪基準(zhǔn)并不會影響可卡因類犯罪被告人的認(rèn)罪答辯率和與官方的合作率，上述比率在2007年修改量刑指南前后基本相同?？紤]到2010年《公平量刑法》對毒品數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的修改，量刑委員會為與可卡因類犯罪的強(qiáng)制最低刑相適應(yīng)，將該類犯罪的犯罪基準(zhǔn)改為原來的26和32。

隨著國會不斷規(guī)定新的強(qiáng)制最低刑，量刑委員會基于對特定類型犯罪和量刑指南的經(jīng)驗總結(jié)，不斷地將新的刑罰整合入量刑指南。例如，在《兒童保護(hù)法》（PROTECTAct）中，國會對違反《聯(lián)邦法典》第18章第2252和2252 A條款的兒童色情交易規(guī)定了5年監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。為了與該規(guī)定相適應(yīng)，量刑委員會將此類犯罪的犯罪基準(zhǔn)確定為22，盡管如此，相應(yīng)的量刑幅度仍然低于第一類犯罪前科被告人的強(qiáng)制最低刑。

量刑委員會調(diào)整了對該強(qiáng)制最低刑的傳統(tǒng)處理方法，因為經(jīng)驗和數(shù)據(jù)顯示，量刑指南中多個提高法定刑幅度的情節(jié)，例如使用計算機(jī)、相關(guān)材料涉及不滿12周歲的兒童以及圖片數(shù)量等，幾乎適用于所有此類案件。因此，量刑委員會將該類犯罪的犯罪基準(zhǔn)設(shè)定為22，已經(jīng)考慮到，基于量刑指南第二章的計算方法，將導(dǎo)致幾乎所有此類案件被告人的量刑幅度略高于強(qiáng)制最低刑。

一些常用的強(qiáng)制最低刑除了涉及犯罪自身判處的刑罰外，還涉及額外需要連續(xù)執(zhí)行的監(jiān)禁刑。為了確保量刑指南與量刑法律相一致，量刑委員會將此類刑罰整合入量刑指南，專門規(guī)定針對此類犯罪的刑罰應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)定的最低刑。例如，根據(jù)《聯(lián)邦法典》第18章第924（c）（1）條款的規(guī)定，被告人在實施暴力犯罪或者販毒犯罪過程中使用槍支的，將被判處5年直至終身監(jiān)禁的強(qiáng)制最低刑。量刑委員會就此規(guī)定，對于違反上述法律規(guī)定的被告人，量刑指南的刑期應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)定的最低刑。對于涉及強(qiáng)制最低刑的其他犯罪，例如加重的身份盜竊罪等，量刑指南都作出了相同的規(guī)定。

對于有些規(guī)定強(qiáng)制最低刑的犯罪，量刑委員會并未在量刑指南中作出特殊的規(guī)定，這通常是由于此類強(qiáng)制最低刑很少使用，無需作出特殊規(guī)定。此種情況下，為了確保量刑指南與聯(lián)邦法律相一致，量刑委員會規(guī)定相應(yīng)的量刑幅度至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到強(qiáng)制最低刑。量刑指南第5章第1.1條款規(guī)定，如果法律要求判處的最低刑高于量刑指南所設(shè)定的最高刑，法律要求判處的最低刑就應(yīng)當(dāng)取代量刑指南的規(guī)定。此外，量刑委員會還制定了一些規(guī)定，確保被告人的整個量刑幅度都不會低于強(qiáng)制最低刑。因此，當(dāng)量刑幅度的某些部分低于強(qiáng)制最低刑時，強(qiáng)制最低刑就成為量刑幅度的最低刑。

此外，量刑指南還引入兩種方法來規(guī)避強(qiáng)制最低刑的適用：被告人為辦案提供實質(zhì)性幫助和安全閥。量刑指南第5章第1.1條款，在滿足量刑委員會要求的前提下，當(dāng)被告人為辦案提供實質(zhì)性幫助時，允許量刑時偏離量刑指南的量刑幅度，對此，《聯(lián)邦法典》第18章第3553（e）條款規(guī)定，當(dāng)被告人為辦案提供實質(zhì)性幫助時，量刑可以低于強(qiáng)制最低刑。上述互相補(bǔ)充的規(guī)定使得被告人可以通過與官方合作獲得益處。被告人也可以基于法定的安全閥來獲得偏離強(qiáng)制最低刑的量刑，《聯(lián)邦法典》第18章第3553（f）條款規(guī)定，量刑指南指引法院參照量刑指南的相關(guān)規(guī)定判處刑罰，無需考慮強(qiáng)制最低刑。根據(jù)量刑指南的相關(guān)規(guī)定，如果被告人滿足安全閥的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，可以降低兩個幅度量刑。

（三）偏離強(qiáng)制最低刑的機(jī)制

一直以來，法院都可以基于相應(yīng)的機(jī)制偏離強(qiáng)制最低刑判處更加輕緩的刑罰。在20世紀(jì)早期，地區(qū)法院可以拒絕判決監(jiān)禁刑，進(jìn)而選擇判處被告人緩刑或者假釋，即使對規(guī)定強(qiáng)制最低刑的犯罪也是如此。當(dāng)時并沒有聯(lián)邦法律規(guī)范假釋。不過，1916年，聯(lián)邦最高法院指出，地區(qū)法院沒有權(quán)力判處緩刑，聯(lián)邦法院也沒有權(quán)力在缺乏國會授權(quán)的情況下判處假釋。

1925年，國會通過了《聯(lián)邦假釋法》（Federal Probation Act），明確授權(quán)地區(qū)法院可以擱置量刑，并且可以判處假釋以作為監(jiān)禁刑的替代措施。根據(jù)該法，地區(qū)法院可以拒絕判處強(qiáng)制最低刑，至少法律并未明確排除假釋或者緩刑的適用。國會通過《量刑改革法》后，，取消了上述量刑機(jī)制。不過，國會提供了其他的量刑機(jī)制，地區(qū)法院可以判處低于法律規(guī)定的強(qiáng)制最低刑的刑罰。

1.為官方提供實質(zhì)性的幫助

根 據(jù)《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則 》第35（b）條款 和《聯(lián)邦法典》第18章第3553（e）條款的規(guī)定，如果被告人在偵查或者起訴其他被告人過程中提供了實質(zhì)性幫助，地區(qū)法院可以判處低于強(qiáng)制最低刑的刑罰。上述兩項法律規(guī)定的差異在于，《聯(lián)邦法典》第18章第3553（e）條款的規(guī)定適用于量刑過程中，而《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》第35（b）條款適用于量刑之后。

首先，《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》第35（b）條款允許法院基于官方的申請，對被告 人在偵查或者起訴其他被告人過程中提供實質(zhì)性幫助的情形，在被告人被判刑之后減少刑期。在《量刑改革法》出臺之前，《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》第35（b）條款允許法院在判處刑罰或者撤銷假釋后減少120日之內(nèi)的刑期，法院有權(quán)將特定刑期的監(jiān)禁刑改為假釋。具體期限因轄區(qū)而已；一旦超過特定期限，法院就無權(quán)再減少刑期。

《量刑改革法》 對《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》第35（b）條款作出修改，主要有三個方面的改革。第一，指控方需要提出減少刑期的申請，這就剝奪了法院自身減少刑期的權(quán)力。第二，可以減少的刑期由120日增加到1年。第三，減少刑期的決定要反映出量刑委員會的量刑指南和政策聲明的要求，即，被告人在偵查或者起訴其他被告人過程中提供了實質(zhì)性幫助。因此，只有被告人提供了實質(zhì)性幫助，才能根 據(jù)《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》第35（b）條款的規(guī)定減少相應(yīng)的刑期。此外，在該法生效之前，國會允許法院判處低于法定最低刑的刑期。1991年和2002年，《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》第35（b）條款作出進(jìn)一步的修改，允許法院在特定情況下基于被告人提供的實質(zhì)性幫助而減少1年以上的刑期。

其次，《量刑改革法》出臺后兩年，國會出臺了《聯(lián)邦法典》第18章第3553（e）條款，作為1986年《反毒品濫用法》（Anti-Drug Abuse Act）的組成部分，該法授權(quán)法院在量刑時可以判處低于強(qiáng)制最低刑的刑罰。該條款規(guī)定，基于控訴方的申請，法院有權(quán)判處低于法律規(guī)定的最低刑的刑罰，從而反映出被告人在偵查或者起訴其他被告人過程中提供的實質(zhì)性幫助。該條款進(jìn)一步要求，此種量刑結(jié)果應(yīng)當(dāng)與量刑委員會發(fā)布的量刑指南和政策聲明相一致。在國會的指示下，量刑委員會將這種偏離法定最低刑的量刑機(jī)制整合入量刑指南，進(jìn)而在量刑指南第5 K 1.1條款專門規(guī)定，基于控訴方提出的被告人在偵查或者起訴其他被告人過程中提供了實質(zhì)性幫助的申請，法院可以偏離量刑指南量刑。

2.安全閥規(guī)則

量刑委員會于1991年向國會提交強(qiáng)制最低刑專題報告后，就開始著手直接與國會合作制定法律，以期解決強(qiáng)制最低刑對低端販毒犯罪被告人的影響問題。1993年7月，時任量刑委員會主席威爾金斯法官在眾議院犯罪和刑事司法小組委員會的聽證會上發(fā)表演講，討論了強(qiáng)制最低刑的弊端及其與量刑指南制度的不協(xié)調(diào)之處，進(jìn)而提出一項立法建議，旨在進(jìn)一步促進(jìn)強(qiáng)制最低刑與量刑指南之間的內(nèi)在協(xié)調(diào)性。特別值得指出的是，威爾金斯法官就毒品犯罪提出了立法建議，要求量刑委員會僅在確定犯罪基準(zhǔn)時適用強(qiáng)制最低刑，允許量刑指南通過調(diào)節(jié)量刑幅度的方式判處低于強(qiáng)制最低刑的刑罰。盡管國會并未采用這一建議，但該主張推動相關(guān)法律設(shè)立了類似的量刑機(jī)制。

1993年10月，參議院審議了一項新的法律，即，《量刑改進(jìn)法》（Sentencing Improvement Act），該法的主要目的就是設(shè)定一個法定的“安全閥”。特定的毒品犯罪被告人，如果基于量刑指南其犯罪前科分?jǐn)?shù)不超過1分，在犯罪過程中并未導(dǎo)致或者威脅導(dǎo)致死亡或者嚴(yán)重傷害，并且并未在犯罪中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)角色，上述法定的安全閥機(jī)制就允許對其不再判處強(qiáng)制最低刑。在介紹這項新法時，參議員肯尼迪指出，盡管其更加青睞于對強(qiáng)制最低刑制度進(jìn)行更為全面的改革，但是這項法律作為一個雖小而又十分重要的改革，有助于促使我們重新審視量刑制度改革的目標(biāo)。類似地，參議員辛普森指出，這項法律將會糾正非暴力性初犯面臨的非正義，此前根據(jù)聯(lián)邦量刑制度，這些罪犯將被判處的刑期甚至超過了某些最為暴力的罪犯依據(jù)其他法律所判處的刑期。

在參議院審議1993年《量刑改進(jìn)法》后不久，該法就被整合入《暴力犯罪控制和執(zhí)法法》（Violent Crime Controland Law Enforcement Act）。盡管參議院拒絕了取消安全閥條款的建議，但最終接受參議員哈奇提出的建議，顯著地限制了安全閥條款的適用范圍，僅適用于沒有犯罪前科分?jǐn)?shù)的被告人，即，被告人從未因為刑事犯罪而被判處監(jiān)禁刑，所涉犯罪并未導(dǎo)致死刑或者嚴(yán)重身體傷害，在犯罪過程中并未持有或者使用火器或者威脅武器，在犯罪中并未發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)角色，并未在犯罪過程中針對其他人使用或者試圖使用武力。哈奇指出，其所提出的安全閥建議旨在重新賦予法院對少數(shù)非暴力毒品犯罪的些許量刑裁量權(quán)。

參眾兩院最終通過的安全閥規(guī)則被整合入《聯(lián)邦法典》第18章第3553（f）條款。該條款的標(biāo)題為“特定案件中強(qiáng)制最低刑適用的限制”，具體規(guī)定，如果滿足以下條件，法官可以在量刑時不考慮《管制物品法》第401、404、406條款和《管制物質(zhì)進(jìn)出口法》第844、846條款對各類犯罪規(guī)定的強(qiáng)制最低刑：

（1）基于量刑指南的規(guī)定，被告人的犯罪前科分?jǐn)?shù)不超過1分；

（2）被告人在實施犯罪過程中并未使用暴力或者威脅使用暴力或者持有火器或者其他危險武器（或者教唆他人有上述情形）；

（3）犯罪并未導(dǎo)致任何人死亡或者嚴(yán)重身體傷害；

（4）被告人并非量刑指南規(guī)定的犯罪組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、經(jīng)營者或者監(jiān)督者，并未參與持續(xù)性的犯罪組織；

（5）至遲在量刑聽證前，被告人已經(jīng)向控訴方如實供述了所有與所涉犯罪或者犯罪計劃相關(guān)的信息和證據(jù)，同時，被告人沒有相關(guān)的、有價值的或者其他信息向控訴方提供，或者控訴方已經(jīng)掌握了相關(guān)信息，都并不影響法院認(rèn)定被告人已經(jīng)滿足該條件的要求。

量刑委員會隨后將上述法定的安全閥條款整合入量刑指南第5C 1.2條款，對滿足特定條件的被告人，不適用強(qiáng)制最低刑的規(guī)定，同時可以基于量刑指南規(guī)定的量刑幅度從寬處罰。

三、美國聯(lián)邦量刑指南的發(fā)展與適用

（一）量刑改革法的歷史

隨著聯(lián)邦量刑制度的改革需求已經(jīng)達(dá)成共識，1984年《量刑改革法》（Sentencing Reform Act）應(yīng)運(yùn)而生。此前，由于法律規(guī)定的量刑幅度很大，聯(lián)邦法官擁有幾乎不受限制的量刑裁量權(quán)，并有權(quán)對各種不同的量刑目標(biāo)、相關(guān)的從重或者從輕處罰情節(jié)及其對量刑的影響等問題作出決定。因此，量刑僅僅受到法定最低刑和最高刑的限制。

由于每個法官都基于自己所認(rèn)同的量刑目標(biāo)作出量刑裁決，聯(lián)邦量刑系統(tǒng)對類似犯罪所判處的刑罰存在著難以解釋的巨大差異。控辯雙方都難以通過正常程序申請上訴法院對此進(jìn)行審查。此外，僅僅針對某些罪犯的假釋系統(tǒng)，由于對罪犯復(fù)歸社會的可能性評估存在不同的認(rèn)識，也使得假釋決定嚴(yán)重缺乏一致性。

《量刑改革法》旨在消除量刑制度內(nèi)在的不一致性，解決不確定的量刑制度所產(chǎn)生的不平等問題。國會認(rèn)為，量刑制度應(yīng)當(dāng)符合以下要求：（1）反映犯罪的嚴(yán)重程度，促使公眾尊重法律，對犯罪判處公正的刑罰。（2）對犯罪行為形成足夠的威懾。（3）保護(hù)公眾免受罪犯的再次犯罪侵害。（4）通過有效的方式為罪犯提供必要的教育或者職業(yè)訓(xùn)練、醫(yī)療或者矯正措施。

鑒此，《量刑改革法》在聯(lián)邦政府司法部門內(nèi)部設(shè)立了獨立的委員會，由該委員會出臺量刑指南，在法律規(guī)定的最高刑幅度內(nèi)為量刑提供必要的指導(dǎo)。量刑委員會的職責(zé)包括：為聯(lián)邦司法系統(tǒng)制定量刑政策和慣例，確保量刑符合《聯(lián)邦法典》第18章第3553（a）（2）條款規(guī)定的量刑目標(biāo)；確保量刑的確定性和公正性，避免實施類似犯罪、具有類似犯罪記錄的被告人的量刑結(jié)果存在難以合理解釋的差異，同時保持量刑具有足夠的靈活性，充分考慮量刑指南中并未規(guī)定的從重或者從輕情節(jié)，立足個案情況作出個別化的量刑；盡可能地反映與刑事司法過程相關(guān)的人類行為領(lǐng)域研究成果。

20年來，聯(lián)邦法官需要在量刑指南的幅度內(nèi)裁量刑罰，除非案件中存在量刑委員會在制定量刑指南時未充分考慮的從重或者從輕處罰情形。2005年，聯(lián)邦最高法院在合眾國訴布克案中認(rèn)為，量刑指南的強(qiáng)制適用違反了聯(lián)邦憲法規(guī)定的接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利，以及與之相關(guān)的要求所有的犯罪構(gòu)成要件得到排除合理懷疑的證明的權(quán)利，此后，聯(lián)邦量刑制度隨之發(fā)生改變。

聯(lián)邦最高法院為了解決違憲問題，改變了《量刑改革法》的兩個條款，將量刑指南改為“有效的參考”。聯(lián)邦最高法院指出，盡管參考性的量刑指南缺乏國會賦予的強(qiáng)制適用性，但仍然有助于實現(xiàn)國會的預(yù)期目標(biāo)，包括實現(xiàn)量刑的確定性和公正性，避免不合理的量刑差異，并且保持足夠的靈活性，適應(yīng)個案的量刑需要。此外還認(rèn)為，參考性的量刑指南制度能夠繼續(xù)朝著國會預(yù)期的目標(biāo)發(fā)展，在保持足夠靈活性的同時避免量刑的顯著差異。

布克案及此后的相關(guān)判例反復(fù)強(qiáng)調(diào)量刑指南在確保量刑確定性方面的重要性。根據(jù)相關(guān)判例要求，地區(qū)法院在量刑時要準(zhǔn)確計算刑期，充分考慮量刑指南。鑒此，地區(qū)法院在個案中確定適當(dāng)?shù)男塘P時，必須要考慮量刑指南規(guī)定的量刑幅度，偏離量刑指南的理由，以及《聯(lián)邦法典》第18章第3553（a）條款規(guī)定的考量因素。許多巡回法院同意聯(lián)邦量刑指南所確立的三步式量刑方法，并且在裁量刑罰時考慮量刑指南所規(guī)定的偏離該指南的相關(guān)條款。

（二）《量刑改革法》的要求

《量刑改革法》的一些條款對量刑委員會制定量刑指南提供了規(guī)范和指導(dǎo)。該法要求量刑指南應(yīng)當(dāng)符合所有聯(lián)邦法律的相關(guān)條款。相應(yīng)地，委員會考慮了上述因素，并且要求法院在量刑時考 慮《聯(lián)邦法典》第18章第3553（a）條款。該法進(jìn)而要求，量刑指南適當(dāng)?shù)乜紤]犯罪的內(nèi)在特點，包括犯罪的性質(zhì)以及造成危害的程度，社區(qū)對犯罪嚴(yán)重性的認(rèn)識，犯罪引發(fā)的公眾關(guān)注度，判處特定刑罰可能對其他人產(chǎn)生的威懾效果，以及犯罪在社區(qū)和全國范圍內(nèi)的發(fā)案率。委員會基于這些因素來評估各類犯罪的相對危害性，從確保整個量刑指南的比例性。

《量刑改革法》要求委員會在過去的量刑慣例基礎(chǔ)上制定新的量刑指南，并且在對量刑進(jìn)行均衡分析的時候繼續(xù)使用這些量刑慣例。不過，委員會并未受到量刑慣例的拘束?！读啃谈母锓ā分赋?，委員會不應(yīng)受到平均量刑數(shù)值的拘束，而是應(yīng)當(dāng)獨立地設(shè)定與《聯(lián)邦法典》第18章第3553（a）條款要求的量刑目標(biāo)相符的量刑幅度。

《量刑改革法》要求委員會適當(dāng)考慮罪犯的個人特性，包括犯罪記錄等，同時還強(qiáng)調(diào)，量刑指南與相關(guān)政策要完全中立于罪犯的種族、性別、國籍、宗教和社會經(jīng)濟(jì)地位等因素。此外，該法還要求，在考慮設(shè)定監(jiān)禁刑的期限時，量刑指南和相關(guān)政策要反映出，在量刑時考慮被告人的教育程度、職業(yè)技能、工作記錄、家庭關(guān)系和責(zé)任感以及社區(qū)紐帶的做法是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）量刑指南的運(yùn)作

在公布最初的量刑指南時，量刑委員會開宗明義地指出，理性和公正的量刑政策應(yīng)當(dāng)對實施類似犯罪的類似罪犯給予同等對待。委員會所設(shè)計的量刑指南既考慮了犯罪的嚴(yán)重程度，如犯罪的性質(zhì)，也考慮了罪犯的重要信息，如罪犯的犯罪前科及其在犯罪中的角色?；谏鲜鲈瓌t，量刑指南通過量刑表格為具體的犯罪規(guī)定了均衡化的、個別化的刑罰，該量刑表格包括43個犯罪等級和6個犯罪前科類型。

犯罪等級取決于被告人實施的犯罪的構(gòu)成要件，犯罪所造成的具體損害，以及其他從重或者從輕處罰情節(jié)。犯罪等級隨著犯罪的嚴(yán)重程度和犯罪造成的損害程度而增加。

在確定具體的犯罪等級時，犯罪的特點、調(diào)節(jié)刑罰的因素、指南中的交叉參照以及其他專門規(guī)定都需要加以考慮，法庭必須要考慮所有“相關(guān)的行為”。相關(guān)的行為包括被告人具體實施、幫助、唆使、勸說、命令、引誘、取得或者有意導(dǎo)致的所有作為與不作為。相關(guān)的行為還包括被告人在實施犯罪過程中、預(yù)備犯罪過程中或者試圖逃避偵查或者懲罰過程中，應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見的其他人在實施共同犯罪時的作為與不作為。此外，當(dāng)犯罪等級主要取決于犯罪造成的損害或者損失、涉及的違禁品數(shù)量、其他的總體損害評估方法，或者當(dāng)犯罪行為系持續(xù)犯或者繼續(xù)犯，且量刑指南涵蓋此類行為時，相關(guān)的行為還包括被告人或者其他人在實施共同犯罪過程中的所有作為和不作為，此類行為也是犯罪行為或者犯罪預(yù)謀或者犯罪計劃的組成部分。通過這種方式，量刑指南得以推行一套經(jīng)過修正的針對實際犯罪的量刑系統(tǒng)。

量刑指南第二章的各條指南都包含一個犯罪基準(zhǔn)等級，這是評估每個具體犯罪嚴(yán)重性的基準(zhǔn)點。對于較為嚴(yán)重的犯罪，犯罪基準(zhǔn)等級也隨之提高，例如非法侵入住宅罪的犯罪基準(zhǔn)等級是4，而綁架罪的犯罪基準(zhǔn)等級是32。

量刑指南第二章的大多數(shù)指南都包含一系列增加或者減少犯罪基準(zhǔn)等級的犯罪因素。例如，在販毒案件中，如果犯罪涉及暴力或者槍支，犯罪基準(zhǔn)等級就會增加。相反，如果被告人滿足安全閥標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的犯罪基準(zhǔn)等級就會減少。此外，如果被告人符合從寬處罰的調(diào)節(jié)因素，在某些情況下就可以減少犯罪基準(zhǔn)等級。

最后，被告人的犯罪等級是否增加或者減少，還取決于量刑指南第三章規(guī)定的調(diào)節(jié)因素。第三章規(guī)定的調(diào)節(jié)因素適用于各類犯罪。調(diào)節(jié)因素的類型包括：與被害人相關(guān)的調(diào)節(jié)因素、罪犯在犯罪中的角色、以及阻礙司法的情形。例如，如果被告人明知被告人因年齡或者身體或者精神方面的原因而特別脆弱，犯罪等級就將增加兩個等級。如果被告人阻礙司法，犯罪等級也將增加兩個等級。不過，如果被告人在犯罪中是最小的參與者，其犯罪等級就將減少四個等級。如果被告人因多項指控被定罪，或者存在減輕處罰的調(diào)節(jié)因素，量刑指南第三章還規(guī)定了確定量刑幅度的規(guī)則。

在適用指南量刑時，還需要考慮被告人的犯 罪前科。量刑指南第四章劃分了六類犯 罪前科：一級犯罪前科是指犯罪前科最不嚴(yán)重的情形（包括初犯），六級犯罪前科是指犯罪前科最為嚴(yán)重的情形。罪犯的犯罪前科類型是通過對前科量刑進(jìn)行計分來確定的，具體適用量刑指南第四章第A 1.1條款有關(guān)犯罪前科類型和第A 1.2條款有關(guān)犯罪前科計算規(guī)則的規(guī)定。

如果被告人在實施本案前15年內(nèi)因前科而被判刑，或者被告人在這15年間因前科被羈押，那么，前科的監(jiān)禁刑期超過1年零一個月的 ，犯罪前科分?jǐn)?shù)即為3分。如果被告人在實施本案前10年內(nèi)因前科而被判刑，前科監(jiān)禁刑期為60日以上的，犯罪前科分?jǐn)?shù)為2分，其他類型的前科為1分。在前述期限之外的前科，不在考慮之列。量刑指南還規(guī)定，被告人實施本案時仍處在服刑期內(nèi)的，犯罪前科分?jǐn)?shù)增加2分。

量刑指南還對多個犯罪前科規(guī)定了計算方法。如果前科犯罪分別被追訴并判處刑罰，那么，犯罪前科分?jǐn)?shù)將分別計算。如果前科犯罪并非分別被追訴，而是一起被追訴或者一并判處刑罰，則被算作一次量刑，犯罪前科分?jǐn)?shù)不分別計算。不過，此種情況下如果涉及暴力犯罪，則犯罪前科分?jǐn)?shù)需要額外增加1分。

鑒于量刑指南很難涵蓋與量刑裁決有關(guān)的所有問題，因此，法官在量刑過程中一旦遇到量刑委員會在制作量刑指南時未予充分考慮的量刑情節(jié)或者罪犯特點，可以偏離量刑指南規(guī)定的量刑幅度。量刑委員會就此指出，法院應(yīng)當(dāng)將量刑指南作為一個范本，針對的是各種類型的典型案件。因此，如果特定的案件包含特殊的情形，法院可以偏離量刑指南的幅度。量刑指南規(guī)定了一些可以偏離指南的因素，也規(guī)定了一些不能作為偏離指南的理由的因素。整個偏離指南的框架，旨在確保法院在特定案件中適用指南不能實現(xiàn)立法意圖和量刑目標(biāo)時，可以偏離指南作出適當(dāng)?shù)牧啃滩脹Q。

在布克案件后，法院在量刑時必須要通過三個步驟來判處適當(dāng)?shù)男塘P：第一，計算量刑指南確定的量刑幅度；第二，確定是否存在偏離量刑指南確定的量刑幅度的理由；第三，分析《聯(lián)邦法典》第3553（a）條款規(guī)定的因素。

（四）量刑指南的修改

《量刑改革法》考慮到量刑指南的改革完善將是一個持續(xù)的過程，需要隨著持續(xù)的研究、經(jīng)驗、分析而不斷修改，新的刑事法律也要求量刑指南作出相應(yīng)的修改完善。鑒此，該法要求量刑委員會充分考慮各界的評論和相關(guān)數(shù)據(jù)，定期審查和修改量刑指南。截止2010年11月，量刑委員會對量刑指南和政策聲明作出747處修改。

《量刑改革法》確立了量刑委員會修改量刑指南和政策聲明的具體程序。特別指出的是，《量刑改革法》還要求量刑委員會遵守《聯(lián)邦法典》第5章第553條有關(guān)《行政程序法》提示和評論條款的規(guī)定；量刑委員會采納了行政慣例和程序規(guī)則，遵循此類法定程序要求，并據(jù)此指導(dǎo)量刑指南的修改程序。

基于此類程序要求，量刑委員會在出臺量刑指南修改意見前，需要召開公開聽證會，將擬定的修改稿在聯(lián)邦年鑒刊登，咨詢聯(lián)邦刑事司法系統(tǒng)各方機(jī)構(gòu)和代表的意見，聽取顧問委員會意見，考慮公眾反饋和非正式意見。根據(jù)《量刑改革法》的要求，量刑委員會咨詢了聯(lián)邦緩刑機(jī)構(gòu)、監(jiān)獄局、聯(lián)邦司法委員會、聯(lián)邦司法部刑事分部和聯(lián)邦公設(shè)辯護(hù)人代表。在審議修改稿過程中，量刑委員會研究了相關(guān)的數(shù)據(jù)、報告和有關(guān)信息（包括量刑數(shù)據(jù)、判例法、文獻(xiàn)評論、各州法律匯編等）。

量刑指南的修改過程通常在夏季開始，量刑委員會發(fā)布政策聲明初稿征求意見，隨后在秋季發(fā)布最終的政策聲明。在12月或次年1月，量刑委員會正式對修改稿征求意見，通常為期60日。除了征集書面意見外，量刑委員會還至少就修改稿舉行一次公開聽證，通常是在2月或者3月。此后，量刑委員會根據(jù)各方意見和建議對修改稿加以修改完善。量刑指南修改稿、政策聲明、官方解讀的公開發(fā)布，需經(jīng)量刑委員會至少4名委員在公開會議上投票同意。通常是在4月召開的公開會議上，量刑委員會的委員就修改稿的發(fā)布進(jìn)行投票。通過這種行政流程，量刑委員會得以充分考慮《量刑改革法》所規(guī)定的各種實質(zhì)性要求。

經(jīng)過上述程序后，量刑指南修正案要提交給國會進(jìn)行審議?！读啃谈母锓ā芬罅啃涛瘑T會在國會開始會議后，至遲在5月1日前，將量刑指南修正案連同修改說明提交給國會。量刑委員會可以確定量刑指 南修正案的生效日期，通常在該修正案提交給國會180日后或者12月1日后生效。國會在審議量刑指南修正案過程中，可以作出修改或者提出否決意見。如果國會沒有修改意見，量刑指南修正案就最終定稿生效。

除了有權(quán)否決量刑指南修正案外，國會還可以通過向量刑委員會發(fā)布指令來影響聯(lián)邦量刑政策。這些指令可以是一般性的，也可以針對特定的問題。對于國會發(fā)布的指令，量刑委員會有義務(wù)視同法律予以執(zhí)行。聯(lián)邦最高法院在合眾國訴拉邦特案件中指出，國會授權(quán)量刑委員會在制定量刑指南時享有極大的裁量權(quán)，盡管這種裁量權(quán)較為寬泛，但必須遵守國會的指令。

對于國會發(fā)布的指令，量刑委員會必須遵循前述修正案的相同程序作出處理，除非指令自身規(guī)定了相應(yīng)的處理程序。不過，如同聯(lián)邦最高法院在金博勒案件中所指出的，法院通常會非常認(rèn)真地審查基于國會指令制作的量刑指南，如果不同意量刑指南的內(nèi)在原理，就可以偏離量刑幅度判處較低的刑罰。聯(lián)邦最高法院就此指出，在制定可卡因犯罪量刑指南時，量刑委員會放棄了法院所認(rèn)同的獨特的制度角色。

一些法院認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院在金博勒案和斯皮爾斯案中的裁判意見確立了一種新的量刑范式，地方法院可以在個案量刑時對國會指令持保留意見。這些法院認(rèn)為，金博勒案實際上指示法院無需嚴(yán)格遵從那些量刑委員會偏離自身制度角色所制定的量刑指南，根據(jù)預(yù)期的制度角色，換言之，法院只有在考慮經(jīng)驗數(shù)據(jù)和全國經(jīng)驗后才能決定是否適用量刑指南。其他一些法院則對此持反對態(tài)度。因此，量刑委員會基于國會指令制作的量刑指南，與之基于自身制度角色制作的量刑指南，在適用上是否有先后之分，各地巡回法院存在不同的意見。