□ 李德勇

因父親早逝，林某在6個月大時就由外婆邵某接至身邊照顧。2006年，邵某簽訂了一份協(xié)議，將某地103室房屋送給林某，但要求林某負(fù)責(zé)照料其日常生活，不虐待，不歧視，負(fù)責(zé)生老病死，養(yǎng)老送終，且此房不得抵債、抵押、變賣等。后涉案房產(chǎn)過戶至林某名下，林某與邵某共同生活至2007年后遷至上海居住。之后林某很少回來看望外婆，在邵某生病住院期間，也極少探望和陪護。更令邵某氣憤的是，2012年林某離婚時已將涉案房屋過戶給前妻，一氣之下，95歲的老人邵某與外孫林某對簿公堂，請求法院判令撤銷原、被告之間的贈與合同，并要求被告賠償損失105萬元。

林某辯稱，涉案房屋原為公租房，他和外婆均有資格購買該房，因外婆工齡長，購買該房所需費用較少，他就以外婆的名義購買該房。后外婆自愿將房產(chǎn)過戶給自己，自己也按約履行了承諾。對于房產(chǎn)過戶，林某認(rèn)為因其在外做生意，為防范風(fēng)險才過戶至妻子名下，不存在買賣行為。南京市秦淮法院審理查明，邵某曾于2015年以房屋買賣合同糾紛為由訴至法院要求林某支付購房款15萬元及利息。在該案審理中，林某辯稱訴爭房屋是邵某贈送所得，且已有生效判決認(rèn)定邵某與林某之間就訴爭房屋形成贈與合同關(guān)系，該案主要爭論焦點在于林某與邵某之間存在的贈與合同關(guān)系應(yīng)否撤銷。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，邵某將涉案房產(chǎn)贈與林某系其真實意思表示，但該贈與行為對林某附有義務(wù)，林某須履行對外婆的贍養(yǎng)義務(wù)，且不能將贈與房產(chǎn)出售。林某自2007年離開南京遷至上海居住后，不能全面履行對外婆的贍養(yǎng)義務(wù)，且目前該房產(chǎn)已過戶至前妻名下，顯然違背了外婆贈與的初衷。林某的以上行為，致使邵某贈與目的無法實現(xiàn)，故邵某要求撤銷贈與行為，符合法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。但是因贈與財產(chǎn)已過戶至案外人，根據(jù)評估機構(gòu)對涉案房產(chǎn)評估的價值為131萬元，林某本應(yīng)賠償131萬元，法院考慮到原、被告之間的關(guān)系，且林某獲得贈與房產(chǎn)后也履行了部分贍養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)將贈與房產(chǎn)返還已無可能，故法院判決，撤銷邵某將房產(chǎn)贈與給林某的行為，林某賠償邵某60萬元。一審宣判后，林某不服提起上訴，江蘇省南京市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】一方面，法律應(yīng)切實保障老年人的合法權(quán)益。邵某出于親情考慮，將自己名下的房產(chǎn)以買賣合同的形式無償贈與外孫林某，并在房產(chǎn)部門辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。雖然涉案房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)變更登記至林某名下，但該贈與合同系附義務(wù)的贈與合同。當(dāng)對方當(dāng)事人不履行附贍養(yǎng)義務(wù)的贈與合同時，老年人有權(quán)撤銷贈與。另一方面，骨肉親情、血濃于水，一審法院綜合考慮雙方的親情關(guān)系及林某履行了部分贍養(yǎng)義務(wù)的情形，在訴爭房屋無法返還的情況下，最終判決林某賠償邵某60萬元。二審法院對60萬元的賠償金額也予以認(rèn)可。將賠償款減至60萬元，既能使邵某的晚年生活有一定的經(jīng)濟保障，又希望能夠以此對雙方親情關(guān)系作一定修復(fù)。