何 倩 張 坤

1.江蘇省淮安市中級(jí)人民法院，江蘇 淮安 223001；2.江蘇淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，江蘇 淮安 223001

一、直接損失和間接損失的性質(zhì)辨析

直接損失與間接損失的表述多見于司法實(shí)務(wù)，并不直接顯見于各法律法規(guī)，實(shí)踐中也沒有硬性的標(biāo)準(zhǔn)，多是從學(xué)理上進(jìn)行區(qū)分。所謂直接損失，是指因遭受不法侵害而導(dǎo)致現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)直接減少或者消滅，舉例而言，交通事故中車輛因撞擊產(chǎn)生的修理費(fèi)、人員因撞擊產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，都因交通事故而起，系屬于直接損失。所謂間接損失，又稱消極的損害，指當(dāng)事人本可獲得但由于加害行為而喪失的預(yù)期利益(尚未確定的收益不屬于間接損失)①，交通事故中因修理導(dǎo)致車輛停運(yùn)的損失就是一種常見的間接損失。

從文義理解，直接損失與間接損失的區(qū)分就在于事故發(fā)生時(shí)，損失是否直接產(chǎn)生，有學(xué)者將此歸納為“在手而逸去”與“該得而未得”。實(shí)際上，間接損失雖然依附于直接損失而產(chǎn)生，即沒有侵害、沒有直接損失，就不可能產(chǎn)生間接損失，但這種損失并不表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)擁有財(cái)產(chǎn)量的減少，而主要表現(xiàn)為可期待實(shí)現(xiàn)的利益減少。

二、道路損害賠償糾紛中經(jīng)營(yíng)成本的裁判現(xiàn)狀分析

由于關(guān)乎賠償主體的問題，交通事故案件中，關(guān)于直接損失與間接損失的爭(zhēng)論由來已久，肇事方往往單純地抱有保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的所有損失的觀點(diǎn)。相反的，保險(xiǎn)公司一般直接陳述爭(zhēng)議損失為間接損失，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，即被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，但對(duì)何為間接損失卻說不出個(gè)所以然來。一般而言，間接損失免賠系基于風(fēng)險(xiǎn)防控的考量，即保險(xiǎn)公司在投保人投保時(shí)對(duì)損失已經(jīng)有了一個(gè)初步的損失預(yù)估，但間接損失往往會(huì)超出這種預(yù)估。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，誤工費(fèi)是受害人遭受人身損害時(shí)，不能正常進(jìn)行身體沒有遭受損害之前所進(jìn)行的工作，因此造成的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益的損失，這種財(cái)產(chǎn)損害本質(zhì)上是一種間接損失，卻因系損害所必然引發(fā)的結(jié)果而直接由法律規(guī)定加入到賠償項(xiàng)目中，實(shí)踐中并無爭(zhēng)議。對(duì)于經(jīng)營(yíng)成本問題，則沒有直接的法律規(guī)定，實(shí)踐中，有的判決單列一項(xiàng)直接認(rèn)定該費(fèi)用，有的判決將其作為誤工費(fèi)的一部分，但都由保險(xiǎn)公司賠償，還有的以該費(fèi)用為間接損失為由判決由侵權(quán)人賠償，更有判決駁回了該費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求②。

也正是基于對(duì)間接損失賠償與否的爭(zhēng)論，很多法院往往避開損失的定性問題，而是通過加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)公司格式合同免責(zé)條款提示說明義務(wù)的審查來減輕審判壓力。事實(shí)上，由于很多保險(xiǎn)公司在免責(zé)條款的提示說明義務(wù)履行上并不規(guī)范，這種審理方式屢試不爽，但沒有通過詳細(xì)的說理來陳述該種損失的性質(zhì)進(jìn)而明確賠償主體的做法總會(huì)帶來不合理的結(jié)果預(yù)期和司法導(dǎo)向。

三、道路損害賠償糾紛中經(jīng)營(yíng)成本責(zé)任承擔(dān)的應(yīng)然路徑

為了避免討論范圍的擴(kuò)大化，筆者將以租賃場(chǎng)地從事經(jīng)營(yíng)的受害人的誤工費(fèi)、房屋租賃費(fèi)的性質(zhì)為視角，明確自營(yíng)場(chǎng)所租金的性質(zhì)、賠償主體，這種分析也當(dāng)然適用于出租車等行業(yè)的承包管理費(fèi)的定性與處理。

(一)基于經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人受害而造成經(jīng)營(yíng)成本損失應(yīng)定性為直接損失并計(jì)入誤工費(fèi)項(xiàng)下

就沒有務(wù)工成本的一般勞動(dòng)者而言，誤工費(fèi)的計(jì)算基本沒有爭(zhēng)議，不論是以其歷月工資的平均值計(jì)算，還是以上一年度行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算都足以彌補(bǔ)其損失，更不濟(jì)的尚有上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入勉強(qiáng)計(jì)算。

對(duì)于存在務(wù)工成本的勞動(dòng)者，如租賃自營(yíng)場(chǎng)所的租金，再如擁有特許出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)的汽車公司因其管理需要而要求出租車司機(jī)繳納的承包管理費(fèi)即所謂的“份子錢”，這種情況下，相關(guān)經(jīng)營(yíng)人的收入看似實(shí)際到手的工資，但實(shí)際上經(jīng)營(yíng)人所有的經(jīng)營(yíng)收入既包括實(shí)際所得利潤(rùn)，也包括經(jīng)營(yíng)成本支出。其中，經(jīng)營(yíng)成本就包括已經(jīng)支付或者待支付的租金或管理費(fèi)，這種租金或管理費(fèi)都是基于當(dāng)事人營(yíng)業(yè)收入高于該部分費(fèi)用而最終可產(chǎn)生純利潤(rùn)(實(shí)際所得)的合理預(yù)期，且這種費(fèi)用并不以當(dāng)事人是否經(jīng)營(yíng)為前提。如果僅僅以經(jīng)營(yíng)人的實(shí)際所得作為誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，明顯不符合當(dāng)事人關(guān)于營(yíng)業(yè)收入的預(yù)期，也不符合“根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定誤工費(fèi)”的法律規(guī)定。

故而，對(duì)于存在經(jīng)營(yíng)成本的經(jīng)營(yíng)人遭受侵害時(shí)，相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)成本已涵蓋在其經(jīng)營(yíng)收入中，這種經(jīng)營(yíng)成本并不因?yàn)榍趾Πl(fā)生而減少，其誤工費(fèi)應(yīng)按照其營(yíng)業(yè)收入而非按照其實(shí)際所得計(jì)算，即應(yīng)當(dāng)充分考慮經(jīng)營(yíng)成本在其收入中的比重，同時(shí)參照其所從事的行業(yè)的平均收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定經(jīng)營(yíng)成本為間接損失而不予賠償。

(二)基于經(jīng)營(yíng)載體損壞而造成的經(jīng)營(yíng)成本損失應(yīng)定性間接損失并計(jì)入財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下

按照前述所言，經(jīng)營(yíng)收入包括經(jīng)營(yíng)成本與實(shí)際所得，但并非所有情況下都支持這種訴請(qǐng)。以出租車的“份子錢”為例，當(dāng)因車輛損壞導(dǎo)致車輛停運(yùn)，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人訴情要求支付份子錢，則應(yīng)區(qū)別對(duì)待。誠(chéng)然，相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)將誤工費(fèi)作為人身損害的賠償項(xiàng)目之一，我們已經(jīng)不再討論誤工費(fèi)的直接與間接屬性。與此不同的是，對(duì)于財(cái)產(chǎn)受到侵害的情況，財(cái)產(chǎn)的修復(fù)費(fèi)用被認(rèn)定為直接損失并無異議，法律雖然規(guī)定了因財(cái)產(chǎn)遭受損害而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)本身“誤工費(fèi)”的賠償例項(xiàng)，如依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，但卻未將該損失定義為直接損失而直接納入相應(yīng)的賠償項(xiàng)目，故仍應(yīng)按照間接損失的性質(zhì)予以定性，并參照相關(guān)合同的約定和財(cái)產(chǎn)修復(fù)期限，由相應(yīng)主體予以賠償。因此，雖同為間接損失，但基于經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人受侵害和基于經(jīng)營(yíng)工具、場(chǎng)所受侵害兩種情況導(dǎo)致兩種截然不同的認(rèn)知，其實(shí)更契合了法律法規(guī)的規(guī)定③。

此外，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者自身與經(jīng)營(yíng)載體均遭到侵害時(shí)，應(yīng)根據(jù)誤工期限與合理修復(fù)期間的長(zhǎng)短來確定，如誤工期限與修復(fù)期限并無二致或誤工期限明顯長(zhǎng)于修復(fù)期限，從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，經(jīng)營(yíng)成本都應(yīng)合并在誤工費(fèi)內(nèi)予以計(jì)算；如修復(fù)期限明顯長(zhǎng)于誤工期限的，則在誤工期限內(nèi)計(jì)算誤工費(fèi)，在誤工期限與修復(fù)期限的差額內(nèi)計(jì)算間接性的財(cái)產(chǎn)損失。

(三)基于當(dāng)事人同時(shí)主張誤工費(fèi)與經(jīng)營(yíng)成本損失的處理

審判實(shí)踐中，部分當(dāng)事人會(huì)同時(shí)主張誤工費(fèi)與經(jīng)營(yíng)成本損失，若按照營(yíng)業(yè)收入來主張誤工費(fèi)，對(duì)此的審理與判決結(jié)果并無影響，即直接認(rèn)定誤工費(fèi)而駁回其經(jīng)營(yíng)成本的損失；若當(dāng)事人按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張其誤工費(fèi)并另主張經(jīng)營(yíng)成本，對(duì)于誤工費(fèi)與經(jīng)營(yíng)成本損失，則均應(yīng)得到支持并合并計(jì)算至傷殘項(xiàng)下的誤工費(fèi)項(xiàng)內(nèi)。理由是，居民可支配收入是居民用于最終消費(fèi)支出與儲(chǔ)蓄的總和，行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)是指單位就業(yè)人員在一定時(shí)期內(nèi)平均每人所得的貨幣工資額，并不包含務(wù)工的經(jīng)營(yíng)成本，單以此兩種數(shù)額來認(rèn)定需承擔(dān)經(jīng)營(yíng)成本的經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人的營(yíng)業(yè)收入并不妥當(dāng)，仍應(yīng)參照經(jīng)營(yíng)成本和這兩種數(shù)額來共同認(rèn)定其誤工費(fèi)。

綜上所述，雖然誤工費(fèi)與停運(yùn)損失就其本質(zhì)而言均屬于間接損失的一種，但對(duì)于經(jīng)營(yíng)者自身受到侵害的，誤工費(fèi)已作為一項(xiàng)法律直接規(guī)定的賠償項(xiàng)目，應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)收入而非實(shí)際所得、結(jié)合其誤工期限予以計(jì)算，在肇事者投保了交強(qiáng)險(xiǎn)或者商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)而無其它免責(zé)情況下，應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接予以賠償；在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或工具受到損害時(shí)，經(jīng)營(yíng)成本損失由于缺乏法律的直接規(guī)制，仍應(yīng)認(rèn)定為間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，由相應(yīng)的侵權(quán)主體予以賠償。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埿聦?民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017(6).

②吳捷.間接損失能否在車輛保險(xiǎn)中獲得賠償[J].道路交通管理，2014(9).

③張守增，劉德萍.第三者責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)間接損失的賠付責(zé)任[N].人民法院報(bào)，2014-6-25.