論我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)當(dāng)中的懲罰性賠償制度

王露露

西藏民族大學(xué)，陜西 咸陽(yáng) 712082

一、懲罰性賠償?shù)幕靖拍?/h2>

(一)懲罰性賠償?shù)臍v史演進(jìn)

經(jīng)過(guò)研究，我們發(fā)現(xiàn)懲罰性賠償制度在以前就有了，都認(rèn)為最早是在英國(guó)這個(gè)國(guó)家。但是，這一制度最早被發(fā)現(xiàn)是在公元前的十八世紀(jì)左右的《漢莫拉比法典》的第八條，大概意思是說(shuō)只要有人偷東西，那么無(wú)論他是誰(shuí)都要付出代價(jià)，即懲罰性賠償，如果這個(gè)小偷沒(méi)有任何東西賠償，那么他將被處以死刑。①在另外的類(lèi)似的規(guī)定中也能發(fā)現(xiàn)懲罰性賠償所留下的足跡，譬如，《十二銅表法》的第八表的描述：父母叔伯等長(zhǎng)輩侵奪晚輩財(cái)產(chǎn)的，要受到罰金制度的處罰。②

《唐律疏議》中寫(xiě)到，侵權(quán)人在賠給被侵權(quán)人的現(xiàn)實(shí)損失后，還要有別的懲罰。在明朝，把這一制度由不成熟，逐漸的進(jìn)行變成成熟，并逐漸的適用于社會(huì)，受到了人民的贊同。

從以上的歷史來(lái)看，我們都可以查詢(xún)到懲罰性賠償制度的規(guī)定，但是因?yàn)楣糯懊裥滩环帧?、“諸法合體”等法律思維，特別是我國(guó)古代沒(méi)有嚴(yán)格意義上的民法，所以只能從刑事方面去追溯我國(guó)的懲罰性賠償制度。

(二)懲罰性賠償?shù)暮x

損害賠償，這個(gè)制度發(fā)展到現(xiàn)在，它代表了懲罰性賠償，又代表了補(bǔ)償性賠償，人們對(duì)此制度的看法，在于以下的兩種說(shuō)法：第一，廣義的懲罰性賠償，這種是集合了懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償?！杜＝蚍纱筠o典》：這是一個(gè)法律界的術(shù)語(yǔ)；還有一個(gè)是在《美國(guó)懲罰性賠償示范法》中也有此制度的描述；《法律辭典》：此制度是消費(fèi)者的盾牌，是除了應(yīng)有的賠償之外，還有其他的賠償。第二，狹義的懲罰性賠償，指實(shí)施加害行為的人對(duì)其加害行為，所要承擔(dān)的賠償責(zé)任。

廣義的懲罰性賠償和狹義的懲罰性賠償，它們是時(shí)代的發(fā)展所演變的，它們有著根本上的區(qū)別，譬如受到損失的老百姓的補(bǔ)償，這個(gè)是否算在懲罰性賠償制度里面。它更多的是從自身懲罰性的角度來(lái)說(shuō)的，因?yàn)橄M(fèi)者的利益是我們保護(hù)的中心，所以對(duì)于這個(gè)制度含義的界定，本人認(rèn)為是廣義上的。

二、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中引入懲罰性賠償制度的必要性與可行性

(一)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中引入懲罰性賠償制度的必要性

對(duì)于必要性主要從以下兩個(gè)方面來(lái)分析：

第一，主體地位的不公平這是一個(gè)要解決的重要問(wèn)題。現(xiàn)在市場(chǎng)信息多樣，掌握更多信息經(jīng)營(yíng)者是占主導(dǎo)地位的，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，受害的消費(fèi)者們所做出的保護(hù)自己權(quán)益的努力，一般得不到滿意的結(jié)論。所以為了真正保護(hù)消費(fèi)者的利益，引入懲罰性賠償制度是必須的；其次，消費(fèi)者們?cè)谧约旱睦嬗辛藫p害后，因?yàn)榫葷?jì)的開(kāi)支太多、難以保護(hù)自己的權(quán)益，從而對(duì)這種不法行為無(wú)動(dòng)于衷，最終任由加害者實(shí)施加害行為，危害社會(huì)秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

第二，從懲罰、震懾違法經(jīng)營(yíng)者的角度來(lái)說(shuō)，③經(jīng)營(yíng)者面對(duì)這么大的經(jīng)濟(jì)誘惑，追求利益是經(jīng)營(yíng)者的本性，所以他們經(jīng)不住誘惑而做出不法行為，進(jìn)而侵害消費(fèi)者的利益。那些違法經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為這巨大的利潤(rùn)是最重要的，消費(fèi)者的損失是微不足道的，所以此種的環(huán)境中，必要性這個(gè)理論，在懲罰性賠償制度也就慢慢凸顯了。

(二)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中引入懲罰性賠償制度的可行性

在社會(huì)的發(fā)展中，人們的生活不能沒(méi)有交易，在這樣的情形下，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的地位就不一樣了。國(guó)家設(shè)立懲罰性賠償制度，就是為了平衡交易雙方的地位。最重要的是保護(hù)老百姓的合法、合理的權(quán)益，懲治加害者的違法行為。當(dāng)然，我國(guó)的法學(xué)界也在對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行研究并高度重視懲罰性，法學(xué)家們認(rèn)為懲罰性賠償反映了正義、自由、秩序等價(jià)值，這些價(jià)值之間都有相互聯(lián)系共同合成了懲罰性賠償?shù)倪m用性。

所以我們必須在立法過(guò)程中加大對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，讓市場(chǎng)資源充分利用，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者安全交易，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序，擴(kuò)大消費(fèi)者的消費(fèi)需求進(jìn)而可以快速發(fā)展經(jīng)濟(jì)水平，這種對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)是站在消費(fèi)者的角度上進(jìn)行的，具有比較重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三、我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度在實(shí)踐中的案例：

邢某從被告某種植廠購(gòu)買(mǎi)了六百多袋面粉，總共花費(fèi)了21960元。原告以面粉無(wú)食品生產(chǎn)許可證理由起訴該種植廠，并主張要求該種植廠退還面粉21960元，支付十倍的懲罰性賠償金。一審法院認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律，邢某不具有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的消費(fèi)者身份，而且產(chǎn)品未對(duì)其造成損害等原因，駁回刑某的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為：新法沒(méi)有規(guī)定知假買(mǎi)假的人不屬于消費(fèi)者，所以定義消費(fèi)者的概念時(shí)應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋。對(duì)于原告要求的十倍賠償，二審法院認(rèn)為：新法的立法本意并不限于人身權(quán)益損害，還包括違約損失，即懲罰性賠償適用于違約之訴和侵權(quán)之訴，消費(fèi)者請(qǐng)求十倍賠償不以必須造成實(shí)際人身?yè)p害為前提，所以二審法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。④

從以上的案件我們可以看出，我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償有許多問(wèn)題。

在邢某的案子中，一審法院認(rèn)為邢某是知假買(mǎi)假，不屬于消費(fèi)者，而二審法院在對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》解釋時(shí)卻認(rèn)為邢某屬于消費(fèi)者。這體現(xiàn)了實(shí)踐中法院在面對(duì)職業(yè)打假人消費(fèi)者身份問(wèn)題時(shí)的價(jià)值判斷，不同的價(jià)值判斷結(jié)果也就不同。

在邢某一案中，原告要求有懲罰性賠償金。一審法院認(rèn)為原告不符合新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，《食品安全法》中食品因?yàn)槿毕菰斐蓳p害這一要件，駁回了其訴訟請(qǐng)求。而二審法院認(rèn)為法條中的明知這一詞語(yǔ)，也能理解為應(yīng)當(dāng)知道，所以邢某不必須有一定的損害，遂支持了原告的請(qǐng)求。本人認(rèn)為在此案中懲罰性賠償金，應(yīng)該采取比例原則和合理性限制原則，充分考慮被告行為危害的大小和原告利益損害的程度來(lái)規(guī)定賠償金的多少。

四、完善我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度的建議

(一)對(duì)消費(fèi)者的含義要做出明確規(guī)定

對(duì)于消費(fèi)者這個(gè)名詞，新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者是希望得到物品、服務(wù)的人。因此爭(zhēng)議的問(wèn)題在于什么是這種意義上的人，法律并沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，所以消費(fèi)主體是不明的，我們必須對(duì)消費(fèi)者的范圍加以界定；當(dāng)然這就引出了單位是否能作為消費(fèi)主體，這也是我們需要思考的方面；按照以上的問(wèn)題本文認(rèn)為，在目前，消費(fèi)者的范圍就只是自然人，因?yàn)榧雍θ说募雍π袨橛芯唧w的指向，受害人的利益是重點(diǎn)保護(hù)的。但是單位是沒(méi)有這個(gè)的，單位是擬制的人，它不是真正的人。事實(shí)上，單位所得到的不管是多少的利益，終歸都會(huì)在自然人的手里面，自然人是利益的真正的獲取者。

(二)明確懲罰性賠償中“欺詐行為”

根據(jù)文中所舉的案例，可以看到對(duì)欺詐行為的解釋就直接影響著法院的判決結(jié)果。本人比較贊同從私法的方向分析，即以民法中欺詐的構(gòu)成要件來(lái)運(yùn)用到此處，但也不是說(shuō)完全照搬過(guò)來(lái)。因?yàn)閼土P性賠償除了有私法的屬性外，還有公法的性質(zhì)，立法者的目的在于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)公平正義，鼓勵(lì)交易，因此在實(shí)踐中運(yùn)用時(shí)應(yīng)該側(cè)重于考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意，而不是消費(fèi)者。所以我認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的行為只要足以誤導(dǎo)一般消費(fèi)者就構(gòu)成法律條文中的欺詐。

(三)明確懲罰性賠償金原則

針對(duì)懲罰性賠償制度的賠償金，因?yàn)橐贫ǔ鲞m合國(guó)家發(fā)展的原則，本文認(rèn)為要綜合考慮各種相關(guān)因素，懲罰性賠償金原則要有自己的獨(dú)特性。

首先是法定原則，任何時(shí)候做出懲罰賠償都要符合法律的規(guī)定，這種法律的規(guī)定是立法者的規(guī)定，當(dāng)事人不可以隨便更換也不能自行協(xié)商，充分的把此原則貫穿整個(gè)懲罰性賠償制度。

其次合理性原則，合理性是符合社會(huì)發(fā)展的性質(zhì)的意思。制定法律的機(jī)構(gòu)在規(guī)定相關(guān)制度的法律時(shí)，要考慮很多的因素，譬如常見(jiàn)的有加害人的年齡、加害人的心理、其行為的危害程度的大小、賠償金額是否有足夠的震懾不法分子，及其他的有可能有影響的原因。

最后最高賠償限度原則，此原則的規(guī)定是為了平衡消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者各自的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，因?yàn)閼土P違法經(jīng)營(yíng)者也需要必要的限度，不可能一直懲罰，避免加大對(duì)企業(yè)的懲罰，所以應(yīng)該有最高的有關(guān)這方面的限定?，F(xiàn)在都是限定在數(shù)額上，本文認(rèn)為應(yīng)該做出具體的規(guī)定，譬如對(duì)根據(jù)加害人的行為來(lái)規(guī)定最高懲罰賠償限度在哪個(gè)區(qū)間，這樣法官也好利用自己裁量的權(quán)力做出公平的裁判，既懲罰了違法分子也保護(hù)了受害人。

[ 注 釋 ]

①《世界著名法典漢譯叢書(shū)》編委會(huì).漢謨拉比法典[M].北京：法律出版社，2000：15-16.

②黃風(fēng).羅馬法詞典[M].北京：法律出版社，2002：11-12.

③龍著華.論懲罰性賠償在服務(wù)外包商業(yè)秘密保護(hù)中的適用[J].政法學(xué)刊，2013(10)：13.

④案例來(lái)源：太原市中級(jí)人民法院二審(2015)并民終字第1216號(hào).